Reprise du message précédent :
Reporterre et Observatoire du nucléaire (fondé par un ancien membre de Sortir du nucléaire). C'est sans doute très objectif

 
Bah c'est encore un beau ramassis de conneries que tu nous amène d'un site orienté qui fait du cherry picking dans ses arguments pour prendre ce qui l'intéresse et peser sur l'industrie nucléaire avec des arguments fallacieux.
 
Déjà, l'uranium, enrichi ou non, se stocke pour des années. Le vent et le soleil ne se stockent pas.
 
Quand on voit les objectifs de l'Allemagne pour arriver à remonter leur production électrique, et à tenir, c'est délirant la quantité d'installations qu'ils doivent poser. Avec les ressourves minérales, et le béton, qui vont avec. Donc niveau indépendance, pour un pays qui produit quedal en métal, France ou Allemagne c'est pareil : de toute façon pour construire des trucs on importe.
 
Les centrales nucléaires sont des équipements stratégiques, entourés de loi et règles internationales : on ne touche pas aux centrales nucléaires d'un pays nuclearisé militairement
 
C'est complètement stupide, complexe, ça demande une quantité de ressource folles, et le résultat est plutôt mitigé en terme d'impact, plutôt que d'aller directement péter des transfo partout.
 
Mais arrive cet argument débile :
 

 
Limite illégal de laisser les gens penser qu'on pourrait mailler la France de renouvelable : le offshore ça se passe sur les côtes ça prends une place folle, c'est rangé en parcs = un câble qui sort et envoi les GW sur le réseau = tout aussi vulnerable qu'une centrale nucléaire. De plus on observe bien la grande réticence pour l'éolien onshore, rajouté à l'efficacité moisie du PV dans la moitié de la France.
 
Et quand toutes ces tentatives de foisonnement auront échouées et qu'on regardera nos centrales nucléaires tourner parce qu'on a toujours pas assez de capacité en EnR, on se rendra compte que dans les 15 ans qui suivent leur installation , faut changer toutes les pales des eoliennes partout en France. Faudra changer les panneaux 10 ans plus tard, faudra installer des quantités stupides de batteries partout, avec la pollution qui va avec.
 
Bref c'est encore une énorme mascarade de Reporterre qui utilise, de manière très critiquable, la peur du conflit pour cibler les centrales nucléaires et orienter l'opinion. C'est totalement vide, et encore une fois en décalé de tes propos. Si j'omet le fait que tu balances un lien comme ça, alors que ce sujet a été répondu déjà maintes fois, et que sur cette même semaine l' t'as envoyé un lien twitter qu'on a du te dire de lire 4 fois, où un mec explique pourquoi c'est d'une stupidité sans nom d'attaquer une centrale nucléaire.
 
Franchement arrête de venir ici, tu te fais du mal à provoquer l'opinion sans en avoir une toi même.

T'as toujours pas supprimé ton compte ?

Tu peux aussi arler de la Terre Plate en citant un site complotiste qui va dans ton sens : ça te vaudra le même style de "censure".

Non, vraiment, ta place est sur un autre topouic unique...

pourquoi 4j et pas 4ans ?

Il applique le principe de l'intermittence à sa présence sur HFR, je ne peux que rendre hommage à son jusqu'au boutisme  

Z'ont pas de missiles nucléaires les ruskov, qu'ils sont obligés d'envoyer des tanks shooter des centrales nuke pour espérer avoir une petite explosion ?

Eocen, vous avez 2H00.

Et il utilise le mot censure en plus, gonflé le gars  

L'expert Nuke de BFM qui s'en prend une!
 
https://twitter.com/WhiteMinou1/sta [...] VKxWQ&s=19
 

Putain c'est illisible ce mode de communication  

Il existe un site qui rend ça un peu plus digeste.
https://threadreaderapp.com/thread/ [...] 22852.html

non, 4 jours

 
https://mondafrique.com/la-rude-et- [...] ed-bazoum/

 
Y a problème de chiffres aussi.  
 
2000x50 000, chez moi ça fait 100 millions, et pas 100 milliards

 
50 000CFA le kilo, pas la tonne
 
Au total, ça fait 1,5 milliard d'euro (~10% du PIB du pays)

Très intéressant l'article

ouaip  
 
d'ailleurs, je suis tombé sur une vidéo sortie récemment: https://youtu.be/yNUIaqCPttc au départ très sceptique vu le titre assez clicbait et le nom de la chaine aussi mais au final y'a des passages intéressants (des intervenant d'EDF / Areva notamment).

Et compte sur eux pour être à nouveau farouchement anti-nucléaire quand les choses se seront tassées et qu'il sera temps de voter.  

Ca fera peur.

Justement parce qu'il est expert "énergie" et pas nucléaire. Par contre le contre-argumentaire est d'une grande violence parfaitement inutile. Il y avait moyen de corriger les propos sans avoir l'air d'un gros connard.
Du reste Goldberg a fait son mea culpa par la suite.

+1  
Goldberg est souvent très très pertinent. Il s'est un peu avancé et a utilisé des expressions maladroites sur un sujet qu'il maitrise un peu moins bien (on ne peut pas tout connaitre), il a reconnu son erreur, basta. Le mec qui le tacle violemment, c'est pas à son honneur, mais bon c'est twitter : souvent il faut défoncer les autres pour avoir son rayon de lumière.

Sacré discours que tient cet homme

Le gars en a d'ailleurs rajouté une couche ce matin en parlant de "malveillance", il devait être à la pêche le jour où on distribuait l'empathie
 
Cela dit comme d'autres threads l'ont fait remarquer les services de com de l'IRSN (pour ne citer qu'eux parmi les organismes susceptibles d'informer le grand public) sont aux abonnés absents ou a minima très discrets sur ce genre de crise, c'est pas étonnant qu'au final on n'entende que des conneries qu'elles viennent de la CRIIRAD ou des pro-nuc...

L'IRSN n'a pas le rôle de communiquer auprès du grand public, c'est plutôt l'ASN - et elle l'a fait (communiqué de presse + au moins 2 interviews radio).

Au temps pour moi, je pensais à l'IRSN car ils ont pas mal de contenu qui semble destiné au grand public sur leur site ou leur chaîne YT
Reste que je ne trouve pas normal que sur l'immense majorité des interventions médiatiques on n'ait droit qu'à des "experts" qui ne sont pas les gens dont c'est le métier, après je me doute que ce n'est pas uniquement la faute des concernés.

Bah, tout de même la com' fait partie de ses objectifs même si c'est pas le plus important:
"Contribuer à la transparence et au dialogue en matière de sûreté et de radioprotection ;" https://www.irsn.fr/FR/IRSN/Gouvern [...] icftXyZPb0
 
On les voit par exemple passer régulièrement à la télé et surtout dans les journaux quand il y a une actu (genre là, avec l'occupation de la centrale en Ukraine), ils participent aussi aux CLI, et plus généralement à des débats (comme le PNGMDR). En plus que ce qui est publié sur leur site.

Je précise : "Informer les publics" au sens de l'actualité "chaude" (mission de l'ASN).

vu à côté
 

Complètement faux.
Pendant la crise de fukushima l'irsn communiquait tous les jours en faisant des points presse et en mettant en ligne des documents.

+1
Ils ont un rôle d'expertise, de veille et d'information.  
 
Ils ont très rapidement communiqué sur la guerre actuelle et les questions de radioprotection via les réseaux sociaux, leur site internet etc....  
 
Mais il faut suivre ces fils d'information et vouloir consulter des sources solides.  
C'est moins glamour que l'autre crétin de la CRIIRAD qui doit faire le siège des standards téléphoniques de toutes les rédactions dès qu'il sent qu'il peut déverser ses idioties.  
Faut dire qu'il n'a que ça à faire, les vrais experts étant en train de bosser au même moment.

 
+1, leur explication de l'accident est d'ailleurs rudement bien faite.
 
Et effectivement ca mouline en interne pour identifier quel scénario conduit à quelle conséquence en terme de rejets et évacuation

(ce qui n'est pas facilité par le fait d'être sur une conception étrangère sur laquelle les informations sont moins facilement accessibles)

C'est pas parce qu'ils le font que c'est leur rôle...
Cela dit je vais creuser le sujet car effectivement c'est pas très clair.
 
Edit : https://www.irsn.fr/expo-asn-irsn/D [...] 2.php.html

La limite est floue mais elle existe bien
 
Oups, trop tard
https://www.sudouest.fr/environneme [...] 570033.php

Tu sors ça d'où ?
https://www.irsn.fr/FR/IRSN/present [...] ieBk1OIY0E
Regarde la plaquette de présentation de l'irsn. Il y a bien "contribution à l'information du public" dans ses missions.

C'est aussi marqué dans la page en anglais.
https://www.irsn.fr/EN/Presentation [...] sions.aspx

MP si tu veux bien.

C'est ce que j'indique dans mon edit

 
cela confirme ce que je disais plus haut sur la traduction du msg de Habeck: pour l instant, pas de prolongation du nucléaire envisagée en Allemagne.
suis par contre vraiment curieux de voir leurs décisions sur le charbon: outre les ~4 GW de nucléaire en moins, il est aussi prévu de débrancher ~6 GW de charbon en 2022.

 
 
Il est mis en oeuvre depuis longtemps.
Il a été produit à de nombreux exemplaires.
La techno est proche de nos REP
 
Bref, le VVER 1000 est connu assez en détails pour permettre les calculs cités.

Je viens comme un cheveu sur la soupe.
L'AIEA publie régulièrement des mises a jours de la situation.
https://www.iaea.org/fr
 
(drapo déguisé)

Dans le Monde d’aujourd’hui : Hollande (qui voulait réduire le nucléaire à 50% en 2025)  

C'est lui qui a fait voter la loi de maxi 50% de nuc et la fermeture de Fessenheim...
 
C'est un traitre  

Il a éliminé le parti socialiste (qu'on s'en plaigne ou qu'on s'en félicite).