Le nucléaire... Pour ou contre?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 482 483 484 .. 957 958 959 960 961 962 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Le nucléaire... Pour ou contre?

edhelas

'Pendant' nous… le déluge ?

Reprise du message précédent :

gloinfred a écrit :

Dire qu'il faut une guerre pour que les gens commencent à réaliser que les écolos les arnaques depuis 30 ans... :sweat:

L'alternance PS/LR pendant 30 ans, des partis ultra-écolos
[:gle] [:vashkitash:2] [:hollande_heureux] [:chaos intestinal]

Message cité 3 fois
Message édité par edhelas le 02-03-2022 à 00:30:07

---------------
╯°□°）╯︵ ┻━┻

Publicité

360no2

I am a free man!

edhelas a écrit :

L'alternance PS/LR pendant 30 ans, des partis ultra-écolos
[:gle] [:vashkitash:2] [:hollande_heureux] [:chaos intestinal]

Que leur influence ait été (heureusement) contenue dans l'Hexagone est ce qui nous permet d'avoir encore un parc nucléaire (malgré les regrettables "décisions" idéologiques prises à l'encontre de superphénix/fessenheim/astrid).

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

Dæmon

mantel a écrit :

l'uranium raffiné c'est 5% du cout, l'uranium brut ont doit plutôt être a 1-2%...

enrichi [:aloy]

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

radioactif

Mighty mighty man

edhelas a écrit :

L'alternance PS/LR pendant 30 ans, des partis ultra-écolos
[:gle] [:vashkitash:2] [:hollande_heureux] [:chaos intestinal]

Minorité de pression, comme un autre illustre parti en son temps

---------------
"La physique, c'est les mathématiques du branleur curieux"© | "Les gens ont tellement peur d'avoir un futur pourri qu'ils se font facilement a l'idee d'avoir un present de merde, en somme"©

even flow

chrisleurn a écrit :

Ca me fascine toujours autant que ce genre de questions reviens uniquement sur le nucléaire, et jamais pour les autres type de production

C'est peut être parce que c'est présenté comme un avantage du nucléaire.
Personne ne dit que le gaz garantie notre indépendance énergétique. En revanche, c'est ce qu'on entend parfois à propos du nucléaire.
Et ça, c'est quand même assez facile à attaquer finalement. Surtout sur une chaine/radio d'info, en interview sans contradiction.

---------------
Les gens faibles se vengent, les gens forts pardonnent, les gens intelligents ignorent (A. Einstein)

Mineur68

C'est aussi présenté comme un avantage de l'éolien et du solaire, sans que la question ne soit posée.

Trotamundos

Citation :

L'Ukraine demande l'aide de l'Agence internationale de l'énergie atomique

https://www.rtl.be/info/monde/europ [...] 60839.aspx

alien64

you touch my tralala

la Russie soupçonnée d'une cyberattaque sur 5800 éoliennes allemandes
https://www.bfmtv.com/economie/entr [...] 30216.html

Citation :

En Allemagne, 5800 éoliennes pilotées par le réseau américain de satellite KA-SAT ont simultanément été rendues inaccessibles le jour de l'invasion de l'Ukraine par la Russie

[:eddy_]

Message cité 2 fois

20Boy

muck rocket such wow

alien64 a écrit :

la Russie soupçonnée d'une cyberattaque sur 5800 éoliennes allemandes
https://www.bfmtv.com/economie/entr [...] 30216.html

Citation :

En Allemagne, 5800 éoliennes pilotées par le réseau américain de satellite KA-SAT ont simultanément été rendues inaccessibles le jour de l'invasion de l'Ukraine par la Russie

[:eddy_]

Oui mais la gestion et le contrôle n'ont pas été perdu, les éoliennes sont restées fonctionnelles, le backup a fonctionné. Non ?

lokilefourbe

alien64 a écrit :

la Russie soupçonnée d'une cyberattaque sur 5800 éoliennes allemandes
https://www.bfmtv.com/economie/entr [...] 30216.html

Citation :

En Allemagne, 5800 éoliennes pilotées par le réseau américain de satellite KA-SAT ont simultanément été rendues inaccessibles le jour de l'invasion de l'Ukraine par la Russie

[:eddy_]

Oui mais avec une centrale nuke, ils la transforment en bombe atomique qui va raser le département ou la région

Message cité 1 fois

---------------

Publicité

20Boy

muck rocket such wow

lokilefourbe a écrit :

Oui mais avec une centrale nuke, ils la transforment en bombe atomique qui va raser le département ou la région

Redface is not enriched enough

Trotamundos

Trotamundos a écrit :

https://www.ensreg.eu/sites/default [...] kraine.pdf

Citation :

There have been increased radiation levels in the Chornobyl Exclusion Zone reported by SNRIU over the past few days. While these are likely to be attributed to military activities in the area and there is so far no information about damage to the facilities at the Chornobyl site, ENSREG remains very concerned about the risks posed by potential damage to the storage and disposal facilities in the Exclusion Zone as well as the New Safe Confinement of the Shelter Object that could significantly affect the local population, and neighbouring countries.

Pas de nouvelles sur ça ?

Message cité 1 fois

20Boy

muck rocket such wow

Deux stockages touchés, sarcophage intact. Mais tant qu'on détecte pas une vraie augmentation dans l'atmosphère, ça sera confiné en Ukraine, donc dernier soucis des russes d'aller s'occuper de ça. Un peu de pollution locale quoi...

Trotamundos

T'as des sources ? Les gens à qui j'ai demandé en interne savaient pas.

20Boy

muck rocket such wow

Faudrait que je cherche et retrouve, j'ai scope un peu le net et tout tourne vers ça, deux zones de stockage ont été touchées sans connaître les dégâts, mais pas pilonnage de la centrale

Message cité 1 fois

360no2

I am a free man!

20Boy a écrit :

Faudrait que je cherche et retrouve, j'ai scope un peu le net et tout tourne vers ça, deux zones de stockage ont été touchées sans connaître les dégâts, mais pas pilonnage de la centrale

ASN / IRSN / AIEA ?
Ou plutôt GreenPisse / SortonsDuNuke / EuropeEcologieLesVers ?

Message cité 1 fois

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

bistr0mathics

∇²

Ça tend à montrer que les russes sont sur une stratégie de long terme, en laissant tourner les moyens de production.
Par la suite, s'ils souhaitent arrêter "proprement" la centrale, il leur suffit de taper les lignes d'évacuation un peu plus loin.

Message cité 2 fois

---------------
De pantomime en mascarade, l'Éternité déroule ses fastes pour les immortels

20Boy

muck rocket such wow

360no2 a écrit :

ASN / IRSN / AIEA ?
Ou plutôt GreenPisse / SortonsDuNuke / EuropeEcologieLesVers ?

Aucun des deux je dirai, je parle de 12-14 articles croisés qui relaient des infos... Je crois que pour l'instant personne n'a vraiment idée de ce qu'il s'y passe, et que c'est des témoignages récupérés à la volée mais invérifiables : personne n'a le droit de s'approcher de Chernobyl à part les russes là

Chou Andy

Would you know my nem

bistr0mathics a écrit :

La centrale principale s'est quand même pris quelques obus perdus à les Ukrainiens ont dû l'arrêter ("en toute sécurité" qu'ils disent).

---------------
J'aurais voulu être un businessman

bistr0mathics

∇²

Je me méfie énormément des flux d'information actuels.
En ce moment, à la fois les russes et les ukrainiens ont intérêt à dramatiser la situation.

Message cité 1 fois

---------------
De pantomime en mascarade, l'Éternité déroule ses fastes pour les immortels

chrisleurn

Hardcore Will Never Die !

bistr0mathics a écrit :

Je me méfie énormément des flux d'information actuels.
En ce moment, à la fois les russes et les ukrainiens ont intérêt à dramatiser la situation.

Ceux qui dramatisent, ce sont les médias alors qu'il n'on pas ou peu d'information

Message cité 1 fois

even flow

chrisleurn a écrit :

Ceux qui dramatisent, ce sont les médias alors qu'il n'on pas ou peu d'information

Tout le monde dramatise !
Les propagandes des parties prenantes, les médias (pas tous néanmoins), notamment ceux qui relaient les infos non vérifiées (voire certifiées non fiables), le forum HFR et son topic ad hoc ...

---------------
Les gens faibles se vengent, les gens forts pardonnent, les gens intelligents ignorent (A. Einstein)

radioactif

Mighty mighty man

bistr0mathics a écrit :

Ils ont déjà une image suffisamment déplorable et une confiance toute relative que tout le tentative d’asphyxier par l’énergie n’apporterait rien en plus, une grande partie de l’Europe semblant prête à se peler les miches pour l’Ukraine.

Poutine aura fait en un mois plus pour l’émergence d’une Europe avec un semblant d’unité diplomatique que tous les autres en 30 ans

gloinfred

spocki a écrit :

le cout du dementelement d'une centrale est pris en compte lors de sa
construction laissez moi rire.

site ~~interessant~~ de propagande

http://www.sortirdunucleaire.org/

:jap:

Message cité 1 fois
Message édité par gloinfred le 04-03-2022 à 09:29:21

gloinfred

grotius a écrit :

C est le problème eco du nucléaire, une centrale a gaz en 4 ans elle produit, et faut arrêter le délire anti éolienne.

Faut générer de l électricité, pour cela il y a différents moyens qui ne s opposent pas mais ce complètent car ils ont chacun leurs avantages/inconvénients.
Une éolienne en 1 an c est construit et tu peux la mettre a un endroit ou tu peux pas mettre une centrale.

On est rentré dans une guerre idéologique de lobby, c est pas cela qui va aider a construire rapidement a un prix raisonnable.

Quand on a fait le programme nucléaire on avait les capacités elec suffisantes pour attendre chaque nouvelle centrale. En 2022 on va produire moins de nuc qu en 1990, on approche de la zone rouge.

Donc maintenant faut mettre des eoliennes la ou on peut, construire 1/2 centrales a gaz rapido pour avoir la capacité d attendre les fameux epr2 qui n existent pas, ou pas se retrouver dans le noir si on trouve un énième problème de série sur des centrales vieillissantes

C'est sûr qu'augmenter notre dépendance au gaz ça semble être une idée de génie. :lol:

gloinfred

radioactif a écrit :

J’aurais dit pour amortir de potentiels coups de bélier en utilisant l’élasticité de la structure en plus de possibles vases d’expansion, mais c’est une hypothèse.
Ou pour pouvoir couper et souder si nécessaire avec un by-pass

Peut être contrainte séisme /dilatation aussi.

Trotamundos

gloinfred a écrit :

:jap:

Quoter un truc sans intérêt de 2006... Tu t'ennuies ?

Message cité 1 fois

20Boy

muck rocket such wow

Ptain je comprenais pas d'où ça sortait

gloinfred

edhelas a écrit :

L'alternance PS/LR pendant 30 ans, des partis ultra-écolos
[:gle] [:vashkitash:2] [:hollande_heureux] [:chaos intestinal]

Le fait est que les écolos ont largement influencé la politique française en mentant honteusement aux citoyens sur les sujets énergétiques.

En Allemagne c'est pire...

Message édité par gloinfred le 04-03-2022 à 10:11:01

gloinfred

Trotamundos a écrit :

Quoter un truc sans intérêt de 2006... Tu t'ennuies ?

fausse manip, désolé :pt1cable:

Message édité par gloinfred le 04-03-2022 à 10:10:24

Trotamundos

T'es pardonné étant donné ta dernière intervention sur le topic Ukraine

gloinfred

Surveillance [:m3e30]

rdlmphotos

omnia vanitas !

Bis,

https://twitter.com/AvvocatoAtomico [...] 5k1hQ&s=09

Citation :

Why a Nuclear power plant CANNOT be used as a war threat and how it COULD be used as a war threat.
Thread 1/n

First of all, you CANNOT have a reactor detonate like a bomb. It’s physically impossible. It would require a tamper to prevent thermal expansion of the Uranium and an enrichment level above 90%. Not gonna happen. 2/n

Your best hope would be to cause a meltdown and possibly a steam/hydrogen explosion. So let’s see how you can do that. 3/n

First and foremost, you cannot blow open a fissioning reactor core: there are passive safety systems now that will cause the reactor to SCRAM within a second from the vibration of the first bomb. But hey, you can still cause a meltdown thanks to decay heat. 4/n

In order to do that, you need to bomb down all the systems powering the primary cooling circuit of the reactor. Meaning, you have to take the power plant off the grid - that’s easy, just bomb down some power lines - and then turn off the emergency generators. 5/n

Taking down the emergency generators is not impossible, you just need to bomb down the conventional part of the plant. If you know where the diesel generators and the battery packs are located, it can save you some time, otherwise you’ll have to bomb it all down. 6/n

Now, within a second from the first bomb landing, the reactor will scram, but with no cooling, decay heat will eventually cause the fuel to melt down. However, passive heat removal systems still exist. 7/n

In particular, natural convection and the expansion of the pressurizer will prevent the fuel from melting from several hours, or event days, depending from the reactor. During this time you have to prevent enemy forces to reach the plant and turn back online the cooling. 8/n

Certain reactors, such as AP1000, have an additional passive cooling system that will have water fall from the roof and flood the room, removing heat for weeks, but let’s assume you choose a reactor without this feature. 9/n

Finally, the fuel begins to melt. But you still have a major problem: the core is located under the containment dome, which is made of heavily reinforced concrete and will safely contain all radiation inside. 10/n

The dome is made to withstand an aircraft impact and/or a bombing, so conventional warheads will not be enough to breach it: you’ll need a nuclear bomb or several anti-bunker warheads. But hey, you’re Russia, you can afford that. 11/n

Now you’ve finally spread radiation into the environment. Assuming you did your job well, now the target country will have to enact some relocation measure and distribute some iodine pills. 12/n

Nuclear plants are located at least a couple miles from the nearest town, and at least 20 miles from the next major city, so the evacuation measures will affect only a few thousand people, assuming we learned our lesson from the unnecessary evacuation in Fukushima. 13/n

If you manage to disrupt the evacuation and avoid the distribution of iodine pills, congratulations, you made it: you successfully spent some hundreds of millions of dollars to cause a moderate increase of thyroid cancer incidence in about a decade. 14/n

Given that thyroid cancer has a 99% survival rate, you may expect a jaw-dropping 10-15 deaths in 15-20 years from now. You could have obtained the same result by throwing a single warhead on a fucking city-center, but hey: achievement unlocked. Time to party at the Kremlin. 15/n

Can you see why this is not a great plan? Well, now I’m going to tell you why this is indeed the greatest move you can ever make in a war context, totally worth the economic and military effort: enter “THE GREENS”. 16/n

Imagine that before the war even started, you had agents spreading misinformation about nuclear plants, telling everyone that they’re basically sudo-bombs, that they can blow up at any moment, spreading radiation that could threaten the life of the whole human species. 17/n

Now, as soon as you start bombing the plant, the general population, who was victim of this heinous propaganda for years, starts to panic. Hundreds of thousand starts fleeing the city, causing massive jams. 18/n

An even higher number rush to the banks to withdraw all the cash they can. Soon banks runs out of cash. People start demanding the evacuation of the biggest cities; when the government doesn’t comply, they riot. 19/n

Supermaket and shops get looted, people die in the riots. Millions try to flee the country, causing a massive humanitarian crisis. Now the amount of chaos is enough to basically win you the war by itself. And there are two more good news. 20/n

First: you don’t even need to really cause a nuclear meltdown to achieve this result, if your agents did their job well enough. 21/n

Second: you don’t even need to pay any sleeper agent. They volunteer to do the job by themselves, because they’re fucking idiots.
22/

So yes, I’m going to say it once again: whoever is saying that the presence of nuclear plants in a war zone is “a threat for all Europe” is actively working for Putin, and should be arrested.
/END.

ils parle de greenpeace , la CRIIRAD & cie

Message cité 3 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

eocen

Modération a écrit :

Avec toi par contre on est loin de l'être [:vilvatox:4]

"Nucléaire, pour.. ou contre?". Ici, c'est pour. Et si tu poses des questions, tu gicles. Normal.

Tiens, cette nuit les russes viennent de lancer des roquettes sur la plus grande centrale nucléaire d'Europe.
Jusqu'ici, tout va bien.
https://www.nouvelobs.com/guerre-en [...] kRPnAzs4us

Message cité 2 fois

Hegemonie

Tu n'as littéralement pas lu le message au dessus du tien. [:vilvatox:4]

Message édité par Hegemonie le 04-03-2022 à 11:29:47

even flow

eocen a écrit :

Alors rassure moi, et explique moi que je me trompe, mais :
en plus de n'avoir visiblement pas lu le message au dessus du tiens, tu as l'air de te réjouir de cette info. ça apporte de l'eau à ton moulin, tu te sens avoir raison sur internet, tu te sens valorisé ?
Comme beaucoup d'écolo qui ont souvent l'air de considérer tout incident nucléaire comme une opportunité et donc une bonne nouvelle.

Message cité 1 fois

---------------
Les gens faibles se vengent, les gens forts pardonnent, les gens intelligents ignorent (A. Einstein)

sadicologue

What's in the booox!!!

Trotamundos a écrit :

Pas de nouvelles sur ça ?

C'était probablement juste le mouvement inhabituel qui a soulevé beaucoup de poussière et a donc fait augmenter très légèrement le niveau des radiations.

Ça me paraît très logique comme explication perso

Message cité 1 fois

eocen

even flow a écrit :

Je me réjouis, moi ?
Je suis terrifié. Et je crains que Poutine ne s'arrête pas là.
Ces centrales disséminées en Europe sont autant de cibles qui nous emmèneront dans dans un avenir obscur.
Encore une fois, l'énergie nucléaire peut être une solution mais seulement dans un monde stable.
Il faut revoir notre copie.

Message cité 5 fois

mirtouf

Light is right !

OK Jean-Alzheimer.
Transmis à celles et ceux qui ont vécu la guerre froide.

---------------
-~- Libérez Datoune ! -~- Camarade, toi aussi rejoins le FLD pour que la flamme de la Révolution ne s'éteigne pas ! -~- A VENDRE

Hegemonie

eocen a écrit :

Mais bordel, tu sais lire?
Lis le putain de post de Rdlmphotos, et si tu veux échanger après dessus, ok.

mantel

sadicologue a écrit :

C'était probablement juste le mouvement inhabituel qui a soulevé beaucoup de poussière et a donc fait augmenter très légèrement le niveau des radiations.

Ça me paraît très logique comme explication perso

surtout si les mouvement inhabituel sont le fait de char, véhicule a chenille ce qui remue bien la terre...

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 482 483 484 .. 957 958 959 960 961 962

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Le nucléaire... Pour ou contre?

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?	attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la Gauche	Nucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?	Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?	C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?	Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?

Page générée en 0.109 secondes