Reprise du message précédent :

Non, mais si là on avait 2/3 grosses centrales au gaz en backup , on serait tout de même plus sereins quant à la sécurisation de l'appro en élec.

 
Moarf je sais pas trop.  
 
l'EPR approchera les 30 ans entre les 1eres études et la mise sur le réseau, alors qu'aucune rupture de technologie n'était en jeu.
 
Pour le RNR (nouvelle techno donc), je ne sais pas même si le dossier de sureté d'ASTRID était validé, et ne sais pas non plus si il ne faudra pas tout reprendre à zéro.
20 ans serait donc pour moi une estimation basse    

   
 
Chacun peut y aller de sa solution en ces lieux, mais à un moment donné, faut se heurter à la même réalité que celle qu'affronte les décideurs.
 
En l’occurrence, la réalité sur les RNR est que ca ne sera jamais accepté.
 
Après tu peux me parler d'éoliennes, mais je vois pas le rapport.

 
Mais on en a, non ? Elles sont devenues quoi les centrales construites par GDF Suez en 2008 et mises sous cocon ?

Pour moi, c'est surtout qu'on va électrifier notre économie, si on a pas de collapse avant , on va finir par buter sur l'appro en uranuim classique.

Donc dans 20 ans commencer à construire des surgenerateurs pour avoir un parc de surgen dans 50 ans, qui eux vont donner de la visibilité à l'échelle de centaines, voir de milliers d'années.

Bref sauf rupture énergétique que je souhaite (fusion , EPPZ , whatever ) mais qui est incertaine, la surgeneration c'est la seule solution qui nous permet d'avoir de grandes quantités d'energie disponible.

On en a un peu cf les diags d'intensité carbone , avec la réserve dispo qui est pas follichonne.

C'est un peu léger de simplement dire "ce ne sera pas accepté". Les lois de la physique n'ont pas à être acceptées ou non, il faut faire avec et on n'a pas le choix.  
 
La sobriété non plus ne sera pas acceptée, on laisse tomber alors?

Tu as aussi ~200 ans d'élec potentiel avec les stocks de Thorium que l'on a en France.
C'est par contre une toute nouvelle filière à développer.

 
C'est quoi un "boomer" ?
 
parce que bon, le terme galvaudé utilisé à toutes les sauces, mais de façon exclusivement péjorative, ça perd complètement de son sens à force, et ça ne veut plus rien dire.
Du coup, ceux qui utilisent ce terme : qu'entendez vous par là ?
(et ne ne me considère pas comme boomer hein    )

 
   
 
D'accord avec ce constat, notamment sur l'appro en uranium dont on parle peu.
 
Donc dans 20 ans si on commence à construire, ca fait bien une dispo des  1ers réacteurs RNR dans 35 ans....
 
C'est pourquoi d'ailleurs  je n'ai jamais trop compris l'argument "il faut agir vite et donc privilégier le nucléaire".

Ce sont des pros pour ça ici.
 

Enfin de la lumière ! Tu fais plaisir à lire.  

 
Oula, flagrant délit d'argument fallacieux !
Les RNR, ça ne sera jamais accepté.
Tu présentes ça comme une vérité absolue et non contestable ... comme un postulat.
 
Alors que bon. Que signifie accepté ? par qui ?  
Et pourquoi ça ne le serait pas ?  
 
En tout cas, les RNR, c'est pas pour tout de suite ...  
Bon, on sait un peu à qui on le doit, au moins en partie    
 

 
Parce que c'est la seule production d'énergie massive qui permet de se sortir de la merde du RC en remplaçant le fossile tout en electrifiant un maximum de choses... Et que justement, ça prends du temps. Beaucoup de temps. Donc il faut aller le plus vite possible sur le sujet pour pas continuer à prendre du retard.
 
Tout en développant le reste. Ya pas de débat ceci contre cela. C'est relance massive de la filière nucléaire en France, et développement éolien dans les couloirs de vent européens...

Avec des pales d'éoliennes recyclables, quand même, de préférence...

 
 
Le GVT a dit niet après celle de Landivisiau...

 
Ben disons que c'est sympa de pointer les éventuels problèmes économiques engendrés par un scénario ou l'autre, mais je crois que l'urgence actuellement n'est pas vraiment d'ordre économique mais environnementale.

Nouvelle techno avec deux réacteurs déjà en fonctionnement dans le monde quand même. On a dépassé le stade du simple concept sur plan.
Qu'est-ce que tu appelles le "dossier de sureté" ?  

Tu m'as l'air très sur de toi.  

On en parle peu ? C'est brandi comme un épouvantail à chaque fois que la France mène une opération militaire extérieure   et à chaque fois c'est faux.
 
Mais si on en parle peu c'est que c'est un "non problème". De l'uranium il y en a partout dans le monde, et en quantité abondante.
https://www.sfen.org/energie-nuclea [...] nium-monde
On a entre un et deux siècles devant nous en terme de réserves au bas mot.  

 
Pas besoin de monter sur tes grands chevaux.
 
Déjà tu constateras qu'on marche déjà sur des œufs avec le nucléaire REP actuel. Les français sont ignares sur le sujet et confondent tout. Ils ne connaissent que Tchernobyl et sont persuadés que ca rejette moult CO2. Bref un travail de sensibilisation énorme serait déjà  à faire sur la filière actuelle pourtant mature et sure.
 
Pour le RNR, le mot sodium et sa dangerosité suffiraient à saper toute démarche de sensibilisation. Pour les francais les plus curieux, ils verront l'effet d'une explosion de 5g de sodium sur youtube et se diront qu'envisager plusieurs centaines de tonnes à coté de combustible ne serait pas raisonnable. Ajoutez à cela que beaucoup dans la filière ne sont pas convaincus, avec des réactivités inexpliquées  sur Phénix. Ajoutez que comme l'EPR, le parcours jusqu'au 1er réacteur sera bien évidemment semé de retards et de surcouts, ce qui participera à sa mauvaise réputation.Si le RNR était tant la panacée, les russes ou ricains (qui ont la techno depuis longtemps) auraient franchi le cap du déploiement : seul un réacteur par pays tourne pour conserver le savoir et parfaire les connaissances.
 
bref, Loi de Brandolini oblige, il faudra déployer des montagnes de messages de sensibilisation, mais t'auras toujours une Cécile Duflot pour niquer ta plaidorie RNR avec un "il ne faut pas jouer avec l'atome"
 
 

 
Ici un petit peu quand meme  
 

 
Pour le RNR, tu comptes faire un mail aux russes ou aux ricains qu'ils t'envoient toutes leurs spécifs en PDF ?    
Et le vu niveau de qualité à atteindre, je doute que le seul retour de phénix / superphénix et le travail fait sur ASTRID (qui date de > 10 ans maintenant) soit suffisant. Pour un RNR francais il faudrait donc repartir depuis presque zéro.

Montoir tourne.
DK6 tourne.
CycoFos c’est compliqué.
L’autre a Fos, Combigolfe, je ne sais pas.
 
Ça doit être dispo sur RTE tout ça.
Il y a d’autres centrales au gaz à l’est, un petit paquet même je crois.

C'est en train de changer. Peut etre pas encore dans le grand public, mais déjà sur les RS, la contradiction aux propos antinukes bas du front est désormais systématique.
Et les antinuke commencent même à considérer ça comme de la désinformation de masse par leu méchon lobbi du nucléaire, c'est bon signe.
S'ils en sont aux procès d'intention face à des gens, qui sont souvent de simples citoyens mais qui ont simplement commencé à se renseigner correctement (en lisant le rapport de l'Unscear par ex ) c'est qu'ils ont déjà perdu la bataille sur le plan technique.
Le discours sur les risques du nuc passe de moins en moins. Des décennies qu'on nous dit que ça va péter et ce qu'on voit c'est que c'est le CO2 qui est en train de nous tuer à petit feu. Le climat change et a suffisament changé pour que les gens s'en rendent compte.
Le Pr Pèlerin, paix à son âme, est presque réhabilité (ce qui serait mérité) après etre passé comme l'ennemi public n°1 pendant des décennies, et le discours est désormais celui de victimes "ouin, les journalistes donnent trop la parole aux pro nuke (coucou JMJ), ouin ils relaient trop d'études "bidonnées" " ...alors que paradoxalement les sources, arguments et études des anti nuke sont de plus en plus minces et disparates pour justifier du risque sanitaire par exemple.

Même un gars comme Rodolphe Meyer (le Reveilleur) qui est considéré sur les RS comme un des experts et vulgarisateurs les plus sérieux sur le sujet de l'énergie et de l'environnement, et dont le travail et l'éthique semblent assez irréprochables, se voit désormais accusé sans preuve d'être un lobbyiste propagateur de fake news. C'est un signe. Quand les seuls arguments sont du genre accuser le chien d'avoir la rage, on est proche du game over.
Des médias pourtant relativement sérieux sur d'autres sujets écologiques, comme Reporterre, sortent les œillères et commencent eux aussi à sombrer dans les accusations complotistes et sortent la sulfateuse (la bouillie bordelaise c'est bio) sur lui ou JMJ...bref, les anti nuke perdent du terrain sur le strict plan scientifique et dans le domaine média, ils ont de plus en plus de peine à devenir audible, ils perdent pied sur le sujet.
Surtout qu'ils sont de plus en plus doublés par la bande par des écolos pro nuke tels que les vieux de la vieille Antoine Waecheter et Brice Lalonde mais aussi Myrto Triptahi, Thierry Caminel, et même une pointure média comme Yann Arthus-Bertrand...l'alarmisme anti nuc ne fait plus recette dans les médias. Le RC a pris l'ascendant.

A force ça finira complètement d'infuser dans la population. Il y a quand même une prise de conscience des journalistes qu'ils ont vachement dérivé dans leur pratique concernant l'information scientifique depuis plusieurs décennies et qu'ils ont servi la soupe à des bonimenteurs pendant des années. L'explosion des RS, c'est l'explosion du bullshit et de la fake news mais pas que ça, ça a aussi permis de donner la voix à des vrais experts dans tous les domaines, mais qui n'étaient jamais reçu sur les plateaux télés avant. Ça change maintenant.

Combigolfe et Cycofos tournent à fond (> 400 MW).
https://www.services-rte.com/fr/vis [...] roupe.html

Puisses-tu dire vrai

Merci
Si je lis bien le pdf, l'horizon 2070 ne correspond pas à une fin de disponibilité de la ressource, mais à un horizon où le coût d'extraction augmente et/ou un horizon où les capacités minières actuelles ne suffisent plus et doivent être augmentées ?

Je suis sûr que tu espères une réponse de l'intéressé, petit coquin

Date à laquelle les ressources connues seraient épuisées.

 
Non c’est pas l’épuisement de la ressource, mais plus de ressource disponible à un prix économiquement rentable, en sachant que ce seuil économique c’est grosse mode le prix actuel...

 
Tu recommence ! Tu sous entends que j'exagère, alors que non, pas du tout.  
Bref, tu n'argumente pas, tu tentes (maladroitement) de me décrédibiliser ... c'est encore un argument fallacieux.  
(la vache, c'est dur à écrire ça, décrédibiliser ! comme hétérogénéité !)
 
Le fait est que tu ne peux pas complètement présumer de l'acceptation de la population.
Celle des années 70 était elle bien plus compétente en physique nucléaire que celle d'aujourd'hui ? Pourtant, on a bien lancé un programme électronucléaire assez unique au monde. On n'avait pas encore eu de Chernobyl ... mais on avait le souvenir des bombes un peu plus présent en mémoire.
Bref, l'acceptation par la population représente des défis ... mais tu noircis grossièrement le trait. D'ailleurs, aujourd'hui même, si on faisait un sondage, je pense qu'on aurait pas mal de monde favorable au nucléaire. Et encore plus si la facture avait effectivement flambé de 40% à cause du gaz    
Donc, la désinformation active des anti-nucléaires est efficace, mais se heurte néanmoins irrémédiablement aux faits et à la science, tout espoir n'est pas perdu    
 
Sinon, pour les ressources en uranium :
il y a 35 ans, on m'expliquait qu'il nous restait, en gros, 20 ans de réserves de pétrole.
Donc, je pense qu'il n'y a en effet pas trop de tension sur l'uranium.
Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en aura jamais, et avoir un plan B (surgénération   ) serait bien quand même.
 

En 1985, les ressources en uranium de la France étaient évaluées à 82 milliers de tonnes d’uranium.  
En 1991, elles ont été brutalement réévaluées de 67 à 28 ktU.  
Enfin, en 2001, elles sont passées de 13 à 0,19 ktU. Or, entre 1985 et 2001, l’extraction minière française a produit moins de 30 ktU. Le calcul est vite fait : 52 ktU ont disparu comme par magie.  
Pire : en 1983, les ressources prétendument “connues” des Etats-Unis ont subi une baisse drastique de 85 %

 
 
Sources?
 
« Remise du rapport sur les recommandations pour la gestion des anciens sites miniers d’uranium en France par le Groupe d’expertise pluraliste (GEP) sur les mines d’uranium du Limousin » [archive], sur http://www.developpement-durable.gouv.fr/ [archive], 17 septembre 2010 (consulté le 14 juin 2011) p.  3

 
http://www.porcheres.fr/index.php?perma=1408566985

https://www.energiestiftung.ch/file [...] p-2006.pdf
Page 32 Annex 5

Mais peut-on vraiment faire confiance à une source provenant d'un site Germano-Suisse inconnu pour parler sérieusement de nucléaire ?

Concernant l'uranium et son appro cet article était intéressant
 
https://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html

 
 
LoL, p28
 

 
P32

 
J'aime les mecs qui balancent des sources sans les lire...

On a laissé tomber la sur génération pour l'instant parce qu'on a trouvé des gisements au Canada il me semble et on a plus ou moins des accords pour acheter le minerai issu des gisements.

https://world-nuclear-news.org/Arti [...] an-mill-ta

 
C'est trop centralisé sur la France ça.
 
J'entends les "150 ans" d'approvisionnement couramment cité, mais est ce que ca englobe par exemple le réveil nucléaire chinois ?  
Si je m'en tiens à Wikipedia, ils veulent installer >100 GW d'ici 10 ans par exemple : c'est pas anodin.

As-tu autre chose que tes propres doutes pour appuyer ces affirmations ?  
 
Astrid a été stoppé en 2019, ça ne fait pas 10 ans, et on n'est pas tombé au niveau 0 de connaissance après l'arrêt d'ASTRID.
 
En parallèle de ça le développement des RNR continue dans le monde (dans le cadre de la coopération Forum Génération IV). Donc non, on ne partirait pas de zéro.  
 
Et rien que la poursuite de la recherche dans ce domaine et la construction actuelle de réacteurs en Chine et en Inde (je crois) invalide ton affirmation.  

 
Je ne sais pas ce que tu essayes de me faire dire, mais passons.
Je dis juste que si RNR francais il y a, ca prendra des lustres, ca sera pas 2030.
 
En cas de doutes, on pourra déjà tester la capacité francaise à développer un nouveau produit à propos du SMR : ca a été annoncé pour 2030.

J'ai écrit "Entre 1985 et 2001" (pas 1956).
Et pour le reste : "In later years the reported resources remain that high or were increased up to 82 kt by end 1985 (...) At that time already 50 kt have been produced."
Je te laisse faire l'opération chef (indice: 82 - 50=? )

Je ne te fais rien dire, tu remarqueras, je reprends simplement tes propos.
 
Tu affirmes que les RNR ne seront jamais acceptés, qu'on ne sait en gros (je résume) plus rien faire en France dans le domaine des RNR et que les approvisionnements en uraniums sont précaires ou insuffisants.  
 
Tous ces points étant soit du pur ressenti (les opinions, ça change), soit une estimation toute personnelle quand ce n'est pas tout simplement en contradiction avec les faits (par exemple pour les approvisionnements).
 
Et il est évident que si RNR français il y a ce ne sera pas 2030. A l'arrêt d'Astrid c'est la deuxième moitié du siècle qui était donné comme horizon. Personne n'affirme que le but est d'installer des RNR dans moins de 10 ans.