Reprise du message précédent :

Je ne te fais rien dire, tu remarqueras, je reprends simplement tes propos.
 
Tu affirmes que les RNR ne seront jamais acceptés, qu'on ne sait en gros (je résume) plus rien faire en France dans le domaine des RNR et que les approvisionnements en uraniums sont précaires ou insuffisants.  
 
Tous ces points étant soit du pur ressenti (les opinions, ça change), soit une estimation toute personnelle quand ce n'est pas tout simplement en contradiction avec les faits (par exemple pour les approvisionnements).
 
Et il est évident que si RNR français il y a ce ne sera pas 2030. A l'arrêt d'Astrid c'est la deuxième moitié du siècle qui était donné comme horizon. Personne n'affirme que le but est d'installer des RNR dans moins de 10 ans.

Yep. C'est un avis que je partage.

J'avais déjà propalé qu'on construise mass superphenix pour alimenter toute l'Europe et faire France grande encore

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Bölkow

Des anti-nuke quoi !

Ok, j’en étais restés aux soucis de partenariat sur cycofos

Coucou,
 
Un mec sur mon fb, que je connais et qui m'est plutôt sympathique, relaie un post de Jadot balançant ça :
 

 
Ça vient de cette étude :
 
https://acrobat.adobe.com/link/revi [...] pageNum=17
 
Que j'ai un peu parcourue vite zouf mais j'ai pas posé les yeux sur la méthodo. J'ai pas trop le temps mais j'aimerai répondre correctement.
 
Ces chiffre me font penser à d'autres qu'on a souvent vu :
- Intégration de l'impact du nucléaire militaire
- Mise sous le tapis du facteur de charge de l'éolien
- Ignorance totale de la différence entre énergie instantanée et dispositif pilotable et donc des systèmes de stockage inhérent à un réseau stable et adaptatif.
 
Vous auriez dit quoi vous ?

Si ca site les mêmes sources que l'ADEME, c'est pas le nuke fr, mais le nuke mondial, a contrario des autres sources.

 
moi j'aurais répondu ça :  
 

Que le nuke FR, c'est 12g de CO2 par kwheures. Vu que l'enrichissement du combustible est fait par du nucléaire.

Né entre 1945 et 1965, a bénéficié d'un alignement des étoiles inédit.
Pense que sa chance est due à son mérite, alors que son œuvre est la ruine systématique du système qu'il a eu la chance de trouver en arrivant.
(En gros )

 
ecoinvent 3.5 je suis allé voir, j'ai créé un compte, c'est une grosse base de données pleines de pdf avec des données de production issues de Suisse.
 
Du coup la méthode de calcul utilisée j'en ai aucune idée parce que je vais pas me palucher les trouzemilles pdf en espérant tomber sur quelque chose de concret.
 
https://new.sfen.org/rgn/confusion- [...] nucleaire/
 
Pour l'éolien la majorité des sources s'accordent sur un moyenne d'environ 12g par Kwh, soit pareil que le nucléaire
 
https://impactful.ninja/the-carbon- [...] nd-energy/
 
https://yaleclimateconnections.org/ [...] d-turbine/
 
...
 
Donc dis lui d'expliquer la méthode de calcul qu'il expose ou d'aller bien se faire cuire le cul parce que citer une base de données ca n'a aucun sens.

Je croyais que tu n'avais pas le pdf ?
 

l'oko institut ca a l'air d'être un gros bon institut de lobbying allemand pro ENR / anti nuke d'experts en bullshit
 
https://www.ensi.ch/fr/2020/06/04/l [...] tient-pas/

Concernant l'épuisement de l'uranium j'avais lu que des techniques prometteuses étaient testées pour extraire l'uranium de l'eau de mer (considérables réserves). J'avais même lu que des expérimentations avaient été faites avec succès en utilisant comme fixateur des substances extraites de carapaces de crabes/crevette. Il y a des articles sur le net là dessus d'ailleurs.
 
C'est prometteur cette piste basée sur les carapaces? D'une façon générale extraire l'uranium de l'océan sera t-il possible à un coût suffisamment bas?
 
Si les experts du domaine ont de l'info..?

 
On a aussi ça du GIEC qui ressemble beaucoup :

Si ton Baril de pétrole est a 50$, aucun intérêt.

S'il est a 50 000$ la question se pose
Je grossis le trait mais pas des masses

J'avais lu que ça ne marchait pas terriblement, extraire l'uranium de la mer. Par pompage et osmose inverse ça coûte trop d'énergie, Avec la méthode expérimentale japonaise et leurs espèces d'algues artificielles qui captent l'uranium on prend très peu.
 
Je n'ai plus de liens vers ma source.  

 
De mémoire, besoin de filtrer beaucoup beaucoup de flotte pour fixer un peu d'uranium (et d'autres trucs) bref un rendement pourri VS extraction pure. Mais comme écrit au dessus, si le prix monte ça pourra valoir le coup.  
Mais on repart dans une logique de concentrer une source d'énergie diffuse.

Ca vient de tomber: 5 anciens Premiers Ministres du Japon interviennent dans le débat sur la taxonomie en incitent l'UE à laisser de côté le nucléaire.    
 
     

https://twitter.com/MycleSchneider/ [...] 0547337218

On les encule.
Next.
Les gogoleries de tonton Mycle on s'en passera.

 
Ça prend en compte les guerres nucléaire qui rasent les forêt (no joke)

Des chinois du Japon d’Europe    
 
 
Meanwhile in Japan  
https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 
Habile  

Les japonais qui nous envoient leurs vieux séniles nous torpiller en sous marin, ils en ont encore gros

Les allemands et les japonais contre le reste du monde, j'ai déjà vu le film je crois

The Axe effect    

 
Vraiment ? T'as épluché ? J'suis curieux ^^
 
Merci pour vos réponses en tout cas, j'ai fais ce que j'ai pu pour étayer et sourcer mon propos, 6H et pas de réponse je crois qu'il voulait juste partager une connerie sans chercher à la comprendre

 
Ok mais alors ma question : Pourquoi si on répète à tout va que (Tsunami =/= nuclear) = 22 000 morts, qu'on martèle que la radioactivité du site est redescendue à des niveaux normaux ou en tout cas vivables, que la zone de danger est minuscule, c'est quoi ces arguments ? D'où ça sort ? C'est des anciens premiers ministres, ils racontent des conneries ? C'est quoi les sources sur la situation là bas ?
 
Ça interroge quand même.

 
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_ [...] ear_Energy
 

 
C'est seulement une petite partie... Et ça n'a rien à voir avec l'étude en question, si ?

Je pense qu'il a raison.
Avant Fukushima, il y avait un assez large consensus là-dessus.
On peut espérer qu'il revienne.
Malgré tout, on aura perdu un temps précieux.

 
Peut être mais c'est ridicule...
 
Pour le reste , les "oportunity cost" sont bidons et il faudrai aussi les comptabiliser pour les ENR. Par exemple il a fallu 18 ans pour construire le barrage des 3 gorges en Chine. Déjà 11 ans pour le barrage Renaissance en Ethiopie... 5 (+2) ans  pour le ridiculement petit barrage du petit saut en Guyane (116MW)

 
Le Oko institut site Sovacool:
 

Ah c'est Sovacool qui est pris comme référence ?  
 
Okééééé je comprends maintenant. Pourquoi suis-je surpris

 
J'ai pas lu mais un CTRL F tombe dessus

Sovacool c'est?

 
Anti nucléaire qui dit que le nucléaire empêche le développement des ENR...

Comme si on avait le choix, nucléaire ou pas.
On nous bassine avec les voitures electriques, je vois bien pourquoi, ça permettrait aux constructeurs de renouveler tout le parc.
On nous promet qu'on ne construira plus de vehicules thermiques d'ici 20 ou trente ans.
Admettons que ça se fasse, toute la flotte de voitures et camions qui passent en electrique, et qu'on soit capable de fabriquer assez de batteries pour ça.
 Avec quoi on va les charger, les batteries?
Pour la France, qui est déjà bien nuclearisée, les centrales actuelles ne pourront jamais suivre, il faudrait multiplier le parc. Le parc actuel n'est déjà pas suffisant pour les besoins actuels.
Donc, pas de choix.
 Mieux encore, l' Allemagne est "sortie du nucléaire", avec quoi elle va produire l'electricité necessaire?
 Avec du charbon et du gaz, ou du fuel, dont le bilan écologique est désastreux?
La couche d'ozone, on s'en tape, l'effet de serre aussi?
Donc ils n'auront plus qu'à reconstruire des centrales nucléaires.
 Alors, qu'on soit pour ou qu'on soit contre, on va à fond dans le tout nucléaire, c'est pas la production anecdotique de l'éolien ou du photo voltaïque qui y changera quelque chose.

Exposé de minimoi sur le Nickel...  
 
matériaux critique pour la transition énergétique (batteries), stocks épuisés en 2048...
 
#onestfoutus

12g c'est la médiane donnée par le Giec. La France, en regardant les sources du rapports RTE, est en dessous.

https://www.7sur7.be/belgique/en-20 [...] ~a9d66818/
 
Une "intermittence" acceptable

 
 
pourquoi !!!?? ça brule le nickel c'est un carburant !!!??
 
faudrait vraiment faire un court entre stock prouver et stock réel, à aucun moment tu ne peux savoir quel quantité de métaux et autres y a dans le sous-sol !!!!!
 
d'autant que les stocks prouver c'est une manipulations politique dans but de donnée une valeurs au stock, si ça ce trouve en vrai y a 400 fois plus de stock prouver.
 
quand au stock réel ben personne ne peux savoir.