Reprise du message précédent :

 
 
même pas, faudrai aussi les ressources humaine et industriel et a mon sens c'est là que ça coince...
Sans même parler du temps administratif, si on met 10 ans à commencer à construire un parc éolien marin, c'est pas l'absence de pognon la cause...

 
Macron est pro nucléaire en parole
En pratique il a arreter Astrid, il temporise sur les EPR2 et il ponctionne EDF de 8 milliards ce qui remet en cause la capacité d'investissement
 
Comme souvent avec Macron, de belle parole sans conséquence en face, et en même temps, de gros couteau dans le dos qui réelle eux...

C'est tellement ça

Avec quelques cheatcodes sur SimCity World y'a moyen

 
J'allais dire la même chose.
Il a aussi entériné la fermeture de Fessenheim.
 
Bref, il est pro-nucléaire quand ça l'arrange bien.
 
Quant à la modif des 20 TWh de l'Arenh : comme attendu : solution électoraliste, pour traiter en court terme et damage contrôle un problème qu'on n'a pas du tout traité en 5 ans (parce que ce n'était pas perçu comme un problème)
Sachant que ça pourra même payer pour faire un hercule bis.

 
son discours rejoint les scénario 100% ENR du CIRED et de RTE: possible sur le papier, mais aucune idée si cela fonctionnera vraiment, et surtout si l industrie sera prete à temps.
RTE en parle longuement dans les chapitres "power to gas", mais souligne aussi le côté incertain et probablement très coûteux en scénario 100% ENR.
 
Au final, c est un peu jouer entre la cigale et la fourmi:  

• cigale: soyons optimiste sur les solutions technologiques, on trouvera bien une solution avec ENR+H2...
• fourmi: il est préférable de prévoir un truc qu on sait faire, donc nucléaire!

sauf que l'on as tellement procrastiné, que même le scénario fourmi, il va falloir prendre des marges de manœuvre et donc être cigale...

La base du problème c'est que des mecs comme ça se sentent supérieurs au point de penser que leur réflexion en 3 lignes de type "ça semble improbable que ce soit moins cher" a une quelconque plus-value par rapport à un travail de longue haleine de RTE qui a interrogé toutes les filières et posé des hypothèses largement partagées, pour aligner les points de vue économiques, techniques, industriels, climatiques, et pondre 6 scénarios poussés et argumentés.

Je pense que Macron est assez pro-nucléaire, mais qu'il est très probable que son électorat potentiel (surtout au 2nd tour, avec rassemblement républicain etc) le soit beaucoup moins. Et puis son côté pro-nucléaire n'a pas empêché la fermeture de Fessenheim, et au bout de 90% de mandat n'a toujours pas relancé un programme nucléaire. Donc je suis quand même pas confiant à 100% sur ce point.

 
Le problème c'est aussi que les journalistes n'identifient pas que c'est du vide et que les hypothèses avancés sont fumeuses.

Clairement, le journalisme a un gros problème. Une expression que j'ai déjà vue passer que j'aime bien : pour décrire la météo, le job d'un journaliste n'est pas d'aller demander l'avis de quelqu'un qui trouve qu'il fait beau puis de quelqu'un qui trouve qu'il fait moche, mais de mettre son nez dehors pour voir le temps qu'il fait.  
 
Les journalistes sont totalement pétrifiés à l'idée de paraitre partisans (et la population leur met une pression énorme à ce sujet il faut le dire), et aujourd'hui tous les sujets sont politiques. Donc l'énergie est devenue politique, donc on demande l'opinion des 2 côtés dès que ça parle de nucléaire et on met les 2 opinions sur un pied d'égalité. Alors que le job du journaliste devrait se concentrer sur les faits : les médias ne devraient pas être des plateformes de lobbying/militantisme, mais des plateformes qui énoncent des faits pour permettre aux gens de se faire une opinion éclairée.

Est-ce que l'argument numéro 1 de l'hydrogène c'est pas un que que un truc qu'on est sensé pouvoir utiliser dans les centrales gaz, soi disant ?
 
Et que du coup le lobby du gaz via les verts font pression avec cette énergie miracle ?

C'est pas faux.
 
La candidate la mieux positionnée pour défendre le nucléaire reste Pécresse.  
A gauche n'en parlons pas, ils veulent globalement stopper le nucléaire.  

On n’est quand même pas rendu avec les candidats cette fois  
 
Enfin remarque c’était pas forcément mieux la les dernières fois

C'est un des gros arguments de l'hydrogène oui => possibilité de stocker de l'énergie issue des ENR dans les moments où production>consommation, pour utilisation dans les centrales gaz mais aussi pour les usages qui nécessitent de la chaleur (industrie) ou bien un stockage avec une plus grosse densité que ce que permettent les batteries (transports).
 
Le soucis c'est que pour une transition énergétique efficace, vu que ça va être chaud de remplacer tout le gaz naturel par de l'hydrogène, on va en priorité mettre l'hydrogène là où il a le plus de sens => applications industrielles, transports. Donc les centrales électriques qui tournent à l'hydrogène, à grande échelle, personnellement j'y crois pas trop.

on en revient au manque de culture scientifique des journalistes de presse, et en particulier du manque de notion des ordres de grandeurs.  
Par ex ici sur le nucléaire, savoir que même dans les meilleures conditions, il faut bcp bcp d hectares d'éoliennes et panneaux solaires pour "remplacer" un seul réacteur nucléaire.
Ou bcp de tonnes de H2 industrialisés pour reprendre le power-to-gas.

 
C'est chiant d'ailleurs, car je suis plutôt de sensibilité gauche, mais vu comment la problématique énergétique ( et plus globalement du RC) est abordé par la gauche, je ne sais plus quoi choisir    

Sur le nbre d eoliennes équivalent à un réacteur, certains s y colle, par ex ici lors de la fermeture de Fessenheim:
https://www.liberation.fr/checknews [...] m_1656464/

Selon les avis, on va de 900 à 3500 éoliennes pour remplacer Fessenheim (2 réacteurs de 900 MW), sur quoi le journaliste corrige pour obtenir ~2000, soit ~1000 éoliennes  (du parc 2017, donc de 3MW, et fonctionnant à 21%) pour 1 seul réacteur (à 69% de facteur de charge)

Ou plus simplement, 900*0.69 / 3*0.21 = 621/0.63 = 985 éoliennes pour 1 réacteur CQFD.

Ou si on prend le crédit de capacité, on double le résultat (cf article).

Mais là où cela devient plus marquant, c est en surface au sol occupée.
Si on prend un parc éolien existant, le + gd des USA:
https://en.wikipedia.org/wiki/Alta_Wind_Energy_Center
ll produit bon an mal an ~3 TWh pour 600 éoliennes (de taille différentes) et 130 km2.

Fessenheim avec ses 2 réacteurs produisait 3 fois plus (autour de 11 TWh par an) sur 0.25 km2 (à la louche sur GoogleMaps, la centrale est coincée entre une route et le gd cannal d Alsace sur un carré de 500m de côté.)
Donc 130*3/0.25 = 1560 fois plus de surface au sol.

On reste sur un ordre de grandeur autour de 1000:
2000 éoliennes pour 1 centrale (de 2 réacteurs), et aussi >1000 fois plus de surface au sol.

Bah ça alimente la cure thermale à côté quelle question

 
Sauf que les journalistes n'y pinent rien car ils n'ont aucune culture scientifique. Ils auront plus de facilité à prendre position sur des questions de "sciences" sociales que sur le nucléaire.  
 
Les rares journalistes techniquement compétents bossent pour des journaux scientifiques, et sont donc considérés comme des vendus par les anti nucléaires

En même temps personne ne propose de dézinguer la voiture individuelle. Ce serait assez compliqué en rase campagne d'ailleurs.
Et une voiture propre n'est pas forcément thermique.

 
ou ce que'st un Bq
ou ce qu'est un Sv
ou la différence entre un µSv et un mSv
...

Ce n'est pas ce que j'ai retenu de la primaire LR où le sujet a il été vrai été balayé en 5mn.

 
 
C'est ce que je me suis dit aussi en entendant la proposition de Mélenchon de remplacer les centrales nucléaire par des

La droite française a toujours été pro nucléaire, depuis De Gaulle.    
 
Confirmé par Pécresse lors de ses dernières interventions.

 
Et c'est sans compter le rendement !  
Sauf erreur de ma part, on parle de 40% environ dans chaque sens ... et donc un rendement global de 15 à 20%
Il faudrait sacrément surdimensionner le renouvelable pour que l'énergie utilisée en période surproduction compense le manque en période de sous-production avec un rendement pareil !
 
A ce sujet, j'ai vu ça :  
https://madeinmarseille.net/105104- [...] -h2v-gpmm/
 
J'ai l'impression que le gars qui a écrit ça ... ne comprend rien au sujet.  
on va fabriquer du H2, à partir d'eau (donc, pas de Gaz) --> mais elle vient d'où, l'électricité ?  
ça parle de 6x100 MW ... mais ça, c'est de la conso, pas de la production d'élec !!
ça parle ensuite de couvrir les besoins en électricité ... mais alors, ça consomme ou ça produit de l'élec ?? ça laisse même comprendre que ça va produire 600 MW d'élec, alors que non, c'est une conso !
Et enfin, ça parle de camion à hydrogène ... donc, finalement, on produit et vend de l'hydrogène alors ? Mais d'où vient l'électricité ????
 
Bref : on n'est pas sauvés !
 
 
 
 
 

Moui mais vis à vis des éoliennes c'était pas clair et on sait tous que les deux ne vont pas bien ensemble. On ne peut pas vouloir des deux et comme elle veut plaire à tout le monde sans avoir d'identité propre elle dit en gros oui à tout.

Ce qui est rigolo avec Mélenchon, c'est que son acharnement à vanter des solutions miracles à base d'ENR ne fait que mettre un coup de projecteur sur le fait que remplacer le nucléaire n'est pas si facile que ça : https://www.francetvinfo.fr/electio [...] 21331.html
(bon on a quand même droit au publi-reportage des vendeurs d'éoliennes en fin d'article mais on progresse dans le traitement du sujet par les journalistes )

Il faut des éoliennes aussi.  
On ne reviendra pas au 80% nucléaire comme il y a 15 ans.  

autre exemple de remplacement du nucléaire et son traitement dans la presse:
Greenpeace suggère que la Suisse peut stopper le nuke (qui fourni 1/3 de l elec en 2020) et le remplacer par du solaire + extraction carbone, avec une production cible de 38 TWh / an en 2035.
https://www.greenpeace.ch/fr/story- [...] t-solaire/

https://www.letemps.ch/economie/gre [...] ire-suisse

L article du temps (un journal de presse francophone de référence en Suisse romande) est ici bien étayé, et interroge plusieurs "experts" pour balancer le débat:

Les solutions des scénarios 100% ENR sont souvent les mêmes: surdimmensionner massivement la production, ici avec une prod solaire installée 3x supérieure à la conso max du pays. Avec un facteur de charge de 30%, cela permettrait de tout alimenter QUE au solaire. Mais si tout les pays sont pareils, une part de + en + grosse de l énergie produite devra être "jetée", les prix négatifs ne suffiront plus.

Il ne faut pas que la part de l'éolien augmente, nous ne saurions pas faire face à l'intermittence induite. Et surtout pas avec du solaire qu'elle défend aussi.

Si tout le monde en Europe fait pareil, comment est ce que tu jettes ton surplus ? Où est ce que tu l'évacues ?

Dans l’hydrogène bien sur et le problème du rendement bout à bout à 30% disparaît...

Tu mines de l'EuroCoin    
Et avec tout l'argent que tu te fais, tu finances l’installation du reste des ENR    

Pour le moment on est loin de la surproduction...

On reparle des fuites ?

celles qui pourraient causer des GES pires que le Co2 ?

Tu ouvres des disjoncteurs, tu fous les éoliennes en drapeau, et il n'y a plus de surproduction.
 
Par contre si tu veux en faire quelque chose de productif...

Bah déjà à partir d'une certaine puissance en PV, il est obligatoire dans certain pays de rajouter un boîtier électronique, dont le nom m'échappe et qui permet de réguler l'injection de la production sur le réseau. Actuellement c'est surtout pour éviter une surproduction local où le réseau électrique ne supporterait pas la charge, vu qu'au niveau rurale le réseau électrique est souvent sous-dimensionné.
Bref il y a des solutions à ça.

Après je suis d'accord avec la majorité des gens ici, pourquoi se compliquer autant la vie avec du renouvelable, pour la prod électrique il n'y a pas mieux que le nucléaire.