Reprise du message précédent :

 
ca donne pas envie.

 
Je vois, donc quand ça va pas dans ton sens c’est gênant, et il faut vite passé  à un autre sujet...
 
Et sinon l’actu du jour c’est pas ce groupe de consultant, mais c’est l’Allemagne qui s’opposé au nucléaire et qui demande à ce que les critères sur le gaz soit relaxé...
Pour les personnes dont le narratif est que c’est la france qui fait rentrer le gaz au forcep’ va doit être difficile à avaler...

 
De la bd militante, sur la forme c’est souvent très sympa, mais quand tu commence à creuser le fond...
 
C’est bien beau de dénoncer, mais encore faut il proposer derrière... Jadot à fait une belle sortie médiatique comme ça, interdir le gaz, faire ferme Northstream, abolir les directive sur l’énergie...la dénonciation est juste, les propositions pas à la hauteur...

Il y a une part indéniable de responsabilité de leur côté, oui.

De la même façon que les antivax ont une part de responsabilité dans l'incomplétude des couvertures vaccinales et la non éradication de certaines maladies.

Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre (dès lors que l'on est capable de raisonnement logique sur la base d'un minimum d'information) ?

FYP

On parle de ca : https://ec.europa.eu/info/business- [...] finance_en
Pas de la buvette de la CRIIRAD.
Les remarques ont été rendues publiques aujourd'hui : https://www.euractiv.com/wp-content [...] th-Jan.pdf
résumé : https://www.euractiv.com/section/en [...] ossil-gas/

Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est qu'ils semblent rechigner sur le Significantly Do Not Harm du nucléaire, avec notamment la gestion des déchets. La commission n'avait justement pas commandé une expertise sur le sujet qui avait rendu un rapport positif ?

 
 
si, le conseil scientifique de l'UE... ce qui pose tout de même la question des critères scientifiques de ce groupe d'expert...
quand tu vois la liste de membre, cela donne plutôt l'impression d'être un agglomérat de lobbyste des différentes industries, dont l'industrie financière.

enfin, cela rassure de voir que les experts voient bien qu il y a un soucis:

Godinot a raison. MAIS si on  creuse vraiment les 6 critères pour la taxonomie verte :

• climate change mitigation
• climate change adaptation,
• water protection,
• the transition to a circular economy,
• pollution prevention,
• and biodiversity protection.

il ne resterait RIEN. Le solaire et l éolien ne sont PAS non plus clean sur la pollution, et protection de l environmement. Surtout si on regarde les mines en amont en Chine ou ailleurs!

On aimerais ainsi que les "conseillers" poussent leur analyse scientifique.
Par définition, l energie exprime un changement d'état: cela ne peut PAS être propre!

Quand il faisait l'éloge de la biodynamie et autres farfadets dans "Les Ignorants" c'était la même chose.

Ben oui, en partie. C'est évident hein.

L'évidence est source de vérité, comme Dieu.
D'ailleurs Hugo disait “Dieu est l'invisible évident.”
J'ai bon ?

https://youtu.be/8aC6roMNv20
Video sur le rechargement du combustible sur le réacteur belge de Doel 4 (REP).

C'est un peu malhonnête de mettre sur le même plan le CO2 émis par les centrales à gaz (ou charbon) et les déchets nucléaires produits.  
 
Comment considérer qu'un déchet vitrifié, stocké (possiblement en couche géologique profonde), est significativement dangereux pour l'environnement ? Pour les vers de terre sur un rayon de 30m autour peut-être, mais sinon ?
 
A contrario le CO2 est émis dans l'atmosphère et impactera toute la planète. Et les deux arguments sont brandis de la même manière pour dégager les deux technologies proposées.

 
Je ne suis pas certain qu'on rencontre de la vie à cette profondeur.

Oui, en plus.

car il vaut mieux etre sur d'avoir 50°C l'été en europe qu'une fuite de césium dans de l'argile voyons !

Ah mais je suis d'accord.

Si ce n'était pas clair, j'essayais de caricaturer les positions des antinucléaires qui mystifient totalement les risques/dangers des déchets nucléaires en laissant penser que ça va se retrouver partout dans la nature au point de menacer la vie humaine...
Le truc bien anxiogène...

Note : les modélisations sur la migration des éléments radioactifs dans le sol à très long terme est un domaine de recherche assez actif. J'ai un camarade de thèse qui avait fait son Master dessus. Du fait des incertitudes à plein de niveau tu dois utiliser des hypothèses conservatrices. Même principe que pour le design des centrales, tu ne peux pas te limiter au cas idéal. Il faut considérer des cas dégradés (microfissures dans la roche, infiltration d'eau qui va oxyder les container en métal, mettre en solution certains radionucleides, etc.)

/bref on pousse très loin les analyses.

Pour le stockage français il ne semble qu'un des points majeurs soulevé par l'asn c'est le risque d'incendie pour des déchets bituminés, plus produits aujourd'hui mais dont on dispose un certain inventaire destiné à être stocké à Bure. Mais c'est très loin de remettre en cause la viabilité du projet aux dernières nouvelles.
Il faut juste faire + de démonstrations...

 
l'eau qu'on voit dans le bassin, quand ils la purgent, ils en font quoi?

Ils la stockent dans un autre bassin.

J'avais compris, t'inquiète

Je sais aussi que les "what if ?" sont nombreux, surestimés pour les besoins de l'analyse, parfois poussés jusqu'à l'absurde, dans l'optique de couvrir toutes les situations avec des marges de manoeuvres importantes.

Pour ceux qui veulent en parler et qui mettent la question du nucléaire assez haut dans leur "échelle de valeur", vous vous orientez vers quel candidat pour la prochaine élection présidentielle française ?
J'avais identifiait le PC mais hier j'ai lu qu'ils avait comme priorité de défendre la voiture

Fabien Roussel f'ra 3 pour cents
Le remboursement il f'ra sans
Ah ah ah oui vraiment, Fabien Roussel est bon enfant !
(Air connu )

 
Ptin mais il reste qui ? J'ai l'impression qu'il n'y a pas un candidat logique avec la question du RC

Christian de Perthuis est professeur à l'université Paris-Dauphine - PSL et fondateur de la chaire Economie du climat.

 
 
j'ai pas accès a l'article, mais l'extrait : "Le coût financier de l'allongement de la durée d'exploitation des centrales est bien plus modéré que celui de l'EPR, explique Christian de Perthuis."
 
Ben oui c'est sur que la prolongation ça coute moins chère que de nouvelle centrale, sauf que ta prolongation ne va pas durée éternellement, et tu as besoin d'avoir des remplaçant aux réacteurs que tu ne sait pas prolongé...
Si c'est vraiment ça le contenu de l'article, voila le niveau d'analyse qui se limite strictement au calcul financier, et qui ne prends pas en compte les dimensions industrielles du problèmes...

Et puis la prolongation suppose de continuer à alimenter le "pipe line" pour conserver un niveau de production, de sureté etc..

Pour le nucléaire, grosso modo la droite est favorable : Pécresse, Le Pen, Macron, Roussel ont pris des positions pro-nucléaire. Par contre Macron marche un peu plus sur des oeufs que les 3 autres, probablement parce qu'il doit composer avec une majorité hétéroclite et pas forcément hyper favorable au nuke. Et il a eu 5 ans pour lancer un programme, chose qu'il n'a pas faite (et il vient au contraire de fragiliser EDF avec l'augmentation de l'ARENH).

Bref, si la question du nuke est très importante, il vaut mieux aller voir à droite, sinon Roussel est la seule option à gauche. Macron est une sorte de compromis, plus centriste de manière générale mais probablement le moins pro-actif sur la question du nucléaire également.

edit : d'ailleurs ça dépendra aussi de la configuration de l'élection. Si Macron se retrouve sur un 2nd tour qui s'annonce serré, c'est pas impossible qu'il monnaye le soutien d'EELV avec un ministère et l'abandon du programme de nouveaux EPR.

Merci pour le récapitulatif. C'est pas dingue...

Et Poutou sur le nuke ? J'ai pas regardé

edit : antinuke

Moi non plus, ils l'ont passé en payant entretemps. Bizarre de faire payer pour lire une tribune    

Vu comme ça : on a encore l'impression qu'il n'y a pas de stratégie, que ce soit énergétique ou environnementale.
C'est un peu la variable d'ajustement pour grapiller des voies, ou un positionnement purement artificiel (voire purement dogmatique) pour se démarquer des autres, être sur "son créneau" ...
Bref, aucun ne semble voir le sujet comme un sujet stratégique et structurant pour les prochaines décennies.
 
Dit autrement : chacun va décider de la posture à adopter, en fonction de sa stratégie électorale ... et ensuite trouver les "arguments" ou éléments de langages pour défendre cette posture, quelle qu'elle soit (et même si elle évolue).
Aucun ne se demande honnêtement quelle est la stratégie qui semble la meilleur factuellement, pour ensuite la défendre. Ce qui serait d'autant plus facile, puisque basé sur des vérités et des faits.  
Mais non.
On est dans l'époque des bullshitters, où la vérité et le mensonge n'ont plus d'importance, où l'important est de clamer avec un max de conviction sa propre version, peu importe quelle soit vraie ou fausse tant qu'elle sert des intérêts court terme.
Et ça marche parce qu'ils touchent la population directement, sans filtre, sans vérification, sans contradiction ... et cette même population maintenant participe largement à la diffusion du bullshit, en lui donnant ainsi de faux airs de légitimité.
 

 
La base du problème c'est que ces personnes pensent de façon dogmatique à la place d'une pensée logique et technique bien plus froide mais efficace.  
 
Tu auras beau leur mettre sous le nez tous les scénarios, tous les chiffres, ils seront contre le nucléaire quitte à ce que notre société recul pour satisfaire leur idéal.  

 
Quand tu dis "ces personnes" , tu parles de qui ? Nos candidats / responsables politiques ?
Parce qu'à mon avis, comme je le dis .. la vérité ne les intéresse pas, ils ont choisi pour raisons électorales d'être anti nucléaire ... certainement pas par conviction.
Soit parce que écolo = nucléaire de facto, soit parce que "je choisi toute position opposé à Macron, qu'il s'agisse de santé ou d'énergie ...".
Bref, c'est de la pure posture.
Et du coup, les arguments, ils s'en foutent royalement;

C'est inhumain !  

Le dernier paragraphe de la tribune :
(avant, il ne fait que dire que, sous réserve du contrôle de la sûreté par l'ASN, il faut prolonger les centrales existantes, ce qui est moins cher que l'EPR).

En gros, son argumentation c'est que ce sera trop tard par rapport à la filière de l'hydrogène vert magique non dangereux.

industriellement ça ne tient pas.
 
La filière hydrogène c'est 10 ou 15 ans pour l'industrialisation vu que actuellement les technologie n'existe pas encore.
Et il y a également une grosse hypothèse, c'est le déploiement suffisant du renouvelable+stockage. La encore c'est une sacrée hypothèse de départ qui est très loin d'être acquise. Que ce soit sur la vitesse de mise en oeuvre du renouvellable, ou la mise a disposition en quantité suffisante de stockage. Et ça sans même parler du cout de ce mix de technologie...car le cout de l'EPR est lui clairement identifié...
 
Son "hautement improbable", est pour moi très sujet a caution, au vu des hypothèses qu'il prends et qui sont très loin d'être triviales.

Avec ressource infini, ca se tiens    

D'accord globalement avec ça. Sauf que Macron est quand même plus pro nucléaire que tu le dis je trouve. Et jamais il ne le remettra en cause AMHA.
 
Sinon à gauche on a Mélenchon qui est contre le nucléaire car "c'est dangereux".  

 
 
même pas, faudrai aussi les ressources humaine et industriel et a mon sens c'est là que ça coince...
Sans même parler du temps administratif, si on met 10 ans à commencer à construire un parc éolien marin, c'est pas l'absence de pognon la cause...