Reprise du message précédent :

 
...si tu n'as pas de marge en pilotable.
C'est exactement ce qu'il se passe pour notre réseau en France. On avait encore de la marge il y a quelques années mais:
+ Fermeture de Fessenheim
+ Fermeture de centrales à gaz
+ Veillissement du parc électro-nucléaire
+ Pression des pays voisins qui ont également besoin de jus quand on en a aussi besoin
= Ça augmente le stress sur le réseau

 
 
FYP

 
   
Disons que je parlais de l'aspect "prédictif" de la production à moyen terme, qui avec l'exemple cité, en prenait un coup.
Les tranches à 1450MW sont effectivement les dernières construites.
Et effectivement, avec les visites décennales qui s’enchainent, la pression sur le réseau est de plus en plus forte.
 
 

Ben si. Ca veut dire qu'on peut en faire varier la puissance quand on veut en fonction des besoins. C'est bien le cas d'une centrale. Et comme rappelé, de la marge on en avait avant l'arrêt de Fessenheim.

Il y a un certain paradoxe à se plaindre d'une insuffisance de production quand on a soi-même organisée la pénurie (je parle de notre ministre).

Quand les maintenances auront été réalisées on sera de nouveau "à l'aise". Avec la fermeture des réacteurs allemands, peut-être même qu'EDF va engranger pas mal de pognon en faisant fonctionner les centrales à leur capacité maximale.

 
A l'échelle d'une centrale ou d'un réacteur les marges de manœuvre sont me semble t il pas dingues : la puissance d'une tranche n'est pas modifiable facilement/rapidement et doit dans une certaine mesure suivre un programme lié à l'état du combustible : les experts confirmeront ou pas.
 
Mais effectivement à l'échelle d'un parc national développé, bien réparti et disponible, ya pas de problèmes si c'est suffisamment dimensionné.
 
Bon après si le raisonnement est de dire "ya qu'a augmenter la capacité de X%" pour ne plus rencontrer de problèmes, ca peut s'appliquer à tous les vecteurs de production électriques.

Et du coup, qu'est-ce qui est piloté et contrôlable dans l'absolu ?
N'importe quelle machine peut tomber en panne, une conduite forcée peut céder (coucou Grande Dixence), etc...
 

Non, évidement. Avec ceux qui tombent parfois à 0% de facteur de charge pour des raisons aléatoires, tout seuls ça marche pas. Et bien sûr il y en a dont on ne peut pas augmenter la capacité à volonté car la géographie ne le permet pas. Ça en élimine pas mal, au final.

De là ?  
https://nuclear-monitor.fr/#/plant/CIVAUX/1

 
80% de variation en 30 minutes
5% en 5 minutes

Ben de 0 à 100% en 30 min ça me semble pas mal comme marge?

L'information est facile à trouver mais il faut chercher un peu..
 

 
80% à la hausse ou à la baisse si ça c'est pas de la souplesse    

Sans compter les copains qui arrêtent beaucoup plus de pilotable

 
La Fronsse, un des gros potard de l'europe

Je ne suis justement pas du genre à considérer telle techno tout blanc ou tout noir.  
Bonne question, j'aurais spontanément pencher pour l'hydro où le suivi doit être facile à réaliser, mais je ne connaissais pas cet accident.
Reste le charbon et le gaz où les demandes peuvent j'imagine, sans trop de soucis techniques, suivre une demande soudaine sur le réseau.  

Bien sur, mais ca n'a aucun sens de ne raisonner qu'en envisageant qu'un seul moyen de production  
 

Moi j'avais là :  
https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

 
Eux en ont assez, pas nous!
 
 

 
https://www.lemondedelenergie.com/l [...] 021/12/30/

Mais pourquoi tu parles d'accident pour une centrale thermique ? Ça peut arriver mais le plus probable est une simple panne (qu'il s'agisse de thermique à flamme ou nucléaire, d'ailleurs).
 
Et non, dans le cas d'une centrale thermique vapeur, il faut des heures pour monter en température et pression. Donc à moins d'être prête à démarrer en prévision, c'est peu réactif.

 
Moi proposer gaz pour turbine, tovarich  

Tiens, y'a pas que les centrales nucléaire qui sont longues à démenteler!
 

https://www.republicain-lorrain.fr/ [...] rmique-edf
 
Soit 2028-(2019-5)=14 ans pour démenteler une centrale au gaz charbon!!!!

 
Charbon  
 
Edit et ce n'est pas forcément étonnant, c'est extrêmement pollué un site pareil. Les micro particules de charbon et les résidus de cendres ça doit pas être tellement moins dangereux pour les poumons que l'amiante.

Ben non justement, ajouter des éoliennes (=augmenter la capacité éolienne de X%) quand il n'y a pas de vent n'a aucun impact...

 
Parceque les chiffres plus haut ont été donnés pour une centrale "à froid" ??? Allons, un peu de sérieux dans tes comparaisons.
 

 
Et tu propose quoi comme énergie décarbonée et pilotable pour faire face aux jours sans vent ni soleil?
 
Gaz, pétrole et charbon doivent être exclus, pour des raisons scientifiques (de 400 à 1000 gr de CO2 le KWh).

Pilotables, oui.  
 
Pour l'éolien et le solaire c'est plus nuancé. Sans vent, il peut y avoir 10 ou 10 000 éoliennes que le résultat serait le même.

 
Le plus "pilotable", c'est l'hydraulique, suivi du gaz.
Le nucléaire c'est top pour faire de la production de masse, mais c'est moins réactif que le gaz (ça reste pilotable, mais c'est moins optimisé). Du coup ça fonctionne por faire du pilotage grosse maille mais pour la régulation fine j'ai souvenir que c'est assez moyen.
Le solaire et l'éolien c'est de la merde à ce niveau là.
 
Les défaillances n'ont rien à voir avec le coté pilotable.

 
Et c'est d'autant plus vrai qu'on remarque maintenant que le fameux foisonnement ne fonctionne pas vraiment.
c'est pas rare d'avoir en hiver un anticyclone sur l'Europe, et un manque de vent un peu partout à la fois.
 
 

 
Pour le coup, cette remarque est pertinente.
Les valeurs de suivi de charge données pour le nucléaire étaient bien à partir d'une centrale en fonctionnement. C'est bien de le rappeler.
Cela dit, le mode de fonctionnement actuel en France, c'est bien le nucléaire en base, les ENR quand elles peuvent, avec un pilotage via le nucléaire pour équilibrer production et consommation, et le gaz à l'arrêt, et appelé en cas de pic de consommation.
Donc, on a bien besoin de pilotage de centrales nucléaires déjà en fonctionnement, et démarrage de centrale gaz pour un besoin ponctuel.  
 
 

 
Non mais un réacteur nucléaire ce n'est pas fait pour faire de la régulation fine mais pour produire de l'électricité en masse de façon stable, sans faire chier le réseau du pays.  
 
D'une part c'est trop lent pour faire de la régulation fine et d'autre part (de mémoire) ça gâche le combustible quand on le fait fonctionner hors des plages de fonctionnement optimales.

 
Ben ouais, c'est peut être pas fait pour, mais c'est pourtant bien ce qu'on fait.
Et ça pose aussi potentiellement d'autres problèmes de maintenance : les matériels industriels sont généralement conçus pour fonctionner à pleine charge, pas à charge partielle.

On pourrait aussi couper des éoliennes en cas de surproduction, si leur mode de commande est adapté. En terme de coût ou de pollution, ça revient au même que de réduire la charge d'un réacteur nuc.

 
A la base oui, mais face à l'obligation qu'a EDF de s'effacer quand l'éolien fonctionne, ils ont du s'adapter, idem pour satisfaire aux engagements d'interconnexion et de stabilité du réseau.
C'est du je pense à la part importante du nucléaire en France aussi, il a fallu intégrer une capacité de variation.
Quand un pays produit peu de nucléaire il le laisse à fond tout le temps j'imagine et régule avec d'autres moyens pilotables (gaz/hydro)..
 

 
Il y a donc plusieurs types de régulations et en France on fait de tout avec nos réacteurs.

Oui mais.. pour ça il faut changer la loi. C'est au nucléaire de s'effacer face aux ventilos., à moins que ça ait changé   .

 
Bien sur, mais à nuancer comme d'habitude en raisonnant avec un mix + stockage.
J'ai fouiné : en 2021, au moment où la production éolienne a été la plus faible de l'année (5 septembre à 10h apparemment), on pouvait compter sur un peu plus de 8 GW solaires par exemple (.... Et 30 GW de nucléaire ).
 
 

Le gaz d’abord.
L’hydraulique, si tu parles de barrages oui, tant qu’il y a de l’eau, qu’il en a a assez et que tu as prévu d’en avoir assez pour le futur. Le fil de l’eau c’est moyennement pilotable.
Une STEP est pilotable mais encore une fois tant qu’il y a de l’eau.

Le vrai souci est à 5h ?

 
Quel stockage pour l'éolien? A quel prix?
Quel intérêt d'avoir un mix si tu dois stocker?
 
En fait la grande question est juste pkoi remplacer du décarboné pilotable nucléaire par de l'éolien? Toujours le même problème les anti nucléaire se foutent du CO2 visiblement..
 

Je ne comprends pas non plus cet argument du stockage pour les ENR. La technologie pour le faire en suffisance et proprement n'existe pas, alors faut-il parier l'avenir du climat sur une potentielle révolution technologique? Pour moi, c'est évident que non. En comparaison des dégâts d'un dérèglement climatique trop prononcé, la gestion du risque nucléaire et des déchets est négligeable. Et on n'a plus le luxe de se permettre la transition énergétique et l'arrêt de la technologie nucléaire en même temps, c'est trop tard tout simplement.

Je me demande, d'une certaine façon, si les techno-solutionistes ne sont pas plus dangereux que les climato-sceptiques.
Ils arrivent à nous vendre de possibles solutions futures mais difficilement quantifiable (quand je vois les x100 sur la production de H2 ou sur le stockage batterie...) là ou les sceptiques sont facilement réfutables.
 
C'est un peu ce qu'on a avec les scénarios de RTE, qui l'explique très bien. Le scénario 100% ENR est envisageable mais comporte des grandes incertitudes et risques.  
Quand ta maison crame, t'essayes pas de trouver la façon d'éteindre l'incendie avec l'eau qui fera le moins de dégât ou qui sera la plus sympa à gérer  

On ne va pas parier l'avenir du climat sur une potentielle révolution du CCS. Par contre, on va parier l'avenir du climat sur une potentielle révolution du stockage électrique. Ca n'a rien à voir. Il y a les bonnes et les mauvaises révolutions technologiques    

 
Dans le même genre de comparaison, je crois que c'est ici qu'était passée la vidéo du gars qui dit que compter sur des technologies non existantes, c'est un peu comme sauter d'un avion avec une toile et de la ficelle, et espérer avoir le temps de fabriquer un parachute.
 
ça ne signifie pas qu'il faut laisser tomber tout progrès technologique, bien sûr. Mais qu'il ne faut pas faire reposer toute la stratégie future sur une technologie non disponible et dont la faisabilité n'est pas assurée.

Où l'éolien n'était pas bien plus haut (379 MW) qu'à son minimum de 12h (45 MW) (sur environ 16500 MW installés).

 
 
En Allemagne je ne comprends même pas qu'il n'y ait pas plus de réactions hostiles à l'arrêt des centrales nucléaires  
 
64GW d'éolien installé
58.4 de solaire.. 122.4 GW au total.
 
pour actuellement produire 19 GW..    15% de charge.
Le tout avec une intensité carbone 6 fois supérieure à la France.
 
ET à quel prix en plus :

 
Aucun objectif atteint,  pas de réduction de CO2 significative, pas de baisse de prix de l'électricité, pas d'arrêt du charbon, dépendance envers le gaz russe, dépendance sur les cours mondiaux et la relance chinoise qui produit une crise de l'offre de gaz.. zéro effet bénéfique.
 

 

 
J'ai du mal à comprendre il n'y a rien de rationnel dans cette politique et chez nous certains veulent suivre le même exemple qui est visiblement une impasse.

 
Merci pour le lien qui confirme ce que je disais:
- la régulation fine n'est quasiment pas faite avec les centrales nucléaires (ce sont les +-2% et à la limite les 5%)
- la régulation plus grossière (celle sur des temps plus long) est faite avec le nucléaire (en gros, on change la puissance 2 fois dans la journée)
 
Dans la vraie vie, la régulation fine est faite par des moyens qui peuvent changer de prod dans des temps courts.

 
Je parlais bien des barrages.

 
t'as lu le graph à l'envers!
 
Je te le met dans le bon sens!