Reprise du message précédent :

 
C'est un peu l'inverse du CO2 en fait, on l'éparpille, mais on devrait pas

Et en plus court  

 
On peux dire ça comme ça...

Non la température joue au niveau moléculaire ou atomique, c'est à dire au niveau des électrons alors que la radioactivité a lieu au niveau du noyau.

Trop gros passera pas  

 
Merci pour l’explication

Le spot recouvre aussi l’intraday
 
Il doivent se couvrir plutôt entre 80% et 125% l’année de livraison, question de comptabilité. La trajectoire année sur année pour couvrir est différente selon l’humeur du management.

Un plasma d'uranium, c'est quelle énergie de liaison?

Pour les petits belges que nous sommes (et les autres ?)
Vidéo d’un collectif qui démonte les arguments de la sortie du nucléaire et montre que l’on va dans le mur (passez le premier quart d’heure, ils préparaient la diffusion) : https://youtu.be/Vy2Kx8BMUlc
 
Ça parle aussi du traitement de l’info par les merdias.  
 
Vidéo à diffuser autour de vous car les médias répètent ce que écolo leur dit.

ça, c'est hyper intéressant !
Je crois que je vais me plonger dans de la documentation durant ces jours de repos après Noël.
J'espère que ce ne sera pas top technique.
Mais bon, je me débrouillerai.

Mais, alors, cela signifie qu'il y a une solution !
Et que techniquement, nous avons la possibilité de résoudre ce problème.
 
Reste la question économique.
Comme toute chose qui n'est pas encore exploitée à grande échelle, le coût est important. Mais si tous les pays s'y mettent, alors on trouvera certainement des solutions pour que cela devienne abordable.

On en a parlé il y a quelques pages, l'intérêt est limité vu l'ensemble des aspects (que je ne maîtrise pas).

Cher pour un résultat bof.

De mémoire on passerait de trucs à gérer pendant 100k ans d'un volume d'une ou 2 piscines olympiques à une demi piscine de trucs à gerer 20k ans.

 
 
ça me fait pensé à l'époque ou en France et au USA il rejetais les composés radioactifs directement au fond de la mer via d'énormes tuyaux par 500 mètres de fond et plus.
 
bon c'était de petites particules très très fine qui étaient éparpillé très rapidement par les fond Marins, de toute façon l'eau de Mer déjà radioactivé même si la teneur en uranium de l'eau de mer est très très faible !!!!
 

La Hague, et son tuyau "17 millions de fois supérieure à la radioactivité de l'eau de mer" (présentation Greenpeace de l'époque" ).
https://www.laradioactivite.com/sit [...] luents.htm
C'est une des raisons pour lesquelles le site est placé près de très forts courants marins.

Les gars, on parle décontamination de l'environnement là. Contamination diffuse du milieu.

Pas le cas d'éléments concentrés qu'on pourrait "passer" en RNR si ça n'était pas si défavorable en terme de rendement et de radiopro associée.

Ou alors vous m'expliquez en pratique comment on fait passer l'eau et la terre contaminée en RNR (et quel RNR?)

Mais non

C'est un peu comme dire qu'on pourrait guérir des patients COVID19 en leur injectant du Pousse-Mousse parce qu'in-vitro ça marche.

C'est toujours la manière dont est éliminé l'iode 131 à La Hague, parce que comme tous les isotopes de l'iode c'est impossible à confiner réellement, la dilution isotopique est une solution élégante, l'eau de mer étant gavée d'iode.
Et oui, l'émissaire est placé à un endroit où le courant marin est +++ et c'est relargué aux périodes de grandes marées, autant dire que t'as rien qui stagne à ce niveau.

Et le fameux tuyau, pointé du doigt par Greenpeace, ça ne les gênait pas de s'asseoir dessus à la pause, une fois la séquence vidéo finie, les photos prises.

Pour être tout à fait honnête il y a eu, je crois bien, un souci de fuite une fois. Mais c'est ultra surveillé comme truc.

pompilli qui somme edf de fiabiliser l'approvisionnement electrique de la nation . d'expliquer pourquoi barbara
pompilli a fait fermer fessenheim a l'aide de l'alliance idiomatique eelv ps
 
mastercard

+1    
Et elles sont ou les ENR soit disant capable de remplacer le nucléaire

Plop
 
Un peu daté (près de deux ans), peut-être hors sujet, peut-être pas pertinent (vous me direz) : le youtubeur Defekator a sortie une paire de vidéos sur la gestion et le stockage des déchets nucléaires en Fronsse.
 
=> https://www.youtube.com/watch?v=PbPyohZPHMI
=> https://www.youtube.com/watch?v=6wVZqvczUwE
 
Ça m'a semblé plutôt neutre, dépassionné et j'ai appris des trucs sur les déchets nucléaires.  

Je trouve insupportable au long cours le personnage à la voix trafiquée et la mise en scène un peu kitch.

Sur le même sujet, le Réveilleur avait fait des vidéos sympa aussi.
https://www.youtube.com/watch?v=p0zX8eUW_jQ

Je les trouve beaucoup plus sympa à regarder. C'est posé, sans effet de manche.

Le réveilleur c vraiment bien.

Ouaips, quelqu'un de très bien et sympa.
On l'a invité à faire une présentation un peu djeun' de notre installation parisienne (mon second bureau )
https://www.youtube.com/watch?v=mhZU6RWlyo0

Ça, c'est M. Bidouille très bien également, mais c'est pas le reveilleur  

Ah ouais en effet
J'avoue qu'avant l'opération, je n'avais pas trop les youtubers en haute estime (entre les influenceurs et les vendeurs de crypto hein...) mais il fait partie de ceux qui m'ont fait changer d'avis, la vulgarisation est un exercice fort difficile.
Faut juste qu'à mon âge avancé j'évite de les confondre

Quel est le coût de l'uranium en % du coût total de la production ?

Queue dalle, ce qui fait la force du nuke. Idem en terme de concentration d'énergie, 1 gramme d'uranium c'est je sais pas combien de tonnes de charbon ou de pétrole..
 

Oui, mais l'uranium il coûte combien ?

Le coût du minerai d'uranium ou le coût du combustible?
Le coût du combustible il faut ajouter l'enrichissement, la fabrication, et potentiellement le retraitement.

 
Presque rien!  
 
33$/livre
 
https://markets.businessinsider.com [...] nium-price
 
Au final, c'est moins de 5% du prix de l'électricité
 
https://jancovici.com/transition-en [...] lectricite

 
Soit <1 centime / kWh pour un tarif de l'électricité ~15 centimes soit entre 2% et 7%

Bah queue dalle en proportion des investissements pour les centrales, c'est l'inverse du pétrole ou du charbon, ce n'est pas la matière que tu payes, mais l'outil pour l'exploiter.
Tu veux le cours en live tu vas sur Boursorama..

 
Moi j'aime bien
 
Je vais regarder les vidéos proposées (j'avais déjà vu celle sur RTE, de mémoire).

De mémoire l'ordre de grandeur, une pastille (7g) peut fournir l'équivalent d'une tonne de pétrole.

Mais on parle de quoi avec cette comparaison?

De l'énergie chimique stockée (en gros, si on consomme toute l'énergie des deux comparants), de l'énergie thermique (on "brûle" les deux et on regarde ce qui sort, dans les limites d'exploitation actuelles cad un combustible nuc qui n'est pas utilisé a 100% et une combustion incomplète du pétrole ) ou encore l'énergie électrique produite par les deux dans les conditions normales d'exploitation?

énergie thermique libéré par la "combustion" (car bon c'est pas une combustion pour la pastille d'uranium )

je n'aime pas beaucoup cette comparaison non plus.
Pour autant, l'energie chimique et l'energie thermique du petrole brulee cest la meme chose. Mais l'energie de la fission de l'uranium ca n'est pas chimique

La seule comparaison honnête selon moi c'est la comparaison des énergies thermiques dégagées par les deux moyens dans leur fonctionnement normal (i.e brûler le pétrole de façon stœchiométrique, et faire fissionner l'uranium dans un réacteur.

La mesure qu'on utilise dans un reacteur pour evaluer la quantite d'energie extraite du combustible c'est le "burnup", exprime en GW.jour/tonne d'uranium.

Les reacteurs actuels arrivent a a peu pres 60 GW.j/tU maximum. c'etait plus proche de 40 lorsque les premiers REP ont ete construits mais on a fait des progres depuis.

Les RNR peuvent en principe aller encore plus loin, jusqu'a 200 + ou -
https://en.wikipedia.org/wiki/Burnup

Comparons cela avec de l'essence par exemple:
1g d'essence libere 48kJ d'energie thermique.

pour l'uranium il faut convertir les unités un peu:

60 GW.j / t
1 GW = 10^6 kJ/s
1 j = 24*60*60 s = 86 400 s
1 t = 10^6 g
soit: 60 GW.j/t = 5 184 000 kJ/g

donc en faisant le rapport de l'un a l'autre on obtient qu'il faut 108 kg d'essence pour arriver a l’équivalent de chaleur produit par 1g d'uranium.
une pastille de combustible c'est en gros 10g selon Cameco => https://www.cameco.com/uranium_101/ [...] ssemblies.

Donc une pastille de combustible dans un REP va bien libérer une énergie équivalente a la combustion parfaite d'une tonne d'essence (+ ou - egale a du petrole).

Le charbon soit dit en passant c'est 2x moins d’énergie par kg que l'essence (25 kJ/g) donc 2 tonnes de charbon pour 10g de combustible nucléaire.

 
 
Vu comme ça, c'est impressionnant
cela dit, tu fais, il me semble, une toute petite faute de calcul en toute fin
Si l'essence, c'est 100kg pour 1g et 1t pour une pastille, alors le charbon c'est 2t pour une pastille, et 200 kg pour 1g  
 
 

Sorcellerie que cela  

L'énergie coute un bras. Nucléaire ou pas, les prix flambent.
Alerte rouge.
 

https://twitter.com/JavierBlas/stat [...] 0024984580

Fait chier de devoir faire l'equilibriste sur tout le réseau tout en s'alignent niveau prix alors que nous ça nous coûte quedal
 
Mais j'imagine que si on fait pas ça, le jour où on a le nuke qui faibli (comme là) on serait obligé d'acheter à des prix débiles, vu qu'on participe pas à l'effort collectif...
 
Très énervant quand même cette situation. On sent que ça joue et magouille en dessous, je comprends pas comment tune telle "crise" a pas été anticipée et gérée un minimum en amont...

la société de fou qu'on pourrait avoir si nos dirigeants se rappelaient qu'ils sont sensé penser au long terme...

Ah, si l’argent des moulins à vent avait été investi en nucléaire !

 
Les hommes politiques ne sont pas/plus intéressés par les résultats à long terme, simplement. Puis ils sont de moins en moins techniciens.