Reprise du message précédent :

 
 
quand je lis la lettre...
 
C'est des rupture de gaine ou des fissures ? car bon c'est pas trop la même problématique dans les 2 cas...
 
Sinon ce qui est intéressant c'est le passage sur la cuve, et le modèle (Konvoi - allemand) qui aurait une géométrie problématique (?).
Autre info intéressante, que les problèmes sont localisés en périphérie. C'est donc les assemblages les plus récent qui serait les plus sollicités...
 

 
En lisant la lettre, je trouve pas mal d'éléments un peu étonnants.
Déjà, le préambule ... et notamment, "l'ASN doit suivre de très près les incidents ..." est-ce qu'il faut comprendre que la Criirad suppose que l'asn suit de très près, ou est-ce une injonction de la criirad, qui explique à l'ASN ce qu'elle doit faire ?
 
Ensuite, la source, c'est :  
"Selon des informations transmises à la CRIIRAD par un lanceur d’alerte  qui travaille dans l’industrie  
nucléaire"
Bon, c'est léger.
mais à partir de là, on a des hypothèses, plein, qui vont dans plein de directions ...  
Et ensuite, des demandes à l'ASN, formulées de telle façon que les hypothèses précédemment mentionnées sont devenues des faits.
Et il y en a, des éléments qui apparaissent d'un coup ! Et je ne sais pas d'où viennent ces informations.
 
il y a un ptit coté : "les gars de l'asn, vous êtes gentils, mais on va vous expliquer comment vous devez bosser" ... qui doit probablement beaucoup leur plaire    
 
 

Et le "lanceur d'alerte" ça peut être tout à fait du niveau des brancardiers youtube affirmant que les hôpitaux sont vides et que le Covid est un hoax si si j'vous jure.
On ne devrait pas être surpris d'apprendre qu'il n'y a pas que des pro nucléaires travaillant dans le nucléaire, comme il n'y a pas que des gens travaillant dans le sens de l'intérêt collectif en politique ou dans la fonction publique.
 

Cf dernier article de Mediapart sur le sujet n'hésitant pas à taxer l'ASN d'incompétents

C'est la méthode Foucart de journalisme. On considère par principe qu'une agence étatique ou un groupement professionnel est là pour "noyer le poisson" et "faire des écrans de fumée". l'ASN serait ainsi nécessairement inféodée au pouvoir et/ou aurait nécessairement des conflits d'intérêt avec la profession des casseurs d'atomes, là ou une entité "indépendante" sera toujours considérée comme au dessus de tout soupçon idéologique, quand bien même elle aurait été fondée, par exemple concernant la criirad, par une femme devenue peu de temps après députée et présidente de la section française de la plus grosse organisation écologiste mondiale.  

greenpeace a été anti nucléaire avant d'être écologiste... donc c'est plutôt fondé par la représentante française de la plus grande association anti-nucléaire au monde...

le nucléaire, c'est de gauche!
 

et le projet Manhattan c'est du wokisme aussi

 
https://twitter.com/fmomboisse/stat [...] _&ref_url=

 
la fusion de toutes les luttes, je pense qu'on peut dire que c'est woke, oui.

Alors vive Womanhattan!

Pas mal.  

 
c est dommage que la video coupe sur la fin, justement sur la question interessante: entre les 2 démons, charbon et nucléaire, ne serait ce pas plus pertinent de prolonger le nucléaire pour  accélérer la fermeture du charbon?
le porte parole dit non, mais on a pas la suite de son blabla.

TATIANA !!!     x Tristan Kamin
https://www.youtube.com/watch?v=KITdOjE7l1A

https://www.revolution-energetique. [...] rancaises/
 
Et on dit merci aux moulins sans qui le nucléaire français ne serait rien

On oublie que pendant 6 moi c’était la deche de vent au RU et qu’ils ont bien tourné au gaz…

 
J'ai mis ça surtout pour mettre en avant la quantité de communication stérile en ce moment autour des EnR et du nucléaire... Je peux milite sentir la patte du lobbyiste qui a payé pour qu'on écrive cet article
 
Au moins 8 ou 9 article pro ou anti nuke ce matin dans mon google discover, je crois que le débat est bien installé

Le pire c'est que la question c'est pas éolien vs nucléaire...vu qu'il va falloir des deux, et que si on veux éviter un effet falaise on ferai bien de déployer les 2 au maximum de nos capacités...

C'est bien le soucis prioritaire de ce débat actuel : ils se battent pour gagner toute la place dans un endroit où on peut largement faire rentrer les deux...

Nan mais si c'était ça encore...
 
Le problème c'est que aucun des 2 seul n'est suffisant.

De toute manière, cela change guère à la problématique qu'en France, on a réussi à rendre les chantiers d'éoliennes presque aussi laborieux que ceux nucléaire.  
Je ne sais pas comment on fait mais cela confine au génie. Mention spécial à un champ d'éoliennes qui va se faire démanteler parce que des habitants ont gagné leur procès contre les nuisances sachant qu'une bonne partie de la problématique est lié un bois qui a disparu entre temps. (bois qui faisait tampon à priori)

 
c'est toujours compliqué.
Je lisais récemment un article sur la petite hydroélectricité ... qui a un potentiel de développement conséquent (toutes proportions gardées) mais rencontre localement une très grande hostilité du fait de son impact sur le milieu naturel.  
Et les questions et doutes sont légitimes hein, ce ne sont pas juste des illuminés qui sont contre tout.  
Une installation hydroélectrique, elle a besoin d'avoir une taille mini avoir un minimum de sens. Si on dit à un entrepreneur : divise la taille par 3 ... bah il ne fera rien, ça n'aura plus aucun intérêt pour lui.
Et du coup, rien n'avance, on ne fait rien.  

Pour la France non, absolument pas. L'argent de l'éolien doit aller au remplacement des chaudières fioul/gaz partout et l'électrification des transport. Remplacer du nucléaire zéro carbone pilotable par de l'éolien, non pilotable, ultra subventionné, moche et à renouveler tous les 20 ans n'est absolument pas une nécessité.
Quant au solaire..    

 

 
Tout ça c'est un holdup up organisé, les investisseurs se goinfrent comme des porcs grâce aux prix de rachat hallucinants garantis. L'éolien et le solaire ne sont pas rentables, coutent une fortune, sont intermittent (derrière il faut gaz charbon comme en Allemagne) et en plus en France ils font économiser ZERO CO2 puisqu'ils viennent concurrencer le nucléaire. Donc en plus ça vient dégrader l'activité du nucléaire et sa performance car le nuke doit s'effacer devant les EnR.
C'est l'arnaque du siècle cette histoire, pour le grand bonheur des investisseurs qui ont une rente garantie par le contribuable et la facture des consommateurs.
 
Où part l'argent? Dans la réduction de CO2? Non dans les poches des investisseurs et des boites qui font tourner l'escroquerie :

 
 
https://www.valoxia.com/placements, [...] s-enr,c52/
 
Le même genre d'arnaque que le contrat des autoroutes et parkings avec les Vinci, Eiffage et compagnie. Merci les contribuables merci les consommateurs.
 
 
Il faut balayer tout ça, arrêter tout nouvel investissement public dans les EnR et mettre le paquet dans les vraies baisses d'émissions, la réduction de notre dépendance au pétrole/gaz et la reprise d'un programme nucléaire à long terme. Avec en cible les surgénérateurs.

C'est l'industrie nucléaire elle-même qui dit ne pas pouvoir construire de nouveaux réacteurs assez vite pour remplacer tous ceux du plan Messmer à temps, hein.
Et ça, bien que en puissance un EPR2 =(presque) deux CP1.

 
- Avec les moyens actuels. Un crash program c'est parfaitement envisageable.
- Avec la durée de vie actuelle des réacteurs en fonction, que rien ne nous empêche de prolonger même si ça fait hurler les rigolos.
 
Ah c'est sûr si on continue à fermer des centrales parfaitement opérationnelles et sûres comme Fessenheim et à injecter des dizaines de milliards dans les ventilateurs on est dans la merde.

 
+1
 
On s'y prends bien trop tard (la faute au gouvernement pour le coup...)
Et le pays est trop désindustrialisé pour que le nucléaire soit suffisant, et c'est un ***** de problème en soit...
Ne pas oublier que les éoliennes ne sont pas construite en France non plus.
 
On as un vrai problème de tissus industriel pour supporter la transition énergétique, le transfert d'usage,...
On parle beaucoup de PAC, mais quel boite française pour faire des PAC et éviter de plomber la balance commerciale?  
 

 
https://www.france-energie.fr/france-energie
 
50 salariés! easy pour remplacer toutes les chaudières d'ici 2030!

En fait pas vraiment. Les politiques se battent, mais le lobby nuke ne tente pas d'avoir toute la place (l'offre d'EDF pour l'instant c'est 6 réacteurs, c'est même pas suffisant pour compenser les fermetures de réacteurs qui arriveront pendant ce temps), et aux dernières nouvelles le lobby de l'éolien n'était pas foncièrement anti-nuke, vu qu'ils ont conscience qu'ils pourront de toute façon pas poser assez d'éoliennes assez vite pour compenser les fermetures de centrales non plus. Non c'est juste quelques ONG et quelques politiques qui refusent tout compromis sur le nuke par pure idéologie.

as tu lu en détail le rapport de RTE, notamment le chap 4 qui détaille le nucléaire?

RTE dit clairement avoir questionner tout la filière et que c est la filière nucléaire qui dit que 6 EPR sur la prochaine décennie sera déjà sportif et que plus que cela n est pas possible.

On imagine que ces prévisions sont avec les compétences actuelles. On pourrait en effet envisager un enrollment massif des employés du bâtiment pour bâtir les nouvelles centrales.
Les besoins en isolation / renovation du batiment existant sont toutefois si énormes, que il n y aura en fait jamais assez d employés dans le bâtiment !

en attendant, puisqu'on tarde tant à redémarrer la filière nucléaire, on est obligé de compter sur du solaire et éolien pour compenser la production d energie  d ici 2045.

mais sinon, je te rejoins complètement sur le scandale financier de la filière ENR.

 
J'ai un vrai doute là dessus. Hors question financière, je doute que nous disposions du tissus industriel pour...
 
Mais si tu as des sources, je serais ravis de changer d'avis.

 
Il faut la volonté politique et mettre les moyens. Si on essaye même pas, c'est sûr ça n'arrivera pas.
Et même si l'effort s'avère insuffisant vu le temps qui reste ou nos capacités industrielles ce ne sera pas inutile , contrairement aux dizaines de milliards qui arrosent les Enr et engraissent des spéculateurs ou des entreprises étrangères.
 
Après oui je suis conscient qu'après 30 ans de désinformation sur le nucléaire, de perte de compétence et de destruction de nos outils industriels, de l'arrêt des investissement par les industriels du fait de manque de visibilité et de carnets de commande vides,  ça va être très compliqué.

C'est pas l'avis de la filière nucléaire.

Non, le rapport RTE indique 50% max de nuke en 2050 en construisant le maximum d'EPR possible (14) ET en prolongeant la durée de vie des centrales actuelles jusqu'à 60 ans.
 
On va avoir énormément de réacteurs à remplacer mais aussi une forte augmentation de la consommation d'électricité (électrification des usages) même en prenant l'hypothèse d'une baisse de la conso d'énergie de 40%. C'est un défi énorme, qu'on ne peut plus relever uniquement par le nucléaire parce que la décision est trop tardive (évidemment la conclusion aurait été différente si on avait lancé un programme d'EPR il y a quelques années).  
 
Et au passage, le nucléaire ne peut pas répondre aux besoins croissants en électricité sur la période 2021-2035 vu que le premier EPR à sortir de terre ne fournira pas d'électricité avant 2035 au plus tôt.

 
 
On peut faire les cuves à l'étranger... en faisant ça y'a plus de limite (surout avec les 180 que les chinois vont faire, ça va débiter  un max!)

On importe aussi les ouvriers chinois pour faire le génie civil sur place ?

 
Pour moi ça coince plus au niveau de la fonderie des grosses pièces de chaudronnerie (cuve, couvercle, générateur de vapeur, etc...) que sur le BTP.

Ça dépend, si plusieurs autres pays (dont l'Inde) prennent la même décision, la demande sera très forte...

 
On ne peut pas être dans le yakafokon.
Construire XX réacteurs, ça demande des ressources. Il faut des moyens techniques, des industries lourdes (le plus évident: des fonderies qui savent bosser) et des profils (à titre d'exemple, trouver des ingés sureté aujourd'hui c'est "un peu" compliqué).
 
Même avec de la tune et de la volonté, il va falloir un paquet d'années avant d'avoir ça en partant de la situation actuelle (qui est ce qu'elle est: il va falloir faire avec même si on le déplore)...

 
Les allemands savent faire    Au moins on les paiera pour quelque chose d'utile et eux ils vont pas se relancer dans le nuke.

Uniquement du clé en main.

 
 
ils ont pas tout délocalisé?
Ils me semblait justement qu'il ne savaient plus faire.

Ils ont plus de fonderies?