Reprise du message précédent :

non.
 
La variance est surtout du a l’énergie consomme pour l'enrichissement. Si tu fais tourner des centrales a charbon pour alimenter ton usine d'enrichissement par diffusion (très consommatrice en énergie) tu vas avoir un bilan carbone pourri (genre 100/150 gCO2/kWh)
 
Mais si tu utilises une centrale nucléaire pour alimenter une usine d'enrichissement par centrifugation (comme en France actuellement) alors ca fait tomber les emissions très bas. Autour de 6-8 gCO2/kWh.
 
Le recyclage influe un petit peu mais meme en France la majorité du combustible ne vient pas du retraitement de toute maniere. Le MOX ne requiert pas d'enrichissement donc ca doit pas être super intense en énergie pour le fabriquer.
 
Recycler l'uranium par contre demande un ré-enrichissement, donc la ca depend de la source d'électricité pour faire tourner les centrifuges.

Je suis pas convaincu de cette théorie.  
 
L'usine d'enrichissement consomme au grand max 3GW, ce qui est énorme, mais peu au regard de la conso globale (4%)
 
JE vois pas comment tu passes de 6 à 100  gCO2/kWh avec uniquement 4% de ta prod qui passe en charbon.

L'enrichissement joue beaucoup, mais il y a aussi un gros facteur d'incertitude sur l'extraction.

Les chiffres du GIEC, avec la médiane qui est souvent utilisée (notamment par electricity map) :

source: Annexe III du rapport du GIEC 2018

Les chiffres pour la France selon le dernier rapport RTE :

source: Rapport RTE - chapitre 12 - Analyse environnementale

Les chiffres que les Allemands aiment bien reprendre, dernier article en date de la Deutsche Welle :

source: Fact check : l'énergie nucléaire est elle respectueuse du climat ? - Deutsche Welle
(Quand j'ai indiqué la différence par rapport aux chiffres du GIEC sur r/de, je me suis fais méchamment bas-voté ici et là)

Alors d'où viennent toutes ces différences ?
On peut y voir un peu plus clair via la 3e source du rapport RTE pour le calcul des émissions françaises : Assessment of the environmental footprint of nuclear energy systems. Comparison between closed and open fuel cycles

Il trouve 5,29 gCO2eq/kWh via son calcul. Le chapitre 3.4.1 indique bien que l'enrichissement français emmet très peu comparé à d'autres pays. Dans le chapitre 3.4.6 il analyse les différences trouvées par d'autres études, notamment :

Ca me conduit à me poser plusieurs questions :
- Comment sont choisis les chiffres d'emissions de GES pour les mines dans les autres études ?
- Est-ce que les rapports environnementaux publiés par les mines sont certifiés, ou est-ce du déclaratif ?
- Comment être-sûr que l'uranium français provient de mines à faible émissions ? (il me semble que la provenance de l'uranium n'est pas publique, même si on peut s'en douter en listant les mines Orano).

 
 
Les chiffres allemand prennent en compte les incendies de foret dû aux guerres nucléaires engendrées par le nucléaire civil....

Je te parle des réserves de gaz naturel, le gisement qu'on avait, à Lacq, est épuisé depuis longtemps.  
Extraire les gaz de schiste c'est de la merde en branche.

t'aimes pas avoir de l'eau inflammable au robinet ?

 
 
https://web.stanford.edu/group/efmh [...] olGW09.pdf
 
 

Et aussi les conséquences sismiques.

 
 
non mais ce que le gars de electricitymap m'a dit, il m'a fait une réponse carrément à coté de la plaque!!!

 
 
non mais ça l'est si tu fais une comparaison avec l'Éolien tu va toujours avoir un écologiste antinucléaire qui va te sortir que:" blablabla le nucléaire c'est 12 grammes d'équivalent co², et que l'éolein c'est 11....!!!"
 
donc si en France le nucléaire c'est 6 à 8 Grammes d'équivalent CO²/Kwh d'électricité produits, ça fait encore un argument en faveur du nucléaire, contre les détracteurs du nucléaire et les pro-éoliennes et les pro GAZ.
 
 
Parce qu'en Europe quand tu es Pro-éolienne en vrai plus de 70% du temps tu es en faite PRO GAZ, donc PRO RUSSE et surtout PRO poutine !!!!!

   

 
       Et voilà c'est pas faute d'alerter sur les dangers du nucléaire!
                           /
                 

sauf que si tu passes tes 4% pour enrichir d'une énergie @6gCO2/kWh a une énergie @1000gCO2/kWh tu as un mix avec 96% de nucléaire et 4% de charbon mais 46gCO2/kWh moyen.
Il faut mettre en regard la conso d'électricité pour l'enrichissement vs la prod totale des réacteurs nucléaire. pas la conso globale d'électricité.
Il faut aussi compter qu'avec George Besse on utilise beaucoup moins d'électricité qu'avec l'ancienne usine Eurodif. il y a un facteur 50 entre les deux usines.
Avec de la lignite@1100gCO2/kWh, et les incertitudes sur l'extraction tu peux facilement faire monter le bilan du nucléaire assez haut en principe meme si ca ne correspond pas a un scenario credible.
 
 
calcule d'une autre maniere:
 
 
L'usine George Besse consommait 15TWh
https://fr.wikipedia.org/wiki/Usine [...] Descriptif
si tu produit 15 TWh avec de la lignite @1100 gCO2/kWh = 1 100 tCO2/TWh
 
Donc tu te retrouves avec 16 500 tonnes de CO2 pour enrichir le combustible.
En supposant que tu produis juste assez de combustible pour la consommation annuelle du parc français. Tu produis donc autour de 400TWh d'électricité nucléaire avec ce combustible.
16500 tonnes CO2 / 400 TWh = 41 tCO2/TWh = 41 gCO2/kWh juste pour l'enrichissement.
C'est finalement proche de l'estimation a la louche plus haut  
 
Et comme precise par DdsT plus haut, la concentration en uranium dans le minerais des mines peut aussi pas mal influencer le bilan final.

Interessant
 
Pour ta dernière question. La localisation et la production des différentes mines d'Orano est public il me semble.
 
Mais par contre EDF n'utilise pas QUE du combustible made in Orano. Il me semble qu'ils utilisent aussi d'autres vendeurs de combustible type Westinghouse Mais ca reste une minorité du combustible utilisé en France.
https://www.westinghousenuclear.com [...] s-services
 
 

Encore la preuve preuve qu'il faut prendre en compte l'ensemble du processus pour chaque filière, toutes les externalités.. sinon les comparaisons sont biaisées. Donc le nucléaire français en terme démission n'est pas forcément le nucléaire russe ou chinois.

Respire

 
Nucléaire civil -> Nucléaire militaire (selon l'article il ne faut "rien" qu'une "installation sophistiquée de séparation du plutonium" un truc qu'on doit probablement pouvoir faire dans sa cuisine) -> Bombe (A?/H?) -> incendie de villes (?? rien sur la vectorisation des têtes) -> bilan carbone mauvais.
 
Ouais c'est hyper rigoureux comme raisonnement.  

faut quand meme pas avoir honte pour sortir des rapports pareils

Bon après ils chargent pas la mule :

 
Mais clairement la dérive consistant a considérer que le nucléaire civil va entrainer une prolifération, qui va elle même généraliser des armes nucléaires qui vont conduire à des attentats ou des guerres, c'est abusé.

Au final l'essentiel des émissions vient de "opportunity cost emissions due to delays". C'est la production à base de charbon le temps de construire la centrale ?

Ouais enfin les fourchettes sont tellement larges, c'est des râteaux.. un life cycle entre 9 et 70 ça rime à quoi? C'est comme si je te disais tu seras payé entre 1000€ et 8000€.. vachement utile comme info..

Oui, il considère que le temps de construire la centrale, tu compenses par du charbon/gaz. Bref c'est n'importe quoi, sauf si tu te places dans une perspective de remplacement d'un parc carbonné existant, démarrant à un instant précis et à production constante.

 
Énorme. A la quantité de vent autour du doigt mouillés ils arrivent a chiffrer les dommages que va causer a l'environnement le nucléaire militaire mais par contre le fait que tous les véhicules militaires du monde (dont les lanceurs de missiles conventionnels qui peuvent aussi détruire des villes, figurez  vous) utilisent du fossile pour se déplacer, ça non, ils s'en foutent.

   
 
Le genre de postulat qui permet de dire que construire une centrale nuke c'est super trop long et pendant ce temps tu crames des montagnes de charbon.
Du coup c'est beaucoup plus écolo de construire une centrale gaz moins polluante très vite pour remplacer le charbon. CQFD le nuke ça pue    Vive le gaz!

Rigolez pas, ça a été cité dans le rapport du GIEC (livre 2 ou 3)... on croise les doigt pour que ça jarte avant la difusion officielle!

En gros il construit des centrales pendant 100 ans, la première est opérationnelle au bout de 10-19 ans et il considère un battement de 2-4 ans entre l'arrêt d'une centrale et le départ d'une nouvelle.

Art Hyde (@JekyllCapital) : WELT: Nuclear power soon to be “green technology”? Hardly to be averted, says Angela Merkel   "Angela Merkel has no illusions. Nuclear power will soon be classified as a sustainable technology at EU level."   #uranium #nuclear #esginvesting #nuclearpower   welt.de/politik/auslan…

 
Merci Angela  

 
et le cout en GES de la viande bovine importée d'Amérique du sud pour nourrir les ouvriers qui construisent la centrale, et les jouets aliexpress qu'ils importent depuis la Chine pour le noël de leur gosse, on en parle ? Il faut être exhaustif !

 
c'est sûr qu'on risque pas d'être emmerdé par la prolifération de l'éolien militaire.  

 
Ils les utilisent autrement    

Fyi il y a un projet d'éolien sur des terres pas loin de chez mon grand père.
Ils ont signé en 2014 (donc projet demarré avant). Ils ont toujours pas commencé les travaux

https://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html
 
Je vous laisse apprécier cet édito de qualité.
 
Tl;dr : le Nucléaire on comprends rien, et c'est ma faute des mecs du milieu aussi, ils ont qu'à faire simple
 
(bon j'suis un peu médisant mais c'est quand même une reconnaissance d'incompétence pour traiter du sujet, en rejetant la faute sur la filière)
 
J'ai l'impression d'être un gros technocrate quand je parle de nucléaire quand même, tellement les gens calculent rien au fonctionnement de la matière

la premiere fois que j'ai découvert la fission, j'avais 10piges, ouvrage de vulgarisation a la bibliotheque municipale section enfants, et je ne voulais pas croire que ce n'etait que des bouilloires...  
 
j'ai posé la question au guide à la visite de bugey l'année suivante... j'ai toujours la déception en moi, casser la matière pour... faire chauffer de l'eau.

ben si tu veux on peut faire chauffer d'autre truc que de l'eau...
 
de l'eau lourde, du sodium, du plomb,....

Mais pluzun exactement pareil avec cattenom à l’époque  

Honnêtement, bêtement, ya quoi de mieux niveau rendement /industrialisation favorable pour produire de l'elec à grande échelle, qu'une dynamo ?

C'est quoi la culture de l'opacité ? Le moindre écart fait l'objet de 2 semaines de commentaires dans les journaux

 
 
que les journaliste n'ont pas de culture scientifique, et donc ils n'y comprennent rien et donc c'est "opaque"...

frere  

"ca crame ta soif"

Sujet au 20h f2 ce soir, les bouillottes atomiques c’est trop compliqué, il faut des moulins et des mirror a soleil.  
   
 
Toujours cette façon superficielle et imprécise de montrer les choses, autant ne rien dire.  
 
 
Par contre il y est dit que 15-16% de l’électricité en France est produite par panneaux solaires : ça me semblait énorme, non ?!