Le nucléaire... Pour ou contre?

---------------
Je suis d'accord avec patx ©Dante2002 le 21/03/2018

Publicité

rdlmphotos

omnia vanitas !

pik3 a écrit :

Il a dit quoi ?

Negawatt a dit que le Rapport RTE disait que le scénario 100% ENR était moins cher que ceux avec du Nuke... :fou:

Message cité 1 fois
Message édité par rdlmphotos le 16-11-2021 à 09:30:12

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

Smelly Jelly

Drive

rdlmphotos a écrit :

Negawatt a dit que le Rapport RTE disait que le scénario 100% ENR était moins cher que ceux avec du Nuke... :fou:

Ces gens sont complètement à la ramasse, aveuglés par leur haine contre le nucléaire.

rakame

Toxin a écrit :

Comme quoi on peut être encore plus azimuté que les écolos.

Il ne faut pas confondre un alcolo avec un écolo, même quand c'est un ver(t|re) de trop

Message cité 1 fois
Message édité par rakame le 16-11-2021 à 13:32:59

lokilefourbe

rakame a écrit :

Il ne faut pas confondre un alcolo avec un écolo, même quand c'est un ver(t|re) de trop

c'est pareil c'est du bio éthanol, c'est écolo!

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

rdlmphotos

omnia vanitas !

ARTE, désintox sur le nucléaire en Allemagne... allez y mettre votre pouce vers le bas!

https://www.youtube.com/watch?v=ZXNJXT9ISE8

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

rdlmphotos

omnia vanitas !

Public sénat : l'étonnante défense du nucléaire

https://youtu.be/Bn7vrvRbgfo

A 16:00 ça swing! [:kahn21] [:tigrou_bis] [:captain gouyou] [:sovixious]

Message édité par rdlmphotos le 17-11-2021 à 08:44:54

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

Coroners

les insoumis emmerdent le FN

rdlmphotos a écrit :

ARTE, désintox sur le nucléaire en Allemagne... allez y mettre votre pouce vers le bas!

https://www.youtube.com/watch?v=ZXNJXT9ISE8

pour être clair c'est quoi l'embrouille dans la vidéo ?

Dæmon

l'explosion nucleaire avec le champignon lorsqu'on evoque fukushima deja

https://www.youtube.com/watch?v=ZXNJXT9ISE8

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Coroners

les insoumis emmerdent le FN

si on peut plus essayer d'atteindre le subconscient franchement

Publicité

homnibus

rdlmphotos a écrit :

ARTE, désintox sur le nucléaire en Allemagne... allez y mettre votre pouce vers le bas!

J'ai balancé mon pouce vers le bas :jap:

xilebo

noone

Coroners a écrit :

pour être clair c'est quoi l'embrouille dans la vidéo ?

+1, je veux bien savoir.

Par contre, ca parle en % et pas en absolu. Peut être le pourcentage a baissé pour le charbon, mais qu'en absolu, il reste pareil.

_Sylvain

C'est quelqu'un qui m'a dit

rdlmphotos a écrit :

ARTE, désintox sur le nucléaire en Allemagne... allez y mettre votre pouce vers le bas!

https://www.youtube.com/watch?v=ZXNJXT9ISE8

Merci pour ce lien, qui permettra peut etre d'édulcorer l'avis de certains ici.

Coroners a écrit :

pour être clair c'est quoi l'embrouille dans la vidéo ?

Pas compris non plus.

Dæmon a écrit :

l'explosion nucleaire avec le champignon lorsqu'on evoque fukushima deja

Quand on est à critiquer ce genre de détails, c'est qu'on a rien à dire sur le fond de la vidéo.
Mais puisque tu sembles pointilleux, voici le vrai champignon à base de gaz rares, éléments iodés et césium, tous bien radioactifs évidemment.

xilebo a écrit :

+1, je veux bien savoir.

Par contre, ca parle en % et pas en absolu. Peut être le pourcentage a baissé pour le charbon, mais qu'en absolu, il reste pareil.

Dans mes fiches, la production en absolu baisse aussi, mais légèrement [:lumbahaab:1]

Message cité 1 fois
Message édité par _Sylvain le 17-11-2021 à 13:53:33

homnibus

Ça a diminué le charbon, mais qu'en est il de l'impact sur les émissions globales de CO2 ?

_tchip_

_Sylvain a écrit :

les japonais nous avait habitué à mieux

---------------
He likes the taste...

_Sylvain

C'est quelqu'un qui m'a dit

homnibus a écrit :

Ça a diminué le charbon, mais qu'en est il de l'impact sur les émissions globales de CO2 ?

C'est un piège ?

Car j'imagine que si la part du charbon et sa production absolue diminuent, le tout avec des centrales plus modernes, les émissions doivent diminuer, ou plutôt l'empreinte carbone de du Kwh produit.

https://www.lepoint.fr/monde/zero-m [...] 139_24.php

mineur68

Faut voir si la part de gaz a augmenté, aussi.
Mais c'est possible que non, possible qu'ils aient augmenté la puissance installée en fossile tout en l'utilisant moins car l'intermittent permet d'en effacer plus quand il fonctionne.

triste monde tragiqu

_Sylvain a écrit :

Non ça ne diminue pas car il y a un décalage de quelques années ( 15/20 ans ) pour voir les répercutions c’est pour ça que les COP visent 2050 parce qu’avant tout et acté et ça bougera pas.

Et le effort un jour fournis, ne se verront jamais de notre avant pour certains..

lokilefourbe

L'imposture avec Fukushima elle est là :

Citation :

Zéro mort, aucun cancer : le vrai bilan de l’accident nucléaire de Fukushima

Citation :

Rarement catastrophe naturelle aura eu un tel retentissement, et des conséquences aussi lourdes au niveau planétaire. Pourtant, la plus haute autorité scientifique sur l'effet des radiations le confirme : dix ans après l'accident, les taux de cancer n'ont pas augmenté dans les régions touchées par l'accident de Fukushima, et il est « très peu probable » qu'on n'observe jamais le moindre effet sanitaire, la radioactivité ayant depuis plusieurs années rejoint les niveaux d'exposition naturelle.

Citation :

La population générale a été soumise à des doses encore plus faibles : ces trois dernières années, les habitants rentrés dans la province ont été exposés à des doses annuelles comprises entre 0,08 et 2,6 mSv, soit inférieures à la dose de radioactivité naturelle que reçoit chaque année un Français (4,5 mSv). En clair : un habitant de Clermont-Ferrand est aujourd'hui davantage exposé à la radioactivité qu'un habitant de la province de Fukushima.

Citation :

ucun effet détectable sur la santé
Étant donné la faiblesse des expositions, il n'est pas surprenant qu'aucun effet sanitaire n'ait été détecté. L'université médicale de Fukushima coordonne un vaste programme de suivi médical des habitants de la préfecture. Aucun surrisque de cancer n'a été observé. Par ailleurs, une vaste enquête, lancée en 2011 auprès de 360 000 enfants de la province âgés de moins de 18 ans au moment de l'accident, n'a pas mis en évidence d'augmentation de l'incidence de cancers de la thyroïde. « Des dépistages systématiques avec des appareils à ultrasons très efficaces, après l'accident, ont montré une fréquence très élevée des cancers de la thyroïde, précise Dominique Laurier, responsable du laboratoire d'épidémiologie de l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN). Mais en réalisant les mêmes dépistages dans d'autres préfectures, non touchées, on a observé la même augmentation. On a compris que les cancers détectés étaient là avant l'accident, c'est ce qu'on appelle un surdiagnostic. »

Quant à la vidéo, parler de "part du charbon" c'est juste de l'enfumage, dans tous les sens du terme. Evidement que la part du charbon a cru moins vite que celle des Enr en Allemagne vu les centaines de milliards investis.. sauf que voilà la réalité à l'instant c'est ça:

Charbon et gaz voilà d'ou vient l'électricité allemande, et hier à 18h c'est visible sur la courbe du bas, l'éolien était à zéro ou presque ainsi que le solaire bien sur. On était là dans une production full carbone digne presque de la Pologne ou de l'Inde, pour un pays comme l'Allemagne chapeau. Quand les quelques GW de nuke disparaitront ce sera essentiellement remplacé par du charbon et du gaz. Heureusement qu'il y a un peu de nucléaire sinon le bilan carbone serait dramatique.
Voilà pkoi cette vidéo c'est juste de la merde.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] _Allemagne

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

rdlmphotos

omnia vanitas !

Citation :

Ce programme de sortie du charbon, combiné avec celui de sortie du nucléaire, va faire perdre au système électrique allemand 22 GW pilotables d'ici 2022 (12,5 GW charbon plus 9,5 GW nucléaires). Il va donc falloir construire près de 22 GW de centrales à gaz, étant donné l'absence quasi-totale de garantie de puissance à la pointe des énergies intermittentes ; une forte augmentation des importations de gaz sera inéluctable, ce qui explique le projet Nord Stream 2, qui acheminera 55 milliards de m3 de gaz russe par an vers l’Europe, et les projets de terminaux méthaniers pour importer, sous forme de GNL, du gaz de schiste américain ; mais la combustion du gaz naturel émet environ 640 gCO2/kWh (centrale à cycle simple) ou 420 gCO2/kWh (centrale à cycle combiné), sans compter les émissions à l'extraction, très importantes dans le cas du gaz de schiste, ni celles dues à la liquéfaction, puis à la regazéification dans le cas du GNL ; c'est environ deux fois moins d'émissions qu'avec le charbon, mais au moins 50 fois plus que dans le cas du nucléaire ou de l'éolien. Les quatre grands gestionnaires de réseaux de transport allemands ont publié le 24 janvier 2019 les bilans prévisionnels de l’équilibre offre-demande 2017-2021, qui font apparaître un déficit d’approvisionnement en électricité de 5,5 GW en 2021, hors importation11.

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

fazero

Salut c'est Ralph

L'Allemagne je comprends vraiment pas leur projet
Y'a des blagues à faire avec le retour en grâce du gaz ceci dit mais ça justifie pas de chambouler toute une politique énergétique

lokilefourbe

fazero a écrit :

L'Allemagne je comprends vraiment pas leur projet
Y'a des blagues à faire avec le retour en grâce du gaz ceci dit mais ça justifie pas de chambouler toute une politique énergétique

C'est un projet idéologique, tout sauf le nuke, quel qu'en soit le prix et derrière on arrose avec la méthode Coué.
Il n'y a pas de débat car on est dans le champ de la conviction, de la croyance.
Il faut comprendre que le nucléaire en Allemagne (en tout cas au niveau décisionnel politique) c'est un peu comme le porc pour un musulman, sauf que le musulman il a plein d'autres sources de protéines

L'Allemagne va se retrouver avec la bite de Poutine sous le nez et va devoir ouvrir grand la bouche.

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

HumanRAGE

Rage d'être un Humain...LIBRE!

esperons qu'a chaque fois qu'ils tomberont, les liens aux frontieres couperont automatiquement et éviteront de plonger le continent entier dans le noir...

---------------
When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a communist. Helder Camara | Telling your employees they're "family" is the corporate equivalent of saying "I love you" to a sex worker.

franckyvinvin12

fazero a écrit :

L'Allemagne je comprends vraiment pas leur projet
Y'a des blagues à faire avec le retour en grâce du gaz ceci dit mais ça justifie pas de chambouler toute une politique énergétique

Leur projet c'est que Fukushima a provoqué une forte réaction anti-nuke, et que Merkel a préféré prioriser la sortie du nuke à des fins électorales, sans se soucier des impacts sur le réchauffement climatique ni sur la dépendance aux importations de gaz.

M'enfin, je dirais aussi que le sentiment d'urgence sur le réchauffement climatique est assez récent, il y a 10 ans tout le monde était au courant du réchauffement climatique mais personne ne se pressait trop.

lokilefourbe

franckyvinvin12 a écrit :

Il est évident que le facteur électoral a joué, c'est comme la fermeture de Fessenheim par Hollande, juste de quoi grapiller quelques % de voix et se faire élire et foutant des milliards à la poubelle.

Citation :

Tout le monde y perd ?
EDF y perd car l'indemnité qui lui est versée est faible si l'on songe que les réacteurs de Fessenheim auraient pu encore tourner jusqu'en 2041 et qu'il s'agissait d'équipements amortis et en parfait état de marche. Le budget de l'État, donc le contribuable, y perd évidemment à un moment, en pleine crise, où nous ferions mieux d'utiliser cet argent ailleurs. Notre commerce extérieur y perd car nous importons le charbon et le gaz que nous aurions pu éviter de brûler dans nos centrales. Et la planète y perd parce que nous émettons plus de CO2. Tout ça pour des raisons purement politiques, idéologiques. Et cette situation absurde n'est pas prête de cesser puisque la loi pluriannuelle de l'énergie prévoit la fermeture de 14 autres réacteurs nucléaires dans les années qui viennent, 14 réacteur amortis, en état de marche. Absurdité supplémentaire: ces réacteurs auraient été encore plus utiles à l'avenir du fait de la montée en puissance des énergies renouvelables car plus il y a de renouvelable, plus nous avons besoin d'une production régulière d'électricité qui ne dépende pas des conditions météo, du vent ou du soleil.

On s'en fout c'est des trucs d'ingénieurs
/
[:apsit:5]

Message édité par lokilefourbe le 17-11-2021 à 16:13:47

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

falaenthor

Long Long Man

lokilefourbe a écrit :

Pas uniquement. Il y a une vraie question économique aussi. En Allemagne comme en Pologne il y a de gros gisements de charbon. C'est compliqué lorsqu'on a une énergie si disponible de s'en passer de force.

En France c'est bien simple nous n'avons rien sur notre territoire. Ni gaz, ni charbon ni pétrole. Pas de géothermie non plus et quelques barrages. Partant de là, pour nous la question est très simple, si on veut rester indépendant du point de vue énergie pilotable, c'est le nucléaire ou rien.

Si on avait du charbon sur notre territoire, t'inquiète que nos politiques seraient aussi à tordre les faits sur ce sujet.

https://www.gazprom-energy.fr/gazma [...] el-france/

---------------
Col Do Ma Ma Daqua

Trotamundos

falaenthor a écrit :

Ni gaz, ni charbon ni pétrole.

Citation :

Selon les estimations d'un rapport de l'agence gouvernementale américaine EIA (Energy Information Administration) de 2013, le sol français aurait un potentiel de 3 900 Mrd de m3 de gaz de schiste exploitables.

https://www.gazprom-energy.fr/gazma [...] el-france/

lokilefourbe

falaenthor a écrit :

C'est pas faux En fait les écolos allemand on demandé un sacrifice [:rhadamenthos] , les politiciens ont choisi le moins douloureux économiquement et le plus symbolique : le nucléaire.

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

kleinekrokodil

Trotamundos a écrit :

Citation :

Pas de charbon, pas de nucléaire, pas de gaz Russe. La voilà la solution miracle à l'intermittence du vent et du soleil pour EELV, le gaz de schiste made in France. :lol:

Message cité 1 fois
Message édité par kleinekrokodil le 17-11-2021 à 16:52:35

---------------
Source: Google

Trotamundos

kleinekrokodil a écrit :

Pas de charbon, pas de nucléaire, pas de gaz Russe. La voilà la solution miracle à l'intermittence du vent et du soleil pour EELV, le gaz de schiste made in France. :lol:

Il doit aussi nous rester l'équivalent de quelques mois de consommation de charbon
Je trouve cependant pas de source fiable pour avoir le chiffre exact

Message édité par Trotamundos le 17-11-2021 à 16:55:57

aurichalque

Congoïde masqué

falaenthor a écrit :

En France (CdC) :

Citation :

La poursuite de l’exploitation jusqu'en 2005 a été décidée pour des raisons sociales

Donc pas économique, d'ailleurs on payait des milliards de francs de subvention à l'industrie charbonnière chaque année. C'est pas pareil en DE/PL?

lokilefourbe

aurichalque a écrit :

En France (CdC) :

Citation :

La poursuite de l’exploitation jusqu'en 2005 a été décidée pour des raisons sociales

Donc pas économique, d'ailleurs on payait des milliards de francs de subvention à l'industrie charbonnière chaque année. C'est pas pareil en DE/PL?

La famille Wendel s'est goinfrée d'aides et de subventions..

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

HumanRAGE

Rage d'être un Humain...LIBRE!

franckyvinvin12 a écrit :

Leur projet c'est que Fukushima a provoqué une forte réaction anti-nuke,

et surtout ils avaient la moitié de leur parc en BWR GE mark II, III et IV, meme types que les fuku
de la meme maniere que les conseillers nuke de l'ambassade de france au japon ont été les premiers à quitter le pays quand ils ont su que c'etait la centrale poubelle qui avait été touchée, tout ceux qui avaient des BWR GE ont du faire de l'huile

_tchip_

electricity map estime l'intensité carbone du nuke à 12g dans tous les pays (https://app.electricitymap.org/zone/CA-QC) or il me semblait que ce chiffre était très dépendant de la technologie utilisé. C'est possible d'avoir une vision plus proche de la réalité ?

---------------
He likes the taste...

lapin

_tchip_ a écrit :

parce qu'ils ce basent sur la Moyenne mondial donner par le GIEC, je le leurs ait dit en message priver sur leurs messagerie ils ont détourner la conversation en me disant que le vrai problème c'est qu'à cause du grand carénages de beaucoup de réacteur nucléaire Français la France cramait du Gaz en provenance de l'Algérie, des USA et de RUSSIE!!!

pourtant en France la Moyenne d'équivalent CO²/Kwh produit est de 6 à 8 gramme pour les Centrales Nucléaire Française.

_tchip_

entre 6 et 12 c'est pas le plus dramatique, mais il me semblait que pour certains pays ça montait à 60 du fait de l'absence de recyclage.

---------------
He likes the taste...

lokilefourbe

_tchip_ a écrit :

entre 6 et 12 c'est pas le plus dramatique, mais il me semblait que pour certains pays ça montait à 60 du fait de l'absence de recyclage.

Recyclage de quoi?

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

edhelas

'Pendant' nous… le déluge ?

6 ou 15g [:oeuf_en_gelee:8]

On peut quand même rappeler que le gaz que les Allemands veulent importer de Russie, et que les Belges vont utiliser pour remplacer le nucléaire est à 400g, et ça ne prend pas en compte l'impact (sous-estimé pour le moment) des fuites de méthanes à l'extraction. [:romaric vdp:5]

Le charbon est à 800-1000g lui [:hynex:1]

Donc bon, pour le nucléaire on discute de l'épaisseur du trais [:backbone-]
Sachant que EDF compte tout de même réduire encore cet impact carbone avec des optimisations sur les centrales (edit: en fait c'est tout EDF )

On peut également parler du TGV-M qui roulera au nucléaire, mais en consommant 30% moins d'énergie.
Ce qui devrait en faire le train bas-carbone le plus rapide du monde (en attendant que les japonais relancent leurs centrales nucléaires).

[:toutsec:3]

Message édité par edhelas le 18-11-2021 à 00:01:38

---------------
╯°□°）╯︵ ┻━┻

maouuu

Cherche caresses/croquettes

Cela lui donne un petit coté Shinkansen, mais en plus sexy [:flagadadim]

Dæmon

lapin a écrit :

ca c'est le gaz qu'on a du utiliser lorsque les centrales etaient en maintenance. Ca n'influe en rien sur les emissions sur le cycle de vie des centrales nucleaire?!

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Dæmon

_tchip_ a écrit :

entre 6 et 12 c'est pas le plus dramatique, mais il me semblait que pour certains pays ça montait à 60 du fait de l'absence de recyclage.

non.

La variance est surtout du a l’énergie consomme pour l'enrichissement. Si tu fais tourner des centrales a charbon pour alimenter ton usine d'enrichissement par diffusion (très consommatrice en énergie) tu vas avoir un bilan carbone pourri (genre 100/150 gCO2/kWh)

Mais si tu utilises une centrale nucléaire pour alimenter une usine d'enrichissement par centrifugation (comme en France actuellement) alors ca fait tomber les emissions très bas. Autour de 6-8 gCO2/kWh.

Le recyclage influe un petit peu mais meme en France la majorité du combustible ne vient pas du retraitement de toute maniere. Le MOX ne requiert pas d'enrichissement donc ca doit pas être super intense en énergie pour le fabriquer.

Recycler l'uranium par contre demande un ré-enrichissement, donc la ca depend de la source d'électricité pour faire tourner les centrifuges.