Reprise du message précédent :

Suis sur tel dans le train, pas évident...

Non tu ne veux pas comprendre tu veux créer de la polémique. Tu veux les chiffres de la CdC google est ton ami je ne suis pas ton larbin.

C'est un rapport de 2013, donc basé sur des chiffres d'il y a plus de 10 ans. Le solaire et eolien d'aujourd'hui n'a plus rien à voir à celui des années 2000, aussi bien en termes de coût, rendement durée de vie, etc.
Et sinon un article qui apporte une interprétation plus nuancée de ce rapport:
https://www.lanouvellerepublique.fr [...] es-comptes
 

 
Si les procédés sont applicables aux substances chimiques organique (ou non) en général, c'est différent avec les déchets radioactifs enfouis, du fait de la nature des atomes en question.
 
Les éléments à demi-vie longue on les "concentre" dans ces matrices pour les manipules plus facilement et gagner de la place.  
Comme tu l'écris, les conteneurs sont conçus pour durer 'achement longtemps (j'ai pas les chiffres, cf les sites de référence IRSN etc....), en revanche, même s'ils devaient se dégrader, les radioéléments dont on parle ne bougeraient de toute manière pas.  
Pas question qu'ils fassent 1, 2 ou 500m. Ces composés resteraient là où ils sont (à peu de chose près). Ce sont des atomes lourds, ils ne bougeront pas.
Rappel, dans le réacteur d'Oklo en plein air, sans confinement, sans traitement des "déchets", les éléments en question n'ont pas bougé (ou de quelques centimètres) en plusieurs millions d'année.
 

Les éléments qu'on enfouit ce sont, par définition des HAVL (Haute activité, vie longue)
 
L'iode, peu importe les isotopes, ça ne restera pas en place, on ne sait pas faire, c'est à la fois volatil, présent à un tas de degrés d'oxydation différents simultanément, on ne sait pas les complexer pour les fixer où que ce soit.
 
L'iode 129, ça émet un "gros" béta 157 keV avec une demi-vie de 1,57x10^7 ans.  
Le tritium, on sait confiner c'est pas trop le souci.  
Par contre l'usure des contenants (forcément métalliques) est une vraie question.

Quelle est la stratégie des pays étrangers vis à vis de l'électricité d'origine nucléaire ?

Si le nucléaire civil était la solution miracle alors pourquoi si peu de pays investissent dessus ?
Problème de rentabilité ?
Image de marque désastreuse du nucléaire civil ? (le fiasco de l'EPR, les accidents, les déchets toxiques qu'il faut refourguer à quelqu'un, le coût prohibitif d'un démantèlement d'un vieux réacteur etc...).

C'est un peu les questions que j'aimerais voir approfondir dans le premier message du topic, avec des sources, pour aider à la réflexion les hésitants.

C'est surtout que jusqu'à présent, les centrales au charbon étaient pas pointé du doigt

On va voir maintenant

Il y a eu des rapports publiés par l'Ademe (et d'autres organisations) qui tendaient à prouver qu'une solution à base d’énergie 100% renouvelable permettait d'assurer l'autonomie énergétique à la France pour 2050 :
https://www.ademe.fr/sites/default/ [...] e-8891.pdf

Il y a aussi les tentatives de capturer le CO2 en sortie de cheminée dans les usines utilisant le charbon, afin de réhabiliter cette énergie fossile :
https://inis.iaea.org/collection/NC [...] 007548.pdf
https://www.lesechos.fr/pme-regions [...] ie-1294900

Et enfin un peu de science-fiction avec le projet ITER, la fusion nucléaire qui permettrait d'avoir du zéro déchet, l’énergie propre :
https://www.iter.org/fr/sci/fusion

Les centrales à énergie fossile, c'est un fonctionnement simple. On achètedu pétrole, du gaz ou du charbon qu'on peut stocker facilement, on les fait cramer et ça fait tourner les turbines. Les déchets on s'en balance, on rejette les rejette dans l'atmosphère.
Au passage le nucléaire gère les déchets qu'il génère de bout en bout.

Le nucléaire il faut quand même un certain savoir faire, des autorités de sûreté à mettre en place, des personnes à former dans tous ces domaines. Il faut vraiment avoir des ressources.
De préférence aussi des régimes politiques relativement stables, utiliser des matières fissiles ça peut exposer à des utilisations détournées.

Les énergies fossiles c'est la facilité. On achète, on stocke, on crame et hop. Le nucléaire c'est un peu plus complexe.

 
Bla bla... marrant comme quand on vous mets les faits devant les yeux hop ça tente de biaiser...
Une interprétation plus nuancée..    

   
 oui c'est rassurant..

Mais qu'est-ce que tu racontes, je te dis juste que tes "faits" sont basés sur des données obsolètes .
J'adore, ici, on parle du nucléaire de dans 20 ou 30 ans, par contre les EnRs faut prendre les chiffres d'il y a 20 ans

Oui 120 Milliards pour les Enr c'est un scandale alors alors que 600 Milliards pour faire 30 EPR comme mentionné plus haut c'est tellement pas cher
 

elles sont fabriquées en europe ces EnR je pense ?

Je vois que l'argument du "fait local" revient souvent, alors que y'a quand même bien plus moyen de développer une filière 100% locale en EnR que le nucléaire qui dépend d'approvisionnements en uranium des 4 coins de la planète...

C'est a mettre en regard avec la quantité d'électricité produite.

120 milliards pour 5% du mix, qu'il faut réinvestir tous les 20 ans vs 600 milliards pour maintenir 50/70% du mix avec une durée de vie de 60+ans...

T'es trolls sont de plus en plus risibles.

Non justement avec Astrid on a 300 000 tonnes d'uranium appauvri en stock qui permettent des milliers d'années de production sans la moindre importation d'uranium, mais les débiles anti nuke sont contre    
 

 
Et surtout ça sort d’ou ces 600 milliard? Ça fait l’epr à 20 milliard... même fla3 n’est pas à ce tarif...

Non mais les 120 milliards c'est pas juste pour l'entretien du parc existant, et rester à 10% d'EnR, c'est pour le développement et passer à  30% d'EnR en 2030 et sûrement bien plus d'ici 2050:
 
https://www.ecologie.gouv.fr/eolien-en-mer-0
 
 
 
 

   Avec quel backup?
 
Eolien offshore cette débilité qui nous fait économiser zéro CO2, qui cote une blinde... et provoque de l'intermittence

La cour des comptes. Mais bon visiblement on ne les écoutes pas quand ils bashent le nucléaire, seulement les EnRs
https://www.ouest-france.fr/environ [...] pr-6901100

 
Non, les 120 milliards c’est ce qui a déjà été engagé ou promis. Les tarif de rachat garenti du matériel installé jusqu’en 20xx...

 
 
Ouais donc tu multiplie le prix de la tête de série par le nombre à construire...tu troll bien..
Et 19 milliard c’est pas 20    
Surtout que dedans tu a 4,5 milliard de frais financier fictif vu que c’est financé sur fonds propre.

C'est aussi une question d'argent.
 
Vu qu'il est actuellement bien moins cher d'utiliser le minerai d'uranium, que de se lancer dans le développement de réacteurs permettant d'utiliser notre stock d'uranium appauvri, on stock et on stock...
 
Il faudrait avoir plus de visibilité qu'un quinquennat pour ce types de projets...
 
Edit: et on va venir par stocker de façon irréversible (comme déchet) cet uranium appauvri qui est en fait un combustible.

 20 milliards pour un proto, après des années de destruction en règle du nuke par des gens comme toi et une perte de compétence qui en découle c'est pas cher.
Cela veut dire une série de centrales à moins de 10 milliards pièce pour 80 ans d'exploit minimum
C'est une bonne affaire financière et climatique quand on sait qu'une éolienne c'est 20 ans et qu'il en faudrait des millions...

Il existe sans doute plusieurs raisons. Voici celles que je retiendrais :

• L'opinion publique envers le nucléaire est très partagée, même en France. Et les dirigeants des pays européens doivent composer avec.
• Les accidents nucléaires ont affecté le développement de la filière à travers le monde. L'Italie par exemple a abandonné son programme nucléaire suite à Tchernobyl et L'Allemagne a décidé d'en sortir après Fukushima.
• Pour les pays en développement, le ticket d'entrée est simplement bien au-delà de leurs moyens. Et ce n'est pas qu'une question de financement : lancer une filière nucléaire nécessite beaucoup de choses comme une forte industrie de pointe, la mise en place de la gestion du combustible et des déchets, une autorité de sûreté et j'oublie sans doute beaucoup d'autres choses. Même souci à l'échelle d'une entreprise : c'est beaucoup moins compliqué et risqué (financièrement) de se lancer dans d'autres moyens de production d'électricité. Les SMR pourraient éventuellement changer la donne à ce sujet.

Je reviens sur l'Italie qui a soumis à referendum sa sortie du nucléaire. En 1987 (soit 1 an après Tchernobyl), les Italiens ont voté pour l'arrêt du programme.
Chose étonnante, un autre referendum a été lancé à ce sujet en... 2011. Je ne sais pas si c'était fait exprès ou si le timing était très mauvais.
Quelques détails du contexte ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sorti [...] vil#Italie
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] %C3%A9aire
(apparemment, c'était juste pas de bol )
 

La fusion, ce n'est pas de science fiction, mais c'est effectivement une techno qui ne sera pas au rendez-vous pour la transition énergétique.
 
 
La capture et séquestration du CO2 est une solution qui pourrait grandement réduire les émissions des centrales à charbon qui seront encore opérationnelles ces prochaines décennies.
Malheureusement le développement est trop lent d'après l'IEA, autant pour l'électricité que pour le domaine de l'industrie.
Les projets annoncés d'ici 2030 représentent moins de 15% de ce qu'il faudrait pour suivre le scénario NZE de l'IEA (scénario de trajectoire d'émissions compatible avec +1,5° : extrêmement difficile)
 
 
Le 100% EnR assure effectivement une certaine indépendance énergétique. Mais d'après un très récent et très complet rapport de RTE, pour 2050, un scénario 100% EnR en France comporte de grandes incertitudes (graphs page 29 et 43).
 
Néanmoins, tous les scénarios étudiés par RTE prévoient d'ici 2050 un développement des EnR plus soutenu que ce qu'on fait actuellement. Le message me semble clair : si on veut conserver le caractère bas carbone de notre production d'électricité, il faut développer toutes les techno bas carbone. Et ça va être difficile, quel que soit le mix nucléaire/EnR souhaité.

 
AAAAHHHHHHHHHHHHH mais je suis d'accord, le problème c'est aussi le système électoral ,si une décision impopulaire aujourd'hui ne porte ses fruits que dans 20 ans, le mec il va pas la prendre, parce que dès qu'il est élu un politicien ne pense qu'a une chose se faire réélire...

 
Mwais en attendant on ne sait pas encore puisqu'elle n'est pas encore en opération... de même si on est rigoureux il faudrait inclure le coût de gestion des déchets et du démantèlement qui seront loin d'être négligeables. Là encore 2 poids 2 mesures: on compare le cycle complet des coûts de la chaîne de production électrique en EnR à la seule construction des centrales nucléaires

Mais au final, préfères tu avoir du gaz ou du nucléaire pour contrecarrer l'intermittence des enr ?

Je crois que peu ici prônent le nucléaire à 100%. Ce qu'il fait c'est un mix enr + pilotable et SURTOUT un changement de consommation.

Mais du coup, que proposes tu de pilotable ?

 
Le scénario negawatt me semble proposer des pistes de réflexion intéressantes

 
   L'imposture révélée..

De ce que j'ai lu rapidement, 100% renouvelable.

Note, j'aimerais bien aussi, mais on est dans l'incantation.

Celui où il faut que l'on arrête les énergies fossiles tout en baissant de 30% notre consommation d’électricité?
 
Déjà que la première partie est un immense challenge (avec forte probabilité de ne pas y arriver à temps); alors en ajouter, en même temps, un 2ème aussi immense, ça relève plus de la science-fiction.

J'ai pas dit que tout était correct dans ce scénario, et je pense d'ailleurs que les auteurs en sont conscient, c'est plus un objectif à atteindre.
Le nucléaire serait utilisé jusqu'en 2045 dans ce scénario

C'est juste un scénario débile, le seul backup restant étant le gaz...

Vocabulaire typique de quelqu’un qui n’a rien de positif à offrir.
 
Le scénario négaWatt a été débunké par notre ami Plam il y a 4 ans.
https://medium.com/@olivier.lambert [...] 6b927a67a4

 
L'as tu lu?
 
Si oui. Explique moi comment ils arrivent à avoir besoin de -95% de cuivre pour construire un truc comme ~40 000 éoliennes (plus les câbles) que RTE chiffre à 150 000 tonnes (pas compris si c'était annuel ou pas), plus 65% du parc automobile en VE.
 
Idem, comment arrivent t'ils à avoir plus de rebuts de scieries (+50%) pour faire des pellets tout en coupant 5% d'arbres en moins qu'aujourd'hui ?
 
Et comment vont ils arriver à 65% du parc automobile + batterie en backup des éoliennes et solaire avec seulement +56% de lithium ?
 
Plus le reste (dont le rigolo 2x plus de prairies pour les vaches alors que l'herbe représente déjà 64% de leur bouffe => on augmente le cheptel ? Alors qu'ils disent cheptel /2)
 

 
Le dementellement, aux USA, c'est 500 millions par centrale = peanuts.
Pour Cigeo, voit cours des comptes.
 
Les 2, c'est une poignée de centimes sur ta facture même si sous estimé x2

Nope mais là j'ai le grenier à finir avant .

Donc j'ai du apprendre la brasure à l'arrache  

Après je pourrais mettre au propre mon installation solaire car là même moi j'ai honte  

 
ADEME lol => par exemple ils disent soit on fait 6 EPR soit on fait ~25GW d'éoliennes (je n'ai plus le chiffre exact)... Si on ne réfléchis pas, on dit OK, si on réfléchit c'est juste le rapport de puissance et facteurs de charge entre les 2
6x1.65 x~70% = 25x~30%
Sauf que ton électricité des éoliennes ne vient pas quand tu veux et le stockage, c'est pas 100% de rendement (~90 batterie et step et 30% méthanation ou H2)
 
Le CCS, c'est bien mais tu perds au moins ~30% d'énergie dans la procédure.
 
Iter, c'est pas totalement zéro déchets et ça arrivera trop tard (dès 2050 la population de baby boomer va se prendre une claque et les besoins vont diminuer)
 

 
Pour que les centrales nucléaires soient utiles, il faut UN GROS réseau électrique. Une seule centrale, ça ne sert à rien quand elle est en mode rechargement, il en faut donc plusieurs.
Et 4 d'un coup, c'est plus que la capacité totale de beaucoup de pays.
D'ou les 4 des Emirats et de la Turquie aussi de mémoire.

Moi je suis pour le 100% nuke gen 2 , 3 et 4 .

Moi Président je lance 1 tranche par an pour les 30 ans à venir, avec bascule en gen 4 des la techno est dispo.

Mais comme on prend pas le bon chemin, j'ai 7kwc de solaire dont 4 installés et 3 qui attendent le printemps prochain sur la terrasse.

J'avais fait un post sur le topic eelv où je finissais en legalisant l'herbe pour detendre tout le monde dans la mesure où j'aurais foutu un bordel monstre dans le pays.

D'ailleurs j'avais oublié de parler de la légalisation des maisons de tolérance, aussi.

Oui, c'est tellement facile que c'est le cas, l'Etat français a racheté Siemens Gamesa !

D'ailleurs les éoliennes en Isère sont faites par Pierre-Henry un Maître ébéniste et toute en bois en sapin issues des productions 100% locales du Vercors.
 
Sérieusement  
Tu iras voir d'où viennent la quasi totalité des panneaux solaires et où sont fabriqués les éoliennes. Même les entreprises qui les installent sont pour la plupart non françaises

 
Et pas le cuivre (et autres matériaux chelous) des éoliennes et panneaux solaire dont il en faut entre 10 et 100x plus que pour le nucléaire?

Quand bien même, l'uranium n'est qu'une petite partie de la centrale (que ce soit en coût ou en équivalent CO2).