Ou qu'on installe 100GW de batteries lithium  
https://2ecffd01e1ab3e9383f0-07db7b [...] de84e5.jpg

 
Pas 90%, mais 30% c’est probable oui...

Merci de prouver qu'il fait bien son boulot. En effet il ne s'affichera jamais officiellement en défenseur du nucléaire. Mais dans les fait c'est autre chose.

Son discours en une phrase c'est justement de dire la sobriété énergétique c'est trop dur on y arrivera jamais alors on est obligé de faire du nucléaire pour maintenir nos habitudes

Du coup raptor j'imagine que tu veux pas qu'on creve tous donc tu proposes quoi comme solution magique a laquelle personne n'a pensé ?

Oui voilà, d'ailleurs ils sont tous morts dans les pays sans énergie nucléaire

 
Oui voilà, d'ailleurs ils sont tous morts dans les pays sans énergie nucléaire  
 

 
 
et tu dis que tu as écouté ses conférences ? je t'invite à les réécouter dans ce cas, car ce n'est pas du tout ce qu'il dit. il dit avant tout qu'on n'échappera pas a la sobriété quoiqu'il arrive, et que le nucléaire est un amortisseur de la décroissance, pas du tout qu'on va maintenir nos habitudes.
 
par contre il dit également que sans production d' énergie pilotée, tu dis adieu à un tas de trucs.
 
tu as quoi comme énergie pilotée qui ne produit pas de co2 à part le nucléaire ?
 
ah oui, les barrages, sauf qu'on est a 100% en France on ne peut pas en faire plus ( et certains pays comme le Belgique, ça s'appelle pas pour rien le plat pays )
 
le stockage sur batterie, c'est un doux rêve vu les quantités d'énergie en jeu et le biogaz, je sais pas.

Oui voilà c'est à ça que je fais référence, son fameux terme du nucléaire "amortisseur de la décroissance".
 
En gros il faut réduire la part des autre énergies sauf du nucléaire.  
 
Mais le type n'est pas pro nucléaire hein
   
 

Pour le reste encore une fois j'ai jamais dit qu'il fallait  faire du 100% renouvelable.  
 
C'est chiant en fait c'est toujours blanc ou noir.
 
Ou bien on est un hippie anti nucléaire qui veut que des éoliennes et des panneaux solaires, ou bien c'est le nucléaire qui va sauver l'humanité. Avoir un point de vue mitigé c'est pas possible selon vous.

ben non. pour l'instant, tout le monde sans exception utilise encore l'énergie fossile. l'objectif est de tomber à 0, tu fais comment ?

 
Mais encore une fois j'ai jamais dit qu'on devait arrêter toutes les autres sources d'énergies que les EnR

 
 
moi ce que je remarque c'est que tu ne réponds jamais au question sérieuse et tu es uniquement là pour troller grassement...

Mais encore une fois j'ai jamais dit qu'on devait arrêter toutes les autres sources d'énergies que les EnR

Quelle question sérieuse? Celle sur les service de rea qui ne peuvent pas tourner si y'a plus de vent?  
   

nan tu dis juste que les pro nucléaire sont des extremistes qui defende que ça...alors que jusqu'à il y a peu la pensé dominante c'était de tuer le nucléaire le plus rapidement possible...

 
 
déjà sur comment tu gère tu gère intermittence des ENR si le nucléaire c'est du kaka...
je te rappel que ce que tu défends c'est ça : le nucléaire c'est le kaka....

oui et donc, quelle source d'énergie pilotable qui n'émet pas de co2 ? a moins que tu prônes le charbon et le gaz pour compenser l'intermittence ?

La pensée dominante en Allemagne peut-être, en France on est loin quand-même, y'a qu'à voir par ici
 
Et concernant Janco justement moi c'est ce qui me saoule avec ce type présenter comme une sorte de sage qui aurait tout compris...
 
Tout ce que je voulais dire c'est que beaucoup de ses raisonnements sont (très) bancals  

Clairement pour moi le débat est là: qu'est-ce qui est le pire: la pollution au CO2 des centrales thermiques ou la pollution des centrales nucléaires.
Et tant qu'on aura pas de Fusion il va falloir arbitrer entre les 2

 
 
ouais ben en attendant c'est le premier qui a expliqué au grand publique que les enr ne suffirai pas a faire le boulot...
Et 10 ans plus tard tout ces raisonnements de "coin de table" sont confirmés.
 
Je comprends que ça fasse chier car il y a de sacré raccourci, mais en attendant ce qui avait été promis par les "écolo" ne se concrétise pas et l'exemple allemand semble plutot montrer que c'est un espèce de suicide collectif...

 
 
oui et donc?  
ta réponse a la question?

Clairement pour moi le débat est là: qu'est-ce qui est le pire: la pollution au CO2 des centrales thermiques ou la pollution des centrales nucléaires.
Et tant qu'on aura pas de Fusion il va falloir arbitrer entre les 2

Ah mais contrairement à Jancovici ou certains ici je n'ai pas dit que j'avais la réponse, c'est une question complexe, qui justement ne peux pas se résumer à des images de chars à boeufs dans un ppt

Quelle question sérieuse? Celle sur les service de rea qui ne peuvent pas tourner si y'a plus de vent?  
   

 
Ah mais contrairement à Jancovici ou certains ici je n'ai pas dit que j'avais la réponse, c'est une question complexe, qui justement ne peux pas se résumer à des images de chars à boeufs dans un ppt
 

Pour le reste encore une fois j'ai jamais dit qu'il fallait  faire du 100% renouvelable.  
 
C'est chiant en fait c'est toujours blanc ou noir.
 
Ou bien on est un hippie anti nucléaire qui veut que des éoliennes et des panneaux solaires, ou bien c'est le nucléaire qui va sauver l'humanité. Avoir un point de vue mitigé c'est pas possible selon vous.

y a pas photo, le co2 c'est bien pire. le problème est mondial alors que ça ne sera jamais le cas pour le nucléaire.

Clairement pour moi le débat est là: qu'est-ce qui est le pire: la pollution au CO2 des centrales thermiques ou la pollution des centrales nucléaires.
Et tant qu'on aura pas de Fusion il va falloir arbitrer entre les 2

Tiens, merci d'aborder le sujet!
Concrètement comment fait-on pour tous les pays en voie de développement?
Des centrales nucléaires au Niger, en Afghanistan et au Pakistan? C'est ça le projet?

Tiens, merci d'aborder le sujet!
Concrètement comment fait-on pour tous les pays en voie de développement?
Des centrales nucléaires au Niger, en Afghanistan et au Pakistan? C'est ça le projet?

Ah, donc le CO2 est un problème mondial, une urgence absolue, mais la solution c'est de s'occuper de notre pays et les autres ils se démerdent?
 
Le nucléaire ne peut être qu'une solution temporaire puisqu'on n'a pas de source infinie d'uranium. Encore quelque dizaines d'années, peut-être moins si tout le monde s'y met...

Ah, donc le CO2 est un problème mondial, une urgence absolue, mais la solution c'est de s'occuper de notre pays et les autres ils se démerdent?
 
Le nucléaire ne peut être qu'une solution temporaire puisqu'on n'a pas de source infinie d'uranium. Encore quelque dizaines d'années, peut-être moins si tout le monde s'y met...

 
Fermeture du cycle...on a 5000 ans de conso sur le sol français avec les déchet nucléaire actuel...

Pas avec le nucléaire de 4ème génération.
 
Apparemment t'as pas vraiment creusé le sujet en fait...

Les chiffres non.

Leur interprétation oui

Un exemple parmi d'autres, je me souviens de Janco qui utilisait en 2008 la chute de production du pétrole pour dire qu'on avait passé le peak oil.

A aucun moment il envisageait une baisse de production due à la crise économique...

Merci je regarderai

On est bien d'accord

Intéressante intervention

 
Tu peux développer?

Tu peux développer?

ce que vous êtes lourds

Le type prend du temps sur un exemple concret avec lien et démonstration juste pour édulcorer un peu les propos du sacro saint Janco et vous lui tombez tous dessus.

Par contre quand quelqu'un poste un lien où il dit et répète qu'il faut 25 ans de fonctionnement à un panneau solaire pour rembourser son empreinte, là personne ne moufte.

Beaucoup de pro-nucléaires, peu de pro-bité (oui c'est de moi )

Vu l'urgence climatique, il n'y a pas photo, le nucléaire est à privilégier. Il faut diminuer les émissions de CO2 le plus vite possible, et dans ce contexte, il n'y a pas d'arbitrage à avoir : ce qui rejette du CO2 doit être éliminé et c'est tout.