Reprise du message précédent :

 
 
moi tu ce que j'ai compris c'est 600000 litres d'air balancer dans une éolienne à 80 Km/h produit autant d'énergie que 3 Millilitres de pétrole.

 
Ne pas comparer des trucs avec des unités différentes on t'as dit!    
 
Il faut dire que 600 000 000 ml d'air à 80km/h produit autant d'électricité que 3 ml de pétrole

Et c'est exactement ce qu'il dit quand on met le son...

 
On entend rien a cause de cette foutue éolienne !

Mais ce prix ne comprend pas le back up : des centrales à gaz polluantes ou des centrales à charbon, encore plus polluantes. Surcoût énorme en investissements et coûts d'exploitation d'une centrale thermique utilisée sporadiquement.
 
Ne comprend pas non plus les modifications d’un réseau non prévu pour des petits générateurs diffus.
 

  merci!
Et c'est exactement en ça que janco est complètement malhonnête ici, il compare l'énergie de combustion de pétrole à celle cinétique d'air en mouvement.
 
On pourrait aussi montrer le volume d'air nécessaire à la combustion de 3ml de pétrole, ça serait intéressant aussi....
 
Parceque là en fait si on fait le calcul, une éolienne de 2MW qui tourne à pleine balle elle produit l'équivalent en énergie (déjà electrique) d'un demi litre de pétrole par seconde, avant combustion et conversion en électricité avec les pertes associées!
 
Donc on voit que c'est loin d'être "dégueulasse"
 
D'où le raisonnement tordu pour aller dans son sens "les éoliennes brassent du vent", "c'est pas une énergie sérieuse", etc.
 

Je rajouterai que ce prix est obtenue en extrayant des matériaux (acier/ béton / charbon(pour la fabrication de l'acier)) avec des engins de chantier fonctionnant au pétrole.  
Et vu qu'il faut 10 fois plus de béton/acier pour produire la même quantité d'énergie entre une éolienne et une central nuke au cours de sa vie; Quand le pétrole disparaitra le prix par kwh d'une éolienne sera bien plus grand par rapport au nucléaire qui demande moins de matériaux.

 
40kwh oui en effet, mais bon encore une fois c'est à deviner car non précisé...
 

On arrive à 5ml équivalent pétrole pour 0.45s
 
Mais où veut-il en venir?
 
On voit bien qu'il essaie de faire croire sans le dire que le rendement d'une éolienne c'est tout pourri...
 
Or sinon on peut dire qu'une megaéolienne de 15MW produit l'équivalent énergétique de 3-4 litres de pétrole par seconde à plein régime, mais c'est sûr là ça ne paraît plus ridicule...
 
J'avais fait le calcul avec un éolienne de 2MW et sur la production moyenne d'une année standard, on arrivait à l'équivalent d'un demi supertanker...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Vous énoncez un à un les mythes du nucléaire.
 
Un article qui les debunke un par un:
 
https://energypost.eu/renewable-ene [...] ing-myths/

 
 
en vrai quasiment tout les rendements sont pourrit, si tu suit tout la chaine la plus part des conversions ça tourne entre 25 et 45% en fonction de la puissance et plus la puissance augment plus les rendements sont pourrit.
 
mais Jancovici à raison il part de la Source le Vent qui est en suite convertie en énergie mécanique par les pales, puis les pales transmettent via en gros le Rotor et encore entre les pales et le rotor y a des mécanismes de conversion qui induisent encore des pertes, quand tu fais tout la chaine en sortie de génératrice ben tu à des rendement qui tournes entre 25% et 45%.
 
bien sûr que si tu ne t'arrête qu'au rotor le rendement est de 97%, mais en vrai il faut tenir compte de tout la chaine énergétique donc c'est là ou Jean-Marc JANCOVOCI à riason, car il tiens compte de toute la chaine de production et encore il ne tien pas compte de la fabrications de l'éolienne, ou de la fabrication du moteurs thermique qui transformera l'énergie du pétrole en énergie.
 
y a aussi des notions qui t'échappent, chaque étape mécaniques de conversion font baisser le rendement tu du vents qui souffle sur les pales, puis des pales qui font tourner un disque d'embrayage ou une turbine d'embrayage, puis l'embrayage transmet à la boite de vitesse quand y en à une( éolienne Offshore y en à pas cause trop de maintenance et trop de panne), puis au Rotor qui tourne, puis du Rotor et du Stator qui transforme ça en énergie électrique, à chacune de ses étape le rendement baisse drastiquement, au final ça fait un rendement entre 25% et 45%.
 
mais la vrai insulte des ENRs dont l'éolien c'est le Facteur de charge de Onshore environ 24%( bon désintoxe sur ARTE va te sortir du y a une éoleinne onshore qui fait du 26% la belle affaire) et 40% de Facteur de charge pour l'éolienne Offshore, ce qui veut dire que l'éolien est totalement et irrémédiablement indissociable d'une autres source Pilotable cet fois ci d'énergie, ce qui fait donc qu'en réalité l'éolien ne fait pas 11 Gramme de CO² par Kwh produits mais:
 
1/- Éoliennes Onshore et Offshore plus Nucléaire: Facteur de charge éolien entre 24% et 40% pour de l'éoliens de moins de 5 ans d'Ages, donc un moyenne d'environ 30% de Facteur de charge à 11 Gramme de CO²/Kwh produite plus un Facteur de charge supérieur à 90% de la puissance installer à entre 6 et 10 Grammes d'équivalent CO² en fonction de si utilisation de Mox dans l'année sur les Centrales qui en utilise.
 
2/- Eoliennes plus Gaz, soit entre 11 Grammes de CO² par Kwh produit environ 30% en moyenne de la puissance installer, plus Gaz Facteur de charge pas loin de 90% de la puissance installer à 490 Grammes d'équivalent de CO² par Kwh.
 
2/- Eoliennes plus Gaz, soit entre 11 Grammes de CO² par Kwh produit environ 30% en moyenne de la puissance installer, plus charbon/Lignite Facteur de charge pas loin de 90% de la puissance installer à 820 Grammes d'équivalent de CO² par Kwh.
 
donc en gros 30% du temps tu es à 11 Grammes et 60% et plus du temps tu es entre 7 Grammes si c'est du nucléaire, ou 490 Grammes si c'est du Gaz, ou 820 Grammes si c'est du charbon/Lignite.
 
donc en vrai en ENR on est très loin des 11 Grammes d'équivalent CO² par Kwh produits car en gros ça ne produit de 30% de la puissance installer annuel.
 
pour l'Éolien j'en rajouter un couche le Facteur de charge de L'éolien après 7 ans baisse drastiquement, ainsi si au début tu es à 24% de facteurs de charge dans l'année pour un parc Éolien Onshore quand il est neuf, après 7 ans le Facteurs de charge tombe à 17% de la puissance installer.

En fait, mon point de vue, c'est surtout que le pétrole c'est de l’énergie solaire stockée sous une forme chimique par des processus biologiques et géophysiques qui ont pris des millions d'années. Si on met le truc en perspective, on a juste à ramasser cette énergie dans le sol. C'est ce qui fait que ces énergies sont difficilement remplaçable par des énergies de type renouvelable, c'est à dire produite par le soleil mais en temps réel.

En pratique, on continue d'utiliser les énergies fossiles, mais on rajoute juste les énergies renouvelables en plus dans notre mix énergétique. C'est plutôt comme ça qu'il faudrait voir le truc. C'est vrai que faire la comparaison comme il le fait n'est pas vraiment ... correcte pertinente. Il faudrait partir du point de départ, l’énergie solaire, et comparer tout le processus qui a permis de la stocker sous forme chimique (pétrole), puis le processus permettant ensuite de l'extraire du sol, de la raffiner et ensuite de la mettre à disposition des hommes pour fournir un travail donné.

Il y a de grande chance que l'éolienne soit plus efficace. Mais, limite, on s'en fout, car ce n'est pas le sujet. Le pétrole, c'est comme si une éolienne avait tourné pendant 1 million d'année pour stocker de l’énergie solaire, et ça, ben c'est irremplaçable, de toute façon.

T'es contre le nucléaire, je crois qu'on a compris

Je rentre même pas dans le détail de l'article posté, l'exemple de l'Allemagne me suffit pour montrer qu'on n'est pas prêt pour se passer du nucléaire au profit des EnR si on veut réussir le défi pratiquement déjà perdu contre le réchauffement climatique.

Tout ce hs...

Putains de dinosaures, heureusement de nos jours ils sont transformés en pétrole.

Je disais que les EnR nécessitaient un back-up.
 
Tu nous donnes un site pro-EnR qui prétend débunker de soi-disant mythes inventés par les partisans du nucléaire.
Pour la prétendue inutilité du back-up, ce site renvoie vers une autre page qui s’appuie sur une douzaine d’études affirmant que le 100% EnR est possible.
 
Il existe des dizaines d’études 100% EnR. Sauf que ça n’existe pas en vrai.
 
Il suffit de regarder la production allemande. Les 127 GW installés en PV+éolien produisent souvent moins que quelques petits GW en été. L‘Allemagne a du back-up et importe, sinon elle aurait de sévères coupures.  
Voir la semaine 25 en juin 2021 : forte majorité de fossiles polluants, nucléaire et importation.
https://energy-charts.info/charts/p [...] ek&week=25
 
Si tu connais un réseau sérieux sans back-up, cite-le (pas le Luxembourg ils sont à un jet de pierre de Cattenom).
 
 

Je te renvois vers la belle voie qu'est en train de prendre l'Allemagne, qui pour combler leur creux de production d'electricité, sont obligés de faire tourner leurs centrales à charbon... une aberration écologique.
Le vrai soucis/problématique c'est, Nucléaire ou Charbon ou Gaz ou ... Hydro ?
Hydro en France on a fait le tour.
Charbon, hum, non merci.
Gaz, trop dépendant des autres pays, plus polluant mais moins que le charbon, bref...
On en revient au nuk et puis c'est tout.
L'éolien, lorsqu'il n'y a pas de vent, les Allemands font fonctionner les 44Gwatt de puissance au charbon... encore heureux qu'ils fassent fonctionner leur 8Gwatt de nuk à 90% mais bon, faire du 100% EnR lorsqu'il n'y a pas de soleil et de vent, la blague.
Et puis redevenons des leaders de cette Energie, comme il y a quelques années pour aider et vendre nos services et éviter justement que d'autres pays ne fassent n'importe quoi.

https://app.electricitymap.org/map
Nos éoliennes ont produit que 25% de la capa installée à 15h. (environ 4,5Gwatt pour 17Gwatt en capa)
Le solaire c'est pareil, 25% (2,5 GW pour 10GW installé)
On est donc à 39GW en Nuk soit à 63% de la capa max.
Du coté Gaz et hydro on en a un peu (nos barrages se chargent d'eau autant qu'ils en comment en se moment)

Donc pour remplacer nos centrales nuk à cet instant il aurait fallu un parc équivalent à 150GW d'éolien/solaire, et bien... ça coute combien tout ça ?  

 
 
ils n'avait qu'à pas bouffer tout les Arbres en Amérique du nord et en Sibérie au crétacé !!!

Le problème de fond, c'est qu'on pense qu'une source d’énergie peut en remplacer une autre. Hors, ce n'est malheureusement pas ce que l'on observe dans la réalité.  Il peut certes y avoir des décisions politiques localement comme le fait de ne pas utiliser le nucléaire en Allemagne, ou pendant une courte période au Japon. Le fait de ne moins utiliser de charbon en Chine durant aussi une courte période, mais ces politiques ne résistent pas sur le long terme voir même a moyen et court termes.

C'est simplement du fait de notre nature. En tant que forme de vie, notre fonction, est de croitre et de nous multiplier en dissipant le plus possible d’énergie. C'est vrai pour les formes de vie les plus primitives comme pour les plus évoluées.

Le problème que l'on a aujourd'hui, c'est que le fait d'utiliser des formes d’énergie à base de carbone et en le diffusant dans l’atmosphère, cela augmente l'effet de serre et bloque l'évacuation de l’énergie thermique vers l'espace. En gros, c'est le même problème qu'aurait une centrale nucléaire qui ne pourrait pas refroidir. Ce faisant, on modifie le système soleil-terre qui fonctionne comme une machine de Carnot d'un point de vue thermodynamique, d'un système ouvert vers un système fermé. Si on fait ça, on augmente l'entropie dans le système, ce qui se traduit par une augmentation de sa température, et comme on le sait, l'augmentation d'entropie dans un système le mène vers l'équilibre thermodynamique, autrement dit, il meure. En réalité, il y  peu de chance que l'on ferme le système complétement. Mais on peut le fermer suffisamment pour que ça ne permettent déjà plus aux humain de survivre. C'est la théorie de l'effondrement de la société thermo-industrielle dont on parle tant.

D’où l'importance de la régulation. C'est là le vrai problème. Si on veut que l’espèce humaine modère sa consommation d’énergie, ce ne se fera pas en mettant a sa disposition de nouvelles sources d’énergie, fut-elle moins polluantes ou plus efficaces. Ce faisant, on ne fera qu'augmenter son potentiel de croissance. Il faut mettre en place un mécanisme de régulation qu'il reste à inventer. Comme il en existe sur toute les machines thermodynamique qui sont stable dans le temps.

La solution a ce problème en dynamique des systèmes complexe, c'est l'autorégulation

un exemple classique pour les machines thermiques :

Ces idées sont au cœur du discours de Jancovici. Et si vous voulez savoir d’où ça vient, il faut chercher du coté de Matthieu Auzanneau son compère au Shift,  qui lui même tire ses idées de scientifiques comme François Roddier :  La thermodynamique des transitions économiques - François Roddier (Conférence au Shift le 19 mars 2015).

Cette conférence est un peu confuse. François Roddier a 79 ans dans cette vidéo, et j’espère que j'aurais encore sa vivacité d'esprit à cet age. Il a un blog : http://www.francois-roddier.fr/ Malheureusement, il ne publie plus depuis quelques années, du fait de son grand age.

Edit : J'ai retrouvé le billet de blog de Matthieu Auzanneau qui discute de la thermodynamique de l'évolution de François Roddier.

 
Pour donner une petite idée, les 80 éoliennes offshore au large de saint Nazaire font au total 480MW et coûtent 2 milliards.
 
Donc 150 GW donnent :
 
150 000 / 480 x 2 = 625 milliards d'euros
Ou  
150 000 / 480 x 80 = 25 000 éoliennes

Il n'existe pas de solution de stockage à grande échelle (et écologique, accessoirement) pour compenser le côté intermittent du solaire et de l'éolien. Il va falloir imprimer ça sérieusement dans vos têtes.  
 
Autre chose à imprimer définitivement : le duel ENR vs nucléaire est complètement débile quand il y a 80% d'énergie fossile à remplacer dans moins de 30 ans.
 
Les scénarios 100% ENR sans backup sont un leurre, et on n'a pas encore parlé de la quantité énorme de matériaux...

L'éolien c'est génial et le nucléaire c'est caca berk.

 
Ai-je bien compris? Pour de vrai j'aimerais vraiment comprendre, si quelqu'un peut m'éclairer? Parceque quand je fais les calculs je trouve pas du tout les mêmes résultats...
 
[/quotemsg]
 
 
Il manque des fonctions de transfert dans le slide, ce qui ne veux pas dire que c'est faux. C'est tout le problème quand on choppe un slide sur le net sans avoir assister à une conférence.
 
Un transparent n'a pas à être autoportant dans une présentation.

 
Factuellement, cramer du bois est sans impact carbone si on replante au fur et à mesure (on est sur un cycle court, pas sur un déstockage d'énergie fossile).
 
Factuellement aussi, si on se chauffe tous au bois, on va manquer de foret très rapidement et on va avoir un soucis de particules fines...

 
 
Heuuu, non.

ah ben voilà, on s'absente un week end, on prend deux pages dans la vue.
 
En tout cas, la slide de Janco a fait couler de l'encre électronique je vois ...
 
Comme déjà mentionné : sorti de la conférence, juste une slide comme ça pour critiquer ... c'est malhonnête en soi. La slide accompagné du commentaire de Janco pour comprendre le contexte, ce serait déjà mieux (ce qui ne signifie pas que la slide ou la conf n'est pas critiquable ...)
Surtout que là, si je comprends le titre, ça doit plutôt être du début de conf, une sorte de rappel historique :
pourquoi, alors que les ENR étaient tout ce qu'on utilisait avant, est-on passé au pétrole qui est si mauvais à plein de points de vue ?? est-ce qu'on est complètement con ?
non, parce que un volume de 1000 m3 d'air à 80 km/h fournit autant d'énergie que 3 ml de pétrole. et du coup, ça se transporte, ça se met dans un moteur de petite machine industrielle, de voiture ...  
 
Il faut reconnaître quand même un léger abus sur la slide : on donne l'impression que 10x10x10m, ça correspond à la taille de l'éolienne ... et d'ailleurs, c'est une des erreurs qu'a faite notre ami dinosaure ... partir sur ce volume d'air, les 3ml, et considérer que ce volume d'air se rapportait à une éolienne de 2 MW.
Cela dit, peut être que Janco explique ça dans la conf ... mais on n'a ici que la slide    
 
D'ailleurs, il me semble que le réveilleur fait ça avec l'hydraulique dans une de ses vidéos :
la quantité d'eau qu'il faut faire tomber, d'une certaine hauteur, pour avoir l'équivalent d'1 kWh d'énergie (par exemple, je ne me souviens plus de ses chiffres).
Et forcément dans le cours de la vidéo, avec son explication de la raison de faire ce calcul (avoir une idée / ordre de grandeur des immenses quantités d'eau nécessaires pour avoir une installation hydraulique un peu significative), c'est assez clair.  
Alors qu'un calcul sorti du contexte serait peut être sujet à (mauvaise) interprétation.

Merci pour vos argumentations détaillées    

Pour un gugus qui s'enflamme avec des grandes théories alors qu'il n'a simplement pas compris une comparaison et une règle de 3...

Tu as plusieurs réponses détaillés (qui te mettent un peu le nez dans ta crotte), mais tu préfères faire du cherry picking sur les 2 posts ironiques. Merci d'ajouter de l'eau au moulin de tes détracteurs

 
Non non, dans les conférences de jancovici c'est très clair, c'est simplement pour illustrer ce qui doit être mis en oeuvre dans un cas et dans l'autre pour avoir la même quantité d'énergie, c'est très clair et sans ambiguité. La consommation mondiale de pétrole est de 95 millions de baril par jour actuellement, cela permet d'imaginer combien d'éoliennes il faudrait pour remplacer le pétrole ( en comptant la perte d'énergie à la conversion, et également le facteur de charge ).
 
Plus récemment, dans une vidéo, Jancovici a estimé au doigt mouillé qu'il faudrait une éolienne espacée de 1km sur la surface entière Française pour fournir assez d'énergie en France. Je suis étonné, ça ne fait pas tant que ça ( < 1 million on va dire ? )

 
Merci au moins de reconnaître que c'est pas très carré tout ça pour un mec qui est présenté comme grand scientifique expert en climat et énergie
 
La conf est celle de Centrale Nantes:
https://youtu.be/IaQ-U-dP_7M
 
Franchement je me suis arrêté sur ce slide car c'est le seul qui comporte un raisonnement à peu près scientifique et donc le moins soumis à une idéologie.  
 
Le reste c'est assez hallucinant rien de scientifique, au mieux une analyse macro économique avec des raccourcis hallucinants et souvent basé sur des données tronquées ou carrément erronées.  
 
L'introduction à bas de photo de chars à bœufs et bateaux à voile est assez savoureuse
 
Et après on vient dire que c'est moi qui dit "le nucléaire caca éolienne c'est le bien"..
   
 

 
FRANCE ~550 000 km²

 
Mais justement ce que je veux dire c'est comment il présente les choses pour faire croire au quidam que les éolienne ça ne sert à rien?
 
Pourquoi prendre ce volume d'air de 10x10x10?
 
Quel est l'intérêt?
 
Une éolienne ne brûle pas de l'air comme un moteur thermique.
 
Bref
 
Cette comparaison est complètement foireuse et n'a pas de sens scientifiquement parlant
 

 

 
les chiffres de conso d'énergie de l'AIE, c'est de l'idéologie???

Si tu  veux, y a Roland Lehoucq qui reprend la conf de Janco  : https://www.youtube.com/watch?v=9DXLFaDMmmU

Aprés, tu viendras nous expliquer qu'un astrophysicien du CEA est un idéologue illuminé. Il me reste du popcorn à finir.

Edit : Sur l'aspect ENR vs nucléaire, c'est un débat clivant qui radicalise les position. Jancovici est un pragmatique. Il n'est pas spécialement pro-nucléaire, c'est juste qu'il juge que le probléme du RC est beaucoup plus grave que les problèmes que pose l'industrie nucléaire. Sur le fond, son discours est celui de la sobriété énergétique. Ensuite, son style est aussi clivant. Il est du genre à appuyer fort là où ça fait mal, et à argumenter à coup de marteau. La subtilité, c'est pas son truc. ça fonctionne bien pour se faire entendre. Les discours modérés, quelque soit le sujet, passent mal dans le bruit médiatique.

Ce troll  

 
Je ne reconnais rien du tout.
Je dis juste que la slide toute seule peut sembler ambigüe, et que peut être le discours qui l'accompagne lève l'ambigüité.
ce à quoi, d'ailleurs, Xilebo répond que, en effet, le discours lève bien toute ambigüité.
Et d'ailleurs, je cite l'exemple du réveilleur qui fait pareil avec l'hydraulique ... et calcul + explication = clarté
 
Et du coup, c'est plutôt ton procédé qui est mensonger (par incompréhension ou malhonnêteté ... je penche pour le premier saupoudré d'un peu du second   )
 
Pourquoi ce volume d'air ? Parce que c'est une grandeur qu'on est capable de se représenter mentalement peut être ... comme 1 M3 d'eau.
Parce que si on commençait à parler de 30 millions de m3 d'air ... bah ça fait finalement un volume qu'on ne peut pas embrasser. ça devient complètement abstrait.
Je ne sais pas exactement ... faudrait sans doute regarder la conf
 
 
 

 
Faut arrêter maintenant monsieur

 
oui l'ordre de grandeur est là, j'avais pris un carré de 1000 sur 1000
 

 
Ce n'est absolument pas présenté pour dire que les éoliennes ça ne sert à rien. Il dit d'ailleurs dans ses conférences qu'il est complètement pour l'installation d'éoliennes en Inde par exemple, si c'est pour remplacer des centrales à charbon. en France ça n'a pas de sens car on a le nucléaire. Et si on souhaite enlever le nucléaire, parce que le nucléaire c'est  caca, vu qu'il faut une énergie pilotable pour accompagner l'intermittent ça sera du gaz. Ce qui implique qu'en France, mettre des éoliennes , ca accentue les rejets de CO2, et si en plus on veut retirer le nucléaire, ca accentuera d'autant car il faudra mettre du gaz.
 
Pour finir, le volume d'air pris est pour la comparaison ( en kWh ), personne de sérieux pense qu'on parle ici d'une éolienne complète.

Les chiffres non.

Leur interprétation oui

Un exemple parmi d'autres, je me souviens de Janco qui utilisait en 2008 la chute de production du pétrole pour dire qu'on avait passé le peak oil.

A aucun moment il envisageait une baisse de production due à la crise économique...

Merci je regarderai  

On est bien d'accord

Intéressante intervention

https://www.connaissancedesenergies [...] res-211107
 

Mieux que ton cherry picking idéologique vu et revu.