Reprise du message précédent :

La réponse, justement n'est pas "simple". Tu veux des informations solides ou tu veux rester sur du "je pense", "à mon avis" etc.... ?
Les liens c'est l'état des connaissances actuelles. Tu veux discuter, tu lis et tu comprends, parce que là, c'est toi qui noies le poisson.
Le premier document c'est 3 pages, rédigé pour le grand public. Ca entre dans ce que tout un chacun est capable de lire sans se noyer.

Ce n'est absolument pas l'origine de notre échange, et tu biaises volontairement.
L'incinération est possible, mais avec un rendement très mauvais nécessitant plusieurs "passages" ce qui rend le procédé très irradiant et défavorable à une exploitation industrielle.
Page 3 du premier document que je t'indique

C'est mon propos depuis le début.

Il me semble que dans le domaine, l'IRSN, l'ASN et le CEA font un peu autorité.

Pour faire plaisir à loki: https://www.epge.fr/emmanuel-macron [...] ecryptage/
 
pour les autres et au sujet d'Astrid:  

 
Tiens y'a aussi Microsoft dans General Fusion . Tiens pourquoi ça s'appelle fusion? l'auteur se serait 'il gourré??? (qu'en est 'il du reste?)
 
https://generalfusion.com/managemen [...] #investors

 
Donc c'est possible, on en revient au même c'est compliqué il faut du pognon et du temps. Mais transmuter des actinides pour baisser leur période d'activité en milliers d'années vers 300 ans est possible. On est d'accord.
 
Je te cite :  
 

 
Ouahhh tuer des gens... c'est vrai que la filière nucléaire française est connue pour tuer ses salariés comme les mines de charbon chinoises.
 
Donc je repose ma question, toi tu affirmes sur la base de tes connaissances et de tes diners avec des gens avertis que l'incinération des actinides dans des RNR est juste un mensonge, de l'arnaque une fumisterie.. c'est cà?

Est-ce que tu prends la peine ne serait-ce que lire ce qu'on te répond ?

Ce n'est pas moi qui l'affirme, c'est l'IRSN, dans un document que je t'ai donné en lien.
Maintenant tu peux persister dans la mauvaise foi dont tu fais preuve, ou admettre que les experts du domaine peuvent être crus, point barre.

En rouge : Danger pour les opérateurs = risques qu'on ne veut pas prendre pour justement ne pas tuer les opérateurs.
En bleu : Les problèmes d'exploitation industrielle

Et la conclusion des experts qui prend en compte l'intégralité des effets collatéraux.

Et non, on n'est pas d'accord. Ce n'est pas parce qu'un phénomène est physiquement possible, qu'il est applicable. C'est toute la question.

Intéressant ce sujet du traitement des AM

Ok donc les mecs se couvrent c'est normal. Mais nulle part il n'est dit que c'est impossible.
Après il y a un point qui m'intéresse c'es ça :

 
Je suis parfaitement partisan d'un stockage profond des déchets, 600m, couche géologique stable depuis des millions d'années, 100m d'argile et sous les nappes phréatiques etc...
Le problème c'est que cette solution d'enfouissement donne du grain à moudre au guignols comme jadot, avec comme prévision la fin du monde quand ça va forcément remonter et tuer toute vie sur terre...
 
Si il y a consensus scientifique pour dire qu'il vaut mieux enterrer les actinides plutôt que de les recycler dans un RNR, ça me va aussi.
Ai je bien compris ou pas?
 

il faut bien comprendre que dans tout projet, il y a estimation des risques et des coûts.
Croire que tout est tjs possible tient du doux rêve: "il faut du pognon et du temps" ne suffit pas.
Ainsi, les extraits cités par falaenthor semblent dire qu'au vu des connaissances actuelles et de ce qu on imagine dans un future proche, si la techno Astrid fonctionne bien sur des proto, le passage à l'étape industrielle s'annonce vraiment compliquée!

Dans tout les projets de recherche, il y a malheureusement une grosse part (large majorité?) qui fini dans des cartons/poubelle car on a estimé que le passage industriel n'étais pas viable, cad pas rentable et acceptable.

Dans tout les projets actuels sur les réacteurs de 4eme gen et sur les SMR, il y aura ainsi bcp qui n arriveront jamais à l'étape industrielle. Et c'est pas parce que c'est financé par Bill Gates ou n importe qui d autre que cela signifie que cela sera un succès!

Plus loin, vu la complexité de ITER, j ai bien peur que le concept finisse comme Astrid...

Mais c est pas la fin, l un comme l autre sont juste des étapes pour trouver "la bonne formule" et faire des meilleurs réacteurs nucléaires.

 
le TWR, reacteur au sodium c'est Terrapower
. Il a ete abandonne car le projet c'etait de construire un proto en Chine mais l'administration Trump a mis un gros stop a cela.
 
Du coup ils bossent sur un autre réacteur: Natrium qui fonctionne aussi au sodium.
Et ils prévoient de construire un petit proto sur le terrain d'un laboratoire national US.
https://www.terrapower.com/our-work/natriumpower/

 
Peux tu donner ton avis sur notre échange RNR actinides dangers et autres, sans vouloir te commander bien sur    
C'est polémique mais j'aimerai avoir un autre avis objectif, je n'ai pas de honte à manger mon chapeau.

et Natrium est prévu pour accompagner des ENR, cad avec des gros changements de facteur de charge.

Une techno aux neutrons rapides à caloporteur sodium est elle plus flexible qu'un REP comme Nuward (pour pas prendre EPR trop gros) sur les changements de facteur de charge?

Honnêtement je n'ai pas trop de choses a rajouter. Il y a certes des challenges techniques pour mettre en place le recyclage des AM et utiliser plus complètement le plutonium.
 
Mais bon si le plan c'est de fermer le cycle comme prévu depuis le début du programme nucléaire FR alors cela devra être adressé quoi qu'il arrive.
 
Il est clair qu'a moins d'une augmentation fulgurante du prix de l'uranium, le coût pour établir une filière de RNR avec recyclage et fermeture du cycle sera toujours plus élevé que le système actuel.
L’Intérêt du recyclage:
1/ reduire l'inventaire de dechets HAVL afin de minimiser le volume des dechets et accelerer leur decroissance (moins d'incertitude a long terme)
2/ Assurer une independance energetique complete. Dans le contexte de la crise du petrole des annees 70, je pense que c'etait tres present dans les esprits et qu'on a un peu perdu cette "peur". Encore que avec la grise du gaz en ce moment on oit bien que tu peux vite te retrouver en galere si tu n'as pas prevu assez en avance.
 
L'avantage avec l'uranium c'est que meme dans le contexte actuel, sans RNR on a plusieurs années d'inventaire en stock pour faire tourner notre parc.
Mais a moyen terme, si le nucléaire reprend un certain essor, ca n'est pas si bete d'essayer de securiser son approvisionement en combustible.
 
La production d'uranium aujourd'hui est deja inferieure a la consomation mondiale.  
 
 
 
 
Note: utiliser les réacteurs en suivi de charge, faire du demi recyclage pour fabriquer du MOX etc. ce sont des choix avant tout politiques vis a vis d'une vision. Si tu laissais fair le marche en cherchant l'optimum économique on ne ferait pas ces choix: aux US c'est une utilisation unique du combustible, les centrales fonctionnent en base, et aucun recyclage de prévu. Stockage de surface pour le moment, et en profondeur a terme, sans reconditionnement des assemblages usés.  
Le suivi de charge pour les pointes c'est plus économique de le faire avec du gaz.

Il me semble que leur idée c'est d'utiliser une piscine de sels fondu comme reserve d’énergie.
 
Le cœur du réacteur fonctionnera probablement en base avec le sodium, mais en cas de surproduction ENR, tu auras un système pour réchauffer une piscine de sels fondus et stocker l’excédent d’énergie sous forme de chaleur.
Ensuite lorsqu'il y a un besoin accru d’électricité, tu peux relarguer la chaleur dans les échangeur et produire un boost d'électricité.
 
En fonctionnement en base; 345MWe, et si tu as accumule de la chaleur, tu peux produire 500MWe pendant quelques heures.
 
Ca permet de faire un arbitrage sur le prix de l'electricité afin de ne pas vendre quand le prix s'effondre a cause d'un surplus d'ENR, et de produire un boost lorsque les ENR ne sont pas suffisantes et les prix spots explosent.
 
 
https://natriumpower.com/

 
Excuses moi de poser une telle question, mais quel intérêt de stocker de la chaleur dans un système nuke? Si on est pas trop con on utilise les réacteurs en puissance nominale maxi, derrière on gère (quitte à faire de l'H2 par électrolyse). Mais intuitivement moi je pencherai vers la cogénération, la chaleur doit être utilisée en chauffage, bâtiments + serres de légumes qui aujourd'hui sont chauffées au gaz.

Comme je l'ai dit:
 
arbitrage sur le prix spot de l'electricite. Tu peux faire tourner le reacteur en base a 100% mais moduler la production d'électricité en sortie.
 
Prix bas = tu stockes
Prix haut = tu produits au max de puissance (nominale + boost)
stockage déjà remplis = tu continues a produire a la puissance nominale.

Faudra expliquer cela aux traders d Edf qui ont parié à la baisse du prix de l électricité…….
 
"EDF perd 400 millions d’euros en spéculant sur le marché de l’électricité" : https://www.lefigaro.fr/societes/ed [...] e-20211029
 
 

Plus que sur le spot c’est sur la valeur optionnelle

C’est quoi le rapport ?

 
Ok j'ai compris merci.  

Dis lui de ma part qu'il faut relancer superphenix.

Tout ce que je veux c'est fermer le cycle.

Sur la radio protection pour cramer les déchets à vie longue jme suis toujours demandé pourquoi on employait pas des robots pneumatiques   (j'ai pas trouvé cosmic guy ). Comme ça on aurait plus 'que' la partie optique/électronique à blinder .

Sinon on peut toujours envoyer des vieux  

« Que » en effet, regarde les flux de neutrons. Limite faudrait uniquement un truc mécanique-analogique pour que ça soit faisable. Et si t’as de l’électronique, gravée en 2mm

Si tu n'es pas satisfait des avis des experts du domaine, honnêtement j'ai bien peur que rien ne te satisfasses. On est dans l'ultracrépidarianisme à la sauce HFR (là aussi on est les plus forts!)

Ah mais il a toujours été d'accord avec cela (relancer superphenix). Ca fait 20 ans qu'il se présente comme un écologiste pour le nucléaire, étonnamment on se moque moins de lui en ce moment.  
 
Bon il n'est qu'expert (techniquement il est retraité) d'un institut à qui on confie les missions d'expertise, les décisions politiques qui suivent sont du ressort des politiques, pas des experts.
 
Les questions de radioprotection sont loin d'être accessoires. C'est même un problème majeur de la question et un sujet à mettre en balance avec le reste.  
Et s'il n'y a pas de fermeture du cycle, je crois qu'à La Hague ça va coincer.

Entre les écolos qui ne veulent pas comprendre que le nucléaire est la seule solution face à l'urgence climatique, et les nucléairophiles qui ne veulent pas admettre que la fermeture du cycle est une chimère, on n'est pas sortis du sable.

La solution parfaite n'existe pas.

Hmm du flux de neutron dans le combustible usé ?

Les neutrons il y en a un peu à cause des fissions spontanées de certains isotopes genre plutonium 240 mais pas tant que ça.
Ce qui rend leur manipulation difficile c'est la quantité de gamma qu'ils émettent et le fait qu'en séparant les produits de fission, l'uranium, le plutonium et les actinides mineurs tu te retrouvés avec 4 flux radioactifs à gérer et reconditioner sous forme de combustible.

On le fait déjà en partie pour le mox mais là ça serait un cran au dessus.

C'est pas une chimère, c'est faisable mais ce n'est pas économiquement pertinent pour le moment. Ca le sera peut-être à l'avenir.
 
C'est l'incinération des actinides mineurs qui semble très compliqué à effectuer actuellement, mais si on a une solution par stockage en couches profondes, ce n'est pas un souci.
 

Ouais puis vla le flux de gamma quoi. Je ne m'y connais pas en neutronique donc la radioprotection vis à vis des neutrons je ne suis pas compétent.  
Mais les gammas, les "gros" gamma on est un peu emmerdé niveau atténuation.  

Gamma c'est pas ceux qu'on arrête avec une feuille de papier ?! Les plus gros quoi

Sinon on est d'accord pour dire qu'avec superphenix on fermait ke cycle ou faut que je revoie ma copie (patapay mes cours de nuke remontent à ya plu6de 20 ans ...

Ce que je gère comme pollution actuellement c'est amiante + arômes soit des trucs plus faciles . Un peu de chrome hexavalent stabilisé à coup de déchets de l'industrie du sucre

D'ailleurs niveau protection ce qui me fait marrer c'est qu'on envoie des types en tenue complète p3 et à côté de ça les habitants c'est circulez yarien à voir.

Personne se plaint pour le moment (sauf 2-3 gars qui s'attachent à des arbres malades ). Un jour yen a un qui a eu une commotion suite à branche tombée, les pompiers emmerdés pour tronconner les chaînes .

/Mylife.

Euh non pas les rayons gamma, ce sont des photons de très haute énergie.
Les particules alpha (des atomes d'helium) s'arrêtent facilement en effet.

Exact, et ce type d'approche peut être généralisé à tout ce qui est grandes infrastructures primordiales

+1.
 
Et n'oubliez pas de pratiquer des prix d'ami avec la Belgique quand on sera dans la merde avec nos Ecolos et leur gaz magique  

C’est loin pour moi aussi  

Apparemment, on aura déjà pas assez pour nous.

Mais si on a du rab on tirera une rallonge en 220v

Oui c'est ça. Ils vont avoir 5vac à l'autre bout et plus qu'à mettre un redresseur pour au moins recharger leur portable  

 
 
La Belgique saute d'un avion sans parachute !
 
https://www.lalibre.be/belgique/pol [...] CPSYNLDJU/
 
Spoiler : les centrales à gaz ne seront pas prêtes à temps (et à quel prix ? )

Il y a enfin tous les rapports RTE, 12 chapitres, pour un total de 650 pages : https://www.rte-france.com/analyses [...] sdocuments

rdlm qui arrose tous les topics    
Propagande  

 
 
Merci pour ce bash sur 2 pages, ca fait plaisir à lire.
 
A propos d'ASTRID, il me semble qu'en déployant plusieurs réacteurs de ce type, ca pose une problématique réelle sur les stocks de plutonium actuels et de leur gestion.

Gérer les déchets nucléaires : mission impossible ? - Osons Causer

Chine : 440 milliards $$$, 150 réacteurs, 200Gw d'ici 15ans!
 
 
https://www.japantimes.co.jp/news/2 [...] r-climate/

 
Le pneumatique c'est chiant car ça a une méchante tendance à mettre les confinements en surpression quand ça déconne, et que c'est classé en ESPN (donc super pénible en terme de maintenance)

Ils ont vraiment signés en bas de la feuille de ce plan ?    

 
Impressionnant quand même ce nombre de centrale à charbon qu'ils ont à fermer, tu m'étonnes que ça pollue à max...
 
Mais, on a une taupe en Chine je ne savais pas : https://www.linkedin.com/in/francois-morin-2b495722/