si on en lance 1 par ans durant 30 ans je peux t'assurer qu'il n'y aura plus de filière moribonde... c'est une question de moyen, mais aussi et surtout de prévision de la charge d'activité.  
1 cuve, 4 GV, 1 pressuriseur, tout ça a sortir tout les ans? durant 20 ans? ça ne sera plus de l’artisanal comme sur Flamenville...

Si il suffisait d avoir de la demande pour avoir une offre cela se saurait, il n y a qu a voir la situation des hôpitaux et de la médecine.
 
En 30ans il n y aucune chance qu on arrive a construire tout cela.

Si il suffisait d avoir de la demande pour avoir une offre cela se saurait, il n y a qu a voir la situation des hôpitaux et de la médecine.
 
En 30ans il n y aucune chance qu on arrive a construire tout cela.

Oui, ça c’est dans la configuration actuelle.
Rien n’empêcherait de se dire que ce monopole national quasi-naturel qu’est le nucléaire français devrait voir sa rente redistribuée au client-propriétaire (comme les sociétaires de mutuelles ) qu’est le citoyen français.

Oui voilà. Après c'est fait indirectement si l'état donne des aides aux ménages pour compenser le prix de l'électricité quand dans le même temps EDF enregistre des bénéfices records et reverse un maximum de dividendes à l'état...
L'un dans l'autre...

Les dividendes ne sont pas affectés à un budget spécifique, c’est sortir du cash dont EDF aurait bien besoin pour mener un programme nucléaire plus ambitieux
L’idée que l’énergie finance l’énergie me paraît plus stable.

L'argent est fongible non ? Le chemin est différent mais la finalité reste la même pour le foyer lambda français.  
 
Le cash pour la relance d'un programme nucléaire il viendra des garanties de l'état etc.
L'absence de relance du programme nucléaire depuis le premier epr n'est pas dû à un manque de cash de la part d'edf mais à une absence totale de volonté politique.
 
Le problème c'est qu'on essaie de faire faire le grand écart à EDF en lui donnant un statut d'entreprise côté en bourse avec des objectifs financiers de croissance, bénéfices net, dividendes etc. Et dans le même temps on s'attend toujours à ce qu'il continue de lancer des programmes de service public de grande ampleur comme à la grande époque. Forcément ça coince.  
 
Une centrale nucléaire ça met 20/30 ans à rembourser les emprunts pour sa construction et ça ne degage des bénéfices nets qu'après cette période. C'est largement incompatible avec des objectifs financiers qui s'intéressent aux résultats du prochain trimestre...  

+1
la crise Covid a montré aux nations occidentales qu'un peu de planification moyen/long terme était nécessaire, et aussi que du protectionnisme économique peut aussi nous protéger de pb
Si on veut pas se faire bouffer par la Chine - qui est une des rares nations à faire encore des plans stricts sur le long terme (> 15 ans), il devient urgent que les pays de l UE y pensent sérieusement pour l''énergie.

Macron vient de présenter ses souhaits pour le plan France 2030.
Bcp d annonces, mais on est encore loin d un plan bien ficelé et tenable: il y a du boulot pour définir concrètement les objectifs avec la feuille de route et les étapes intermédiaires.

 
Vu l'avenir qui s'annonce, l'énergie (en particulier le nuke) doit redevenir un secteur planifié par l'état avec des objectifs et des financement à long terme. Comme tu le dis les spéculateurs s'en foutent de savoir si les français pourront se chauffer dans 20 ans.

+1
 
Macron vient de présenter ses souhaits pour le plan France 2030.
 

L'argent est fongible non ? Le chemin est différent mais la finalité reste la même pour le foyer lambda français.  
 
Le cash pour la relance d'un programme nucléaire il viendra des garanties de l'état etc.
L'absence de relance du programme nucléaire depuis le premier epr n'est pas dû à un manque de cash de la part d'edf mais à une absence totale de volonté politique.
 
Le problème c'est qu'on essaie de faire faire le grand écart à EDF en lui donnant un statut d'entreprise côté en bourse avec des objectifs financiers de croissance, bénéfices net, dividendes etc. Et dans le même temps on s'attend toujours à ce qu'il continue de lancer des programmes de service public de grande ampleur comme à la grande époque. Forcément ça coince.  
 
Une centrale nucléaire ça met 20/30 ans à rembourser les emprunts pour sa construction et ça ne degage des bénéfices nets qu'après cette période. C'est largement incompatible avec des objectifs financiers qui s'intéressent aux résultats du prochain trimestre...  

mais... mais ca impliquerait que la puissance publique puisse avoir son utilité, comment peux tu dire ca alors que son démantèlement systématique depuis 5 décennies à tant rapporté aux investisseurs ?

Il me semble que le gros du capital d’EDF a été financé par de la dette garantie par l’Etat, pas forcément de raison que l’Etat tape dans la caisse d’un service public pas si mal planifié qui donnait satisfaction à tout le monde.
 
Je partage le constat, je dis juste que ce passage en SA pour pomper les dividendes est scandaleux. Oui en effet pour les centrales à venir ca se fera de toute façon par de la dette, mais pas forcément d’EDF directement, plusieurs schémas de financement existent en Europe.
 
Les bénéfices dégagés seraient bien utiles comme provisions pour le démantèlement, plutôt qu’aller balancer tout ça dans le tonneau des Danaïdes.

Oui en effet pour les centrales à venir ca se fera de toute façon par de la dette, mais pas forcément d’EDF directement, plusieurs schémas de financement existent en Europe.

+1
la crise Covid a montré aux nations occidentales qu'un peu de planification moyen/long terme était nécessaire, et aussi que du protectionnisme économique peut aussi nous protéger de pb
Si on veut pas se faire bouffer par la Chine - qui est une des rares nations à faire encore des plans stricts sur le long terme (> 15 ans), il devient urgent que les pays de l UE y pensent sérieusement pour l''énergie.
 
Macron vient de présenter ses souhaits pour le plan France 2030.
Bcp d annonces, mais on est encore loin d un plan bien ficelé et tenable: il y a du boulot pour définir concrètement les objectifs avec la feuille de route et les étapes intermédiaires.

 
J'ai vu un entrefilet sur euronews. Ça ne sent pas bon. Hydrogène vert, batteries, SMR's. Ça sent pas mal l'idéologie.
 

Quelqu'un a le graph de l'évolution de l'intensité carbone de l'électricité française par années (depuis ~1990)
 
Ca passe souvent mais je ne le retrouve pas...  
 
merci

Pas moyen de trouver un bon graph
J'en ai 4, mais ils présentent tous des défauts :
 
 
IEA : descendre un peu jusqu'au premier gros graph. Au dessus du graph, sélectionner : "Electricity and heat" et "CO2 intensity of power". Malheureusement, il n'y a pas d'unité : un indice 100 est attribué à l'année 2000 et l'indice des autres années varie en fonction. Je vois pas trop l'intérêt, mais au moins on voit l'évolution.
 
europa.eu : sélectionner la France dans le graph. Malheureusement, les données s'arrêtent à 2016.
 
Une autre version : pas de courbe de l'évolution, mais on peut superposer les années 1990 et 2019. Et tous les pays de l'UE sont visibles.
 
Ourworldindata : mais les données commencent en 2000

Et une industrie de terre rare???

Le réveilleur : https://youtu.be/OAyYSlMhgI4

Pompili a retourné sa veste, elle est pragmatique maintenant !!!

https://mobile.twitter.com/autommen [...] 70403?s=21

Pompili a retourné sa veste, elle est pragmatique maintenant !!!
 
https://mobile.twitter.com/autommen [...] 70403?s=21

Pompili a retourné sa veste, elle est pragmatique maintenant !!!

https://mobile.twitter.com/autommen [...] 70403?s=21

Pompili a retourné sa veste, elle est pragmatique maintenant !!!

https://mobile.twitter.com/autommen [...] 70403?s=21

 
Rip pour ceux qui n'ont plus le 56k

J'étais en train d'écrire la même chose.

 
Mouais, pas sûr qu'elle ait encore bien compris le pragmatisme:
Elle enfonce le clou avec du renouvelable.
Elle parle des SMR pour l après 2035.  
Evidemment, vu qu'on ne sais pas les faire maintenant, on ne les aura pas de sitôt!
 

 
Mais il faudrait lui expliquer qu'avec du vent ou du soleil, on n est PAS indépendant.
- construction des PV et éoliennes à l'étranger
- besoin de gaz russe en backup.
 
Cela fait sans doute bcp de mal à comprendre pour un "écolo", mais seul le nucléaire nous garanti une certaine indépendance. C'était d'ailleurs l objectif no1 du plan nucléaire lancé par De Gaulle!
Certes, on a besoin de l uranium, mais celui ci se stocke bien et donc acheter en période plus calme: on est très loin d un flux tendu comme avec le gaz par ex.
 
 
Le discours sur le plan 2030 cache de nouveau le vrai plan de l'énergie nécessaire, celui de confirmer les 6 EPR.
Sans décision rapide là dessus, à attendre les SMR en 2035, c est le risque de rien avoir pour remplacer les réacteurs des années 80 dans les années 2030.
 
Et sur l innovation, outre les SMR, il faudrait aussi creuser plus sur les réacteurs de 4eme Gen.
Ou alors avoir des SMR de 4eme gen capables de bouffer une part des déchets radioactifs des réacteurs  de 2e et 3e génération.
 
Edit: les SMR français sont tous basés sur un design PWR/REP, donc 3eme gen. C est pas gagné...
https://fr.wikipedia.org/wiki/NUWARD_(r%C3%A9acteur)
Le NuWard est fortement inspiré des réacteurs des sous marins.
 
 

 
Du coup pour toi ça doit marcher.

Ah, les argumentations toujours extraordinaires !
le nucléaire, trop long, trop compliqué ... après avoir fait tout ce qu'on pouvait pour le saborder pendant 15 (30) ans, on vient expliquer que c'est compliqué, que c'est trop tard.

Sinon, hier soir, j'entendais sur France Info (ou inter) l'interview d'un membre de l'équipe Jadot.
C'était en fait assez affligeant : des tas d'arguments fallacieux, sans la moindre contradiction de l'interviewer, même pas un début de remise en question ... juste des ok.
Que ce soit le cas quand on s'adresse à un expert reconnu d'un domaine, c'est logique : on lui demande les info. Mais à un bonimenteur venu vendre sa came, c'est pas pareil.

J'y ai entendu : la durée de fabrication de FLA, le risque d'accident, les déchets (qui resteront sur des milliers de générations), les français complètement opposés au nucléaire (16% favorables à de nouvelles centrales ... je ne sais pas d'où sortait ce chiffre, ni comment était posée la question, on a déjà vu que la façon de poser la question peut très largement orienter la réponse, dans un sens où l'autre ) ...
Les SMR, présentés comme des ovnis un peu : technologie absolument pas existante, ça n'existe sur le papier, on ne peut pas baser une stratégie sur une techno qui n'existe pas ... bref, rien que là dessus, il y a tant à redire.

Et finalement, le sauveur de la patrie : les ENR. Parce que ces ENR n'ont qu'à "monter en puissance" pour être notre solution ultime.

Bref, le discours est entendu mille fois, c'est pas une surprise. C'est l'absence totale de contradiction qui est assez frustrante. Vivement un bon débat, avec une contradiction qui maitrise son sujet.
D'ailleurs, c'est un peu ce qui s'est passé, apparemment, dans le "débat" Mélenchon/Zemmour ... (Attention, je ne juge en aucun cas Zemmour, je le cite juste en tant que "pro-nuke" qui a visiblement un peu bossé son sujet). Mais ce débat, qui a battu toutes les autres émissions en terme d'audimat, n'a pas d'impact. Les gens voulaient voir des grandes gueules d'écharper, certainement pas écouter des arguments de fond.

Ah, les argumentations toujours extraordinaires !
le nucléaire, trop long, trop compliqué ... après avoir fait tout ce qu'on pouvait pour le saborder pendant 15 (30) ans, on vient expliquer que c'est compliqué, que c'est trop tard.
 
Sinon, hier soir, j'entendais sur France Info (ou inter) l'interview d'un membre de l'équipe Jadot.
C'était en fait assez affligeant : des tas d'arguments fallacieux, sans la moindre contradiction de l'interviewer, même pas un début de remise en question ... juste des ok.
Que ce soit le cas quand on s'adresse à un expert reconnu d'un domaine, c'est logique : on lui demande les info. Mais à un bonimenteur venu vendre sa came, c'est pas pareil.
 
J'y ai entendu : la durée de fabrication de FLA, le risque d'accident, les déchets (qui resteront sur des milliers de générations), les français complètement opposés au nucléaire (16% favorables à de nouvelles centrales ... je ne sais pas d'où sortait ce chiffre, ni comment était posée la question, on a déjà vu que la façon de poser la question peut très largement orienter la réponse, dans un sens où l'autre ) ...
Les SMR, présentés comme des ovnis un peu : technologie absolument pas existante, ça n'existe sur le papier, on ne peut pas baser une stratégie sur une techno qui n'existe pas ...   bref, rien que là dessus, il y a tant à redire.
 
Et finalement, le sauveur de la patrie : les ENR. Parce que ces ENR n'ont qu'à "monter en puissance" pour être notre solution ultime.  
 
Bref, le discours est entendu mille fois, c'est pas une surprise. C'est l'absence totale de contradiction qui est assez frustrante. Vivement un bon débat, avec une contradiction qui maitrise son sujet.
D'ailleurs, c'est un peu ce qui s'est passé, apparemment, dans le "débat" Mélenchon/Zemmour ... (Attention, je ne juge en aucun cas Zemmour, je le cite juste en tant que "pro-nuke" qui a visiblement un peu bossé son sujet). Mais ce débat, qui a battu toutes les autres émissions en terme d'audimat, n'a pas d'impact. Les gens voulaient voir des grandes gueules d'écharper, certainement pas écouter des arguments de fond.
 
 
 

Ça me déprime