Reprise du message précédent :
Merci

E2PZ

ZPM  

Uma Thurman  

We are in France !

https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
Les français sont pour mais en étant contre.  
Au moins, c'est simple.

«Nous, Européens, avons besoin du nucléaire!»
 

 
https://www.lefigaro.fr/vox/societe [...] e-20211010 zut payant
 
ici ça en parle
https://www.leparisien.fr/environne [...] SO2OCQ.php

l article cite ce sondage
https://www.irsn.fr/FR/Actualites_p [...] V7ktdVBxhE

 
donc bien avant les pb d approvisionnement énergétique comme on voit depuis qques semaines.
 

 
Details de l enquete:  
http://barometre.irsn.fr/graphiques2021/#p=92
 
page 101:  
La question  "(doit on) développer la recherche pour mettre au point une nouvelle génération de réacteurs nucléaires?" recueille encore une majorité d opinions favorables, avec un regain depuis 2019.
 
page 102: quel est l argument le plus fort POUR le nucléaire:
réponse majoritaire:  la sécurité énergétique
 
Cette réponse devrait encore monter avec les déboires du marché du gaz actuel.
 
page 103: quel est l argument le plus fort CONTRE le nucléaire:
réponse majoritaire:  pour la première fois depuis 2009 « la production de déchets nucléaires », devant le risque d'accident qui était avant no1.
 
page 110: 73% des interrogés pensent que "on cache la vérité aux Français sur les conséquences de l accident de Tchernobyl", et 52% pour celui de Fukushima.
 
Le "on cache la vérité" est tjs très intéressant, mais combien ont fait l effort de chercher et comprendre les informations officielles, et combien sont influencés par les discours "anti nuke" et autres fakes news ??
 
p115: compétence technique et source de confiance des personnes et organismes pour traiter le nucléaire.
Les organismes scientifiques et de sécurité sont plébiscités ; les entreprises et associations sont autour de 50/50 (p120: les associations écolos sont passés dans le 'Non" pour la 1ere fois depuis 20 ans!) ; et tout le monde politiques, les élus, les syndicats, ET les journalistes sont très décriés.
 
Tout le monde est donc bien conscient que les décideurs et journalistes sont incompétents (80% des interrogés!)  pour parler techniquement du nucléaire!
 
 
 
 

 
 
Bien conscient de cette différence de moyens, je ne soupçonnais pas une telle différence nucléaire vs world (même l'hydraulique que j'imagine le plus neutre)    
 
Bon après au final, une fois tout intégré, l'éolien et l'hydraulique restent les seuls à tenir la route niveau empreinte.

Oui mais les déchets !

Tu prefererais habiter près d'un stockage ou près d'une éolienne ?  

Deuxième étage de la fusée, l'emprise au sol par kWh produit.

 
De plus, l'éolien on peut en mettre "à peu près" partout, mais l'hydraulique non , et c'est déjà saturé en France.

 
Ah mais moi je fais partie de ceux qui preferent habiter à coté d'une éolienne hein ?    
 

 
Oui, je l'ai évoqué plusieurs fois ici, solaire et éoliens peuvent être installés sur les infrastructures existantes, sans ainsi condamner des milieux naturels.
 
Pour le solaire, il suffirait "seulement" de couvrir 20 % de ces infrastrutcutres pour atteindre la puissance electrique francaise (sans back up)
Pour l'éolien, avec une puissance par unité de sufrace plus grande, le chiffre devrait tomber plus bas.
 
Ces ordres de grandeur indiquent pour moi que l'histoire de l'empreinte au sol est dans notre cas un faux débat.

c'est si dur a comprendre que meme en recouvrant l'europe d'eoliennes et de pv, y aura des jours de blackout continental si on fait pas tourner du fossile en compensation ?

 
 
ben oui c'est dur a comprendre, il y a les étude négawatt et RTE qui serve de contre argument, mais a chaque fois les personnes qui invoque ces étudent oublie de préciser ce qu'il faudrait engagé pour que ça marche...
C'est donc de la posture.

 
C'est sûr qu'en opposant  100% ENR face à 100% Nuke, à savoir 2 situations que personne n'envisage,  tu ne vas  pas faire bouger beaucoup le schmilblick.
 
Si je résume depuis ce matin, c'est une succession de pirouettes :
 
- regardez comme ca consomme des ressources !
- nan mais niveau empreintes carbone au final c'est pareil
   
 
- bon bah alors regardez l'empreinte au sol  
- nan mais avec la surface artificielle disponible, c'est un faux débat
     
 
- bon bah alors regardez le back-up  
 
 
 

 
Quelles pirouettes ? Le tableau de Eric B est clair, l'éolien ou l'hydro consomme 10 fois plus de ressources que le nucléaire, c'est pas équivalent non.
 
L'empreinte au sol, ca marche pas pour l'éolien, tu les mets pas au dessus des immeubles. et 20% des toits suffirait pour du PV ,  c'est juste du calcul théorique, je ne vois pas comment on peut mettre ça en oeuvre ( et le cout en ressources reste bien pire ).
 
Le backup c'est un réel problème, tu fais comment ?

 
Et encore, l'éolien c'est encore et toujours sans les moyens de stockage à y greffer si tu veux les intégrer à grande échelle.

Prenons une image alors :
"Notre maison brûle"

 

• Les EnR : c'est un camion citerne (grande capacité pour les barrages hydro, et faibles capacité pour le l'éolien et le photovoltaïque)

• Le Nuke : c'est un avion bombardier d'eau (canadair pour les REP, dash 8 pour les EPR )

Et la question qui est aujourd'hui posée c'est : on construit quoi pour combattre les futurs méga-incendies ?

 
Le tableau est clair, mais beaucoup ici sur la foi d'un graphique en arrivent à des conclusions fausses.
 
On peut pas mettre des éoliennes sur les toits ? 1ere nouvelle : Comme beaucoup ici, tu critiques sans trop bien connaitre le potentiel d'en face.
une étude à l'echelle de Leeds :
https://eprints.whiterose.ac.uk/781 [...] tIcon=true
 
 
 

 
Nan mais je suis bien d'accord que le nuke reste encore bien positionné, mais ne pas considérer les progrès significatifs de l'éolien, du  stockage d'électricité, ou la méthanisation (capacité x20 en 10 ans) : pratiquer du bashing systématique avec des chiffres mal exploités ou obsolètes (la fameuse histoire des panneaux qui sont remboursés après 25 ans de fonctionnement), c'est faire preuve de mauvaise foi.

On est bien d’accord : dans une centaine d’années, ça commencera à priori à être pas mal.  
Le problème c’est qu’on a besoin d’une solution tout de suite pas dans 100ans.  
Ceci n’impliquant donc pas de ne pas faire de recherche dans les enr : il doit avoir à minima une étape nuke au milieu c’est comme ça  

faut la blinde de nuke pour charger toutes les véhicules EV remplaçant les thermiques, faire de l'hybride en transition le temps de tirer tout ces cables car peu changent de bagnole tout les 3ans et que l'hybride divise les émissions par deux ou trois vu que ca limite les phases transitoires.

en mettant le paquet on PEUT réduire l'empreinte CO2, l'exces de nuke des pays en ayant permettant de compenser la perte du captage CO2 qu'il va falloir mettre sur toutes les centrales gaz fioul et charbon...

sans coordination européenne, c'est foutu. mais la pour le moment l'europe s'interesse surtout a casser les monopoles pour rendre le marché de l'électricité plus profitable = nous faire payer plus cher

 
100 ans vous exagérez un tout petit peu nan ?    
 
J'ai un peu peur que ton raisonnement ne soit pas raccord avec ton discours, pour rappel :  
 
Début du chantier EPR Flammanville : 2007
Mise en service prévue : fin 2022
 
(je te fais grace de Okiluoto)

justement faut pas attendre, et capitaliser de suite en en lançant 30 de plus...

 
 
y a beaucoup de choses la dedans, juste une ligne pour débunker le chiffon rouge des voitures electriques : ca ne représetera en 2040, "qu'entre" 5 et 10 % de la production électrique nationale. Le Big data sera très haut au dela et est pourtant moins pointé du doigt.

 
30 cuves à sortir maintenant    
 
Déjà pour une faut falsifier les certificats, alors j'imagine pas le bordel avec plusieurs dizaines avec la filière moribonde que l'on a.

On peut déjà commencer par ne pas fermer celles en fonctionnement, ensuite reprendre la main sur la filière de production. Comme tu dis le chantier a commencé il y a quasi 15ans la faute à une maîtrise perdue. Des erreurs grossières ont été faites durant ce processus de ré apprentissage, connues maintenant, donc comme dit ci-dessous, faut envoyer la patate maintenant.  
Sans parler du pôle d’excellence créé.  
 
Bref pour faire simple, le seul but qu’on devrait avoir, c’est supprimer ce qui émet en priorité et pas ce qui n’émet pas (?!).  
 

Sans parler de ça, on voit que les objectifs sont biaisés  

pas faux

 
 
Rien que ça?

 
si on en lance 1 par ans durant 30 ans je peux t'assurer qu'il n'y aura plus de filière moribonde... c'est une question de moyen, mais aussi et surtout de prévision de la charge d'activité.  
1 cuve, 4 GV, 1 pressuriseur, tout ça a sortir tout les ans? durant 20 ans? ça ne sera plus de l’artisanal comme sur Flamenville...

 
 
C'est évident, et se contenter d'optimiser les couts sur une techno aboutie et exportable plutôt que d'essayer de créer un truc puissant et invendable.
 
On reprend le concept du 900MW, qu'on industrialise dans le sens on optimise les couts sur toute la chaine de construction, avec un schéma de construction identique à tous les sites. Avec les modifications post fukushima déjà mises en place, on devrait être en termes de sureté au niveau de l'EPR.
 
En parallèle,
- on oblige tous les hangars, toits d'usines, surfaces commerciales, parkings à acceuillir du PV dès leur construction avec une filière créée.
- on installe le long des axes autoroutiers/voies TGV des éoliennes, en faisant péter un certain nombre de restrictions de l'armée de l'air qui met son veto sur la moitié du territoire. Développement du pompage turbinage quand c'est possible
- on continue de développer a donf la méthanisation avec possibilité de stocker le gaz avant combustion pour favoriser le backup
 
Ca amenerait à un mix pas dégueu, tout à fait atteignable et pas cher;

 
oui, mais c est du big data pour optimiser la conso des voitures
 
blague à part, c est vrai que l IT devient de plus en plus consommateur. Néanmoins, cela peut localement se marier avec les ENR et bouffer essentiellement les excès de productions des éoliennes et PV: il "suffit" de placer les data center près des ENR, et d avoir des grosses batteries pour niveller la prod.
Ou idéalement lancer les plus gros calculs qd il y a des excès de prod: en gros, un système qui te dit qd lancer le système encore + complexe.

suis plutot d accord avec la reprise du design des années 80/90 que nous maitrisions bien.
 
Pas besoin de revenir aux 900 MW toutefois, les réacteurs P4/N4 de 1300 et 1450 des années 90 et 2000 fonctionnent tout aussi bien.

et des lignes 1MV DC avec nos voisins pour leur vendre nos MWh a prix fort quand ca souffle pas, et on tourne gratos quand ils ont trop de vent

 
 
Ca ne sera pas accepté pour raisons de sureté....

Il y a 50trucs à faire / essayer : mais le nucléaire fait peur et certains politiques s’engouffrent dedans par pure ambition. C’est ça que je trouve le plus hasardeux   hasardeux et dangereux en fait. Le bon sens n’étant plus vraiment de la partie.
 

Petite question, quelqu'un peut m'expliquer pourquoi Lemaire a critique le marche européen ?
https://www.leparisien.fr/economie/ [...] MIQQZU.php

Ya de quoi rager lorsque le prix de l'électricité en France suit celui des énergies fossiles alors qu'il n'y a aucune justification à l'echelle de la France, productrice de l’électricité la plus bas carbone (hormis l'Islande je crois)

Ça impacte qui les prix spot ?
Surtout qu'on est exportateurs net, non ?

 
Les français payent leur électricité au prix du gaz ou du charbon qu'ils n'utilisent pas...  
 
Beaucoup plus d'explications ici:
https://www.europeanscientist.com/f [...] -annoncee/
 
(mais EDF et le gvt se gavent au passage)