Reprise du message précédent :

 
Combustible
 
Nan j'sais pas, une news perdue comme ça d'une société quelques années après Fuku qui disait développer un format de combustible plus "sûr".

Je suis assez sceptique sur ce teasing de lancement des SMR par Macron. En soit, je pense que c'est une techno qu'il est intéressant de développer et de tester, et si on veut y aller il faut le faire maintenant avant d'être dépassés.  
 
Mais je me demande si c'est pas juste un "en même temps", un gage donné à EDF pour faire passer la pilule d'un nouveau report de la décision pour EPR2.

 
 
c'est "vieux" dans le sens ou cela avait déjà été abandonné (par les allemand) avant fukushima

 
ASTRID était plus sur aussi, ca ne l'a pas empeché de partir dans les limbes de ces projets abandonnés
 

 
Reporté    
 
si j'ai bien suivi : il n'y a pas d'urgence à développer ce type de réacteur, compte tenu de l'absence de tension sur les approvisionnement en uranium ...  
Et si le marché de l'Uranium devait se tendre, on aurait le temps alors de relancer le développement d'Astrid.
 
Après, chacun fait ce qu'il veut de ce type d'argument.
ça a un certain sens .. si tant est que l'absence de difficulté d'appro et le temps disponible en cas de difficulté d'appro sont des infos fiables.
Après, parfois, il faut savoir gérer des priorités.

Phenix et superphenix sont des réacteurs à neutrons rapides au sodium. Ce ne sont pas des réacteurs à sels fondus. Le combustible est toujours sous forme solide et c'est de l'uranium pas du thorium (encore qu'il devrait être possible d'adapter le design au thorium).

Cette idée de fermer le cycle du combustible en France est la depuis quasiment les origines du programme electronucléaire français. Ça toujours été un projet à long terme. La création du mox étant par exemple un espèce de marche intermédiaire où on réutilise une partie du combustible usé (pour lancer la filière de retraitement avant que les RNR soient complètement lancés en production).

Après entre les débuts du programme et aujourd'hui il y a eu pas mal de changements mais à terme on arrivera peut être à la même comclusion qu'initialement...

Il y a aussi du hafnium dans le tas.

La distinction noir/gris c'est aussi selon le type d'absorbant il me semble.

Il faudrais que je relise un peu les manuels de conduite de reacteur de l'instn pour me rafraîchir la mémoire...

Plutonium non pour superphoenix ?

et des couvertures fertiles d'u238 autour du coeur

Apres il y a un twist

La modération de l'eau dépend de sa température. Il y a une boucle de rétroaction négative qui fait que si l'eau chauffe elle modère moins et donc il y a moins de neutrons ralentis, moins de fission d'uranium 235 et in fine une puissance neutronique plus faible, qui a tendance à faire chuter la température.

Pour la conduite de reacteur REP en fait on module la puissance à court terme par le secondaire en modifiant le débit de vapeur en sortie du gv.

Moins de vapeur = moins de chaleur évacuée par le secondaire = température primaire qui monte = moins de modération = baisse de la puissance neutronique.

Idem avec un appel de vapeur qui va refroidir le primaire et faire augmenter la puissance neutronique et se stabiliser à un niveau plus élevé.

Le bore on l'utilise pour se donner une réserve de réactivité. En début de cycle avec 1/3 ou 1/4 d'assemblages neufs il y a beaucoup de réactivité dans le réacteur donc on met du bore dans le primaire pour contrer cela et au fur et à mesure que le cycle progresse et les assemblages s'usent on dilue le bore pour redonner de la réactivité au cœur.

Après il y a la question du suivi de charge vs fonctionnement "en base" à la puissance nominale. La conduite du réacteur se fait différemment. Il y a aussi mox/pas mox qui entre en compte.

Autre technique : on cherche à uniformiser au maximum la puissance neutronique dans le réacteur de façon radiale et axiale. Selon l'agencement des assemblages il va y avoir des points chauds à cause d'une réactivité locale forte.
Pour contrecarrer cet effet on utilise des assemblages qui contiennent un poison neutronique (gadolinium) dans la gaine en zirconium. Cela permet de rendre moins "chaud" les assemblages neufs en début de cycle. Ensuite le gadolinium est consommé par absorption neutronique et et la réactivité est lissée dans le temps.

 
Tant d'infos
 
Mais si précise
 
Je note, merci beaucoup. J'ai pas la physique, mais je saisi bien les problématiques et les contre qu'on a développé
 
Un peu contre intuitif le primaire qui chauffe = moins de patate
 

C'est loin d'être évident.

Conséquences plus grave pour la centrale pourquoi pas, sur l'environnement et les populations extérieures au site c'est pas aussi simple.

Il y a beaucoup davantages au sodium. Même en cas d'accident le cœur du réacteur contient une masse énorme qui est capable d'emmagasiner beaucoup d'énergie. En cas d'arrêt du réacteur et de perte du réseau tu peux désigner ton cœur pour refroidir la puissance résiduelle par convection naturelle passive. Tu as beaucoup plus de temps pour intervenir sur le cœur par rapport à un Rep.

Les risques du sodium sont utilisés comme épouvantail par les anti nucléaire.

L'eau à 150 bar d'un Rep c'est potentiellement beaucoup plus problématique en cas de fuite.

Ouais c'est ça que j'ai compris aussi.

Mais c'est con. Car ça claque sa maman de dire 'ayé on inaugure le premier réacteur nucléaire d'une longue série, qui va nous donner de l'énergie pour les 5 000 années à venir' ' il ne nous reste plus qu'à automatiser notre production de bouffe , la réparation par des drones pilotés par une ia et on est bons pour une société de loisirs , ou chacun pourra choisir une activité qu'il aime qui va de rien du tout à chercheur en astrophysique '

 
La "deuxième fille", c'est Tripathi, la présidente fondatrice des Voix du Nucléaire.
Je pense que c'est elle que rdlmphotos qualifie de pro-nuke (c'est sa cheffe après tout )
 
Je suis d'ailleurs particulièrement d'accord avec un point qu'elle soulève : "c'est une erreur majeure d'opposer des énergies décarbonées entre elles"    
 
 

Les 3 journalistes semblent globalement anti-nuke oui.
Mais je remarque qu'elles gardent leur répondant de journaliste en interrompant par exemple le gars de Greenpeace pour mentionner le problème de l'intermittence lorsqu'il commence à parler de 100% EnR (à ce moment)
Tripathi semble aussi se voir accorder un peu plus de temps de parole que les deux autres.
 
 
Le portrait de Janco vers la fin du débat, là j'avoue je comprends pas trop  
C'est très réducteur et c'est clairement un tacle gratuit qui arrive comme un cheveu sur la soupe, et qui n'apporte finalement rien au débat.

Pas aux réacteurs actuels.

Mais pour un design à neutron rapide + caloporteur gaz tu peux envisager un format "pebble bed"
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hig [...] as_reactor

Avec le combustible sous forme de granules TRISO qui sont super résistantes.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pebble-bed_reactor
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fuel#TRISO_fuel

 
C'était ça!

Oui sauf que sur la totalité de la vie de l'assemblage dans le cœur, la zone qui a une forte réactivité au début du cycle va s'estomper plus vite et perdre en réactivité plus rapidement que la zone en haut.

Du coup au final ça s'équilibre et c'est relativement plat.

La seul projet de nouveau combustible pour Rep c'est l'utilisation de carbure de silicium en lieu et place du zirconium. Gros avantage car le SiC fond à des températures bien plus élevées que le zirconium et ne produit pas d'hydrogène avec l'eau quand il chauffe (cf fukushima) Mais ça cause pas mal de problèmes car en cas de fuite du primaire et de denoyage du cœur, l'injection d'eau froide sur des barres chauffées à 1000+C les rend fragiles et cassantes...

Pas idéal si on veut maintenir le confinement du combustible usé
Je ne sais pas où en sont les dernières avancées dans le monde académique.

Évolution du burnup au fil du temps.

On utilise le MWDay/kg comme unité de mesure du "burnup" du combustible

En espérant que ça ne tourne pas au procès pour les invités

 
Elle a 100% raison.

Le problème, c'est qu'à ne rien developper/construire, on perd les compétences de la filière.

C’est oublier les problématiques de stockage des déchets.
Un RNR ça réduit drastiquement le flux et la vie des déchets nucléaires à enfouir.

 
Quand au thorium, on ne sait pas "encore" recycler!

presque : c'est une erreur majeure, ainsi qu'un crime contre les générations futures (voire les "jeunes" geberatuons présentes)
 

C'est les générations dit après avoir bu un verre de coca ?  

SONDAGE 07/10/2021
LES FRANÇAIS ET LA CONSTRUCTION DE NOUVEAUX RÉACTEURS NUCLÉAIRES
 

 
 
Plus de détails ici (les femmes et les pauvres sont les plus opposés)
https://www.ifop.com/publication/le [...] ucleaires/
 

une pinte de Corona

Alors que pour les pauvres ça va être plus compliqué d'avoir de l'énergie  

Les effets délétères du brainwashing des verts...

Les "jeunes" sont censés se soucier davantage des "vieux" du réchauffement climatique, mais ce sont eux qui nous mettent vraiment dans la merde...
Sinon 81 % favorable à droite, 37 % à gauche, cet écart...

Je vais finir par voter coco
Le seul parti de gauche pour le nucléaire, si c'est pas malheureux ma pauvre Lucette...

Pourquoi la gauche autant contre ? Hérité du pacifisme ? (nucléaire militaire au départ)
 
Pourtant on est sur un État fort et centralisateur, avec une régulation et un régulateur. Pour moi ça sonne plus à gauche qu'à droite et la compétition/décentralisation/libéralisation du marché de l'énergie

 
Car ils se sont fait bouffer par les ecolo...et que c’est compliqué de ce renier après avoir soutenu durant 10 ans les enr contre le nucléaire

News letter contexte
 

 
WWF, c'est pas eux qui acceptent le fric de Gazprom?

Les écolos devraient être ceux qui réclament le plus le nucléaire  

Perso je suis de gauche, écolo, je n'oppose pas forcément enr et nuke (pour moi le photovoltaïque devrait être un des moyens de diminuer la facture d'énergie, car oui c'est rentable)  et ce qui se rapproche le plus de ma pensée politique à l'heure actuelle c'est gros xav' ou p'tit chat.

Les écolos sont les plus nombreux à être défavorables au nucléaire (79 %), c'est dingue.

 
Le photovoltaique a le même problème que l’éolien, il faut un backup, ce qui fait que fondamentalement ça peut pas être rentable si tu réfléchit pour le système entier et pas que sur ton moyen de production

Si t’es un pays comme les US tu peux te permettre des équilibrages est-ouest et nord-sud de grande ampleur à terme ce qui limite les backups, il en faudra mais pas avec autant de volatilité que pour l’éolien.

Les écolos n'ont aucun sens des priorités. Leur grille de lecture c'est "bien ou mal". Ils affirment clairement que la lutte contre le réchauffement climatique est la priorité numéro 1, mais ne sont pas capables d'en tenir réellement compte au moment de décliner leurs propositions politiques.

 
ça fait surtout le gars qui utilise tous ses doigts pour taper au clavier, sans les regarder, et a juste décalé sa main droite d'un rang
ça m'arrive parfois, ça fait tout drôle quand je me relis
 

 
Au moins, un truc qui apparaît, mais sur lequel personne n'insiste jamais :  
pour les 50% de production nucléaire, il faut 52 GW installés.
Pour le renouvelable, qui représente donc, au max, 50% de la production aussi, il faut 164 GW installés, dont 29 d'hydraulique.