Reprise du message précédent :

Peut-être intéressant pour extraire de la chaleur directement pour du chauffage urbain, ou bien certains process industriels très énergivores.
L'idée serait de faire des SMR "sarcophages" avec des niveaux de contrôle et d'interventions minimaux dessus

Naval group n'est pas en charge de désigner les réacteurs de sous-marin. C'est fait par technicatome. L'expertise de naval group ce sont les coques. D'où le projet avorté flexblue. Ils n'ont rien dans les carton de toute manière sauf grande surprise.

Moui.

Les SMR ont tous les avantages possibles puisqu'ils n'existent que sur le papier actuellement.
Les demonstrations pratiques des avantages annoncés des SMR sont encore au stade de projet.

Donc on peut en dire ce qu'on veut vu qu'on est pas constraint par la réalité (vs les REP/EPR actuels)

Et ton raisonnement sur le "bon sens paysan" est à côté de la plaque. Westinghouse à dépensé quasiment 1 milliards de dollars de fonds propres pour faire certifier leur AP1000 avec comme mantra de simplifier leur design et d'utiliser des systèmes passifs pour la sûreté (vs actif avec multiples redondances pour l'EPR par exemple).

Bon ben leur projet en Géorgie c'est comme flammanville: retards, surcouts, premier de série, intervention de l'asn local etc etc.

Pourtant c'est un réacteur plus petit (1GW).

/bref.

En plus de quoi, vu l'urgence pour le réseau de planifier la fin de vie des centrales existantes, c'est pas en démarrant un programme de SMR demain qu'on sera capable de gérer le remplacement de capacité...

Direct je deviens opérateur de SMR dans les Antilles ou à la Réunion. Le voilà mon avenir !

Concrètement, qu’est-ce qui empêche de prendre des chaudières de sous-marin actuelles et de leur coller une turbine+alternateur sur un site au sol ? En termes de temps de livraison, de sécurité etc (je passe sur l’administratif) ?

c'est beaucoup trop simple !! tu veux la mort du ptit commerce  

C'est pas du tout évident les machines plus grosses qui sont plus économiques, surtout à cette échelle. En fait, il faut bien voir que quand on fait un réacteur, on a besoin de pas mal de pièces qui ne sont construites que pour des réactions : des pompes énormes par exemple. Et là, le coût explose litéralement, parce que construire quelques exemplaires de cette pompe tous les 10 ans, en maintenant les compétences entre temps (on en repartant depuis 0 à chaque fois, sachant qu'en plus les référentiels de sûreté évoluent), ça coûte un pognon de dingue. Alors que si t'arrives à une échelle où tu prends les mêmes pompes que celles utilisées dans des centrales à gaz par exemple, ça coûte beaucoup moins cher.  
 
Et il y a aussi la question de l'assemblage. De manière générale, il est souvent plus simple et moins coûteux d'assembler des choses en usine. Dans le cas du nucléaire, c'est la plupart du temps impossible, parce que trop volumineux à acheminer notamment. Donc tu fais tout sur ton chantier. Ca coûte plus cher, et c'est plus long à mettre en oeuvre (genre si montes tes équipements sur place, t'es grosso modo obligé d'attendre la fin du montage avant de passer à l'étape suivante du chantier, alors que si tu le fais en usine, tu le fais en "temps masqué" pendant que ton chantier avance).
 
Mais par contre perso je suis assez sceptique sur la taille des SMR envisagés en France. Je trouve ça assez énorme malgré tout.

Moi j'suis d'accord que question sécurité, pas chaud de dispatcher l'uranium partout sur le territoire. Mais des plus petites cellules en plus grand nombre avec sécurité mécanique et carburante safe (les billes là) ça donne plutôt envie.
 
Même un système sarcophage, ça s'ouvre en deux. Faut pas oublier que c'est une cible à risque quand même, un réacteur... Même un ptit !

Je pense qu'en dessous d'une certaine échelle on peut passer sur une sûreté passive : les SMR américains de mémoire sont prévus pour être plongés dans une sorte de piscine souterraine => en cas d'incident, si tu perds toute alimentation, le volume d'eau est suffisant pour assurer un refroidissement passif pendant quelques jours. Ca peut permettre de te passer d'une partie des systèmes de sûreté conventionnels.

Et oui, si on peut en tirer du chauffage urbain c'est encore mieux. Faut voir que le rendement d'une centrale électrique est assez faible à cause de la conversion de chaleur en électricité. Ya déjà eu des études pour récupérer une partie des calories perdues par les centrales nucléaires pour faire du chauffage urbain, mais c'est compliqué et coûteux car les centrales sont rarement à proximité de grandes villes. Là, avec de petits SMR on peut plus facilement l'envisager je pense.

edit : un autre avantage théorique des SMR => le ticket d'entrée sera beaucoup plus faible qu'un EPR. Aujourd'hui, un EPR en France c'est EDF sous décision de l'état, avec financement d'EDF et/ou de l'état. Si les SMR s'avèrent compétitifs et que le cadre réglementaire est adapté, rien n'empêcherait théorique Total, Engie, ou n'importe quel producteur d'électricité de faire construire des SMR => tu peux développer un vrai marché concurrentiel, et remplacer une partie de l'investimment public par des fonds privés.

Et pour contrebalancer, j'en profite pour partager un article intéressant qui est beaucoup moins optimiste sur les SMR : https://www.worldnuclearreport.org/ [...] istes.html
 
Au final je pense qu'il faut explorer cette option et s'engager dès que possible sur un projet assez important (genre une 12aine de SMR) histoire de voir ce que ça donne. Sans pour autant fermer la porte aux EPR, parce que :  
- On va avoir besoin de beaucoup d'EPR dans les décennies à venir, ne serait que pour compenser la vetusté du parc existant. Et que l'EPR, malgré le fiasco de Flamanville, est une techno maitrisée.
- Je pense que chacune des 2 filières (EPR et SMR) pourra apprendre de l'autre : EDF pourrait apprendre beaucoup en travaillant avec des industriels, et la filière SMR s'appuiera forcément sur les compétences d'EDF dans le nucléaire conventionnel.

Les réacteurs de sous marin utilisent de l'uranium enrichi à 20%.
Du coup il faut soit adapter le design pour fonctionner avec de l'uranium enrichi à 3-5% soit il faut faire avec cette contrainte.

Ca rendra le réacteur d'autant plus cher à exploiter.

Sans ça le design des réacteurs nucléaires de sous marin c'est généralement un truc assez secret que tu ne veux pas partager avec le monde.

Mais au final les SMR s'en inspirent, d'où le fait que les SMR français sont développés par un consortium dans lequel sont présents Naval Group et TechnicAtom.

Attention, le "world nuclear report" est une association farouchement antinucléaire qui utilise un nom qui a l'air "officiel" /neutre pour sortir un rapport super biaisé contre le nucléaire chaque année et bénéficie d'une grosse couverture médiatique à chaque fois....

L’Europe doit-elle considérer le nucléaire comme une énergie verte ?
 
https://www.lefigaro.fr/sciences/l- [...] e-20211004
 
85% de OUI pour l'instant
 

Tout dépend du design du SMR. Pour le moment on a encore rien vu. Les design us n'ont rien à voir avec la propulsion navale par exemple.

Les groupes motopompe primaire fonctionnent à 150 bar, ce qui n'existe pas dans une centrale à gaz.
De plus même si ce genre de pompe existait dans une industrie non nucléaire, ce qui coûte le plus d'argent c'est la certification aux standards nucléaire (QA/QC). Ça s'applique partout. De l'acier brut utilisé sur le chantier jusqu'aux contrôles-commandes.

Faire plus petit n'y chantera rien. Et ce n'est pas la cause de l'explosion des coûts de l'EPR. Tant qu'on ne saura pas souder correctement la tuyauterie et couler du béton armé aux normes nucléaires sans s'y reprendre 3x  on aura le même problème. SMR ou EPR même combat...

Oui c'est sûr. Mais bon tu fais pas rentrer dans le consortium des acteurs historiques de la propulsion navale nucléaire si c'est pas pour utiliser leur expérience dans le design de petits réacteurs, non ?

Mais t'as pas que le circuit primaire, t'as plein d'autres circuits avec du matériel spécifique qui n'est pas lié aux requis de sureté mais aux débits importants ?

 
on sait que ces normes nucléaires ont été drastiquement renforcées depuis Fukoshima.
Mais sont elles internationales ?
Et suivies par tous?
La Chine, forte de son expérience continue en construction nucléaire, a t-elle su faire ces soudures et betons correctement ds l EPR de Taishan?

 
Très bonne question.
Non, les normes ne sont pas tout à fait internationales.
ça dépend aussi des autorités de sûreté.
Mais il existe des organismes internationaux qui émettent des directives ou recommandations (AIEA, INSAG), ou qui font des "peer review" (WANO).
Donc, il y a une coopération internationale.
 
En ce qui concerne les fameuses soudures :  
EDF a choisit l'exclusion de défaillance de ces tuyauteries dans  sa démonstration de sûreté. Avec donc un niveau de qualité de la soudure bien plus contraignant que ce qui se fait normalement.
On pourrait avoir des normes moins contraignantes sur ces soudures, si une parade avait été prévu en cas de défaillance. C'est vraiment un choix de design.
Il n'est pas évident que le même choix ait été fait pour Taishan.  
Je pense néanmoins que si ... mais que l'autorité de sûreté chinoise est moins rigoureuse que l'ASN, qu'il s'agisse des niveaux de contrôle, d'adhérence aux procédures, ou des possibilités de ... dérogation.
Après, il est aussi possible que les soudures aient été faites bien du premier coup.
 
 
 
 
 
 

Purée les commentaires... Y a encore des idiots qui associent type d'énergie à bord politique. C'est vraiment pauvre, intellectuellement parlant  

Quand tu vois le shitstorm lorsqu'il a été propalé par ici , que la chaleur du crématorium serve à chauffer la piscine  

Même un circuit tertiaire ça gueulerait à l'atomisation du chauffage  

Le Figaro, c'est un peu biaisé

Sondage
55% des français contre la fin du nucléaire dans 20 ans (y'a peut être une proportion qui veut tout de suite)
 
https://mobile.twitter.com/IfopOpin [...] 23651?s=19

Ah ça oui l'acceptation sociale du nucléaire c'est toute une histoire Mais ce n'est pas la seule énergie dans ce cas, l'éolien n'est pas super bien vu non plus
 
Mais oui le shitstorm à venir si on voudrait installer des SMR à 200m de profondeur sous les grandes villes  

La densité de puissance d’un SMR ça donne quoi ? Il faut combien de km linéaire pour faire un réacteur classique ? On va les foutre où ?

À coté des parcs éoliens et photovoltaïques

Un referendum permettrait de mettre fin à des tonnes d'hypocrisie sur le sujet.
 
Genre "Dans la cadre de la lutte contre le réchauffement climatique et pour son indépendance énergétique, la France doit elle développer sa filière énergie nucléaire civile?"

 
Il faudrait d'abord un référendum pour choisir la formulation de la question!

C'est un exercice complexe en effet  

 
Juste en dessous pour faire amorcer les éoliennes

Voulez-vous raquer un max tout en n’étant pas sûr de pouvoir regarder le match du soir ?    

170 MW ça doit faire dans les 60 Éoliennes minimum... Le gain de place est si peu  
 
Ce qui me fait peur c'est que l'on risque de multiplier les risques terroristes à vouloir faire ces petit réacteur nuk "d'appoint...

En fait je les vois bien s'intégrer dans les zones sécurisées s des centrales existantes.

les anglais vont les mettre en ville!
Dans un sillo enterré recouvert de 10m de béton, rien à craindre!

Viendez, y'aura des chuppa chups et des bananes gratuites!
 
 

Ca pourrait effectivement être une solution pour réutiliser une partie des infras non nucléaires existantes. Le  but semble malgré tout l'export dans des pays qui n'ont pas d'industrie nucléaire, donc pourquoi pas dans d'anciennes centrales à charbon, voire dans des cavités minières.

 
Bah ...tout dépend de la taille de l'éolienne.
Si tu considère une éolienne de 5 MW (ce qui est déjà correct pour du terrestre) ... je dirais qu'il t'en faudrait plutôt 100 ou 120, compte tenu du facteur de charge.
 
 

 
je ne sais plus dans quel article j'ai lu ca, mais ils disaient effectivement que ca pourrait s'intégrer dans les centrales gaz/charbon qui sont déjà un peu partout sur le territoire... en évoquant le fait que les infras de transport électrique sont déjà présent et le foncier là et ca parait pas bête comme raisonnement
 

A 20h05 sur ARTE ce soir
 
ou ici dès 20h05 : https://www.arte.tv/fr/videos/103958-027-A/28-minutes/
 
 

 
C'est vrai mais Je ne crois pas DU TOUT à la coïncidence de la baffe de Naval et de la déclaration de Macron sur les SMR
 NG est actionnaire de TA (comme EDF), le monde (nucléaire) est (très) petit
Et il y a des pré-projets autour des SMR (niveau R&D) entre les trois entités depuis plusieurs années. Avec les anglais aussi puisque l'idée était, par exemple, d'avoir un contrôle-commande certifiée dans les principaux pays (Europe, USA, GB)
 
Le problème principal de la filière nucléaire française, politiquement, c'est qu'on  veut courir plusieurs lièvres à la fois et qu'on change d'avis tous les trois ans.
 
 

Tiens arguments anti thorium, pas idiot à priori