Reprise du message précédent :
Philippe Val : "Je suis coupable du dérèglement climatique et de la hausse des prix du pétrole"
 
https://www.youtube.com/watch?v=6Lu6RHSEOSo
 
Spoiler: Greta présentie prix nobel de la paix

 
Exactement ce que je dis depuis des années: bcp d écolos d aujourd'hui sont les post 68ard restées sur leur combat antinucléaire: très compliqué pour eux de comprendre que ce n est plus le cheval de bataille primordial.
Et Jadot, ex membre de Greenpeace, ce serait traitrise de refuser le combat antinucléaire, alors qu'il répète être contre le nucléaire et forcer la France à en sortir!

 
Oui, pas faux
D'autant plus que mon exemple était un peu caricatural ... la probabilité que Jadot soit président est proche du néant.
ça m'a d'ailleurs amusé cette espèce de hype artificielle sur la primaire écolo ... on a essayé de nous faire croire que c'était un évènement important ...  

https://www.youtube.com/watch?v=1EFfxMx6WJs
sur les réacteurs au thorium, sur celui développée par la Chine, et pourquoi cela n a pas été fait plus tot (car peu utilisable pour le militaire)

et j apprend au passage que les US avaient construit un avion nucléaire au thorium, le Convair NB-36H qui a volé entre 1955 et 1957 (phase de test uniquement)
https://en.wikipedia.org/wiki/Convair_NB-36H
et plus généralement sur les programmes d avions nucléaires:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear-powered_aircraft

#NUCLEAIRE top des tendances sur Twitter apparemment (je n'ai pas twitter )

Grâce aux autrichiens, qui font fort, il faut le dire :
https://twitter.com/ajjohnson100/st [...] 2369284126

 
Pour ceux qui ne connaissent pas Philippe Val
 
la centrale nucléaire :
 
https://www.youtube.com/watch?v=vJQjkdl0q2E

Faut organiser une sorte de COP paralympique pour les pays germanophones (+ Belgique)

c est lui qui a écrit le texte? Il semble que c est Patrick Font qui cause, non?
Le mélange nucléaire civil et nucléaire / argument scientifique = foi fait certes sourire mais est en effet bien ds la tendance anti nuke.
Il parle de 1976 (il y a 45 ans!), l explosion (ou excursion) nucléaire pensait improbable, 3 ans avant 3 Miles Island et 10 ans avant Tchernobyl.

On comprend mieux son mea culpa "je suis coupable"

https://en.wikipedia.org/wiki/Philippe_Val
né en 52, co fondateur de Charlie Hebdo, etc...

 
Y'a 3 villes germanophones en Belgique

Pour repartir sur la politique française : après LREM qui commence à envoyer des signaux positifs ("on va ptet donner le go pour les 6 EPR plus tôt que prévu" ), c'est Pecresse qui embraye en annonce clairement vouloir lancer ces 6 EPR le plus tôt possible.

C'est la première fois que je vois des politiques jouer sur le côté pro nucléaire en période de campagne, c'est je pense assez révélateur, si les politiques vont vers ça c'est qu'ils pensent que l'électorat est en train de bouger.

C'est pourtant simple : en 2022, l'écologie de gauche c'est les éoliennes et les panneaux solaires ; l'écologie de droite, c'est le nucléaire.

6 EPR c'est pas genre le forfait minimum pour renouveler le parc à court terme ? on est pas en train de se faire enfumer là ?

C'est mieux que 0

Au PCF on est pour le nuc.

Le forfait minimum pour que tout soit ok, c'est 1 tranche par an pendant 30 ans .

En tout cas, les belges sont super chauds.
 
https://www.rtl.be/info/belgique/po [...] 12903.aspx

Des dinosaures energivores, rien que ça...

Et ces écolos continuent à prendre leur voiture au pétrole...
 
Pour ma part je n'ai pas de véhicules thermique et je n'en aurais jamais.
Les alternative sont là et il faut évidement aller dans le bon sens de l'électrification, et beaucoup plus rapidement. (la Megane E-Tech me fait de l'oeil...)
Les réacteurs nuk de part leur rendement et leur niveau de sureté en France, c'est une évidence.
Mais le problème c'est qu'il faut les faire avant que l'on perdent la compétence !, Sinon on est bon pour courir à la cata intégrale.
L'autre fait c'est que l'on a des pépites au niveau de la R&D sur les nouvelles batterie en France et qu'il faut mettre bien plus le paquet là dessus que ce qui a été fait, que de continuer à acheter "chinois"
Exemple : https://www.francetvinfo.fr/replay- [...] 81625.html
Le dernier point, le développement des matériaux supraconducteur, les allemands sont pas mal dans ce domaine, on est à une petite décennie de trouver le Graal à "T° ambiante" et le produire en masse.  
https://www.futura-sciences.com/sci [...] ong-53703/
 
En Gros, on fait les réacteurs et les Allemand s'occupe du Transport en Europe avec des coopérations et tous le monde est content  
 
Le Nuk est le seul moyen pour mettre la nique aux pays "amis" d'Europe de l'est et du golf.
 

https://youtu.be/KC7YD98HixM
Vidéo de Vox sur le nucléaire avec un cas particulier.

 
Les petits poissons vont aussi crever à cause du réchauffement climatique et ce d'autant plus si on abandonne le nucléaire....

https://www.leprogres.fr/economie/2 [...] e-du-bugey
 

 

 
Qu'on leur coupe l'électricité

Ca semble bouger sur les SMR :

https://www.europe1.fr/economie/le- [...] le-4069620

Je pense que l'article se plante, ce serait 170MW et non kW, rassurez-moi

 
C'est 170MW
Et c'est un domaine stratégique qui devrait permettre au nucléaire militaire d'élargir son marché (techno des propulsions maritimes nucléaires)
N'y voyez AUCUN rapport avec la baffe récente prise par Naval Group

 
Ben ...non.
ça fait quand même quelques temps que la France est capable de fabriquer des réacteurs nucléaires pour la propulsion navale.
ça fait aussi quelques temps que la France travaille sur ces SMR pour le nucléaire civil.  
on n'a pas attendu la fameuse crise des sous-marins ...  
 
Pour le marché de la propulsion nucléaire d'ailleurs ...
Je ne sais pas si c'est quelque chose qu'on veut vendre à tout va. Et de toute façon, je ne vois pas en quoi les SMR répondraient plus à ce besoin que les réacteurs que l'on produit déjà.
Pour ce qui est de vendre cela dit ... quand on voit que Sarko voulait vendre une centrale nuke à Kadhafi ... on se dit qu'on peut s'attendre à tout.  
 
 
Enfin, pour l'article : franchement, la puissance de 170 kWh !! Ce n'est ni le bon ordre de grandeur, ni la bonne unité ! C'est quand même lamentable.
 
 

Ca fait des années qu'EDF essaye de les faire passer ces 6 EPR, ce serait déjà une grande victoire. Derrière, ya les SMR qui pourraient être intéressants, Macron commence déjà à sonder l'opinion dessus (je retrouve pas le lien mais je viens de voir passer un article à ce sujet, comme quoi Macron pourrait lancer les SMR pendant la campagne).
 
Après, ça me semble logique de pas en annoncer plus que 6. 6, ça donne déjà de la visibilité sur presque 20 ans. Si ça se trouve dans 10/15 ans on se dirigera vers d'autres technos (sodium, thorium...), ou tout SMR si ça s'avère vraiment compétitif.

Oui, 170 MW. Mais j'ai peur que ce soit trop gros pour permettre de réelles économies d'échelles, alors que j'ai l'impression que les américains se dirigent plutôt vers des trucs <100MW.

 
Mais c'est ca la solution ! On s'écharpe sur le nucléaire alors qu'il suffit de légiférer pour que les énergies fossiles soient neutres en carbone !

Plus facilement implantable sur le territoire (pas besoin d'attendre 20 ans d'enquêtes publiques), plus rapidement déployables, plus facilement exportable, et peut-être moins chers (car industrialisation). Mais tant que ce n'est qu'au stade de projet, il est difficle de voir si ça tiendra ces promesses

Très forts ces belges, ils ont trouvé la façon de faire une combustion qui ne produit pas de CO2 : il suffit de l'écrire dans la Loi  

 
et que le prix du gaz n'augmentera pas non plus!

En dessous de quel seuil de puissance le SMR deviendrait-il plus facile à déployer ?
Et si on se retrouve à devoir implanter des centaines de SMR pour remplacer nos REP actuels (à raison de 10 pour un environ), ça ne multipliera pas par 10 les occurrences/probabilités d'incidents et accidents ?

 
 
c'est encore plus fort lorsque tu sais que pour la première centrale gaz le constructeur a justement pas été capable de prouver que ça serai neutre en carbonne et donc il a obtenu une dérogation pour ne plus faire de captage de carbone du tout, car ça consomme de l'énergie...

 
 
perso des smr regroupé sur un site (en mode multitranche) ça ne me dérange pas plus que ça. Ce n'est qu'une technologie de réacteur différente après tout.
Des smr éclaté sur le territoire au plus pret du besoin, ça me dérange vachement plus, rien que pour les aspect sécurité...

Il me semble que dans la plupart des process industriels, une grosse machine est plus efficace et plus économique que plusieurs petites.
Après, évidemment il y a les effets de seuil liés notamment à la possibilité de les construire en série en usine, qui impose de pouvoir les transporter entières.

 
Oui c'est pour ça que l'on construit de plus en plus gros.  
Sauf que cela a des effet de bord, sur la maintenance qui devient plus compliqué, sur les arrêt pour maintenance et panne qui deviennent d'un coup beaucoup plus couteux...et il y a également le problème que plus c'est gros et plus c'est high tech, et cela se paye a un moment ou un autre.  
 
A un moment faudrait peux être revenir a du bon sens paysan avec des installations plus raisonnable, même si cela coute un peu plus chère à l'achat...

Peut-être intéressant pour extraire de la chaleur directement pour du chauffage urbain, ou bien certains process industriels très énergivores.
L'idée serait de faire des SMR "sarcophages" avec des niveaux de contrôle et d'interventions minimaux dessus