Reprise du message précédent :

"Brasser du vent" ne relève pas de l'éolien au sens énergétique du terme.
 

J'aime beaucoup votre œuvre smilesque

Que la fermeture de Fessenheim ait été une connerie, je le pense.
 
Mais redémarrer Fessenheim maintenant, c'est bien pour un titre provocateur, mais ce serait compliqué.
Plus d'un an après la fermeture ... j'ai du mal à imaginer le nombre d'obstacles, légaux, techniques, organisationnels, financiers à la réouverture.
 
Et puis bon, Fessehneim était quand même une centrale assez unique. Elle profitait moins que les autres de l'effet parc.

Tiens je en sais pas si c'est passé, le RU potentiellement sur le point d'approuver 16 réacteurs nucléaire :  
 
https://www.dailymail.co.uk/news/ar [...] arget.html

On peut redémarrer la centrale en construisant de nouvelles tranches ²

 
 
des SMR seulement
 

 
Le pays de Galles veut en construire un GROS.. perdu la source

Ils ont déjà 2 tranches en cours de construction à Hinkley Point. 2 autres finiront par voir le jour à Sizewell (mentionné dans l'article, ya des blocages notamment à cause de la participation de CGN, mais ça finira par se résoudre). EDF propose avec un consortium une autre centrale à Moorside (combinant EPR, SMR, et prod d'hydrogène), par contre pour le coup là c'est plus préliminaire.  
 
Bref ça bouge beaucoup sur le nucléaire au RU, ils vont prendre 10 ans d'avance sur le reste de l'Europe si on se bouge pas de notre côté...

Prendre 10 ans d'avance, ou peut être rattraper 10 ans de retard.
 
Déjà au début des négo pour hinkley point (2007 ou 2008 il me semble .. à l'époque, on parlait aussi d'un EPR à Penly), on lisait dans la presse que le RU en avait absolument besoin, sous peine de souffrir de black out dès 2018.
 
Bon, ce n'est pas le cas.  
Ceci dit, les deux semaines qui viennent de s'écouler montre quand même que leur réseau de production électrique .. bah c'est pas hyper robuste.

 
https://twitter.com/voixdunucleaire [...] 01826?s=19

Les 2 à la fois
Ils sont dans une situation difficile (leurs problèmes d'appro sur le gaz sont pires que les nôtres), mais leurs EPR vont leur faire rattraper leir retard. Si tout va bien en France on va relancer le nucléaire avec presque 10 ans de retard sur les britanniques. Mais je ne serais pas étonné que les nouveaux EPR ne trainent encore de notre côté...
Et par rapport aux allemands qui vont payer l'électricité à des prix astronomiques, n'en parlons même pas

Les allemands, ils sont riches, ils s'en foutent... Par contre pas d'engrais en Afrique et ailleurs... Les actions kalashikov vont augmenter !
Les printemps arabe n'étaient que l'apéro... Les actions Zodiac vont aussi augmenter
J'espère que les Egyptiens vont enfin signer leur putain de contrat pour des centrales nucléaires...

 
VdN pourrait expliquer que la « sobriété énergétique » qui va avec le renouvelable n'est pas choisie : pas de vent --> on vous rend sobre en déchargeant votre maison/bureau

sur l histoire des sous marins nucléaires australiens, la tribune de l ancien 1er ministre - celui qui avait fait le contract avec la France - est très intéressante:
 
https://www.theage.com.au/national/ [...] 58vf2.html
 
d'après lui, s'équiper de sous marins nucléaires US/UK avec de l uranium enrichi (HEU) est illusoire sans une industrie nucléaire sur place.
 
ou alors il faut croire sur parole que les dits sous marins n auront jamais besoin de réviser leur coeur nucléaire sur les 35 ans prévus de durée de vie...

Les ricains avec les derniers virginia sont censés produire des SNA avec un coeur qui a du combustible pour toute la vie du soum. Après je ne sais pas si c'est 30/40/50 ans... tout dépend du mix utilisé. La Navy ne veut plus d'arrêt pour rechargement nuke.

   
 
Les sous marins US n'ont jamais eu de rechargement. Ils ont toujours eu 1 seul cœur pour la vie du sous marin. C'est possible grace a l'uranium enrichi a 90%+.
 
Mais comme cet uranium peut aussi servir a faire des bombes nucléaires, il y a un désir de longue date de passer vers de l'Uranium enrichi a 20% (la limite entre high et low enriched uranium). Mais comme ca impacte les perfs et/ou la durée de vie du cœur c'est un challenge d'arriver a créer un nouveau réacteur avec ce combustible le tout en continuant avec 1 seul cœur pour toute la vie du sous marin.
 
En France on utilise de l'uranium a 20% depuis longtemps mais on a aussi designé nos sous marins pour pouvoir être rechargé.
 
 
Et comme d'habitude aux US, il y a un débat partisan ou les démocrates poussent pour passer au LEU@20% quand les républicains veulent rester au HEU@90%. Du coup ca stagne un peu. Sans parler du défit technique.
Il y a le meme genre de problème pour les réacteurs nucléaire de recherche qui sont parfois dans les universités et qui fonctionnent au HEU.  
Mais les deadlines pour migrer le réacteur vers du LEU ont été repoussé plusieurs fois déjà car techniquement c'est difficile de maintenir des perfs neutroniques équivalentes.

 Pardon je croyais que sur les LA le rechargement était possible.

non c'est leur philisophie depuis le debut de ne pas recharger, la coque de leur sous marin n'est simplement pas prevue pour = il faut couper la section qui contient le coeur du reacteur quand le sous marin est decomissione.
 

 
 
 
visiblement parfois ils font des 'overhaul' qui incluent un refueling. particulièrement pour les portes avions lorsqu'ils arrivent a mi-vie.
Mais comme ils ne sont pas conçus pour ca, il faut genre 10 mois de travaux dans un chantier naval pour faire le job car il faut couper la coque du sous marin pour accéder au réacteur.
Les sous marins Francais ont des sas au dessus du reacteur pour le rechargement. Ca permet de faire ca rapidement (quelques semaines).
 
=>
https://www.armscontrol.org/act/201 [...] se-us-navy

à construire, ces sous marins HEU doivent être très scrutés par le gvt US, non?

Dans les gros contrats d achat de matos militaire, les acheteurs demandent de + en + un transfert de techno et que la majorité des $$$ engagés soient en fait dépensés ds le pays acheteur, cad avec une fabrication ds le pays qui fait tourner les fournisseurs locaux.

C était une des grosses parts du contrat français.
Avec le contrat US et ces HEU, on voit mal comment l Australie pourrait avoir la possibilité de construire les sous-marins en Australie sans aucune techno nucléaire existante.

pour être cohérent, l Australie aurait donc tout interêt à s'équipper d une industrie nucléaire, aussi bien ds le nuke militaire que dans le civil.
(et produire de l elect avec leurs énormes réserves d uranium plutot que  d utiliser celles au charbon!)

 
Vaste programme...  

pour le moment l'australie taxe les véhicules électriques pour freiner leur déploiement, le gvt actuel est tellement pro-fossile que ca en devient ridicule

 
 
https://youtu.be/fLflYkgnNBY
 

exactement les sketchs s'écrivent tout seuls a ce stade...

Surtout que pour le charbon, ça va vite sentir mauvais pour les australiens non ? Ils doivent en vendre une grosse partie à la Chine qui est en conflit diplomatique avec l'Australie et achètera son charbon ailleurs dès que possible. Et à côté de ça, ya un paquet de pays qui s'en écartent (ceux qui maintiennent le charbon le plus longtemps possible sont ceux qui ont des réserves j'ai l'impression, genre Pologne, USA, Allemagne...).

À qui ? La Chine produit déjà 50% du charbon mondial, dans la région il n'y a que l'Indonésie comme autre producteur. Mais la Chine en importe déjà, il est de mauvaise qualité et l'Indonésie construit aussi un grand nombre de centrales électriques qui augmentera la consommation intérieure.

 
La Chine est juste totalement dans la merde pour sa production. Ça me fait peur d'ailleurs. C'est les spécialistes pour faire de la construction rapide et un peu à l'arrache, on le voit sur la qualité de certains barrages. Si c'est le même niveau pour les centrales nucléaires, ils vont pas rigoler du tout les chinois.
 
T'façon faut bien qu'ils fassent quelque chose parce que leur conso est en train d'exploser...

La Chine veut un pic de ses émissions en 2030, je pense que ça veut dire pic du charbon avant ça. Si la conso baisse, les importations baisseront (bien avant l'extraction de charbon chinois j'imagine).

Donc de facto, moins de levier sur les australiens d'ici 10 ans

 
 
s'ils veulent on peut leur vendre des EPR  

Tant qu'ils espèrent pas qu'on leur livre.

Ils pensent réceptionner le premier sous-marin US en 2040, c'est encore dans les délais de l'EPR  

https://www.capital.fr/economie-pol [...] pr-1415955

 
Les lignes commencent à bouger. Amha il est essentiel de prendre la décision avant les élections, trop d'incertitudes ensuite.

Framatome recrute a fond pour les epr, amha c'est bien parti.

 
Amha, il est urgent de prendre la décision.
Avant, après l'élection ... ça ne change plus grand chose.
De toute façon, un nouveau gouvernement n'hésiterait pas à tout annuler si l'envie leur en prenait;
Si, par exemple, un Jadot devait être élu : penses-tu que le fait que le projet ait démarré 6 mois plutôt suffirait à ce qu'il dise : tant pis, trop tard, on les garde ?
On a fait pire (comme le porte-avion 2)
 

Il y a eu un appel d’offre : https://www.lalettrea.fr/entreprise [...] 658803-art
 
Ils réfléchissent déjà pas mal au modèle de financement, donc oui c’est lancé.
Si Framatome est en plus en train de recruter pour d’autres EPR, à mon avis oui c’est parti, et possiblement sans se limiter à 6 réacteurs.

Un Jadot certes ça le gênerait pas. Mais amha ya un paquet de politiques qui seraient pas contre des EPR mais qui ne peuvent assumer une telle décision parce qu'ils ont peur de s'aliéner des électeurs. Alors que si c'est lancé avant leur mandat, c'est bien plus simple de ne rien faire.

Oui, tout est déjà décidé mais on ne nous dit pas tout    
 
EDF juge que c'est essentiel et que l'état n'aura pas le choix. Ils se lancent, mais tant que rien n'est signé, rien n'est certain.

Puis bon vue l'envolée du prix de l'énergie, best timing ever.

Le tout couplé à une annonce concernant les pac et on serait bons  

On peut rêver.

Le timing est parfait. Après, les ecolos s'appliquent déjà à expliquer que les prix montent malgré le nucléaire.

C'est pas comme si on pouvait attendre de la logique chez eux.

Va pourtant falloir trouver comment répondre à ces discours, parce que pour l'instant il y a une vraie adhésion des citoyens à ce discours. Amha c'est pas l'anti-nuke/pro renouvelable qui limite l'adhésion au parti, c'est les à côté (position assumée à gauche qui empêche de rassembler très large notamment)

Philippe Val : "Je suis coupable du dérèglement climatique et de la hausse des prix du pétrole"
 
https://www.youtube.com/watch?v=6Lu6RHSEOSo
 
Spoiler: Greta présentie prix nobel de la paix