Reprise du message précédent :

 
https://www.linternaute.com/science [...] es-vagues/
https://img-4.linternaute.com/SEUsy [...] 762311.jpg  
 

 
Ah, Carnot, c'est quand même pas mal !
 
 

 
Ben sans doute ... quoi qu'il en soit, sans connaître les détails de conception, je préfère ne pas me prononcer sur le coté insubmersible (comme le titanic ?) ou sur l'impossibilité de fuite.

 
Le seul inconvénient, c'est qu'en cas de tsunami tu récupères ton réacteur en haut d'un building.  

Une barge en béton de 400m x 200m ancrée au fond, il va falloir une sacré vague    
après on est pas obligés de la mettre sur les cotes du Japon non plus  

 
 
les écolo sont une plaie....

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Centr [...] ante_russe

Je comprends, après faut voir comment ça se dimensionne une enceinte de confinement. C’est uniquement pour garantir un taux de fuite maximal en cas de perte de réfrigérant, tout en devant pouvoir faire la manutention, pour les réacteurs classiques donc grosse enceinte, grosse pression, grosse épaisseur et grosse précontrainte c’est mathématique.
Sur un petit SMR tu dois facilement pouvoir diviser les efforts d’un à deux ordres de grandeur, et utiliser pour ce faire des matériaux plus étanches et moins fissurables que le béton.
A vue de nez comme ça, vu que c’est censé être encapsulé et avec des puissances moindres je pense qu’il est plus simple de faire des enceintes compactes et plus efficaces/durables. Faudra veiller à la peinture ou à envelopper tout ça de composites

Le sous marin koursk a explosé, sa chaudière nucléaire était intacte...

Implosé non? Suite à l'explosion d'une torpille.

S'il avait implosé ce serait suite à une plongée trop profonde et pression supérieure à la résistance de la coque.  
Ici la surpression venait bien de l'intérieur

Une fois la coque endommagée par la torpille, elle perd sa résistance structurelle donc en général le reste implose. Enfin c'est ce que j'ai compris des bouquins de Tom Clancy

https://fr.wikipedia.org/wiki/K-141_Koursk

Ah oui, à faible profondeur (et dans une mer pas très profonde) c'est possible qu'il n'implose jamais. J'avais oublié ça.

Les antinuke payeront cher le jour du grand tchitchi

 
https://harris-interactive.fr/opini [...] -vague-14/

l'EG encore plus antinuke que les verts, autant pour l'interet national

les propositions du sondage sont contradictoires et je crains que les sondés ne comprennent pas le pb.

"Réduire la part du nucléaire afin que 50% de l'électricité soit produite ainsi" impose AUSSI de construire de nouveaux réacteurs asap pour maintenir les 50% au delà de 2040.

Pareil pour "ne rien changer" -> demande encore plus de construction!

On peut me rappeler pourquoi les lepénistes aussi ?   J'ai un trou

 
 
Les politiciens et polititiennes non plus  
pas plus que les journalistes...  

 
Quel ramassis de conneries...  

Putain mais les écolos anti nuke faudra les recycler en batteur d'éoliennes jusqu'à l'épuisement, puis en compost pour les patates  

Une énergie de droite, diablerie  

 
Je n'irais pas jusque là.
Le raisonnement, en gros, c'est :  
En 2050, on aura besoin d'environ 700 TWh
Le nucléaire, dans le meilleur des cas, il produira 400 TWh  (limitation par la loi, ou simplement du fait de la capacité de fabrication de centrales ... et à force de repousser la décision, on va un peu dans le mur).
Les 300 qui manquent ne peuvent pas être fossile
Il ne reste que l'hydraulique, le solaire et l'éolien. Comme l'hydraulique est limité (on n'ira pas plus haut que ce qu'on a déjà), il faudra de l'éolien et du solaire, c'est inéluctable.
 
Bref ... il y a une certaine logique.
 
Bon, il y a un peu de foutage de gueule quand même hein
Ils n'allaient pas écrire : après des années à avoir fait tout ce qui était possible pour arrêter le nucléaire en France et en tout cas accélérer la fermeture des centrale et empêcher ou retarder la construction de nouvelles, on arrive à la conclusion qu'on n'en aura pas assez de nucléaire. Donc, le nucléaire, c'est nul !
Et puis bon, on montre les chiffres qui vont bien, on cache ceux qui gênent :  
pour les fameux 200 TWh qui manquent (oui, je soustrais l'hydraulique), il faudra installer environ 200 GW de renouvelable ...  à comparer aux environ 60 GW de nucléaire pour les 400 premiers TWh ! (L'article donne une fourchette, calculée sans doute au doigt mouillé, je tape au milieu)
Enfin, il n'est pas fait mention de ce qui se passera les hivers froids ... en fait, il n'est pas fait mention de l'intermittence du tout ! Je me demande même dans quelle mesure ce n'est pas juste géré en considérant la valeur moyenne (facteur de charge), comme si l'éolienne produisait constamment à cette valeur moyenne (donc, 30% de la puissance nominale, et non une variation entre 0 et 100%)
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Nan mais c'est juste une question de volonté.
Rénover et prolonger les centrales actuelles. Relancer vraiment un programme nucléaire avec une série de centrale en bloquant le financement. Si on lance une série on va réduire les couts et les délais et profiter de commandes multiples pour baisser les coûts, valider les sites d'implantation en une fois.
Qu'on ait perdu la main et qu'on soit à la ramasse sur Flamanville c'est presque normal je dirai pour une tête de série, surtout vu l'évolution des exigences de sécurité actuelle avec des normes sans commune mesure avec ce qui avait été exigé pour nos premières centrales.
Mais normalement on ne doit pas refaire les mêmes erreurs sur les prochaines centrales (sinon là il faut couper des têtes   ), ça sert aussi à ça une tête de série.
 
De plus ce qui est comique avec les estimations de besoins électriques est qu'on entend tout et son contraire... j'ai vu passer des courbes avec une stabilisation voire une baisse de la consommation...
 

 
Donc il faudra du backup aussi, car si le le nuke est déjà au max et qu'on a besoin de jus, sans vent pas de jus, donc on devra construire des éoliennes et des centrales gaz pour le backup... ? Nawak.
Tout ça est un discours biaisé qui n'a comme objectif que de torpiller le nucléaire.

comme déjà dit maintes fois, le backup de l intermittence devra être du biogaz, cad du gaz (h2 ou ch4) extrait en été avec le surplus de solaire, et brulé en hiver pour refournir de l electricité.
donc capture de co2 aussi nécessaire.
-> techno pas encore matures, donc risqué.

qu on le veuille ou non, tout les scénarios RTE incluent une part de ENRI.
La vraie question est de se décider sur la part de nucléaire.
Meme si 0 nucléaire est possible (cf étude du CIRED déjà posté, et si les techno précitées fonctionnent), cela semble très risqué: une base de nucléaire constante et fiable (pour alimenter à minima tout les services d urgences devrait être gravée dans le marbre (ds la loi?).

Evidemment sur ce topic, on prone une part de nuke la plus importante possible.
Mais le 50% semble un compromis pas trop mauvais.

Comme dit maintes fois, le vrai pb est le manque de décision des politiques.

https://www.franceinter.fr/environn [...] -en-france
le gouvernement devait trancher fin 2018 entre 3 scénario. Je ne trouve pas d article qui confirme le choix

La stratégie actuelle était d'attendre la mise en marche de FL3, mais avec les retards répétés, cela vient du grand n importe quoi.
Il FAUT qu'une décision soit prise dans le prochain mandat 2022-2027
Les candidats pour la présidentielle 2022 devraient donc chacun avoir une proposition claire sur le sujet du nucléaire.

Avec des candidats qui ne comprennent rien à la physique, on va toutefois avoir une majorité de propositions irréalistes

Un vrai chef d'état devait avoir une vision sur l avenir, pour "vendre du rêve", ou à minima vendre de l espoir au peuple.
Qui était le dernier candidat au présidentielle avec une telle aura? Mitterand en 1981 peut etre? 40 ans de chefs politiques qui ne font que de la politique sans penser long terme est affligeant.
Macron semblait être un visionnaire, mais la réalité de son mandat a montré autre chose...

Le rendement est minable surtout, le stockage de l'H2 en quantité sur de longues périodes hasardeux.
Plein d'éoliennes, de panneaux, pour faire de l'H2, le stocker et l'utiliser avec des piles à combustible pas construites encore et avec des technos pas éprouvées sur le long terme...  
Tout ça pour quoi, pour satisfaire des fanatiques anti nucléaires? C'est totalement débile. Avec le nuke, que du pilotable, pas besoins de monter un barnum pareil.

On a vraiment aucune solution qui existe pour le recyclage des déchets ? J'avais lu des articles par ci par là de société qui s'y intéressaient et essayaient de rentabiliser des trucs (piles encapsulées en diamant, des trucs comme ça)

 
Certaine techno de réacteurs permettent de reconsommer certains "déchets".  
Mais bon les déchets nucléaires c'est juste un faux problème, un épouvantail agité par les antis...
 

https://www.andra.fr/les-dechets-ra [...] inventaire
 

 
Bref ça se gère très bien et les couches géologiques profondes qui sont là depuis 10 000 ans ou plus ne bougerons pas dans les 10 000 ans qui viennent.

 
oui, tu as sans doute raison, mais c est toutefois la voie envisagée par tout les pays européens.  
Enfin dans l'immédiat, c est surtout avec du gaz russe
 
Et la France ne semble pas capable de tapper du point sur la table face à ses voisins (dont l Allemagne) qui poussent vers ces solutions gazeuses.

 
On marche sur la tête avec le nucléaire. On est tombé dans le quasi fanatisme religieux anti nucléaire.
 
Les allemands qui mettent en route des gigas centrales à charbon, pour satisfaire l'objectif zéro nucléaire c'est juste du délire. Le tout couplé à des éoliennes backupées par du gaz russe. Bilan carbone pourri, dépendance énergétique envers la Russie, augmentation du cout de l'électricité, dépendance au marché de gros.... c'est juste du grand n'importe quoi. Bientôt le nuke ça va devenir un péché comme manger du porc pour un musulman  

 
... Mais du coup il est où le soucis. Ça parlait pas pendant un moment de sites de stockage qui lâchait et dont l'enveloppe risquait de mettre en danger la nature en se fissurant et en laissant passer la radioactivité ?  
 
Techniquement ça fait un paquet de mètre cubes à sécuriser quand même non ?  

 
c'est des chimères, les déchets sont pris dans du verre, donc quasi indestructible...

Pis bon, on a eu l'anniversaire d'AZF et Lubrizol récement. Dans le genre stockage merdique qui nous pète littéralement à la tronche, y'a pire

 
 
et on as des exemple de non stockage qui nous pète a la tronche : CO2

 
Je n'ai pas de lien sous la main avec les problèmes que tu évoques, si tu en trouves.
 
Ce qu'il faut retenir c'est que les déchets qui posent problème (vraiment) c'est pas une grosse quantité. On fait un trou profond, on traverse une ou plusieurs couches étanches et stocke    
 

 
Une zone stable depuis des millions d'années, rien qui peut changer ça dans les dizaines de milliers d'années à venir, bref même si le risque zéro n'existe pas en théorie, dans les faits...
 
L'épouvantail des déchets est la conséquence de l'incapacité des anti nuke à exploiter une quelconque mortalité ou pollution en exploitation actuelle, de manière factuelle.  
Sur Fukushima le nombre de civils mort à cause des radiations c'est zéro, zéro, les études sur les cancers thyroïdiens ne donnent pas grand chose non plus...
 
Pour les professionnels :
 

 
Queue dalle quoi, peanuts à coté de la mortalité sur plein d'activités industrielles ou énergétiques. A ce compte là il faudrait interdire l'automobile, la cigarette, l'alco non pas l'alcool   ...
 
 
Donc il est plus facile (et invérifiable) de prédire la fin du monde à cause des déchets, dans 500 ans. On crée la psychose, on désinforme, on raconte n'imp... tu balances un "oui mais si jamais..." avec une hypothèse quelconque.

Le mec décédé d'un cancer du poumon n'était peut être pas fumeur.  

enfin un possible rachat des turbines Arabelles?
https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

J'sais j'étais là pour Lubrizol, merci la pluie d'hydrocarbures dans toute la ville

Ok merci pour vos réponses. Je me disais bien que c'était des trucs hyper sécurisé et je vois pas comment ça pouvait soudainement remonter et créer une catastrophe pire que juste localisée.

J'vous avoue avoir un peu titillé en faisant l'ingénu pour avoir des éléments de réponse je vous remercie

Après ça fait un beau hangar, et faut du robot pour descendre j'imagine avec la quantité de matière mondiale

C'est pas destiné à stocker les déchets du parc mondial

 
Oui mais moi quand je pense au nucléaire, je pense au monde entier, pas juste à notre petite tête de français et au concours de teub sur les émissions. Le CO² il s'arrête pas à la frontière