Reprise du message précédent :
De toute manière, il n'existe aucune sources décarbonées donc le postulat de base est foireux.

 
"on achète l'énergie qui est la moins chère, parfois du solaire ou de l'éolien, parfois aussi du nucléaire ou du charbon".
 
electricitymap releve en temps réel les flux d electricités importées/exportées selon les techno.
A t on un bilan mensuel ou annuel des flux par techno?

https://pris.iaea.org/PRIS/WorldSta [...] untry.aspx

la France est encore la 2nd nation en production nucléaire (derrière les USA), mais va bientot se faire doubler par la Chine.
Je suis d'ailleurs surpris de voir que la Chine n est pas encore devant.

edit: la Chine a en fait dépassé la France en 2020 avec 345 vs 339 GWe produits  (alors que la France a une capacité encore légèrement supérieure)
https://pris.iaea.org/PRIS/WorldSta [...] ation.aspx
Mais cela ne représente que 5% de la production électrique en Chine, 20% aux USA vs 70% en France.

C'est marrant comment quand on calcule les GES du gaz/charbon on regarde uniquement les émissions de la centrale, et que dès que c'est du nucléaire on va fouiner jusqu'à la prod.
 
Vos pipelines de 2000 km ils sont construits au bulldozer électrique ?

 
 
je reste quand meme étonné de la fourche annoncée sur l'équivalent tonne CO2.... on est incapables de faire mieux ?  
 
Ceci dit la médiane reste au niveau de l'éolien, c'est les données qui sont le plus couramment annoncées.

que cela soit le nucléaire, l'éolien ou l hydro (barrages), les emissions de Co2 les plus importantes viennent (probablement ou assurément?) de la quantité faramineuse de béton utilisé dans la construction des centrales!

Donc des bétons moins polluants en co2 sont la clefs pour baisser les emissions co2 de nos centrales!

 
 
La France possède le 2ème domaine maritime et le 1er domaine sous-maritime au monde !
 
https://www.inter-invest.fr/actuali [...] e-au-monde
 
 
https://limitesmaritimes.gouv.fr/re [...] uperficies
 
 
Zone économique exclusive
https://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_ [...] _exclusive
 
 
Cela m'étonnerait fortement que dans tout ce bleue y ait pas deux trois gisement de truc métaux techniques divers tell que du Lithiums et autres terres rares, et aussi des machins radioactif dans le font des Océans, y a juste la volonté politique de l'exploiter !!!!
 
seulement les écologistes nous casses les couilles !!!!!

Non, le bilan carbone de tout procédé est issu d'une analyse de cycle de vie.
https://www.bilans-ges.ademe.fr/doc [...] ionnel.htm

Bien sûr, pour les énergies fossiles on peut sans trop se tromper simplifier en ne considérant que les émissions de leur combustion.
Par contre, pour les techno bas carbone, on doit parler du cycle de vie pour pouvoir expliquer que leurs émissions sont non nulles.

 
et le fait que de faire des mines sous marines c'est ***** de chère....

Il y a les nodules ferriques.

Le second principe devrait suffire pour l'expliquer

La fourchette énorme dépend de comment l'uranium est enrichi.
C'est une opération très energivore. Donc selon si tu fait tourner cette étape avec des centrales à charbon/lignite ou des centrales nucléaire (comme en France) ça a un gros impact sur le calcul des émissions.

En France, on a construit un réacteur juste pour faire tourner l'usine d'enrichissement et de fait les émissions du nucléaire sont estimées à 6 g/kWh.

Le plus ouf c'est que ça compte sur le marché européen

J'ai du mal à comprendre que des écolos qui prétendent vouloir diminuer les émissions de gaz à effet de serre... s'opposent au nucléaire par ailleurs.  
 
L'Allemagne a notablement augmenté ses émissions de GES... sous la pression des écolos. Cherchez l'erreur. Le pays a pris le virage des énergies dites « vertes ». Petit problème: elles sont soit intermittentes, soit peu productives. Résultat: il faut soutenir le réseau électrique... avec des centrales au charbon.
 
En réalité, je crois comprendre: nous sommes face à des gens qui préfèrent leur posture avantageuse de sauveurs de la planète dans leur miroir à la réalité.

Les émissions de GES sont en baisse depuis 40 ans en Allemagne: https://ourworldindata.org/co2/coun [...] untry=~DEU

mais la baisse aurait pu être bien plus marquée si ils avaient choisi d arrêter le charbon AVANT le nucléaire!

Les écolos en Allemagne (et en Europe) sont tjs menés par la génération des (post) 68ards, qui ont passé leur jeunesse à lutter contre le nucléaire (militaire d'abord) et qui ont connu Tchernobyl à 30-40 ans, donc jeunes parents.  Puis Fukushima a renforcé leurs craintes.
Ces gens là sont restés sur le même paradigme depuis 30 ans, alors que les risques et dangers liés aux GES sont autrement plus important que ceux du nucléaire. Mais ils refusent cela: changer les mentalités n'est pas évident.

A contrario, on peut imaginer que les jeunes écolos sont plus sensibles aux GES et moins anti nuke que leurs ainés.

J attends tjs les actions juridiques contre les écolos pour leur manque d'action effective face au RC, notamment à cause de leur dogmatisme anti nuke. C est pas encore pour demain, alors que les partis écolos n ont jamais été aussi fort dans les pays d Europe.

 
Il y a quand même des limites à raconter n'importe quoi! lol
 
Les émissions de GES en Allemagne sont nettement en hausse depuis les années 90, désolé. L'Allemagne émet dix fois plus de gaz à effet de serre par kilowatt d'électricité produits que la France. Devinez pourquoi.
 
https://www.franceinter.fr/environn [...] -la-france
 
 
 
 
 

Ce sont les émissions totales, non liées à la production d'électricité.  
 

merci de lire l ensemble de mon post et la source citée, avant de dire que c'est "n importe quoi".
 
que l Allemagne émette "dix fois plus de gaz à effet de serre par kilowatt d'électricité produits que la France" est une chose, mais cela ne dit en rien si les émissions globales de GES sont en baisse ou en hausse.

 
Bien, continuez dans le déni.

es tu un troll ?
comme la majorité de ce topic, je critique fortement la politique énergétique de l Allemagne.
Mais il faut se baser sur des faits.  
Quelles sont tes sources pour affirmer que les GES sont en hausse depuis les années 90, alors que celles officielles montrent le contraire?

 
Comme mentionné, on parle ici de la production d'électricité. Faut suivre.

Courbe bleu claire : consommation électrique intérieure (la prod c'est les barres mais c'est pas vraiment représentatif de ne considérer que la production avec le renouvelable)
source : https://www.umweltbundesamt.de/pres [...] unde-strom

La blague de Jancovici est d'enlever les dates en abscisse et de demander de placer l'Energiewende (loi EEG de 2000).

 
Ils auraient dû séparer RFA et RDA, ça aurait été moins flatteur pour la RFA

C'est pas le topic réchauffement climatique ici, on regarde que les sources liées à l'électricité.

merci DdsT  pour le screenshot, qui montre que les émissions de CO2 de l Allemagne sont en baisse AUSSI pour la seule production d'électricité!
edit: pour être tout à fait clair, la baisse est plus marquée depuis 5 ans mais reste très faible en rapport aux centaines de milliards investis dans les ENRi!
Alors qu un shutdown du charbon AVANT le nucléaire aurait généré une chute bien plus impressionante.

au passage, il faut aussi garder du recul sur les présentations de Janco qui recycle bcp les mêmes données, parfois restées bloquées avant 2010....

https://twitter.com/pnc_france/stat [...] 21633?s=21
 

Oui, je me suis fait la même réflexion. Il donne toujours un cours aux mines ? Ca serait intéressant de voir si les diapos sont bien mises à jour ou continuent d'être pertinentes, ainsi les calculs de coin de tables sur les coûts des technos.

+1 avec l'évolution des technologies la concentration de CO2 dans l'atmosphère a du baisser drastiquement
 
"Toutes les innovations ne servent qu'à augmenter le parc de machines"  

https://fr.constructionreviewonline [...] lottantes/
 

Pratique, en cas de fuites t'as juste à couler le bordel

pas de fuite, tu flottes sur une source froide quasi infinie tu peux refroidir n'importe quel réacteur.  
Le coup des centrales flottantes c'est aussi une possibilité pour des PVD qui utilisent pétrole/charbon pour leur électricité, là hop tu remorques ta centrale face à une grande ville côtière et tu raccordes.
Ou pour des iles perdues.

Rappel, c'est samedi
 

 
Bah, je ne vois pas trop en quoi le fait de flotter sur la source froide empêche toute fuite externe.
un dénoyage et une fusion du coeur, peut être ... (et encore, mais j'imagine que le coeur est sous la ligne de flottaison ... et même comme ça, il faut une circulation de l'eau de refroidissement).
Mais une fuite externe ... on n'a pas de troisième barrière aussi robuste que pour le nucléaire terrestre là.  
En tout cas, j'en sais bien trop peu sur la conception des SMR pour être catégorique là dessus.
 

 
Bah tout dépend comment est conçu ce réacteur flottant.  
Si c'est un simple bateau avec un réacteur nuke, genre brise glace russe, tout peut arriver effectivement. Mais moi je voyais plutôt un genre de barge flottante en béton solide et étanche, insubmersible, qu'on remorque là où on a besoin d'électricité, et qu'on amarre à distance de la cote, puis on tire une ligne sous marine raccordée à un poste électrique à terre qui aliment le réseau.
Le réacteur à l'intérieur sous la ligne de flottaison un refroidissement passif par conduction avec l'eau via panneau radiant externes et un actif classique avec un circuit d'eau.

La Place Ampère aurait été plus adaptée  

Ou dans un port.
Et pour les autres îles. Pour la Réunion par exemple

Faut voir la taille du réacteur, les matériaux de l’enceinte de confinement. Sur un petit réacteur elle ne sera pas nécessairement aussi grosse.

 
https://www.linternaute.com/science [...] es-vagues/