Reprise du message précédent :

 
Après il y a plusieurs interprétations    
 
L'expertise et le conseil d'EDF a été pris en compte par les chinois.
Le problème est bien plus grave que ce qu'EDF a diplomatiquement déclaré publiquement mais permet au chinois de stopper sans perdre la face en faisant mine d'appliquer le principe de précaution.
 
 

Ou option 3, les chinois attendent que la France lance son EPR en premier pour pas avoir à essuyer tous les plâtres  

Je sais plus si c'est sur hfr ou dans ma sphère perso , mais il me semble avoir entendu parler de l'epr chinois comme quoi la salle de controle s'illuminait et sonnait comme une mauvaise guirlande de Noël

Le tube de l'été, tout y est, rien à rajouter
 
https://youtu.be/1EO9iPj9SZs
 
Groovy baby!

 
 
On veut des détails !    
 
Autant en rigoler après tout

J’ai plus confiance en Fessenheim qu’en un EPR, mais c’est juste un sale a priori : j’y connais que dalle.  
 
Mais avec le fail de flammanville, ça rend pas serein.

 
 
C'était ici :  
 

Vouloir faire la chasse à tout en même temps, c'est un bon moyen de tout foirer quand même.

T'as plus confiance dans une centrale à l'arrêt niveau sécurité ou production d'énergie ?

 
 
Ça va bien au delà de la chasse au gaspillage.
La ce qui est dis, c’est qu’il faut contraindre la production pour contraindre les usages...c’est raccord avec la decroissance, mais va falloir l’assumer clairement et d’un coup ça donne vachement moins envie  

Et ça ne concerne que le nucléaire, il est là le biais, c'est juste un autre moyen de taper sur le nuke, puisqu'ils ont compris que l'angle d'attaque CO2/climat les rendaient ridicules et que factuellement l'urgence climatique plaide pour le nucléaire là où il existe et ça, ça fait profondément chier les ayatollahs verts.

Ils n'ont rien de "vert"...

Nan je pense que c'est plus pragmatique que ça. La base militante et électorale est anti nucléaire chez les verts. Une personne comme S. Rousseau doit composer avec ces préjugés anti nucléaires, et la réalité des faits, elle trouve donc un angle d'attaque pour concilier la base de son mouvement qui est finalement le moins ridicule : nucléaire = énergie abondante = n'incite pas à la sobriété. Mais bon je trouve ça très faible, même sur le plan utilitariste. Je suis pas sûr qu'elle souhaite attaquer, mais vu qu'elle ne peut pas s'en accommoder politiquement....

 
http://www.economiematin.fr/news-e [...] -redacteur
 

 
Dès qu'on quitte le militantisme bas du front, dès qu'on met de coté les croyances, les dogmes et qu'on regarde les faits objectivement la conclusion est implacable :
 

 
Les faits sont têtus, les faits sont physiques, les faits ont raison    
 
 
 

C'est quand même beau, un politique pragmatique.
 

 
Y'a pas de souriards de Tristan Kamin ?
 

Tiens, Gazprom, nordstream,... Financent à hauteur de 10 millions de dollars une ONG dans lesquels siègent WWF et Greenpeace....
 
https://www.vive-le-nucleaire-heure [...] l#_ftnref3

Déjà du temps de la guerre froide l'URSS finançait les mouvements anti nucléaire militaire en Europe, les antis nucléaires civils sont les descendants de cette époque.

 
Quand on pense que Merkel qui a appliqué ce programme antinucléaire est docteur en physique !

Chimie quantique

Comment on passe de chercheuse en chimie quantique à chancelière ?

En passant à l’ouest.

Et en restant complètement à l'ouest

Il n'y a absolument pas la même relation au doctorat en Allemagne qu'en France.

Le système éducatif est différent et une grosse sélection est faite sur le doctorat, alors qu'en France c'est plutôt sur l'école bac+5.
Du coup, si tu veux faire carrière outre-Rhin, le doctorat est un énorme plus alors qu'ici il ne sert pas à grand chose en dehors de l'académique.

Typiquement, si tu regardes les CEO des grosses boîtes allemandes, ils auront des doctorats d'université prestigieuses.
Alors qu'en France, ils sortiront de X-mines / HEC.

le problème est que justement si on veut diminuer notre consommation d’énergie fossile, il faudra la remplacer pas mal de choses par de l’électricité et donc augmenter la conso d'éléctricité.  
 
La diminution de conso n'est pas directement et strictement liée à la diminution de co2, au contraire les énergies fossile étant les plus faciles et les moins chère à produire si on deviens un pays décroissant et donc plus pauvre, et que donc la conso de co2 hein c'est gentil mais ça passe après manger à sa faim, ben tu va produire moins certes mais la densité en co2 de ce que tu produis sera généralement plus élévé  https://donnees.banquemondiale.org/ [...] desc=false (emission de co2 par dollar de pib), ben les pays européens sont parmis les premiers, notamment la France, parce qu'en gros on a assez de thunes pour ce soucier de décarboner ce qu'on produit
 
alors imaginez que tout le parc automobile devienne éléctrique + pompe à chaleur pour le chauffage le tout grâce à la fée électricité, et l'intensité carbone serait bien moindre.  
 
 
parce que bon faut le rappeler, utiliser de l'énergie c'est pas mal en sois, c'est si elle carbonée que c'est problématique

le problème c'est que l'effort a fournir est gigantesque et ce n'est pas avec le tri ou la chasse au gaspi que cela va suffire.  
Ce sont des choses qui doivent évidement être faite, mais faire croire que c'est le cœur du problème est un mensonge.  
Les jeunes qui se mettent a consommer beaucoup moins de viande, a ne plus avoir de véhicule par choix, a restreindre la taille de leur logement,... commence par contre a taper dans le vrai.

Je ne connais pas beaucoup de gens qui restreignent la taille de leur logement sauf vraiment à la marge avec les maisons miniatures (tiny house).

La restriction est poussée, de fait, par l'inflation du coût pour les primo-accédants.
 

Une fois la transition faite au full elec nuke dans les transports et pour le chauffage des bâtiments (admettons). Yorait encore quoi comme effort à faire dans la mesure où on n'envoie pas de co² dans l'air  

Les forêts gagnent du terrain et les villes commencent à optimiser leurs équipements publics (ressource en eau, plantation d'arbres pour éviter les îlots de chaleur urbains )

J'veux dire on ne consomme pas tant que cela d'eau , ou de matières premières en France, non ?

J'suis déconnecté ou on va y arriver par le bas faute de construction nuke pour l'électricité ?

Bin y'a toute la consommation qui nous amène à une empreinte carbone de 11t quand il en faudrait 2.

De biens importés tu veux dire ?

11t sans sans les biens importé non?

Ils viennent de où ces 11t ?
Edit

J'ai posté au moins 10 fois l'inventaire français pour l'empreinte carbone avec prise en compte des imports.

Ok

https://www.gouvernement.fr/indicat [...] te-carbone
https://www.statistiques.developpem [...] er2020.pdf
Je claque ça à l'occase.

Merci.

Donc les 11t c'est aujourd'hui, en tenant compte de tout .

Donc non, avec une électrification des transports + chauffage, ça va être difficile de rester à 11t.

La bouffe.
Les villes ne produisent pas leur appro.
Et nos habitudes alimentaires trop carnées nécessitent du soja brésilien pour nourrir notre bétail.
Aussi n'est-il pas suffisant de verdir totalement notre mix local, si nous exportons nos pollutions induites.

Idem pour les chinoiseries produites au charbon et transportées au mazout.