Reprise du message précédent :
Il est également nécessaire de faire des études validant "N" EPR pour des questions réseau : en terme de topologie, stabilité (les phénomènes d'oscillation électrique sont réellement un des gros problèmes), tenue de la tension, etc. pour le réseau existant, et de même pour les réseaux à venir, les ENR venant compliquer sérieusement le problème à moyen terme.
 
Pour la petite histoire, il faut une douzaine d'années pour construire une ligne (nettement plus devant les tribunaux que sur le chantier ^^) et lignes et transfos sont amortis sur 40 ans. Bref il ne faut pas trop se louper dans un contexte énergétique, économique et légal assez fluctuant sur la durée.

Les futurs EPR seront construits sur les sites nucléaires actuels. Donc les lignes électriques existantes seront utilisées ou renforcées.

Je pense que ces questions vont justement faire parti de l'étude que le gouvernement a commandé à EDF sur où / quand / comment construire 3 nouvelles paire d'EPR.

Et pourquoi seulement 6 ? Pas 10 ? Ou 20 ?
Ou alors 63 GW (puissance installée nucléaire en France) divisée par 1650-1750 MWe (puissance EPR) = 36-38 réacteurs à construire ?  

6 pour commencer c'est déjà pas mal vu la galère qu'on a eu pour en faire un

Macron qui suit mon plan de démarrer des epr en en prévoyant une dizaine sur 10 ans  

(Oui 6 c'est pas 10   ).

Bientôt le projet d'electrifier le resal autoroutier et de taxer les pl qui roulent au fossile  

Tu en veux 3.
Tu annonces que tu en veux 6.
On t'en propose 3.  
Tu signes.
 

On avait le 2eme EPR en projet sur Penly déjà, Je ne sais pas si il y a la place pour un second sur le site

Est-ce que Brennilis compte comme site actuel ? Non parce que ce serait bien de mettre quelque chose en Bretagne histoire qu'elle ne tombe pas en rade ou qu'en cas de sécession on ait quelque chose sous la main

Le problème en Bretagne c'est pas justement l'absence de lignes à ht ?

Nucléaire : une saisine parlementaire sur Astrid ?
Why France is eyeing nuclear power again

 
Une enquête parlementaire serait une bonne chose. Il ne faut pas laisser le gvt espérer qu'ASTRID sombre dans l'oubli. Les gens doivent savoir ce qu'on a à perdre. Je m'attends pas à ce que le gvt actuel rétrograde, en revanche à de prochaines élections si le RNR passe dans le débat serait un gros progrès.

Ils ont déjà terminé le terrassement pour Penly 3 et Penly 4 depuis un paquet d'années .

Après lecture de la carte des réseaux RTE, il semble qu'il y ait deux lignes THT qui font quasiment le tour de la région et pas mal de lignes HT, dont une toute nouvelle qui la traverse du Nord au Sud. Donc aucune raison de ne pas avoie la nôtre, surtout si c'est un EPR
 
Merci pour le partage des articles.  
C'est une bonne chose si l'assemblée se saisit de cette décision inique. Néanmoins, vu la promptitude de Macron et de ses chiens de garde de rejeter tout ce qui ne vient pas d'eux, cela ne fera qu'un rapport de plus. Et le temps que les élections présidentielles de 2022 arrivent, en projettant l'arrivée au pouvoir de quelqu'un qui soit sensible et censé à la problématique, les compétences auront foutus le camp  

Bon, je crois qu'on sait où en mettre 2 déjà

Pas mal d'indices en direction de travaux en peu de temps !

Yavait déjà eu des prospections en ce sens ya quelques mois.

Avec un peu de retour d'expérience ya moyen de les faire d'ici fin du deuxième mandat de Manu...

Ou bien qqn ici fait de la propagande pour renvoyer ASTRID dans la tronche jusqu'à ce que soit médiatisé.

 
A espérer quand même que l'idée de EPR2, plus simple à fabriquer que l'EPR, ne devienne pas une fausse bonne idée.

"Pas besoin de nouvelles taxes": un économiste américain prédit la fin des carburants fossiles et du nucléaire
 

Oui alors l'économiste américain qui prend l'exemple de la France  

Sachant que la puissance a été réduite pour des questions écologiques...et quand on voit quel est le pédigrée de leur dirigeant à l'autorité écologique...

C'est comme si on avait nommé Allègre ...

Il va pas être ami avec JMJ lui.

Faudra lui demander comment il calcule le prix réel d'un solaire et eolien

Simple : 8% minimum de roi pour le nucléaire pour attirer les capitaux privés

VS

Coût Eolien et solaire qui n'inclue pas le coût de l'intermittence / stockage / upgrade réseau. Avec la priorité à l'injection et des mécanismes comme le prix garanti @ arenh il n'y a aucun risque à investir dans les enr d'un point de vu économique.

 
 
solaire et eolien ne peuvent fonctionner que en ayant des privilèges par rapport au autre source d'énergie... ce sont des sources d'énergie qui ne peuvent avoir un interet que tant qu'elle sont en faible proportion dans le mix énergétique, sinon c'est trop chère.
Et c'est pas viable sur le long terme si cela a un impact financier sur l'électeur...  
 
Autant la priorité d'injection devrai rester, autant les mécanisme de rachat à prix garanti c'est fini. Et rien que avec ça, l'éolien et le solaire perdent leur compétitivité, car du coup l'énergie vendu le sera en période de prix bas, et il n'y aura pas de prix haut pour compenser...

Sinon, niveau mix électrique, j'ai remarqué qu'aux Etats-Unis des Etats avec une forte composante EnR utilisent des centrales à gaz pour s'ajuster à la demande en énergie.  
Il serait pas envisageable de remplacer le gaz par du nucléaire avec ajustement du facteur de charge. En France, les centrales peuvent le faire mais pas aux USA.  
Il est moins souple que le gaz, mais peut-il être une alternative intéressante?
Techniquement, peut-on améliorer cet ajustement des centrales nucléaires?

le probleme n'est pas technique mais legal et economique :  
- Les centrales aux US sont toutes certifiees pour fonctionner en "base", i.e. a 100% tous le temps.
- Pour faire du suivi de charge il faut faire des demandes de nouvelles certifications == tres cher car il faut faire des demonstrations de surete etc.
- Face a cet investissement pour le suivi de charge il n'y a pas vraiment d'interet  economique. Dans le contexte d'un marche concurrentiel il n'y a pas mecanisme qui recompense la fonction suivi de charge. Enfin ca existe un petit peu avec des prix pour de la puissance de reserve garantie mais c'est pas suffisent pour justifier les investissements.
 
Comme il n'y a pas non plus de taxe carbone, le gas est 100x plus interessant pour gerer les pics de demande.
 
 
 Une solution envisagée pour donner de la flexibilité au nucléaire sans devoir toucher a la puissance réacteur :
http://news.mit.edu/2017/firebrick [...] nergy-0906

 
le problème n'est pas technique mais économique. Plus ton cout d'infra est important par rapport au cout du combustible et plus tu as intérêt à ce que ça tourne le plus possible.
D’où l’intérêt vitale d'avoir la priorité d'injection pour le solaire/éolien... les couts fixe étant quasi à 100%..
 
Au contraire si tu as des cout d'utilisation important par rapport au cout initiale de mise en place, tu peux te permettre de ne le faire tourner que à la demande.
 
D'ou le fait que le gaz soit les meilleurs centrale pour faire du suivi de charge... le charbon n'est pas loin derrière, car l'appro en charbon entraine de léger problème logistique comparé au gaz (des train entiers vs un pipeline )

Vu sur Arte à l'instant, l'ajout de 2 réacteurs russes de 1200 MW chacun à la centrale Paks en Hongrie. À la base, je pensais que c'était pas trop déconnant vu que la centrale a été construite avec des technos soviétiques. Sauf que :
1/Il n'y a pas eu d'appels d'offres pouvant opposer une alternative.
2/Les 2 réacteurs coûteront 12 milliards.
12 milliards, c'est le coup actuelle d'un réacteur EPR à Flamanville. Ça n'aurait pas coûté moins cher d'acheter un réacteur N4 EDF de 2e génération du coup?  
 
Du coup, je me remet à penser que cette extension pue la corruption à plein nez. Peut être que les russes est une meilleur offre, mais bon sans appel d'offre il y a aucun moyen de le savoir et d'exclure la raison politique d'Orban de dépendre des russes.

 
 
je doute très fortement que les réacteur N4 soit encore au catalogue edf... la mise a niveau vers des standards récent serait trop couteuse...

déjà qu'en France on se gêne pas pour le faire alors tu penses bien que les russes ...  

Les 12 milliards de l'EPR de Flamanville, c'est de la corruption, tu penses?  

oui je pense que EDF ne sait plus construire le N4 depuis longtemps. Autant faire un EPR

 
on se comprends mal, il y a beaucoup de composant du N4 qui sont obsolète, une bonne partie du contrôle commande déjà (qui a des techno des année 80-90), et qu'il faudrait totalement reprendre...
 
Je dis pas que c'est impossible, mais il y aurai quelques milliard en R&D pour le mettre au gout du jour...et il ne serait toujours pas au niveau de sûreté EPR...

 
 
Un 900 ou un 1400 upgradé couterait beaucoup moins cher qu'un EPR, sans l'ombre d'un doute.
Quant à la sureté de l'EPR, on va attendre les premiers incidents et accidents avant d'en faire des caisses. Taishan a démarré avec des scotchs sur tous les voyants parce que c'était sapin de Noël au démarrage

Source ?

Crois-le, briseparpaing c'est un insider, d'ailleurs il pourrait révéler des scoops au canard enchaîné