Reprise du message précédent :

La plupart ? A la limite la France a une configuration équivalente à celle de l’Espagne, de l’Allemagne ou de l’italie hormis l’ensoleillement.
L’Espagne quand même quelques réacteurs, avec une population bien moindre à l’époque du lancement. L’Italie a décidé d’en sortir assez tôt, impulsion politique aussi.
La Belgique n’avait pas le choix, ils y sont allés. L’Allemagne avait quand même un sacré parc nucléaire malgré son charbon. La Suède a eu énormément de réacteurs en fonction par rapport à sa population.
 
Je trouve qu’au contraire pas mal de pays y sont allés franco en Europe de l’Ouest, mais certains avaient quelques as dans la manche, réduisant la nécessité du nucléaire (gaz au RU et aux Pays-Bas, hydro en Europe du Nord et en Suisse, charbon en Allemagne…)

 
C'était par rapport à l'indépendance énergétique, pour moi on ne se proclame indépendant que quand on a des ressources chez soi ( exploitables ou stockées ).  
 
Mais sinon, ok  

 
Pas vraiment.
 
Il faut avoir un grand pays pour commencer, qui puisse développer une industrie nucléaire indépendante comme l'a fait la France. En pratique ça restreins le champ aux trois grands, France, Allemagne et UK.  
 
L'Allemagne pour des raison politiques ne peut pas développer de programme nucléaire trop ambitieux, le nucléaire civil étant lié au nucléaire militaire pendant une assez longue période. L'autre puissance nucléaire européenne est le UK qui est d'ailleurs en avance sur la France jusqu'aux années 70 dans le domaine du nucléaire. Mais à à partir des années 70 à le pétrole de la mer du nord et la résistance plus forte qu'en France à la fermeture des mines n'a pas poussé à terminer le processus.
 
La Belgique était presque au niveau de la France niveau nucléaire (60%), ayant les même contraintes, la Suède c'est aussi 50% de production nuke. Les Pays-bas sont dans la situation du UK avec leurs pétroles.
 
Le reste c'est des dictatures (communistes ou non) dans les années cruciales. Le seul pays qui vraiment à fait un choix contraire est l'Italie qui peu construit puis a rejeté le nucléaire alors qu'ils ont une grande dépendance au pétrole.

 
ça n'enlève rien à la volonté politique et la question de taille est relative, la Suisse a du nucléaire et pas tout jeune... et ils sont neutres ça c'est concernant le pseudo argument militaire des allemands.

en 88 les recommandations étaient de doubler la hauteur de la digue, et cabler les groupes de secours par les toits apres les avoir mis en hauteur plutot qu'en sous sol.

mais comme l'asn jap n'a pas d'autorité, ils peuvent rien imposer

Industrialisation rapide du Japon forcée par les menaces de bombardement des américains pour mettre fin à l'isolement. Déjà !
 
Edit pour dessous :

Là tu fais déjà une interprétation à la Mélenchon    
La seule menace US envers le Japon c'est d'arrêter l'agression envers la Chine sous peine de sanction. Il y a eu un bombardement  par le Japon d'une ville chinoise qui a précipité les choses.
 

Oui... mais à ce compte là il ne doit pas y avoir beaucoup de pays indépendants, car il faudrait aussi prendre en compte les métaux rares nécessaires à la construction des machines.

d ailleurs, Janco, dans ses analyses +/- foireuses de lien PIB/énergie, suggère + / - que ce rejet du nucléaire lié à la très forte dépendance des hydrocarbures est une des raisons du déclin de l Italie depuis les années 90 par rapport aux autres pays européens.
Janco dit surtout que depuis 2005 l Italie trop dépendante du gaz Algérien ne peut plus avoir en volume autant de gaz qu'elle voudrait: https://jancovici.com/transition-en [...] as-decole/ l article vient d ailleurs d etre remis à la une de son site

L Allemagne a eu sa 1ere centrale sur le réseau en 74, soit peu après la Suisse (69, tjs en service!)
Alors que la Suisse discute de nouveau l extension du service de ses centrales (pour 60 ans), l Allemagne va fermer ses dernières en 2022:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] En_service
il reste 6 réacteurs en service, et contribuent à 12% de la production d''électricité en 2020:

• 3 vont fermer cette année,  construits en 76 et raccordés au réseau en 84, donc 37 ans de service
• 3 en 2022, construits en 82 et mis en service en 88/89, donc 33 ans de service seulement.

Leur arrêt - quel gâchis - va provoquer un joli bordel sur le marché européen de l électricité, et surtout devrait mathématiquement faire remonter la part du charbon ds le mix allemand, et donc leur émissions de co2, surtout les jours où l Allemagne ne pourra pas importer assez de ses pays voisins (avec le nucléaire français en tête)!

C'est vrai qu'en Italie il y a un rapport un peu différent de la France à l'énergie, entre l'électricité très chère, l'essence et le diesel chers, beaucoup de gens qui roulent au gaz...
 
Sinon on parlait de décisions prises sans esprit scientifique, on notera que pour l'Allemagne c'est vraiment rageant alors qu'ils ont une leader qui est juste docteure en physique... OK elle ne décide pas seule mais elle aurait pu largement freiner le truc, jusqu'à ce que les verts changent d'avis.

une vidéo intéressante qui explique le fonctionnement des réacteurs à fusion
 
https://youtu.be/6AyVkSEJLSc

On nous a menti! Pire que l enuage de tchernobyl, le nuage de Eyjafjöll
 

https://robertsix.wordpress.com/201 [...] -roches-2/
 
Fermons les volcans!

 OSEF C EST DILUE DANS L ATMOSPHERE  

 
http://www.consultations-publiques [...] ssy3FiHsXU

 
https://www.academie-sciences.fr/fr [...] tique.html

 
Texte et signataires
https://twitter.com/skyttedal/statu [...] 8005792772

le nucléaire devient donc une affaire de droite et d'extrême droite, alors que c est une technologie socialiste/communiste par excellence: projet long terme, égalitaire avec une production pour tous et tout le temps, dont seuls des gros budgets d'état peuvent garantir la viabilité.
Les écolo ont ils vraiment fourvoyé les cerveaux des socialistes?
Janco semble plutot bien apprécié des milieux communistes, mais le PC est un peu mort en France...

A contrario, les Enr intermittents sont des technos libérales par excellence, inégalitaire  et qui vont créer des innovations dont seuls les plus riches pourront profiter. Par ex, de par leur intermittence, les ENRi génèrent des prix très variable pendant la journée. Tot ou tard, cette variabilité va être aussi facturée aux clients, et seuls les + aisés pourront renouveler leurs appareils électriques pour mieux profiter de cette variabilité des prix et avec les batteries d appoints des particuliers qui iront avec...

Les chinois viennent de poser la première pierre de leur SMR de 125MW...
 
https://www.world-nuclear-news.org/ [...] ration-SMR
 
Et pourquoi on traine nous?

En même temps, la ministre belge de l'énergie vient de déclarer que les centrales nucléaires étaient "énergivores", et que les "nouvelles centrales à gaz devront présenter une feuille de route pour devenir neutres en carbone"
Si on ne se soucie pas de la réalité, pourquoi s'embêter à chercher des solutions aux problèmes réels...

https://twitter.com/TinneVdS/status/1415224546018435078

 
   
Quand l'ignorance, l'incompétence et la corruptibilité se rejoignent...
ça confirme que les belges se portent mieux sans gouvernement.

Elle peut parler de séquestration carbone en ce qui concerne les turbines à gaz.

ça coute un fric dingue et c'est énergivore

C'est pourtant la solution technologique sur laquelle s'appuie le scénario médian du GIEC.

Ca fout les boules de lire des conneries comme ca...

On parle de la ministre qui nous explique n'avoir discuté que de renouvelables quand elle a rencontré les norvégiens.
https://twitter.com/TinneVdS/status/1387816004760244226

Norvégiens qui, par pure coïncidence, sont de grands producteurs de gaz, à l'heure où la Belgique prévoit de remplacer ses centrales nucléaires par des centrales à gaz.

(en passant, en fouillant dans ses déclarations passées, on peut effectivement supposer qu'elle à la séquestration de CO2 en tête. Mais aujourd'hui, elle précise explicitement que tout ça se fera à prix constant de l'énergie. la réalité n'est plus une limite...).

ça fait rêver comme politique de la part du parti écologiste.

Pour les pays déjà équipés en Gaz / Charbon oui.. mais là la belge elle dézingue le nuke (avec un argument bidon)  pour vendre du gaz "décarboné". Si t'a du nuke qui tourne bien le remplacer par du gaz c'est un truc de Shadock purement électoraliste, débile, comme Fessenheim.
Lis les tweet c'est un ramassis de conneries.
 

 
C'est faux et archi faux ça comme affirmation.

J'ai pas dit le contraire, je rebondissais juste sur cette histoire de gaz neutre en CO2 qui peut prêter à sourire, alors que ça peut faire référence à quelque chose de sensé. Contrairement aux centrales énergivores par exemple.

en même temps, si la Belgique s'engage sur la voie de la séquestration du carbone  et après du biogaz avec méthanisation pour éviter le gaz naturel, cela sera bien intéressant de suivre l évolution des prix du KwH à moyen terme pour les utilisateurs!

 
Lesquelles? En quoi énergivore caractérise plus une centrale qu'une autre? Le nucléaire est certainement le moins énergivore, c'est la technologie où l'énergie est la plus concentrée dans la matière. Celle  où l'on déplace le moins de matière à travers le monde pour produire de l'électricité.
Et en prod tu émet zéro CO2.
 
La séquestration c'est bien gentil, mais tu as des exemples de sites produisant comme une centrale nuke à base de gaz ou charbon qui séquestrent tout leur CO2?

Relis mieux mon message.

Idem

Tu me demandes quelles sont les centrales énergivores alors que je dis que ça n'a pas de sens.

le but d une centrale est de produire de l energie.
mais il y a bien aussi une consommation d energie autour de la production, cad induie par la construction et l apport de carburant.
Le propos de lokilefourbe sur le nuke me semble censé.
 
évidemment, une centrale devrait tjs avoir une conso propre qui reste peanuts par rapport à ce qu'elle produit.
C est le cas en général avec le nuke.
Pas forcément de tout les ENR...

Ptetr me quil parle de l'énergie des militants ecolo

et tu ne donne tjr pas de liste, preuve de ta mauvaise foi

Oui on parle de taux de retour énergique :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_ [...] C3%A9tique
https://www.researchgate.net/public [...] er_Systems
https://pubs.rsc.org/en/content/art [...] c7ee01806a
Ça va on ne marche pas encore à ce point sur la tête

Typique du parti Ecolo/Groen.

Bordel
 
Sinon je propose qu'on mette un gros logo Gaz de France sur nos centrales nucléaires
Les gens sont pas foutu de faire la différence entre les deux. Pendant quelques années ça peut passer  

 
hum ...
pour le grand public, une centrale nucléaire, c'est une centrale avec des grandes tour avec la fumée blanche qui sort.  Point.  
Enfin, le terme aéroréfrigérant n'est pas connu.
Ces fameuses tours, c'est bien le cœur de la centrale, c'est là que se fait la réaction ... d'où la fumée.
 
Et je plaisante à peine !
 
C'est pas le logo qui fait la centrale nucléaire      
 

 
Tu plaisantes j'espère? Ces tours sont là pour assurer l'efficacité de la source froide nécessaire au cycle de Carnot et de palier aux variation de débit des rivières. En bord de mer elles sont inutiles, l'océan permettant de disposer d'une source froide stable, permanente.