Reprise du message précédent :

La subtilité, si on peut dire, c'est que le ticket d'entrée au nucléaire ce n'est pas une place de ciné. Rares sont les nouveaux entrants. Donc même si les actuels producteurs augmentent leur production on ne va pas faire fondre les réserves en 10 ans. Si je ne dis pas de conneries le charbon reste ultra majoritaire pour l'élec dans de nombreux pays et ça va durer (malheureusement pour la banquise). Les US ne semblent pas vouloir relancer le nuke (gaz de schiste & co) l'Europe s'est faite enfumer depuis Fukushima, la Russie a pétrole + gaz, reste la Chine, va t'elle vraiment basculer tout son charbon / gaz vers du nuke?
 
Enfin reste la notion d'épuisement, avant cela il y a le pic, puis l'augmentation du cout d'extraction etc... puis zéro ou presque. Or le truc à ne pas oublier c'est que le cout de l'uranium dans le prix final du KW/h c'est peanuts en fait (à nouveau si je ne dis pas de conneries) donc même si demain on multiplie par 10 ou 20 le cout d'extraction de l'u235, l'impact sur les prix sera marginal (ou compensé par de meilleurs rendements ailleurs) et ouvrira l'accès à de nouvelles réserves.
 
Qu'en penses tu?

Mais quels faits du coup ? Qu'ils arrêtent pour de bonnes raisons je veux bien l'entendre, mais quelles sont ces raisons ?

la Chine a construit (et construit tjs) le plus de centrales électrique de tout les types, à commencer par celles au charbon et aussi celle nucléaires.
Quelques centrales charbons toute neuves semblent déjà condamnées car pas rentables (kwH produit trop cher face au solaire par ex).
Il serait intéressant de savoir les chiffres en KWh produits, quel type de centrale prend la plus grosse augmentation?

https://theconversation.com/china-f [...] thinktank.
La Chine finance 72% des  nouvelles centrales charbons au monde.
C est donc pourquoi la Chine est l element clef ds le combat RC

 T'es sûr?

https://twitter.com/voixdunucleaire [...] 61893?s=19
 

 

 
les avis divergent:
https://www.carbonbrief.org/solar-n [...] tudy-finds
https://www.smart-energy.com/renewa [...] ina-study/
https://www.greentechmedia.com/arti [...] er-by-2026
 
il est question de 2026 pour voir le solaire moins cher que le charbon en Chine.
 
Mais aux USA, c est déjà le cas aujourd'hui:
https://electrek.co/2021/05/06/coal [...] ticipated/
https://www.irena.org/newsroom/pres [...] rs-on-Cost

Que le solaire soit moins cher à 13h n'est pas une info très intéressante.
Comment ça se compare à 20h ?
Et en moyenne sur 24h ? (pondérée par la courbe de consommation).

Le ticket d´entrée est accessible à plus de la moitié de la population de la planète et pas la moitié la plus austère en terme de consommation énergétique. Pourquoi des pays continent tel les USA ou la Chine y vont mollo alors que techniquement et financièrement ils ont les coudés franches ? Si le charbon reste majoritaire, c´est tout simplement par ce qu´il est moins cher, et que c´est la manière la plus optimale d´utiliser cette ressource (en cogénération si on est danois).

Le coût d´extraction n´est qu´un problème au delà du seuil 1>1 sur EROI. De ce fait il est plus facile de transgresser ce seuil dans le domaine nucléaire si deux choses ;
 le pétrole qui fait tourner les machines est bon marché
et le nucléaire une énergie totalement anecdotique.
Les deux conditions sont actuellement réunies d´ou le risque de se laisser griser.

On ne peut pas comparer des performances d´un site expérimental géré par la crème de la crème des ingés et ouvriers avec une exploitation industrielle. Le risque d´accident détruisant le capital est trop fort pour se permettre d´investir dans la filière à grande échelle. Point.

Ceux qui l'ont déjà en fait comme je le disais USA / Europe / Chine / Japon / Russie. Donc pas de nouveaux arrivants donc pas de ticket d'entrée (les pays du golfe à la rigueur $$$). Si on en revient à la France on a pas de charbon, ce qui nous autorise a rester vertueux en terme de GES pour l'élec avec le nuke. Autour de nous seuls les britons semblent vouloir développer le nuke.
Les autres pays européens se lancent dans l'éolien essentiellement (enfin éolien... le gaz surtout en fait).

Certes mais en quoi celà contredit-il le fait qu´aucun de ces pays appuie à fond sur le champignon (nucléaire lolol) ? Trop de ganja tourne en réunion du G7/8/20/7849789 où alors c´est tout simplement complément con ?

Voilà, on connaît toujours pas les problématiques techniques mais va falloir accepter la sentence

Le grand complot.

 Bah justement cela vient contredire ta peur de pénurie  
Je te cite :

 
Donc cette crainte n'est pas fondée, personne n'appui sur le champignon... super, raison de plus pour la France de le faire en solo. Rien à voir avec la ganja, tu t'égares. La connerie n'est peut être pas là où tu le crois.

Demain.

Tu te rends compte que tu donnes aucun élément alors qu'on n'a aucun intérêt dans l'histoire ? Je ne suis ni pour ni contre, mais l'argument "même la Russie arrête" n'apporte pas grand chose - pas plus que celui de mentionner un complot quand on essaie d'avoir des explications.

J'arrête ici, je crois que je vais perdre mon temps

Mais pourquoi gaspillez-vous de l'énergie (fut-elle nuke) à répondre à ce troll ? (assumé jusque dans le pseudo)

 
Anti nucléaire mais pro hélicoptère, l'écolo que tu veux pas  

J'avais pas fait gaffe à son pseudo et les autres messages que j'avais survolés ne m'ont pas alerté

 
Et en Russie, sur le forum HRU.RU, dans le topic nucléaire, ils se demandent pourquoi la Russie arrête le développement de ces réacteurs ..
et ils ont un gars qui répond : même la France arrête, c'est que c'est pas valable  
 
 

Il ne l'est plus non plus, je crois  

Pendant ce temps en Corée du Sud

ds toutes les démocraties, Fukushima a eu un effet moyen/long terme bien pire que la catastrophe elle même sur place: la sortie précipitée du nucléaire va contribuer a une augmentation des émissions du Co2 un peu partout...
 
D ailleurs, les Japonais sont ceux qui veulent le plus remettre le nucléaire en route asap.

 
https://twitter.com/StandUp4Nuclear [...] 2883893252

Fukushima est vraiment l'exemple type de pourquoi certaines décisions doivent être prises (ou tout du moins validées) par des ingénieurs et des scientifiques et pas par des politiciens qui réagissent en politiciens et pas de manière rationnelle.
Tchernobyl est un accident qui effectivement remettait en cause la technologie et la sécurité de certaines centrales, donc décider de fermer ces centrales ou de modifier leur fonctionnement est justifié.
 
Fukushima n'est pas un accident nucléaire, de centrale, on est face à un raz de marée consécutif à un violent séisme. A ce niveau là il n'y a qu'une seule parade ne pas construire de centrale (ni autre complexe industriel à risque) dans une telle zone (ou prévoir des systèmes de protection passif sur dimensionnés). Sauf que c'est tout le Japon qui est une zone à risque, toute cette région est sous la menace de violent séismes et des RDM ui vont avec.

Du coup que conseillerai le bons sens --> ne construire aucune centrale nucléaire. Sauf que ça pour le Japon c'est impossible.
 
Mais la plupart des autres pays ne sont pas concernés par ce risque sismique et encore moins des raz de marée. Donc la décision allemande par exemple, consécutive à Fukushima est sans fondement, on est dans la politique politicienne qui vient saborder la logique et la raison. Surtout pour remplacer par du charbon et de la lignite...
 

 
La décision politique d'arrêter le nuke est bien tombée, ça a permit de faire passer ce projet de centrale charbon...
Je pense que souvent Fukushima n'a fait que mettre en évidence l'opportunisme politique et le manque de culture scientifique, ou tout du moins l'absence de prise en compte des avis de spécialistes s'appuyant sur des faits et non des fantasmes et des peurs irrationnelles véhiculées par les anti nuke.

les génies

 
FRANCE ENERGIE EOLIENNE (lobby de l'énergie éolienne)
https://fee.asso.fr/membre/uniper-france-energy-solutions/
 

j'avais lu il y a quelque année un article qui m'avait marque au sujet de fukushima et qui abordait le probleme sous un angle un peu different en s'appuyant sur les travaux d'un anthropologue japonais. je ne sais pas si ca remet en cause ce que tu dis mais cela peut apporter un eclairage.

je n'ai pas vraiment le temps ni les moyens de devellopper ici mais j'ai retrouvé l'article en question

https://www.cairn.info/revue-outre- [...] ge-399.htm

 
Mais c'est évident, derrière chaque éolienne il y a une centrale gaz/charbon pour assurer le backup    Sauf en France ou les autorités ont mis le couteau sous la gorge à edf pour compenser à vil prix. Y compris également pour racheter à prix d'or du PV.

En fait les japonais n'ont pas trop le choix, ils doivent composer. Tiré de ton lien :

 
Suite à l'expansion japonaise en Chine pour capter les ressources nécessaires à l'industrialisation rapide du Japon, les USA ont coupé les appro japonais en pétrole. Ce qui a conduit à la guerre.
 
Le nucléaire n'est pas un choix, le Japon a besoin de beaucoup d'énergie pour son industrie, ils n'ont ni pétrole, ni gaz ni charbon ni rien... donc leur indépendance passe par le nuke et comme il n'y a nulle part chez eux de zone sûre bah voilà quoi. Donc les Japonais ne sont pas plus kamikazes ou jusqu'au boutistes avec le nucléaire que les californien qui résident près de la faille de san Andreas ou les italien au pied du Vésuve à Naples, ils sont là, ils y vivent, tout le monde compose avec son environnement.

on pourrait d'ailleurs dire que la France est un peu dans la même position: choix du nucléaire par choix d indépendance énergétique et pour développer l industrie car "ni pétrole, ni gaz ni charbon ni rien" depuis la fin de la période coloniale (et notamment l Algérie riche en hydrocarbures)

Il n'y avait pas une histoire de mur de protection qui aurait pu être construit pour la centrale, mais alors la population voisine en aurait (à juste titre) réclamé un aussi et personne ne voulait le payer ?
20 000 morts plus tard ce mur est construit...

 
Faut bien l'acheter quelque part l'uranium. Ou alors on réouvre les mines dans le limousin, on va bien arriver à en tirer encore quelque chose

Mais on l'a déjà expliqué plusieurs fois :  
1) la sensibilité du coût de l'énergie obtenue à celui de la ressource naturelle est bien plus faible donc ça limite le déficit de la balance commerciale
2) on a des années de stock dans les usines et les centrales, donc si c'est le bordel au Congo/Kazakhstan/... on a le temps de voir venir et trouver d'autres sources sans que ce soit Bagdad dans nos stations-service.

 
 
OUI
 
https://www.lemonde.fr/blog/huet/20 [...] nouvelles/

 Il y a aussi une impulsion politique, la plupart des pays euro sont dans le même cas pour les énergies, ils n'ont pas sauté sur le nuke pour autant.

Ils ont des trucs à exporter pour compenser l'achat de pétrole/gaz...
 
(c'est sûrement pas la seule explication mais l'Allemagne, l'Italie etc... n'ont pas les mêmes problèmes de balance économique).

Quand le programme nucléaire français a été lancé la situation était différente, replace toi dans le contexte.

La plupart ? A la limite la France a une configuration équivalente à celle de l’Espagne, de l’Allemagne ou de l’italie hormis l’ensoleillement.
L’Espagne quand même quelques réacteurs, avec une population bien moindre à l’époque du lancement. L’Italie a décidé d’en sortir assez tôt, impulsion politique aussi.
La Belgique n’avait pas le choix, ils y sont allés. L’Allemagne avait quand même un sacré parc nucléaire malgré son charbon. La Suède a eu énormément de réacteurs en fonction par rapport à sa population.
 
Je trouve qu’au contraire pas mal de pays y sont allés franco en Europe de l’Ouest, mais certains avaient quelques as dans la manche, réduisant la nécessité du nucléaire (gaz au RU et aux Pays-Bas, hydro en Europe du Nord et en Suisse, charbon en Allemagne…)