Reprise du message précédent :
Je pense qu'il a inversé les deux, il faut lire remplacer du nuc par de l'éolien amha

 
Ben j'ai inversé ma phrase , il fallait lire : "si c'est pour remplacer du nucléaire par de l'éolien/ENR"  
 
je corrige

 
oui   la suite n'aurait pas été logique sinon

OK ; Merci.

Godwin, certes, mais drôle.

Parfois tu tombes sur des trucs..    

https://youtu.be/wro0fmXMcBY

https://youtu.be/PGNiXGX2nLU

Plutôt

 
Et pourquoi?
 

 
C'est lamentable. Tout ça pour gratter quelques %  chez les écolos, faire un mandat de merde et même pas avoir les couilles de se représenter pour un deuxième mandat et se cacher derrière Macron...

Qui tourneront avec quel combustible ?

 
MOX

si seulement la fermeture de Fessenheim pouvait servir de leçon.
Mais non, les anti nuke restent sur leur positions, voulant fermer asap toutes les centrales, et OSEF du RC/émissions de CO2 pourtant bcp plus urgents...

Cas d'école démocratique sur le nucléaire: la Suisse.
La Suisse a décidé une sortie progressive du nucléaire suite à Fukushima, en interdisant la construction de nouvelles centrales nucléaires. Décision approuvée par 58% de la population en 2017 avec comme objectif d augmenter bcp les ENR et d avoir 0 nucléaire en 2050:
https://www.arcinfo.ch/dossiers/vot [...] que-672459

4 ans plus tard, les Suisses se rendent compte que bcp de communes ne veulent pas de éoliennes autour de leurs maisons, et que les ENR sont 'en retard'.

Par ailleurs, la Suisse est hors de l UE mais jusqu'à présent liée par des accords, les bilatérales. L UE a voulu remplacé le mille feuille d accords par un "accord cadre", que le gouvernement Suisse vient de refuser au printemps 2021.
Et là, on se rend compte que les échanges et interconnexions d''électricité avec l UE sont remis en cause.
La Suisse (qui a pourtant près de 50% de sa prod élec en hydro, vive les montagnes et les barrages!) se rend compte doucement que remplacer le 1/3 de l'électricité produite par le nucléaire par ques ENRi va être bcp plus sportif que prévu...
Il y a certes qques projets de méthanisation, mais pas encore assez intégrés pour le stockage été/hiver (pour transformer le trop d élec solaire en gaz l'été, le stocker et le cramer l hiver)

Il est désormais de nouveau question de prolonger l'usage des centrales nucléaires actuelles, d'abord envisagées pour 50 ans, peut être étendues à 60 ans:
La Suisse héberge déjà les centrales nucléaire les plus vieilles du monde encore en activité: 1969 et 1971 pour Beznau-1 et 2, qui ont donc déjà dépassés les 50 ans.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Indus [...] _en_Suisse
https://fr.wikipedia.org/wiki/Centr [...] _de_Beznau

que cela soit Fessenheim en France (dont la fermeture a aussi été poussée par la pression des verts Allemands et Suisses), ou les lois énergétiques en Suisse et en Allemagne mettant fin au nucléaire, il est assez "facile" de vouloir la sortie du nucléaire.
Mais la population ne comprends tjs pas que c est pas remplaçable si facilement, si on veut maintenir les émissions de co2 au mini!

La population s'en bat les couilles des émissions de CO2.

 
y a pénurie d'uranium ?

 On a un peu de marge et des solutions techniques
 

 
Enfin l'uranium n'est pas le seul combustible radioactif

 
Après, in fine, rien de tout cela n'est renouvelable, quand on aura épuisé ce qui peut être utilisé dans les centrales nuke c'est mort (quelques siècles?), à moins de ramener de l'uranium d'autres planètes/astéroïdes, ou de passer à la fusion de l'hélium3 lunaire, il restera le soleil.

Réserves prouvées d'Uranium : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9serve_d%27uranium
 
Après, si tout le monde s'y mettait, effectivement, ca baisserait vite. Mais réserves prouvées ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'autres gisements ailleurs.

après il y a l'extraction de l'uranium dans l'eau de mer. La Chine est entrain de tenter le truc.

le thorium est surtout en Inde, c est pour cela que les Indiens sont à fond dessus pour leurs réacteurs nucléaires à venir:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] _resources
https://en.wikipedia.org/wiki/Thori [...] lear_power

mais on attend tjs la construction du 1er réacteur:
https://en.wikipedia.org/wiki/Advan [...] er_reactor
le design semble validé mais pas encore décidé ou et qd sera construit la 1ere centrale commerciale.

il faudrait aussi bien prévoir le recyclage du tritium en sortie des réacteurs de fission qui servira de carburant pour les réacteurs de fusion (pour l'après ITER)

Avec des surgenerateurs, on a quelques milliers d'années avec les déchets déjà sur notre sol.

Quel gougnafié, Macron d'avoir arrêté astriid...

Si on voulait avoir une transition énergétique heureuse, il faudrait lancer la construction d'1 tranche par an au cours de 50 prochaines années. Et dès que possible à neutrons rapides. l'Europe aurait, avec la seule France, de quoi être indépendante énergétiquement pour plusieurs centaines d
'annees.

Soit le temps qu'on va sans doute mettre à maitriser la fusion.

Quel gâchis que tout cela.

 
pfff

Fusil a un coup.

En effet si on construisait 20 fois plus de réacteurs qu´il n´y en a aujourd´hui, la pénurie serait rapide. C´est sans doute pourquoi on ne le fait pas.

Encore ce serpent de mer ? L´EROI est négatif

 
Le complot mondial qui a fait fermer tous les surgé.

Ben non il me semble que les Russes et les chinois taffent dessus.

Astriid c'était fr .

Russie terminé
Chinois en construction, avant fermeture probable pour les mêmes raisons que les autres
 
 
Wiki

 
Pour les autres sources d'énergie on ne risque pas des pénuries non plus ? Que ce soit le fossile pour les ressources énergétiques, ou bien les ressources minières pour les ENR ?
 

C'est une LU ce truc, autant essayer d'extraire l'énergie du vent tant qu'on y est

On risque pas, on est sûr.  
 
Si on remplace l´usage des sources carbonés par du nucléaire, on a une pénurie immédiate d´U235. On en revient au fait que le nucléaire n´est pas une solution et que construire des centrales et n´avoir rien à mettre dedans est débile. C´est pourquoi les nouveaux réacteurs sont construits au compte goutte.

 
Tu ne réponds pas à la question. On est également sûr d'avoir des pénuries de ressources pour les autres sources d'énergie, donc la logique veut qu'on se passe volontairement de l'une d'entre elle ?

 
C'est d'autant plus drôle que la Suisse lance régulièrement des actions pour pousser à la fermeture du Bugey, jugée trop vieille.
 
 

Je vais me répéter mais oui. Pour donner un ordre de comparaison, c´est comme si aujourd’hui´hui avec les tensions qui existe autour de l´approvisionnement/production en pétrole léger, l´État dans sa grande intelligence décidait de construire des milliers des stations service et quelques nouvelles raffineries. Tu dirais à juste titre, c´est débile. Bon bah c´est pareil avec le nucléaire. On va pas claquer quelques dizaines de milliards d´euros par an juste pour décorer nos campagnes.

il reste 5M Tonnes en réserves prouvées ( re : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9serve_d%27uranium ) , sachant que la France en consomme 8000 Tonnes à l'année pour environ 350TWh sur un an. Si on fait un bête produit en croix, rien qu'avec les ressources prouvées , on obtient 220000 TWh d'énergie disponible, soit 11 ans de consommation électrique mondiale, et ceci si on remplaçait 100% de la production actuelle en nucléaire ( on sait très bien que c'est impossible ) , et ceci avec juste les réserves prouvées , alors qu'on peut très bien découvrir d'autres gisements, soit pas rentables actuellement, ou soit tout simplement pas encore découverts.
 
Edit : on a donc de quoi couvrir une ou 2 générations d'un gros parc nucléaire, on est loin du compte goutte.

À quelles raisons fais-tu référence ?

Est-ce que tu rends compte que 11ans c´est même pas le quart de la durée de vie d´un réacteur, et que par chance tu ne fait le calcul que sur l´électricité.
 
Quand à la rentabilité des gisements, c´est simple facteur 1 EROI, facteur 2 prix de l´énergie pour les machines. Et ça va rarement en s´arrangeant.

Pas assez stable pour un déploiement industriel. Trop dangereux.  
 
Après qui sait le fort lobby écologique en Russie fait des ravages  

 
11 ans pour ... 100%, c'était juste une image    Rien que juste pour la France , ça fait 625 ans. A l'origine de la discussion on parlait simplement de l'erreur d'avoir arrêté de continuer à fabriquer des réacteurs pour la France. Avec la production actuelle , on en a encore pour 100 ans, soit la durée de vie de 2 générations de réacteurs, mais non, on a arrêté d'en construire. C'est dommage.
 
Edit : et tu n'as pas répondu sur la pénurie de matériaux des ENR. On en a aussi pour 100 ans ? ( sachant que la durée de vie est plutôt 20 ans ici ) . Et quand bien même, pourquoi se priver d'une source ? Ce qui ne sera pas consommé par la France car elle n'aura plus de réacteur , ça sera consommé par un autre, et quand il n'y en aura plus , et bien ...

Pas assez stable, trop dangereux ? Pourrais-tu développer ?
J'ai pas assez de recul mais les avis que j'ai eus jusqu'à présent divergent un peu.

 
Je me permet juste de revenir là dessus :  
C'est pas le caractère radioactif de l'uranium qui nous intéresse ici et qui en fait un combustible, c'est son caractère fissile

Les ENR sont un mirroir aux alouettes. On ne se prive pas d´une source on utilise le capital (les centrales déjà construites) au max de leur durée de vie. Le retard de l´EPR en remplacement de Fessenheim est un autre débat.

Il faut comprendre qu´un surplus de prod doit-être également lié à un investissement dans la distrib, qui pose aussi des problèmes de ressources. Sans compter la transition des consomateurs. Le nucléaire n´est ni la solution ni un problème.

Oui. Non.
Les faits eux ne divergent pas. Le pouvoir russe se contrefout de la vie de leurs concitoyens et de l´écologie, envoie des gens dans l´espace fait des armes de dernière génération, mais ont abandonnés la surgé. Y a rien de plus à comprendre.

La subtilité, si on peut dire, c'est que le ticket d'entrée au nucléaire ce n'est pas une place de ciné. Rares sont les nouveaux entrants. Donc même si les actuels producteurs augmentent leur production on ne va pas faire fondre les réserves en 10 ans. Si je ne dis pas de conneries le charbon reste ultra majoritaire pour l'élec dans de nombreux pays et ça va durer (malheureusement pour la banquise). Les US ne semblent pas vouloir relancer le nuke (gaz de schiste & co) l'Europe s'est faite enfumer depuis Fukushima, la Russie a pétrole + gaz, reste la Chine, va t'elle vraiment basculer tout son charbon / gaz vers du nuke?
 
Enfin reste la notion d'épuisement, avant cela il y a le pic, puis l'augmentation du cout d'extraction etc... puis zéro ou presque. Or le truc à ne pas oublier c'est que le cout de l'uranium dans le prix final du KW/h c'est peanuts en fait (à nouveau si je ne dis pas de conneries) donc même si demain on multiplie par 10 ou 20 le cout d'extraction de l'u235, l'impact sur les prix sera marginal (ou compensé par de meilleurs rendements ailleurs) et ouvrira l'accès à de nouvelles réserves.
 
Qu'en penses tu?