Reprise du message précédent :
Coke issu de la transformation du charbon pour réduire le minerai de fer et obtenir de la fonte, soyons précis.

 
t'es de mauvaise foi, ils ont bien répondu à la première
 

Le reveilleur je crois parle de se servir des batteries de bagnoles électriques recyclées pour stocker le solaire et l'éolien . Ce qui n'est pas con

Et pour le nuke , on peut pas nier que les déchets sont galère à gérer (surtout à cause de leur durée de vie, et du fait qu'ils dégagent de la chaleur ).

Vu qu'elles devaient finir à la benne à la base, autant en faire quelque chose oui
Après on notera tout de même que seul 2% de la production électrique mondiale est stockable, et que seul 2% de tout ça est dans des batteries lithium.
Va falloir en mettre des Tesla à la casse

Ça concerne un volume assez limité. J'ai suivi une présentation de l'ANDRA cette semaine, leur site donne pas mal d'informations !

Les vidéos de defekator sont pas mal du tout aussi  

En gros , une batterie pas assez bonne pour une bagnole, c'est 80% de sa capacité nominale (car la masse à transporter est de moins en moins rentable).

Pour du fixe, osef.

Après 1 renouvellement de parc , quand tout le monde sera elec, je pense qu'on va plutôt crouler sous la capacité de stockage. Vers 2050 en somme

En comptant des batteries de Zoé à 80% , ça ferait pour le parc français de 38 millions de véhicules, environ 1,5 Twh.

Donc quelques jours de stockage (70Gwh les gros jours si j'ai bien compris, mais je peux me planter). Si jme suis pas planté dans les multiples de 1000

Edit effectivement, jme suis planté : environ 500Twh/an en France, donc avec 1,5Twh de stockage, c'est à peine 1j

Mais bon, osef, le solaire même par temps pourri, ça ne produit pas rien. Plutôt 5% .

Merci

 
Bien maintenant calcul les émissions de co2 par kwh restitué....
C’est dégueulasse....et c’est pas avec ça que l’on va diminuer nos émissions de co2....ce qui est quand même le but initial

Hein le co2 généré par des batteries de recup'?

À peu près 0  

 
 
et l’électricité que tu stocke elle est aussi CO2 gratuite?  
Et les pertes de stockage, pas d'incidence?  
 
Sinon, le fait de récupérer les batterie permet de diminuer le cout en CO2 de l'énergie restitué car tu augmente mécaniquement le nombre de cycle, mais c'est intellectuellement faux de dire que le fait que ce soit des batteries de récupération engendre un cout nul....

L'objectif de ce type de batterie c'est de stocker de l'énergie décarbonée et de la restituer au moment où les centrales thermiques devraient tourner.
C'est la même utilité que les STEP.

Évidemment que ça permet de réduire les émissions de CO2.

Surtout que Mlon parle de batterie de récupération qui partirait sinon à la casse (donc qu'on le récupère pour cet usage ou non, elles ont généré autant de CO2 lors de leur fabrication).

ça permet de réduire les émissions par rapport a quoi? à si on ne le fait pas? evidament...
mais cela ne réponds pas a la question de savoir à quel niveau sont les émissions avec ce procédé...
 
La grosse différence comparé a une step, c'est que le cout carbone du stockage est de base bien plus important.

Pas besoin d'interroger, ils sortent les âneries tous seuls (la fumée qui sort des centrales bananes ...)
Mais ça serait plus honnête d'entendre la façon dont la question est posée.

C'est à dire ? Ils déblatèrent dans la rue et par hasard la caméra passe à ce moment ?

La suite https://www.youtube.com/watch?v=cIvUUXvy9Bg
 
les jeunes développent un peu plus et constatent le manque d'info

 
sur cette constatation du manque d'info, c'est marrant :  
on retrouve le : "on est pas informés" ..
Donc, en gros, c'est la faute des autres .... C'est pas : "je ne m'informe pas" .. alors que bon, l'info, elle est disponible, facile à trouver si on se donne un peu la peine.  
 
Et il y en a une qui est un peu plus réaliste :  
on ne s'informe pas ... parce qu'on ne s'intéresse pas au sujet ... et que pour aller chercher l'info, il faut qu'on s'y intéresse.
 
Après, je ne jette pas la pierre ... on ne peut pas s'intéresser à tout, on a chacun nos priorités.  
Mais il ne faut pas se plaindre qu'on n'est pas informé alors qu'on n'a jamais cherché à s'informer.
 

Bien sûr que si, on peut se plaindre que l'enseignement est profondément lacunaire en France. On fait politiquement le choix de l'ignorance.

Que les journalistes/medias n'ont aucune exigence vis a vis de leur propre contenu et du respect de l'intelligence des spectateurs.

Réduire les émissions par rapport à lancer une centrale au gaz/charbon pour lisser la conso.

Le procédé étant de brancher deux câbles, j'crois que ça devrait aller niveau co2.

Et non le coût carbone doit être bien plus faible qu'une step  

New York a fermé une centrale nucléaire le mois dernier... C'est ballot
 

 
https://twitter.com/mediavenir/stat [...] 02950?s=21

 
T essayes de faire un lien de cause à effet ?

Faute de mieux, ils s'agit que d'une simple coïncidence.

A minima la production décarbonée de la centrale à été remplacée par des émissions carbonées à base de gaz naturel.

Les émissions de co2/kWh de l'état de NY sont en forte hausse depuis la fermeture d'Indian Point.

On pouvait s'y attendre mais Cuomo avait annoncé à l'époque de la décision que tout serait remplacé par des ENR... Eh ben non...

Ça gueule pas mal sur les réseaux-sociaux pour demander au Maire de NY d'éteindre Time-Square avant de demander aux New-Yorkais d'éteindre leurs clims.
C'est de bonne guerre

Je furetais pour voir si Lockheed a fait pschitt sur son petit recteur à fustigions et je tombe sur le programme Pele du DoD américain : https://www.thedrive.com/the-war-zo [...] king-shape
 
Fait amusant :

 
Ils pourraient devenir assez vite autonomes je pense

 
ça dépend de la conception de la bombe. Si la priorité est de minimiser la radioactivité tout en obtenant la puissance voulue, tu peux optimiser l'étage de fission pour utiliser le moins de matière fissile possible qui suffit à obtenir une réaction en chaîne, et faire toute la puissance avec l'étage de fusion, avec un tampon qui ne fissionne pas. L'étage de fusion ne produit pas de radioactivité, et tu vas consommer une bonne partie du petit étage de fission, donc les retombées seront faibles.
 
à l'inverse sur Hiroshima et Nagasaki 90% de l'uranium et du plutonium des bombes n'ont pas été consommé par les explosions et ont donc fini dans l'environnement.

 
Admettons qu'être anti-nucléaire soit légitime quand la France s'est lancée dans les 70's.
 
Depuis la France est le pays le plus nucléarisé et aucune catastrophe n'est à déplorer. Il y a probablement des centaines de milliers de français que le nucléaire a sauvé, l'alternative étant de respirer des fumées de charbon (radioactives) ou de fioul.
 
Mais non, faut toujours être anti-nucléaire ?

 
Ma boîte a un partenariat avec Renault pour récupérer les batteries de Zoe pour faire du stockage genre pour des datacenters.
 
Signé il y a 5-6 ans.
 
ça a complètement capoté, car les batteries sont infiniment plus durables que prévu, en gros Renault n'a jamais eu à en changer une, elles sont toujours toutes dans une voiture à rouler...

Ça retarde le démarrage, mais elles finiront forcément par être récupérées à un moment (à la fin de vie des voitures au pire [ou "au mieux"]).
Mais est-ce que cette longévité impactera la durée de leur seconde vie dans une installation fixe ? Parce que si elles passent de "réformé de l'automobile" à "complètement morte" en six mois c'est sûr qu'on n'en fera pas grand chose...

C'est un probléme de confiance et de la facon dont elle s'etabli au sein d'un groupe.

on peut penser qu'elle devrait s'etablir sur des critéres purement rationnel. mais c'est possible si l'information et la connaissance au sujet du risque se difuse dans le groupe parfaitement.

hors ce n'est pas le cas et ce n'est pas vraiment possible. il faut alors faire confiance aux experts et au autorités affectée au pilotage du risque.

la visibilté et la credibilité des experts devient alors critique pour etablir la confiance. hors historiquement, le manque de transparence et la gestion infantilisante  des diverses crises et incidents par les autorité a miné cette crédibilité.

la confiance s'etabli alors essentiellement en fonction  du groupe lui-meme, on base notre confiance sur la confiance que les autres ont dans le systeme. c'est ce qui rend tres difficile de la maintenir dans le temps. au moindre probleme, il y a des phenomene semblable a des avalanches qui font qu'elle s'effondre.

il faut retrouver une confiance plus forte dans les experts et idealement ameliorer la diffusion des connaissances au sujet du risque. mais c'est un processus lent et fragile dans un contexte mediatique qui est loin d'etre optimal car sa mission principale n'est pas la diffusion de la connaissance mais la maximisation des profits commerciaux generes par la publicité et le divertissement.

Comme on dit, une réputation se fait en 1 minute, la rétablir prend des années.
Autant dire que, pour le nucléaire, il va falloir être ultra persuasif pour nettoyer 60 ans de militantisme anti sans parler de l'aura de mystère autour...

Oui et surtout le danger c'est que se contenter d'essayer de faire taire ou décridibiliser les opposant est contre productif si le reste ne suit pas.

il est sain d'avoir des lanceur d'alertes et des organisations capable de challenger la gestion du risque. d'une certaine maniere, ca peut meme renforcer la confiance golbalement dans le systeme.

le probleme avec le nucléaire c'est la nature du risque est telle que c'est trés difficile. les petroliers par exemple n'ont pas ce probleme, meme si leur industrie a un impact environementtal sans commune mesure, les gens l'accepte sans broncher.

J'écoutais la CCC pour les déchets nucléaires.
 
La dernière citoyenne à intervenir juste avant la pause de midi ne comprennait pas pourquoi le nucléaire était utile contre le réchauffement climatique, et la finlandaise (ou le traducteur) a fait une réponse trop rapide ...

Putain l'AFP...
 

https://www.connaissancedesenergies [...] ert-210705

 
Cette débilité, claquer du pognon, faire chier les gens, occuper de l'espace au sol, polluer, détruire des paysages avec ces merdes d'éoliennes, et financer des industries étrangères, pour remplacer du nuke qui produit zéro co2.
Nous n'avons de plus pas besoin de diversifier, diversifier c'est utile pour ne pas dépendre d'un seul fournisseur (comme on le fait pour le gaz / pétrole) mais l'électricité nous sommes autonomes, nuke + hydraulique on couvre pratiquement tout nos besoins.
 
Cette désinformation de merde.

 
Ca dépend comment  vont se passer les choses. Si c'est pour remplacer du nucléaire par de l'éolien/ENR , c'est débile, c'est clair ( ca empire même les choses ). Si c'est pour ajouter de l'ENR à l'actuel nucléaire, pourquoi pas si c'est pour remplacer du fossile ( pour les véhicules par exemple, ou pour le chauffage ). Mais il aurait mieux valu construire de nouvelles centrales , sauf que c'est pas près d'arriver vu le temps qu'il faut pour en faire une. La dernière il me semble est civaux , et l'EPR est pas près d'être terminé.

Merci, après avoir pété la filière pendant 30 ans, de se rendre compte que c'était peut-être con.
J'étais nazi pendant très longtemps, mais il ne peut y avoir d'Europe durable sans qu'on lâche un peu la bride aux Juifs

Ça empire les choses ?
 
On l’a dit cent fois : le Danemark produit une électricité entre 6 et 10 fois plus polluante que la France.
https://www.electricitymap.org/map  [...] oduction ».
 
Depuis des mois nous exportons plus de 10000 MW à cause du manque de vent, à des prix élevés, ce soir 116-118 €/MWh.
 
Bien entendu on ne remplace pas ce qui est implanté. Mais remplacer les EnR par du nucléaire dans la planification future doit s’envisager.
 

Je pense qu'il a inversé les deux, il faut lire remplacer du nuc par de l'éolien amha