Reprise du message précédent :

 
https://www.youtube.com/watch?v=D5y46CVHiKw

pour une fois, un bon résumé de la problématique du nucléaire:
1) l’absence de prise de décision
2) quel que soit les choix, nucléaire, ENR, baisse de la conso, cela va heurter la population.

quant à la comparaison FR/DE, c est aussi 400 g vs 50g ce soir, donc x8.
Et qu il y a encore bien pire: tjs la Pologne à 90% de charbon, et aussi l Estonie avec 750g maintenant et des pointes au dessus de 1000 g d intensité carbone.

Possible, et même sûr si tu le dis.
 
Les Échos de demain
Interview de Jean-François Carenco, Président de la commission de régulation de l’énergie
 

Cinq fois moins d'éoliennes que l'Allemagne, c'est pour ça que l'on pollue cinq à dix fois moins.
 

 
C'était vers la page 301, 302.
Trotamundos, qui avait participé au début, posait une question pertinente : qu'est-ce qui vous fait dire que les demandes de l'ASN "post fukushima" sont largement exagérées.
 
Et en est venu le sujet de la source froide ultime, et là, c'était le grand cirque des confusions :  
accu RIS, ASG, source froide (avec pas mal de vérités sur ce sujet, notamment les risques de colmatage), bâche ASG et bore dans la bâche ASG, source froide ultime qui doit compenser la non disponibilité de la source froide ...
Bref, un bon gros mélange entre primaire, secondaire, circuit de refroidissement ...  
 
C'était peut être clair pour toi, mais en fait, si si, c'était un peu n'importe quoi.
 
Pour répondre d'ailleurs à la question d'origine de Trotamundos :
Je ne pense pas que les demandes de l'ASN, en post fukushima, soient délirantes.
J'imagine plutôt un cheminement du genre : l'accident de fukushima a montré tel ou tel risque. Existe-t-il sur les Centrales Françaises ? si oui, l'avait on envisagé et quelle parade avons nous ? Si pas de parade, que peut on mettre en place. Et à EDF de répondre à tout ça.
C'est pas juste un truc sorti du chapeau d'un gars de l'ASN qui dit : je veux ça, ça et ça.

Le problème c’est que le terme source froide ultime ne corresponds en réalité pas à grand chose, il y a des dizaines des dizaines de façon de refroidir un réacteur accidenté et en fonction du scénario tu ne les actives pas dans le même ordre.
Pour le post fukushima, le gros changement est que pour les accidents extrêmes nous somme passé d’une approche probabilistique à une approche déterministe. Du coup c’est effectivement le raisonnement que tu présentes sans même ce poser la question du niveau de risque réel.

 
Pour la Pologne, il y a une question de géo-politique.
Ils préfèrent utiliser du charbon pour être indépendant énergétiquement et particulièrement de la Russie et de son gaz, au détriment de l'environnement ...  
Petit chronique de A. Bellanger sur FI qui résume la posture de la Pologne :
https://www.franceinter.fr/emission [...] 6-mai-2021

Au moins eux ne se cachent pas derrière un paravent écolo.

https://www.contexte.com/energie/br [...] tem-134086

 
Je ne suis pas d'accord avec ça.
Source froide ultime, ça désigne un nouveau circuit, bien défini, et qui répond à une demande précise.
C'est pas parce qu'on ne le connait pas bien (moi y compris hein) qu'il en est pour autant défini de façon floue.
Et sinon, je te l'accorde, il y a beaucoup de systèmes et circuits à activer (ou non) en cas de dysfonctionnement, et c'est vraiment complexe. C'est d'ailleurs pour ça que je disais que être en contact direct avec l'industrie nucléaire ne signifie pas, et de très loin, tout connaître au fonctionnement d'une centrale nucléaire.
Cela dit, avant de tirer des conclusions, c'est pas mal de connaître un minimum, et notamment de connaître la limite de ses connaissances (plus j'apprends, plus je m'aperçois que je ne sais pas )
 
En ce qui concerne le post fukushima : où es-tu allé chercher qu'on était sur une logique déterministe, et non probabiliste ?  
Bien sûr qu'on est sur du probabiliste.  
Le fait est que chaque VD est aussi l'occasion d'améliorer la sûreté, et donc de diminuer le risque d'accident grave. Et ce risque, ça se calcule, et ça se recalcule même régulièrement (et pas juste à l'occasion des VD).
Le fait est que des risques nouveaux auxquels on n'avait pas forcément pensé avant, ou qu'on avait mal évalués, doivent être pris en compte dans les nouveaux calculs. Les accidents sont l'occasion de se ré-interroger à ce sujet, mais pas uniquement les accidents, tout le REX d'exploitation aussi.
 
 

Merci

Article sur ITER : https://reporterre.net/Le-futur-rea [...] energivore
 
Étonnant le point sur le bilan énergétique.
Quelqu'un aurait d'autres éléments sur le sujet ?

 
J'ai regardé vite fait.
Bon, c'est reporterre ... donc, c'est ultra orienté anti-nucléaire. Et forcément, ça n'aide pas.
D'ailleurs, ça commence mal, typiquement avec cette phrase :  

C'est présenté comme une citation alors que c'est une interprétation ... avec une grosse "erreur" : a fukushima, il n'y a pas eu d'emballement de la réaction.
 
Donc forcément, quand on lit ça, ça met un gros doute sur tout le reste de l'article.
 
après, c'est un réacteur expérimental, dont le but est de prouver la faisabilité.
Dans tout réacteur, il y a forcément une notion de rendement qui intervient ... les ordres de grandeur, c'est à voir. Mais il y a en effet nécessairement un paquet de systèmes, consommateurs d'énergie, nécessaires au fonctionnement de la centrale. Ces système, d'ailleurs, puisent leur énergie de l'énergie produite par la centrale elle même, sauf pour le démarrage.
 
L'expert mentionné dans l'article semble être un des fer de lance de la "fusion froide" ... donc forcément, question impartialité, ça se pose là.
 
Enfin, on a deux reproches :  
- on a caché les vrais consommations aux dirigeants pour qu'ils signent un chèque en blanc (qu'ils sont cons, tous ces dirigeants, 35 pays )
- on ne veut pas donner les vraies consommations, alors que dans le rapport de 2006, on les connaissait déjà .
 
Et du coup, faut savoir : Chirac en 2006, on lui a caché les infos présentes dans le rapport qu'on lui présentait ?  
 
 
 
 
 
 
 
 

 
https://www.asn.fr/Informer/Actuali [...] e-chinoise

 
Krivit?

 
oui

 
 
Dans la bouche de l'exploitant, la Sfu est quelque chose de bien précis : il s'agit d'un gros radiateur à ailettes situé à l'extérieur que la FARN peut venir brancher en cas d'accidents graves.
 
 

Mais ouais pu**** je me disais que l'article avait étayé mais comme d'hab faut pas creuser.

Reporterre, le site écolo qui s'amusait à critiquer des vidéos de Janco parce qu'elles sont en 480i.

Non, ils disaient en gros que malgré le format de ses vidéos qui s'écarte beaucoup du standard youtube (longue durée, absence de montage et basse résolution), la chaîne de Janco est relativement populaire.

Merci

https://mobile.twitter.com/isotope_ [...] 3074312192

wtf

 
Ca existe déjà en Finlande ou suède je crois donc pourquoi pas...

le principe c'est qu'ils puissent rajouter leur marge sur le tarif edf pour que le consommateur paye plus et que d'autres puissent s'engraisser sur nos cotelettes c'est ca ?

https://www.isotope.energy
 

Putain mais zéro honte.

 
Pourquoi zéro honte ?
Sur le papier, je trouve l'idée plutôt bonne.
 
A l'image de ce que font déjà les fournisseurs alternatifs avec leur greenwashing "énergie 100% renouvelable", là on pourrait soutenir une énergie fortement décarbonée et très bon marché

Parce que c’est déjà le cas de la plupart des opérateurs en France, et parce que c’est simplement rebrander de l’arenh en affichant bien qu’on fait son beurre sur EDF.
A moins d’un MSPA spécifique avec des acteurs nucléaires en France et en Europe portent sur des capacités hors arenh.

Certes mais bon c'est un peu le but de l'ARENH justement non ?
 
Après le système est le même pour les fournisseurs 100% énergie verte. Ils achètent leur électricité à EDF avec des certificats "énergie renouvelable" et se font leur beurre dessus.
Non?

Le but de l’arenh a simplement été de saigner EDF qui était coupable d’être un monopole naturel qui fonctionnait.
 
Acheter des CEE pour verdir ton électricité en revanche ne te permet pas de statuer sur l’origine. Ça permet uniquement à l’oblige de remplir ses quotas. Qu’il achète des CEE venant de l’isolation de la salle polyvalente de Marmande où venant d’EnR n’entre pas en compte.

Si ; tu as raison.

 
 

 
Bordel ces trolls

 
Oui ça je suis bien d'accord, l'ARENH est une connerie sans nom ayant pour but de mettre EDF dans la merde.
Après je me dis que d'acheter des bons permettant d'obliger à certifier du quota nucléaire pourrait permettre de montrer que les gens ne sont pas massivement contre le Nucléaire à l'inverse de ce qu'affirment les groupes "écolo"

+1

Et pim, six mois de délai et 10 Md€ en plus pour l’EPR

 
Rebrander l'Arenh, comme tu y vas.
Les fournisseurs alternatif n'utilisent pas que l'Arenh ... ils ne l'utilisent que quand les prix sur les marchés de gros lui sont supérieurs
 
Et sinon, je suis d'accord.
C'est un nième fournisseur alternatif, qui va profiter, comme les autres, d'un système délirant.
La seule différence, c'est qu'il achète des garantie d'origine nucléaire, et pas des garantie d'origine renouvelable (ça doit même coûter moins cher, question de demande )
Et le positionnement et du coup un peu différent, il touche d'autres clients ... la différence avec les autres est ainsi purement marketing.
Après, il se fournira partout comme tout le monde, en fonction de ce qui est moins cher, avec le back-up Arenh si les prix de gros remontent histoire de supprimer tout risque.

 
https://www.connaissancedesenergies [...] ire-210618

https://www.lefigaro.fr/societes/nu [...] n-20210618

Quelqu'un a le texte complet ?

Le monde français qui se plaint de "l'extraterritorialité" des lois Américaines est assez gonflé. Personne n'a forcé ni Framatome ni leurs partenaires chinois à passer par la filiale américaine de Framatome pour signer un contrat de soutient technique pour l'EPR.

Cette filiale est basée sur le territoire us, elle est donc soumise à la loi américaine. Rien d'extraterritorial donc.

Les usa exercent un contrôle très strict sur l'export de toutes les infos techniques, en particulier pour le nucléaire et surtout s'il s'agit de les partager avec la Chine.

La startup de Bill Gates Terrapower en a fait les frais en 2019 quand l'administration Trump a interdit toute collaboration technique sur le nucléaire avec des entités chinoises. Ils s'apprêtaient à construire un réacteur prototype en Chine... Du jour au lendemain leur projet est tombé à l'eau

Bref. Les français et les chinois ne peuvent s'en prendre qu'à eux même si le gouvernement américain s'est retrouvé mêlé à cette affaire.

Total, Siemens,... Sont partis d'Iran sinon ils auraient eu des représailles des USA...
Pourquoi ce ne serait pas pareil avec la Chine ?
Ici ou ailleurs, y'avait un commentaire qui disait que le marché des réacteurs nucléaires redémarre, ce serait une guerre commerciale pour dénigrer les nucléaire français et chinois... et ainsi favoriser les réacteurs US (ça fait 2 concurrents de moins et il reste les Coréen et les russes)

Moui.
Cf terrapower.

 
Faudrait juste noyer toutes les vallées de France, quoi. Et dans certains cas creuser des lacs géants en aval pour pouvoir les turbiner vers le lac artificiel créé dans la vallée.
 
Accessoirement l'hydro ça émet du CO2 via toute la biomasse noyée qui se dégrade pendant des décennies.