Reprise du message précédent :

Partiellement, mais j'imagine que c'est ce que tu voulais dire.

 
Alors je ne suis pas spécialiste des mouvements d'eau dans le bâtiment réacteur pendant les arrêts ...
mais à ma connaissance, non, on ne vidange pas, même partiellement (ou alors, vraiment à la marge ...). L'eau est transférée ... pour vider le circuit primaire (autant que faire se peux) pour la maintenance, pour remplir la piscine BR pour pouvoir ouvrir la cuve et sortir le combustible ....
Mais on l'a, on la garde
 
 

Je fais référence à ça : https://www.asn.fr/Controler/Actual [...] ploitation

 
 
Quand le circuit est vidangé, ce ne sont que des mouvement d'eau, l'eau n'est pas "jeté".
Du coup il y a toujours une partie du circuit primaire qui est en eau, il n'y a pas de vidange totale.

C'est quoi le soucis ?
L'eau est resté dans le BR à priori (ou j'ai lu trop vite).

Je ne vois pas où tu veux en venir.
On peut consommer autant d'eau qu'on veut, y'en aura toujours autant sur Terre, ce qui ne signifie pas que ça ne peut pas être une ressource critique localement.

Elle va où l'eau du coup ?

Pas de vidange totale ça j'avais bien compris

https://www.edf.fr/sites/default/fi [...] u_2014.pdf
 

Il y a des moyens de stockage pendant les vidanges partielles.

Techniquement, le nuage n'est pas de la vapeur d'eau mais un brouillard d'eau liquide. La vapeur ne serait pas visible.  

Edit: Ultra-burned

Merci

Oui et non. Au cours d'un cycle on doit renouveler sans doute entre 4-5 et 40-50 fois l'équivalent du circuit primaire. L'eau évacuée est traitée, stockée provisoirement (quelques jours à quelques semaines), mesurée et rejetée dans le milieu naturel (fleuve, océan) selon un taux de dilution maximale encadré par la loi. Les quantités d'activité rejetées sont d'ailleurs publiques (publications annuelles je crois).

Par contre le circuit primaire n'est jamais entièrement vide. La cuve est toujours sous eau afin d'avoir un matelas d'eau qui absorbe la radioactivité des structures métalliques activées par le rayonnement neutron durant le fonctionnement.

 
beaucoup mieux: faire comme les Thaïlandais (cf journal de 20h de France d'aujourd'hui): mettre des panneaux solaires flottants sur les réserves d'eau!
https://www.youtube.com/watch?v=T4W7xoBeT-4
système hybride barrage/panneaux solaires.
 
Le projet ne semble même pas évoquer l'avantage pour l'évaporation. Par contre, l eau sous les panneaux garantit un milieu plus tempéré qui permet de refroidir les panneaux solaires et leur donne une meilleure efficacité par grande chaleur.

Combien ça coûte, combien ça rapporte ?

Le PDG d'Orano parle aux djeunz!
 
https://youtu.be/HHoHO9aGXNs (QG 72, 2 millions d'abonnés)

 
Edit: en cours de visionage, c'est vraiment top ! A voir!  

Salut !

Je n'aurais pas cru ! Je connais un peu le fonctionnement du RCV, je sais bien que l'on génère des effluents (pas mal notamment durant les phases de variation de puissance il me semble) mais je ne pensais pas que ça pouvait représenter un tel volume ...

Je comprends pas très bien l histoire de la pastille de MOX.
Knoche dit que la pastille n est que le bout du crayon de 4m de long: le crayon est il composé que de MOX?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Combustible_MOX dit que seuls 22 réacteurs sur 58 peuvent prendre du MOX. Et que l EPR est prévu pour fonctionner à 100% de MOX.

L émission parle de 1 pastille de MOX avec 0.5g de Plutonium de 1 cm = 600 litres de pétrole = 5 panneaux solaires de 1m2 = consommation électrique d'un français par an.
1 crayon = 4m = 400 cm = 400 personnes.
Mais la comparaison semble très avantageuse pour le solaire, non? 1m2 de PV équivalent à 120 litres de pétrole, soit moins d'un baril, vraiment?

 
 
De mémoire, ils montrent une pastille et ensuite une photo de l'extrémité des crayons, crayons qui font 4m

Le gramme de MOX il chauffe/éclaire 24/24.

Si tout les ménages ont 50kwh de batterie auto/maison et qu'on se met à tirer des lignes électriques partout le solaire devient sympa. C'est pas déconnant, surtout sinon trouve le moyen de faire en masse des batteries low-tech à pas cher.
L'éolien pue toujours autant par contre

Sur les PV
https://terresolaire.com/Blog/renta [...] u-solaire/
1 panneau solaire = 2m2 = 300 à 500 kWh par an. La conso élec d'un français est toutefois bien supérieure à 1 GWh par an, non?
https://selectra.info/energie/guide [...] lectricite

 
Si on prends 5 panneaux de 2m2, le calcul est correct. Donc c est juste que QG s est planté sur la surface d un panneau solaire!
 

Il est marrant

Au cours de la dernière décennie, les coûts d'électricité des nouvelles centrales nucléaires ont augmenté de 33 %,
les coûts de la nouvelle génération solaire ont chuté de 90 %.
 

https://www.wsj.com/articles/vogtle [...] lewebshare
 

C'est quoi le "coût d'électricité" du solaire à 18h en décembre ?

Cela ressemble à la même problématique qu'en France...Perte de savoir, d'expérience=Construction plus longue

 
 
 Étant attendu du fait que le lobby anti-nucléaire n'a eut de cesse que pour objectifs de détruire pas tout les moyens possible et imaginable la rentabilité du nucléaire, y compris en baissant le facteur de charge en priorisant les ENRs sur les réseaux, tout en exigeant des protocoles de sécurité plus stricte et très cher sur le parc nucléaire existant, c'est un peux logique qu'au final ça coute plus cher en lui mettant des battons dans les roues.
 
 Tu rajoute à ça le fait que les écologistes on réussit à détruire la filière surgénérateur, alors même que cela permettrait de transformé certains déchet ultime en carburant et donc de diminué la quantité de déchets nucléaire ultime et donc le risque de contamination, les écologistes sont totalement illogique dans leurs raisonnement, confondent tout et n'importe quoi le nucléaire civil ne sert pas et ne servira pas et n'a jamais servit du moins en France à fabriquer des bombes nucléaire.
 
 En fait les écologiste c'est l'idiot du village qui ce croit plus intelligent que tout le monde et à qui on a donner les clef de la ville, c'est totalement aberrant !!!!!

- Pour le facteur de charge, tu dis n'importe quoi  :[img] http://www.realisticenergy.info/tr [...] a_fig2.png[/img]
- ce n'est pas le lobby anti nucélaire qui a exigé des protocoles plus stricts mais l'ASN qui a imposé des études complémentaires de sureté.
Si tu as un argument à opposer à l'ASN (autre que du réchauffé insipide), je serais curieux de te lire    
 

 
Ca c'est un autre débat, et je ne vois pas ce que ca vient faire dans la question du cout d'exploitation du parc existant.

le Programme nucléaire Français de 1974 à 1980 à couter 100 000 000 000 Francs, avec un calculateur d'inflation ça fait du 87 560 838 488€ inflation de 474,4%, pour 50 000 MW nucléaires soit 55 Réacteurs Nucléaires de 900 MWe.
 
ça fait 1 751 216,76976€ le MWe en 1974.
 
https://france-inflation.com/calculateur_inflation.php
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histo [...] _la_France
 
l'EPR de Flamand Ville c'est 19 100 000 000€ en 10 ans, puissance de 1650 MWe pour 3 réacteurs.
 
11 575 757,57575758€ le MWe pour l'EPR.
 
mais à part ça y a pas eut sabotage de la part des écologistes et des politiciens trop presser de ce faire réélire ou de faire élire leurs camp à la chambre des députer !!!!
 
 
 
 
 

 
 
ouais alors le fait d'être pro nucléaire n'empeche pas d'avoir un peu de rigeur dans le propos.  
Les premières centrales civile française (graphite gaz) ont servi a produire des bombes nucléaire. Ce n'est pas le cas avec la technologie du parc actuelle.  
 
Sinon pour les surgénérateur, la gestion des dechet est une problématique majeur du nucléaire et tout ce qui permet de les gérer a forcement un impact sur la filière, et vu tout se retrouve a un moment ou un autre en €...

 
Pour tenir une argumentation, il ne suffit pas de faire des opérations, il s'agit de comprendre ce que l'on fait.

https://assets.rte-france.com/prod/ [...] blique.pdf

RTE vient de publier ses nouveaux scénarios de mix électrique pour 2050: cela va de 100% ENR à du 50% nucléaire.

2 choses intéressantes par rapport aux rapports des précédentes années:
Sur les ENR, l effort ira surtout sur le solaire, jusque x21 par rapport à aujourd'hui, alors que l'éolien terrestre fait "que" x4 au max (scénario M0 100% ENR) et l'éolien en mer pourrait avoir un fort essor. L appui sur le solaire semble logique puisque c est désormais le moins cher.
Même dans le scénario le plus pro nuke (N03, 52 GW de nuke), le solaire fera x7 et éolien x2.5.

Sur le nucléaire, l'étude distingue bien le nucléaire historique du nouveau nucléaire, avec de joli graphes sur les réacteurs utilisés par décennie de construction.

Donc suivant les scénarios, la part du nuke varie entre 0 GW et 52 GW (24 ancien + 28 nouveau)

Les scénarios M0, M1 et M23 refusent du nouveau nucléaire, et varient suivant l usage ou pas de l ancien nucléaire (0 ou 16 GW) et entre solaire vs éolien en mer.

Les scénario N1, N2 et N03 prévoient 8 à 14 EPR, et qques SMR en plus ds le dernier.

Donc suivant les scénarios, on aurait en 2050:

• 70 à 208 GW de solaire
• 43 à 74 GW de éolien terrestre
• 22 à 62 GW éolien en mer
• 0 à 24 GW de nucléaire ancien/historique
• 0 à 28 GW de nouveau nucléaire.

Les impacts des différents scénarios (cout, environment, société, industrialisation, etc) seront publiés dans le rapport de l'étude de phase 2 en automne 2021.

Comme les rapports RTE des précédentes années le montraient, on peut déjà estimer que le 100% ENR avec 0 nucléaire sera ni le moins cher, ni le moins émetteur de CO2...

Parce que le 100% ENR c'est finalement 30% de fossile ?
Mince.

le 100% ENR peut monter jusqu'a 100% de fossile les nuits sans vent

cela peut être 100% ENR avec 0 fossile, mais très probablement avec du 'bio gaz' qui lui aussi émet du CO2.
Avec la séquestration du carbone, on limite les dégâts.

Mais AMHA, cela sera tjs plus que d'avec un peu de nucléaire.

J attends donc que l'étude de l automne montre cela clairement.

Si seulement les écolos  anti nuke pouvaient comprendre et admettre que se priver complètement du nuke aura un impact négatif sur l'environment!

D'ailleurs, le discours de Orano et Voie du Nucléaire cherche seulement à ne PAS se priver du nuke, et plus du tout à vouloir mettre du nuke partout.
Ainsi, leur discours est bcp plus modéré que celui des Verts/Greenpeace/antinuke.
Mais il est aussi fort probable que les pro nuke aient un peu plus de compréhension de la physique de base que les anti nuke...

J'vois pas où tu vois ça ?

 
 
Facteur de charge en moyenne de 24% font que la majeur partis ce feront nécessairement avec du Gaz dont une proportion de Bio Gaz avec ou sans séquestration du CO².
 
certains lobbystes pro éoliennes prétendent que les nouvelles éoliennes neuves auraient un facteur de charge de 26% déjà je demande à voir, en suite c'est à mixer avec le reste du parc vieillissant, sans compté qu'au bout de 5 à 7 ans le facteur de charge ne sera plus à 26% mais plus proche des 22%, soit la moyenne du facteur de charge du parc d'éolien actuel.

Je ne m'attends pas à des choses révolutionnaires, à service égal, en 25 ans.
Les technologies seront certainement les mêmes.
J'attend de voir donc.

 
Aux USA ,ils sont à 40% , ça semble donc être une valeur technique: si au lieu de produire au max à au pif 40km/h de vent ont fait en sorte qu'elles produisent au max avec 30km/h de vent (tout en conservant la même vitesse max)  ça augmente le facteur de charge (mais baisse la puissance...)
 
 
 

 
Les éoliennes font des progrès, pas sûr que les nouvelles se dégradent autant que les vielles, on a forcément dû renforcer ce qui posait des problème techniques sur les plus anciennes (enfin j'espère)
 
Il a quelques temps j'avais posté les FC en fonction des années et on voyait bien une rupture ~10ans.... est ce dû au REX?

Je ne sais pas si on peut vraiment "optimiser" les éoliennes pour telle ou telle vitesse de vent.
Plus le vent va vite, plus il y a d'énergie ... jusqu'à un certain point où on risque d'endommager l'éolienne j'imagine.
L'idée, ça doit être quand même de récupérer un max d'énergie du vent, avec la meilleure géométrie de pales possible.
Enfin, il est forcément possible de concevoir l'alternateur pour que le rendement max soit à un certaine vitesse de vent ... mais les courbes de rendement sont assez plates autour du rendement max, donc si on augmente la vitesse de vent, ce qu'on perd en rendement on le gagne largement en énergie du vent.
Si on a réussi à augmenter le facteur de charge, je pense que c'est surtout en augmentant la taille des éoliennes. Elles sont plus hautes, on choppe des vents plus stables.
Aux USA ... ils ont peut être des sites plus adaptés que ce qu'on a en France.  
Et d'ailleurs, l'éolien offshore fait bien mieux que le terrestre en terme de FC. C'est pas parce qu'on réserve les vieilles éoliennes pourries pour le terrestre, mais bien parce qu'en offshore, on a du vent plus fort et plus stable.
 
Et puis bon, la communication elle se fait sur la "puissance installée" .. les industriels vont donc vouloir augmenter celle ci au max, et ne vont pas vouloir baisser la puissance "nominale" à puissance "produite" équivalente  pour améliorer un facteur de charge dont presque personne ne parle (et que l'opinion publique ne considère pas). Même si tout ça, ça reste différentes façons de présenter une même réalité.
 
Pour revenir aux scénarios : tout en ENR avec un facteur de charge de 25%, ça signifierait juste, en moyenne, qu'il faut installer 4x la puissance nécessaire.  
Avec les deux soucis bien connus : manque d'énergie s'il n'y a pas de vent et gros surplus d'énergie si ça souffle fort.  
Bon, le truc, c'est qu'on n'est quasi jamais sur la moyenne ... on se retrouverait toujours en sur-production ou en sous-production.  
C'est là qu'interviennent tous les moyens alternatifs, stockage, fossile, biogaz, carbon capture ... dont je doute fortement de l'adéquation par rapport aux ordres de grandeur nécessaires.