Reprise du message précédent :

Je n'ai regardé qu'une heure sur les 2.
Au moins pendant la première heure, le reportage reprend globalement tout ce qui est discuté au sujet des EnR ici (ou surtout sur les topics Réchauffement ou Pénuries). Je ne vais pas prendre le temps de contre-argumenter le reportage, mais je réponds volontiers sur tous ces topics, souvent en faveur des EnR.
 
 

Le reportage.
 
Ce que je reprocherais en premier lieu, c'est la méthode "Elise Lucet" : un reportage à charge où les conclusions sont écrites avant l'enquête. Pour moi, c'est directement "ALERTE LUCET" dans ma tête.
Un "vrai" truc à caractère informatif sérieux exposerait le sujet peut-être un peu comme ceci :

• C'est quoi ? Comment ça marche ?
• Quel est l'objectif ?
• Quels sont les avantages ? Les inconvénients ? (Comparé à des solutions alternatives au même problème)
• L'objectif est-il atteint ? Est-il atteignable ?
• Des effets de bord ? Positifs ? Négatifs ? (à traiter avec les avantages/inconvénients peut-être).

Un peu comme ce que fait le Réveilleur par exemple.
 
 
Ensuite les intervenants : un peu la même sauce que les reportages conspi (je provoque hein ) : bien plus d'"anti", souvent retraités, que de "pro". Et les propos des "pro" sont utilisés pour illustrer ce qu'annoncent les "anti" (de 12:26 jusque 14:10 par exemple)
Où sont les personnes travaillant pour des organismes sérieux comme RTE ou le CIRED ? Ou bien au hasard ce gars là par exemple, qui me semble bien plus sérieux que l'intervenant minute 12 et qui aurait sans doute bien aimé donner son avis (mais probablement pas dans ce reportage tout compte fait )
 
 
 
Enfin, je n'aime pas cette opposition nucléaire/EnR, très présente dans le reportage. Selon moi, ce sont les énergies fossiles qui devraient être opposées au reste : le bas carbone.
 
 
 
En dehors de cela, on peut discuter des arguments bien sûr
Malheureusement, je ne suis pas très calé en économie donc je préfère m'abstenir de parler des prix par exemple.

le vrai pt percurant du reportage est justement la partie économique, avec tout ces investisseurs / financiers qui ne veulent que gagner du fric à court terme grâce aux subventions publiques, apparemment semble t il souvent sans s occuper de la rentabilité énergétique.

et le débat ENR/nucléaire, c est propre à la France puisque on est déjà bas carbone: on pourrait même dire que la France a été le 1er pays au monde à faire sa transition énergétique si celle ci viserait le bas carbone!

autrement dit, le solaire et l eolien sont très pertinentes pour remplacer les sources fossiles, mais bcp moins pour remplacer le nucléaire.

 
je suis globalement d'accord là dessus, cela rejoint ce que je disais plus haut/ sur le topic du RC: je souhaiterais aussi voire dans la presse plus de Cired et moins de Greepeace ou de Janco
 
Je suis en train de visionner la video du gars de Nantes. On peut zapper l intro de la 1ere demi heure qui ne fait que rappeler ce qu'on sait déjà ici.
 
C est à partir de la 40eme minute que cela devient intéressant, notamment sur les ressources consommées:
https://www.youtube.com/watch?v=AMF7YDvhTws&t=2550s
Le solaire et l éolien consomment 10 fois plus que les ressources thermiques à la construction.
Mais en prenant le combustible fossile, le gaz et charbon deviennent 10 fois pire.
 
La grosse blague est sur le nucléaire, qui voit sa "facture" grimper à cause de l'eau de refroidissement! C est pas très honnête de comparer l eau à des éléments issus des mines!
Et eau mise à part, ce tableau est plutot une ode pour le nucléaire, 10 à 100 fois moins consommateur de ressources que le reste!
 
 
 

Ah oui    
J'avais zappé que c'était lui qui parlait de ça. J'ai vu ce truc il y a quelques semaines en cherchant "renouvelable" sur youtube.
 
 
Et oui, je n'ai pas aimé non plus cette manière de présenter les choses : comparer des quantités (en tonnes) de métaux, de béton, de ressources fossiles ou d'eau. Toutes ces choses ont des impacts très différents et sont utilisées de manières très différentes.
C'est d'ailleurs critiqué dans les commentaires :

La réponse de l'auteur de la vidéo :

Pas très convaincant.
Et l'exemple de la sécheresse en Afrique du Sud n'a rien à voir avec le nucléaire. Le mot "nucléaire" ne sort même pas dans l'article qu'il donne.
 
 
Il aurait sans doute été plus honnête d'assumer cela comme un inconvénient des EnR. Puis d'essayer de répondre à ces questions :

• Quel impact sur l'environnement et nos sociétés ?
• De quelles manières pourrait-on gérer cela de façon à minimiser cet impact ?
• Existe-t-il des alternatives actuelles ou futures pour réduire cette consommation de matériaux des EnR ?

En tant que random sur HFR, je n'ai aucune réponse à ces questions malheureusement

 
 
Surtout qu'il manque les barrages électrique dans son tableau... ils consomment combien d'eau eux?

A noter que le nucléaire ne consomme pas vraiment d'eau ...
Enfin, je n'ai pas vu le reportage, donc je ne suis pas sûr de ce dont il parle. Si c'est du circuit de refroidissement principal ... bah ça ne consomme pas d'eau.
 

Les tours aéroréfrigérantes lâchent un poil de vapeur quand même.
Mais ça fait pas lourd

Quand même, les centrales bord de rivière influent lourdement sur la ressource en eau (débit évaporé et échauffement aval).
Surtout les circuits ouverts.

 
1m3/s et par tranche, ça commence à peser tout de même...mais les centrale thermique consomme pareil à puissance égale

J'avais en tête un peu moins (plutôt de l'ordre de 0,5 - 0,6 m3/s) mais ça reste pas grand chose par rapport aux débits des fleuves. Après, ça retourne tout de même directement dans le milieu naturel, mais sous une autre forme.

C'est pas grand chose mais c'est significatif, de l'ordre du % du débit des fleuves.

 
Ça dépend des fleuves et des saisons. A titre d'exemple, la Loire voit son débit varier d'un facteur 20 (facile) au cours de l'année.

Créer plutôt « ou ».

Bien sûr, c'est juste que je cherchais l'ordre de grandeur, je l'ai donc partagé. "Pas grand chose" c'est pas pareil si c'est 0.001% ou 1%.

Pour la Meuse et la Vienne me semble que cela peux monter à quasi 10% du débit de la rivière évaporé... faudrait regarder les débit d’étage à nogent, mais la Seine en aval de Paris c’est pas si gros que ça...
Pareil pour cattenom, qui a 4 tranches en plus.

il s agit bien de l eau évaporée.
mais si cela était vraiment un problème, on pourrait très bien imaginer un système de refroidissement de l eau et de la remettre en liquide plutot que de la laisser s'évaporer dans l atmosphère, non?
 
il serait toutefois plus "intelligent" de se servir de cette eau chaude pour créer un réseau de chauffage urbain, pour les centrales proches de lieux habités.
Le Réveilleur en avait aussi parler, je crois que existe d ailleurs déjà...

 
Cette eau chaude est déjà utilisée, c'est une obligation légale que de la fournir. Pas forcément partout, mais sur certaines centrales oui. Pas pour des réseaux de chaleurs urbain (pas assez chaud je pense, on parle d'eau à ~ 40°C), mais pour de l'agriculture ou de l'élevage par exemple.

 
https://www.sciencesetavenir.fr/nat [...] ages_14857
 

faut mettre les boules noire lô

Combien de millions déjà ?

Si j'ai bien compris, la.hausse des radiations a Tchernobyl était prévue et conforme aux prévisions.
Raison : avec le nouveau dôme, il y a moins de flotte qui rentre dedans.
 
http://www.ispnpp.kiev.ua/en/shelt [...] WKdOYqrfFQ

?

C’est*

En fait, c'est surtout l'échauffement (la variation de température) et le dépassement de la température aval qui pose soucis. Il y a une double contraire réglementaire qui dépend de chaque CNPE.
Exemple Golfech :  
https://www.sfen.org/rgn/canicule-2 [...] s-energies
 
Au final, le (faible) débit évaporé ne constitue un problème que dans la mesure où il accentue le problème d'échauffement de la source froide.

Quand je dis que les centrales ne consomment pas d'eau, c'est bien en considérant l'évaporation.
L'atmosphère est en équilibre ... et elle ne peut contenir qu'une certaine quantité d'eau, sous forme de vapeur ... qui dépend d'ailleurs de sa température.
L'eau qui s'évapore des centrales finit pas retomber ... Bref, l'eau ne fait que transiter par la centrale, elle n'est pas consommé.
(A noter que le panache de fumée au dessus des tours aéroréfrigérantes n'est pas de la vapeur d'eau).
 
ça pourrait être différent pour de l'eau que l'on polluerait de façon irrémédiable, un peu comme l'eau au tritium de fukushima, l'eau du circuit primaire. Dans ce cas, il y a un traitement nécessaire pour la remettre dans le milieu naturel ..  
Mais bon, le circuit primaire, on ne le vidange pas à chaque arrêt (et même jamais )
 
Après, en effet, on a une élévation de température de l'eau rendue à l'écosystème, et c'est parfois ça qui nécessite l'arrêt de tranches en été. Mais c'est un autre sujet.
 
Et d'ailleurs, le réchauffement climatique a une conséquence importante sur la quantité d'eau présente dans l'atmosphère (qui est elle même un gaz à effet de serre), et contribue finalement beaucoup au déficit hydrique.
Bref, faire des centrales nucléaires non émettrices de C02 contribue à réduire le déficit hydrique

Le Pen, meilleure alliée des pro nuke.

https://www.bfmtv.com/politique/mar [...] 50143.html

Normalement,  a la fin, c'est les éoliennes qui gagnent

je pense que tu n'as pas conscience du poids médiatique énorme du lobby anti-nuke, et le petit ingénieur nucléaire est inaudible face à ça

oui et hitler était végétarien ... le niveau zéro de l'argumentation, merci de confirmer que vous avez plus rien dans votre panier argumentatif

 
Vanter le "bio", c'est être NAZI
 
https://www.researchgate.net/public [...] _1933-1945

 
euh si le panache de fumée au dessus des aero c'est de la vapeur d'eau
 
après concernant la concntration d'eau dans l'air c'est surtout fonction de la température de l'air, plus l'air est chaud plus il peux contenir d'eau. Funfact, l'air au pole sud est un des endroit les plus sec sur terre...

Ca existe et c'est utilisé dans les pays où la ressource en eau est limitée (en gros, les pays arides).
https://fr.wikipedia.org/wiki/A%C3%A9rocondenseur
Par contre, le rendement est faible. Donc ça coute cher, ça prend de la place et c'est pas nécessaire chez nous.

Oui et l'évaporation, c'est pas aussi simple que "c'est de la pluie, ça va retomber".

 
 
  le panache blanc, ce sont des gouttes d'eaux liquide!

 
 
il y a une centrale en afrique du sud qui a des aéroréfrigérant "sec", mais ça prends beaucoup plus de place et la gestion des fuites d'eau est un calvaire...
Mais techniquement ça se fait sans soucis

 
 
Pour moi,c'est de l'air saturé à 100% d'humidité.
Pour moi, ce n'est pas des gouttes d'eaux liquide.

 
La vapeur d'eau, c'est invisible.
Si c'est blanc, c'est que c'est de l'eau liquide (sous forme de gouttelettes)
on vaporise l'eau dans les aéro (c'est d'ailleurs ce qui permet de refroidir, ça consomme beaucoup d'énergie, la vaporisation), mais elle se condense très vite en sortie d'aéro.
 
Et je n'ai pas dit : c'est de la pluie.
J'ai dit que l'atmosphère est en équilibre. Elle ne peut contenir qu'une certaine quantité d'eau sous forme de vapeur. Donc, on peut vaporiser autant d'eau qu'on veut, on n'augmentera pas la quantité de vapeur dans l'atmosphère.
Et d'ailleurs, parfois, ça retombe même au quasiment au droit des tours aéro ... typiquement, cet hiver, il y a eu de la neige à Cattenom, qui provenait directement des tours aéro.
 
 

 
 
Pas pour wikipédia!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nuage

Oui techniquement, un nuage c'est de l'eau à l'état liquide. Enfin, c'est plus un abus de langage qu'autre chose.
 

Oui. Le souci serait si on pompait les eaux vadoses.

Partiellement, mais j'imagine que c'est ce que tu voulais dire.