Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
4309 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  313  314  315  ..  957  958  959  960  961  962
Auteur Sujet :

Le nucléaire... Pour ou contre?

n°63112902
fosque
Posté le 04-06-2021 à 16:21:51  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

t_faz a écrit :

merci pour cette fine analyse, mais si tu as de réelles critique je suis ouvert

Je n'ai regardé qu'une heure sur les 2.
Au moins pendant la première heure, le reportage reprend globalement tout ce qui est discuté au sujet des EnR ici (ou surtout sur les topics Réchauffement ou Pénuries). Je ne vais pas prendre le temps de contre-argumenter le reportage, mais je réponds volontiers sur tous ces topics, souvent en faveur des EnR.
 
 

Eric B a écrit :

pourquoi c est de la merde?
edit: qu'est ce qui est "de la merde"?  Le reportage ou les éoliennes?

Le reportage.
 
Ce que je reprocherais en premier lieu, c'est la méthode "Elise Lucet" : un reportage à charge où les conclusions sont écrites avant l'enquête. Pour moi, c'est directement "ALERTE LUCET" dans ma tête.
Un "vrai" truc à caractère informatif sérieux exposerait le sujet peut-être un peu comme ceci :

  • C'est quoi ? Comment ça marche ?
  • Quel est l'objectif ?
  • Quels sont les avantages ? Les inconvénients ? (Comparé à des solutions alternatives au même problème)
  • L'objectif est-il atteint ? Est-il atteignable ?
  • Des effets de bord ? Positifs ? Négatifs ? (à traiter avec les avantages/inconvénients peut-être).

Un peu comme ce que fait le Réveilleur par exemple.
 
 
Ensuite les intervenants : un peu la même sauce que les reportages conspi (je provoque hein :o) : bien plus d'"anti", souvent retraités, que de "pro". Et les propos des "pro" sont utilisés pour illustrer ce qu'annoncent les "anti" (de 12:26 jusque 14:10 par exemple)
Où sont les personnes travaillant pour des organismes sérieux comme RTE ou le CIRED ? Ou bien au hasard ce gars là par exemple, qui me semble bien plus sérieux que l'intervenant minute 12 et qui aurait sans doute bien aimé donner son avis (mais probablement pas dans ce reportage tout compte fait [:clooney11] )
 
 
 
Enfin, je n'aime pas cette opposition nucléaire/EnR, très présente dans le reportage. Selon moi, ce sont les énergies fossiles qui devraient être opposées au reste : le bas carbone.
 
 
 
En dehors de cela, on peut discuter des arguments bien sûr :jap:
Malheureusement, je ne suis pas très calé en économie donc je préfère m'abstenir de parler des prix par exemple.

Message cité 2 fois
Message édité par fosque le 04-06-2021 à 16:29:21
mood
Publicité
Posté le 04-06-2021 à 16:21:51  profilanswer
 

n°63112995
Eric B
Posté le 04-06-2021 à 16:29:28  profilanswer
 

le vrai pt percurant du reportage est justement la partie économique, avec tout ces investisseurs / financiers qui ne veulent que gagner du fric à court terme grâce aux subventions publiques, apparemment semble t il souvent sans s occuper de la rentabilité énergétique.

 

et le débat ENR/nucléaire, c est propre à la France puisque on est déjà bas carbone: on pourrait même dire que la France a été le 1er pays au monde à faire sa transition énergétique si celle ci viserait le bas carbone!

 

autrement dit, le solaire et l eolien sont très pertinentes pour remplacer les sources fossiles, mais bcp moins pour remplacer le nucléaire.


Message édité par Eric B le 04-06-2021 à 16:39:14
n°63113202
Eric B
Posté le 04-06-2021 à 16:53:02  profilanswer
 

fosque a écrit :


Où sont les personnes travaillant pour des organismes sérieux comme RTE ou le CIRED ? Ou bien au hasard ce gars là par exemple, qui me semble bien plus sérieux que l'intervenant minute 12 et qui aurait sans doute bien aimé donner son avis (mais probablement pas dans ce reportage tout compte fait [:clooney11]


 
je suis globalement d'accord là dessus, cela rejoint ce que je disais plus haut/ sur le topic du RC: je souhaiterais aussi voire dans la presse plus de Cired et moins de Greepeace ou de Janco
 
Je suis en train de visionner la video du gars de Nantes. On peut zapper l intro de la 1ere demi heure qui ne fait que rappeler ce qu'on sait déjà ici.
 
C est à partir de la 40eme minute que cela devient intéressant, notamment sur les ressources consommées:
https://www.youtube.com/watch?v=AMF7YDvhTws&t=2550s
Le solaire et l éolien consomment 10 fois plus que les ressources thermiques à la construction.
Mais en prenant le combustible fossile, le gaz et charbon deviennent 10 fois pire.
 
La grosse blague est sur le nucléaire, qui voit sa "facture" grimper à cause de l'eau de refroidissement! C est pas très honnête de comparer l eau à des éléments issus des mines!
Et eau mise à part, ce tableau est plutot une ode pour le nucléaire, 10 à 100 fois moins consommateur de ressources que le reste!
 
 
 

n°63113878
fosque
Posté le 04-06-2021 à 18:12:12  profilanswer
 

Eric B a écrit :

C est à partir de la 40eme minute que cela devient intéressant, notamment sur les ressources consommées:
https://www.youtube.com/watch?v=AMF7YDvhTws&t=2550s
Le solaire et l éolien consomment 10 fois plus que les ressources thermiques à la construction.
Mais en prenant le combustible fossile, le gaz et charbon deviennent 10 fois pire.
 
La grosse blague est sur le nucléaire, qui voit sa "facture" grimper à cause de l'eau de refroidissement! C est pas très honnête de comparer l eau à des éléments issus des mines!
Et eau mise à part, ce tableau est plutot une ode pour le nucléaire, 10 à 100 fois moins consommateur de ressources que le reste!

Ah oui  :D  
J'avais zappé que c'était lui qui parlait de ça. J'ai vu ce truc il y a quelques semaines en cherchant "renouvelable" sur youtube.
 
 
Et oui, je n'ai pas aimé non plus cette manière de présenter les choses : comparer des quantités (en tonnes) de métaux, de béton, de ressources fossiles ou d'eau. Toutes ces choses ont des impacts très différents et sont utilisées de manières très différentes.
C'est d'ailleurs critiqué dans les commentaires :

Citation :

J'aurais une question concernant le tableau de consommation de ressources naturelles (42min). Vous additionnez des ressources complètements différentes (métaux naturelles, alliages, composés chimique, eau...). Je suppose qu'une tonne d'eau n'a pas le même impact environnemental qu'une tonne de plastique (réserve différente, besoin différent...). Peut-on vraiment comparer les ressources par cette simple somme?


La réponse de l'auteur de la vidéo :

Citation :

Toutes ces ressources me semblent précieuses. Y compris l'eau. Un bon exemple me semble la sécheresse de 2018 en Afrique du sud: https://www.franceinter.fr/monde/af [...] ent-au-cap


Pas très convaincant.
Et l'exemple de la sécheresse en Afrique du Sud n'a rien à voir avec le nucléaire. Le mot "nucléaire" ne sort même pas dans l'article qu'il donne.
 
 
Il aurait sans doute été plus honnête d'assumer cela comme un inconvénient des EnR. Puis d'essayer de répondre à ces questions :

  • Quel impact sur l'environnement et nos sociétés ?
  • De quelles manières pourrait-on gérer cela de façon à minimiser cet impact ?
  • Existe-t-il des alternatives actuelles ou futures pour réduire cette consommation de matériaux des EnR ?


En tant que random sur HFR, je n'ai aucune réponse à ces questions malheureusement [:clooney11]

Message cité 1 fois
Message édité par fosque le 04-06-2021 à 20:15:03
n°63113947
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 04-06-2021 à 18:22:14  profilanswer
 

fosque a écrit :

Ah oui  :D  
La réponse de l'auteur de la vidéo :

Citation :

Toutes ces ressources me semblent précieuses. Y compris l'eau. Un bon exemple me semble la sécheresse de 2018 en Afrique du sud: https://www.franceinter.fr/monde/af [...] ent-au-cap


Pas très convaincant.


 
 
Surtout qu'il manque les barrages électrique dans son tableau... ils consomment combien d'eau eux? :o


---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!
n°63114000
even flow
Posté le 04-06-2021 à 18:31:06  profilanswer
 

A noter que le nucléaire ne consomme pas vraiment d'eau ...
Enfin, je n'ai pas vu le reportage, donc je ne suis pas sûr de ce dont il parle. Si c'est du circuit de refroidissement principal ... bah ça ne consomme pas d'eau.
 


---------------
Les gens faibles se vengent, les gens forts pardonnent, les gens intelligents ignorent (A. Einstein)
n°63114072
reglandus
Posté le 04-06-2021 à 18:42:09  profilanswer
 

Les tours aéroréfrigérantes lâchent un poil de vapeur quand même.
Mais ça fait pas lourd :o

n°63114176
Fragilus
Posté le 04-06-2021 à 19:01:39  profilanswer
 

even flow a écrit :

A noter que le nucléaire ne consomme pas vraiment d'eau ...
Enfin, je n'ai pas vu le reportage, donc je ne suis pas sûr de ce dont il parle. Si c'est du circuit de refroidissement principal ... bah ça ne consomme pas d'eau.
 


Quand même, les centrales bord de rivière influent lourdement sur la ressource en eau (débit évaporé et échauffement aval).
Surtout les circuits ouverts.

n°63114874
mantel
Posté le 04-06-2021 à 20:42:36  profilanswer
 

reglandus a écrit :

Les tours aéroréfrigérantes lâchent un poil de vapeur quand même.  
Mais ça fait pas lourd :o


 
1m3/s et par tranche, ça commence à peser tout de même...mais les centrale thermique consomme pareil à puissance égale

n°63116023
TDS
Posté le 04-06-2021 à 22:07:54  profilanswer
 

mantel a écrit :

 

1m3/s et par tranche, ça commence à peser tout de même...mais les centrale thermique consomme pareil à puissance égale

 

J'avais en tête un peu moins (plutôt de l'ordre de 0,5 - 0,6 m3/s) mais ça reste pas grand chose par rapport aux débits des fleuves. Après, ça retourne tout de même directement dans le milieu naturel, mais sous une autre forme.


Message édité par TDS le 04-06-2021 à 22:08:51
mood
Publicité
Posté le 04-06-2021 à 22:07:54  profilanswer
 

n°63116160
TZDZ
Posté le 04-06-2021 à 22:19:29  profilanswer
 

C'est pas grand chose mais c'est significatif, de l'ordre du % du débit des fleuves.

n°63116315
TDS
Posté le 04-06-2021 à 22:31:10  profilanswer
 

TZDZ a écrit :

C'est pas grand chose mais c'est significatif, de l'ordre du % du débit des fleuves.


 
Ça dépend des fleuves et des saisons. A titre d'exemple, la Loire voit son débit varier d'un facteur 20 (facile) au cours de l'année.

n°63116351
radioactif
Mighty mighty man
Posté le 04-06-2021 à 22:33:22  profilanswer
 

Fragilus a écrit :


Quand même, les centrales bord de rivière influent lourdement sur la ressource en eau (débit évaporé et échauffement aval).
Surtout les circuits ouverts.


Créer plutôt « ou ».


---------------
"La physique, c'est les mathématiques du branleur curieux"© | "Les gens ont tellement peur d'avoir un futur pourri qu'ils se font facilement a l'idee d'avoir un present de merde, en somme"©
n°63116765
TZDZ
Posté le 04-06-2021 à 23:01:55  profilanswer
 

TDS a écrit :


 
Ça dépend des fleuves et des saisons. A titre d'exemple, la Loire voit son débit varier d'un facteur 20 (facile) au cours de l'année.


Bien sûr, c'est juste que je cherchais l'ordre de grandeur, je l'ai donc partagé. "Pas grand chose" c'est pas pareil si c'est 0.001% ou 1%.

n°63118162
mantel
Posté le 05-06-2021 à 10:12:31  profilanswer
 

Pour la Meuse et la Vienne me semble que cela peux monter à quasi 10% du débit de la rivière évaporé... faudrait regarder les débit d’étage à nogent, mais la Seine en aval de Paris c’est pas si gros que ça...
Pareil pour cattenom, qui a 4 tranches en plus.

n°63118561
Eric B
Posté le 05-06-2021 à 11:35:35  profilanswer
 

il s agit bien de l eau évaporée.
mais si cela était vraiment un problème, on pourrait très bien imaginer un système de refroidissement de l eau et de la remettre en liquide plutot que de la laisser s'évaporer dans l atmosphère, non?
 
il serait toutefois plus "intelligent" de se servir de cette eau chaude pour créer un réseau de chauffage urbain, pour les centrales proches de lieux habités.
Le Réveilleur en avait aussi parler, je crois que existe d ailleurs déjà...

n°63120986
TDS
Posté le 05-06-2021 à 17:33:29  profilanswer
 

Eric B a écrit :

il s agit bien de l eau évaporée.
mais si cela était vraiment un problème, on pourrait très bien imaginer un système de refroidissement de l eau et de la remettre en liquide plutot que de la laisser s'évaporer dans l atmosphère, non?
 
il serait toutefois plus "intelligent" de se servir de cette eau chaude pour créer un réseau de chauffage urbain, pour les centrales proches de lieux habités.
Le Réveilleur en avait aussi parler, je crois que existe d ailleurs déjà...


 
Cette eau chaude est déjà utilisée, c'est une obligation légale que de la fournir. Pas forcément partout, mais sur certaines centrales oui. Pas pour des réseaux de chaleurs urbain (pas assez chaud je pense, on parle d'eau à ~ 40°C), mais pour de l'agriculture ou de l'élevage par exemple.

n°63121202
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 05-06-2021 à 18:18:25  profilanswer
 

TZDZ a écrit :


Bien sûr, c'est juste que je cherchais l'ordre de grandeur, je l'ai donc partagé. "Pas grand chose" c'est pas pareil si c'est 0.001% ou 1%.


 
https://www.sciencesetavenir.fr/nat [...] ages_14857
 

Citation :

6) Les barrages perdent énormément d'eau par évaporation
 
La multiplication de ces étendues d'eau n'est pas sans effet sur le bilan hydrique. Exposée au soleil et au vent, l'eau des retenues s'évapore. Les retenues sont donc également des consommatrices d'eau ! Un exemple extrême est constitué par le barrage d'Assouan qui "perd" à lui seul 12% de l'écoulement moyen annuel du Nil. A l'échelle planétaire, les pertes par évaporation des retenues artificielles s'élevaient en 2.000 à 210 milliards de m3. Ces pertes sont en augmentation et commencent à peser visiblement sur le bilan hydrique mondial, au point d'être considérées comme un secteur de consommation à part entière


---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!
n°63121828
_tchip_
Posté le 05-06-2021 à 20:16:54  profilanswer
 

faut mettre les boules noire lô :o


---------------
He likes the taste...
n°63121841
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 05-06-2021 à 20:18:33  profilanswer
 

_tchip_ a écrit :

faut mettre les boules noire lô :o


Combien de millions déjà ? :O


---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!
n°63125030
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 06-06-2021 à 10:42:28  profilanswer
 

Si j'ai bien compris, la.hausse des radiations a Tchernobyl était prévue et conforme aux prévisions.
Raison : avec le nouveau dôme, il y a moins de flotte qui rentre dedans.
 
http://www.ispnpp.kiev.ua/en/shelt [...] WKdOYqrfFQ


Message édité par rdlmphotos le 06-06-2021 à 10:42:47

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!
n°63130184
Fragilus
Posté le 06-06-2021 à 20:39:37  profilanswer
 

radioactif a écrit :


Créer plutôt « ou ».


?

n°63131410
radioactif
Mighty mighty man
Posté le 06-06-2021 à 22:59:59  profilanswer
 


C’est*


---------------
"La physique, c'est les mathématiques du branleur curieux"© | "Les gens ont tellement peur d'avoir un futur pourri qu'ils se font facilement a l'idee d'avoir un present de merde, en somme"©
n°63132638
Fragilus
Posté le 07-06-2021 à 09:16:42  profilanswer
 


En fait, c'est surtout l'échauffement (la variation de température) et le dépassement de la température aval qui pose soucis. Il y a une double contraire réglementaire qui dépend de chaque CNPE.
Exemple Golfech :  
https://www.sfen.org/rgn/canicule-2 [...] s-energies
 
Au final, le (faible) débit évaporé ne constitue un problème que dans la mesure où il accentue le problème d'échauffement de la source froide.

n°63133096
even flow
Posté le 07-06-2021 à 10:09:15  profilanswer
 

Quand je dis que les centrales ne consomment pas d'eau, c'est bien en considérant l'évaporation.
L'atmosphère est en équilibre ... et elle ne peut contenir qu'une certaine quantité d'eau, sous forme de vapeur ... qui dépend d'ailleurs de sa température.
L'eau qui s'évapore des centrales finit pas retomber ... Bref, l'eau ne fait que transiter par la centrale, elle n'est pas consommé.
(A noter que le panache de fumée au dessus des tours aéroréfrigérantes n'est pas de la vapeur d'eau).
 
ça pourrait être différent pour de l'eau que l'on polluerait de façon irrémédiable, un peu comme l'eau au tritium de fukushima, l'eau du circuit primaire. Dans ce cas, il y a un traitement nécessaire pour la remettre dans le milieu naturel ..  
Mais bon, le circuit primaire, on ne le vidange pas à chaque arrêt (et même jamais ;) )
 
Après, en effet, on a une élévation de température de l'eau rendue à l'écosystème, et c'est parfois ça qui nécessite l'arrêt de tranches en été. Mais c'est un autre sujet.
 
Et d'ailleurs, le réchauffement climatique a une conséquence importante sur la quantité d'eau présente dans l'atmosphère (qui est elle même un gaz à effet de serre), et contribue finalement beaucoup au déficit hydrique.
Bref, faire des centrales nucléaires non émettrices de C02 contribue à réduire le déficit hydrique :)


---------------
Les gens faibles se vengent, les gens forts pardonnent, les gens intelligents ignorent (A. Einstein)
n°63133104
eocen
Posté le 07-06-2021 à 10:09:47  profilanswer
 
n°63133132
rakame
Posté le 07-06-2021 à 10:12:41  profilanswer
 

Normalement,  a la fin, c'est les éoliennes qui gagnent :o
https://www.herodote.net/_images/cervantes13_david_moulin.jpg

n°63133134
t_faz
Posté le 07-06-2021 à 10:12:43  profilanswer
 

eocen a écrit :


 
Les militants anti nuke, bah oui évidemment.
7 gars qui bloquent tout le nucléaire français.
Tssss..  :sarcastic:  
 
"Mais au terme d’une impressionnante enquête judiciaire de quatre ans, on ne leur reproche que l’organisation d’une manifestation non déclarée."
Voilà voilà.


je pense que tu n'as pas conscience du poids médiatique énorme du lobby anti-nuke, et le petit ingénieur nucléaire est inaudible face à ça


---------------
L'enfer est pavé de bonnes intentions
n°63133158
t_faz
Posté le 07-06-2021 à 10:15:18  profilanswer
 


oui et hitler était végétarien ... le niveau zéro de l'argumentation, merci de confirmer que vous avez plus rien dans votre panier argumentatif


---------------
L'enfer est pavé de bonnes intentions
n°63133164
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 07-06-2021 à 10:16:18  profilanswer
 


 
Vanter le "bio", c'est être NAZI [:godwinhaha]
 
https://www.researchgate.net/public [...] _1933-1945

Citation :

‎La controverse sur la nature et l’étendue du soutien officiel à l’agriculture biologique dans l’Allemagne nazie s’est généralement concentrée sur le ministre de l’Agriculture, R. W. Darré, et son soutien putatif à l’agriculture biodynamique. En déplaçant l’attention de la figure de Darré vers d’autres secteurs de la hiérarchie nazie, cet article réexamine un chapitre contesté de l’histoire environnementale du Troisième Reich. En utilisant des sources précédemment négligées, je retrace plusieurs bases importantes de soutien institutionnel à l’agriculture biodynamique couvrant une grande partie de la période nazie. Le mouvement biodynamique et le parti nazi étaient hétérogènes en interne, avec des factions différentes poursuivant des objectifs différents. Alors que certaines agences nazies soutenaient les méthodes biodynamiques, d’autres attaquaient ces méthodes pour des raisons idéologiques et pratiques, s’opposant en particulier à leurs origines occultes. L’article se concentre sur la dimension politique de ces différends, soulignant le succès relatif du mouvement biodynamique dans la promotion de la coopération continue avec diverses organisations nazies. Je soutiens que l' ‎‎enchevêtrement ‎‎des défenseurs de la biodynamie et des institutions nazies était plus vaste que les chercheurs ne l’ont précédemment reconnu.‎


 


---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!
n°63133216
mantel
Posté le 07-06-2021 à 10:21:35  profilanswer
 

even flow a écrit :

Quand je dis que les centrales ne consomment pas d'eau, c'est bien en considérant l'évaporation.
L'atmosphère est en équilibre ... et elle ne peut contenir qu'une certaine quantité d'eau, sous forme de vapeur ... qui dépend d'ailleurs de sa température.
L'eau qui s'évapore des centrales finit pas retomber ... Bref, l'eau ne fait que transiter par la centrale, elle n'est pas consommé.
(A noter que le panache de fumée au dessus des tours aéroréfrigérantes n'est pas de la vapeur d'eau).
 
ça pourrait être différent pour de l'eau que l'on polluerait de façon irrémédiable, un peu comme l'eau au tritium de fukushima, l'eau du circuit primaire. Dans ce cas, il y a un traitement nécessaire pour la remettre dans le milieu naturel ..  
Mais bon, le circuit primaire, on ne le vidange pas à chaque arrêt (et même jamais ;) )
 
Après, en effet, on a une élévation de température de l'eau rendue à l'écosystème, et c'est parfois ça qui nécessite l'arrêt de tranches en été. Mais c'est un autre sujet.
 
Et d'ailleurs, le réchauffement climatique a une conséquence importante sur la quantité d'eau présente dans l'atmosphère (qui est elle même un gaz à effet de serre), et contribue finalement beaucoup au déficit hydrique.
Bref, faire des centrales nucléaires non émettrices de C02 contribue à réduire le déficit hydrique :)


 
euh si le panache de fumée au dessus des aero c'est de la vapeur d'eau :o
 
après concernant la concntration d'eau dans l'air c'est surtout fonction de la température de l'air, plus l'air est chaud plus il peux contenir d'eau. Funfact, l'air au pole sud est un des endroit les plus sec sur terre...

n°63133224
Fragilus
Posté le 07-06-2021 à 10:22:52  profilanswer
 

Eric B a écrit :

il s agit bien de l eau évaporée.
mais si cela était vraiment un problème, on pourrait très bien imaginer un système de refroidissement de l eau et de la remettre en liquide plutot que de la laisser s'évaporer dans l atmosphère, non?


Ca existe et c'est utilisé dans les pays où la ressource en eau est limitée (en gros, les pays arides).
https://fr.wikipedia.org/wiki/A%C3%A9rocondenseur
Par contre, le rendement est faible. Donc ça coute cher, ça prend de la place et c'est pas nécessaire chez nous.

n°63133247
Fragilus
Posté le 07-06-2021 à 10:24:15  profilanswer
 

mantel a écrit :


 
euh si le panache de fumée au dessus des aero c'est de la vapeur d'eau :o
 
après concernant la concntration d'eau dans l'air c'est surtout fonction de la température de l'air, plus l'air est chaud plus il peux contenir d'eau. Funfact, l'air au pole sud est un des endroit les plus sec sur terre...


Oui et l'évaporation, c'est pas aussi simple que "c'est de la pluie, ça va retomber".

n°63133261
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 07-06-2021 à 10:25:16  profilanswer
 

mantel a écrit :


 
euh si le panache de fumée au dessus des aero c'est de la vapeur d'eau :o


 
 
 :non: le panache blanc, ce sont des gouttes d'eaux liquide! [:mazin:1]


---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!
n°63133293
mantel
Posté le 07-06-2021 à 10:28:34  profilanswer
 

Fragilus a écrit :


Ca existe et c'est utilisé dans les pays où la ressource en eau est limitée (en gros, les pays arides).
https://fr.wikipedia.org/wiki/A%C3%A9rocondenseur
Par contre, le rendement est faible. Donc ça coute cher, ça prend de la place et c'est pas nécessaire chez nous.


 
 
il y a une centrale en afrique du sud qui a des aéroréfrigérant "sec", mais ça prends beaucoup plus de place et la gestion des fuites d'eau est un calvaire...
Mais techniquement ça se fait sans soucis :o

n°63133314
mantel
Posté le 07-06-2021 à 10:30:11  profilanswer
 

rdlmphotos a écrit :


 
 
 :non: le panache blanc, ce sont des gouttes d'eaux liquide! [:mazin:1]


 
 
Pour moi,c'est de l'air saturé à 100% d'humidité.
Pour moi, ce n'est pas des gouttes d'eaux liquide.

n°63133376
even flow
Posté le 07-06-2021 à 10:35:24  profilanswer
 

Fragilus a écrit :


Oui et l'évaporation, c'est pas aussi simple que "c'est de la pluie, ça va retomber".


 
La vapeur d'eau, c'est invisible.
Si c'est blanc, c'est que c'est de l'eau liquide (sous forme de gouttelettes)
on vaporise l'eau dans les aéro (c'est d'ailleurs ce qui permet de refroidir, ça consomme beaucoup d'énergie, la vaporisation), mais elle se condense très vite en sortie d'aéro.
 
Et je n'ai pas dit : c'est de la pluie.
J'ai dit que l'atmosphère est en équilibre. Elle ne peut contenir qu'une certaine quantité d'eau sous forme de vapeur. Donc, on peut vaporiser autant d'eau qu'on veut, on n'augmentera pas la quantité de vapeur dans l'atmosphère.
Et d'ailleurs, parfois, ça retombe même au quasiment au droit des tours aéro ... typiquement, cet hiver, il y a eu de la neige à Cattenom, qui provenait directement des tours aéro.
 
 


---------------
Les gens faibles se vengent, les gens forts pardonnent, les gens intelligents ignorent (A. Einstein)
n°63133387
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 07-06-2021 à 10:35:45  profilanswer
 

mantel a écrit :


 
 
Pour moi,c'est de l'air saturé à 100% d'humidité.
Pour moi, ce n'est pas des gouttes d'eaux liquide.


 
 
Pas pour wikipédia! :o
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nuage

Citation :

En météorologie, un nuage est une masse visible constituée initialement d'une grande quantité de gouttelettes d’eau


Message édité par rdlmphotos le 07-06-2021 à 10:36:41

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!
n°63133484
Fragilus
Posté le 07-06-2021 à 10:43:40  profilanswer
 

Oui techniquement, un nuage c'est de l'eau à l'état liquide. Enfin, c'est plus un abus de langage qu'autre chose.
 

n°63133509
radioactif
Mighty mighty man
Posté le 07-06-2021 à 10:46:06  profilanswer
 

even flow a écrit :

Quand je dis que les centrales ne consomment pas d'eau, c'est bien en considérant l'évaporation.
L'atmosphère est en équilibre ... et elle ne peut contenir qu'une certaine quantité d'eau, sous forme de vapeur ... qui dépend d'ailleurs de sa température.
L'eau qui s'évapore des centrales finit pas retomber ... Bref, l'eau ne fait que transiter par la centrale, elle n'est pas consommé.
(A noter que le panache de fumée au dessus des tours aéroréfrigérantes n'est pas de la vapeur d'eau).
 
ça pourrait être différent pour de l'eau que l'on polluerait de façon irrémédiable, un peu comme l'eau au tritium de fukushima, l'eau du circuit primaire. Dans ce cas, il y a un traitement nécessaire pour la remettre dans le milieu naturel ..  
Mais bon, le circuit primaire, on ne le vidange pas à chaque arrêt (et même jamais ;) )
 
Après, en effet, on a une élévation de température de l'eau rendue à l'écosystème, et c'est parfois ça qui nécessite l'arrêt de tranches en été. Mais c'est un autre sujet.
 
Et d'ailleurs, le réchauffement climatique a une conséquence importante sur la quantité d'eau présente dans l'atmosphère (qui est elle même un gaz à effet de serre), et contribue finalement beaucoup au déficit hydrique.
Bref, faire des centrales nucléaires non émettrices de C02 contribue à réduire le déficit hydrique :)


Oui. Le souci serait si on pompait les eaux vadoses.


---------------
"La physique, c'est les mathématiques du branleur curieux"© | "Les gens ont tellement peur d'avoir un futur pourri qu'ils se font facilement a l'idee d'avoir un present de merde, en somme"©
n°63133618
Trotamundo​s
Posté le 07-06-2021 à 10:55:15  profilanswer
 

even flow a écrit :

Mais bon, le circuit primaire, on ne le vidange pas à chaque arrêt (et même jamais ;) )


Partiellement, mais j'imagine que c'est ce que tu voulais dire.

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  313  314  315  ..  957  958  959  960  961  962

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la GaucheNucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)