Reprise du message précédent :

Tu t'adresses à des religieux là.
Les faits n'ont pas de prises sur leurs croyances.

 
 
C’est sur que si tu l’interpellé comme tu le fait là, sans argument et à coup de menton, tu va être acceullus fraîchement...
 
Donc soit tu argumentes, soit ton avis ne compte pas...

 
C'est tout à fait ça.
 

 
Bah oui je l'interpelle comme ça, je suis un peu con-con moi. Tsss.
Bref, regarde un peu le désastre :

Quels étaient les arguments opposés à Tristan Kamin ?

 
 
si ce tweet te dérange, tu as vraiment du mal avec la contradiction.  
C'est le pendant des avis tranché et dogmatique de certain écolo très médiatique...
 
Mais encore une fois, 0 arguments dans ton poste, tu n'attaque que sur la forme (et la personne...).

Moi je suis tout à fait d'accord avec ce qu'il dit, no redface

 
Des tweets comme ça y'en a des caisses.
J'attaque personne, je dis juste que c'est un clodo des réseaux sociaux.
Sur les arguments, il est borderline comme par exemple l'enfouissement des déchets depuis 1959.  
Idem sur Fukushima. Bref, on va pas tous les refaire.
D'ailleurs, son comportement commence à sérieusement déranger ceux qui sont "dans son camp". C'est dire !

 
 
ils est virulents sur la forme, mais sur le fond je ne l'ai pas vu être repris...
Après s'il est borderline, c'est toujours mieux que les mensonges flagrants "du camp d'en face", et lui au moins source ces dires de façon quasi systématique...
 
Après je ne suis pas forcement très fan de son discours très militant, mais quand je vois la malhonnête intellectuel en face, je me dis que c'est un mal nécessaire pour que le débat puisse se faire sur des bases scientifique ensuite, et pas sur des dogmes, ce qui ne sert a rien vu que ce n'est plus du débats mais de la confrontation stérile...Quand les anti nucléaire arreterons de se comporter comme des dogmatiques inquisiteurs, le dialogue pourra reprendre sur des bases plus consensuelle et factuel...

Aaaah eocene, l'affabulateur menteur pris la main dans le sac.. alors t'as retrouvé tes trous B1 B2 à l'air libre devant tes yeux?
Perso je ne perdrai pas mon temps à vérifier tes dires c'est inutile.

Enormément de politiciens et de militants se sont faits une spécialité de dénigrer sa filière, la plupart en étant au mieux incompétent sur le sujet, au pire en mentant effrontément. Quand des gens passent leurs journées à te faire passer pour un irresponsable voire un assassin, je comprends que ta patience soit limitée. Perso je leur trouve globalement soft, au moins avec lui on sait à quoi s'en tenir et il est capable de soutenir une discussion sur le fond. Contrairement à toi.

Perso je ne fais guère de différence entre un camp ou l'autre si les arguments sont mauvais ou malhonnêtes.

 
 
Il a au moins le mérite de source ses propos...
Après sur des sujets aussi polémique tu trouveras toujours des source opposé, mais au moins il laisse la discutions ouverte sur le contenu et la méthodologie...
L’inverse du dogme donc, même s’il assume sa position de lobbies...

 
 
Je complète (radio trottoir )
 
Hausse peut être dûe à:
 
1)  des inflitrations d'eau qui acélère les réactions (cf le réacteur naturel du gabon)
2) A quelque chose qui a bougé (s'est éfondré) dans la salle d'où ça vient et l'absorbtion entre la source et le détecteur n'est plus la même
3) A quelque chose qui a bougé (s'est éfondré) dans la salle d'où ça vient et il y a un amas plus grand de matière radioactive qu'auparavant (matière qui était plus dispersée avant)
4) autre chose
 
et puis, ce n'est pas la première fois que ça arrive
 
et puis si c'est 2) ou 3) (voir 4)) ça aurait pû faire l'effet inverse et personne n'en aurait parlé!

Tristan kamin

Trikastin man   tout est dit.

Le lobby du nucléaire, c'est vraiment des nuls quand même. On balance un peu de tritium dans la mer et on a tout les écolos de la planète sur le dos. Faut prendre exemple sur le lobby du pétrole. En Louisiane, une compagnie a un de ses anciens puits qui fuit depuis 2004 dans le golfe du Mexique. Les gardes cotes ont finit par envoyé une boite pour pomper la saloperie qui s'en écoule, ben non seulement la compagnie continue de nier l'existence d'une fuite significative de pétrole, mais en plus, elle leur a balancer ses avocats, au gouvernement et à la boite qui traite son merdier.
 
C'est tellement énorme que j'ai du mal a y croire : https://youtu.be/ztT45A501Tc

 
 
Le pétrole, c'est naturel!

 
Haha ouais, mais la radioactivité aussi  :  
 

 
https://www.irsn.fr/FR/connaissance [...] KPMIedS8UE
 
 

 
https://www.irsn.fr/FR/connaissance [...] KPMAOdS8UE
 
En France, on a pas de pétrole, mais on a du radon !
 

Oui, mais la radioactivité c'est quantique alors que le pétrole, c'est chimique.... heu wait???

California’s next climate challenge: Replacing its last nuclear power plant

 
enfin un article sur le nucléaire neutre, où le journaliste rapporte les arguments des anti et pro nuke, sans prendre parti: cela change bcp de la presse française!
 
intéressant, on y voit que malgré l augmentation des emissions de Co2 après les fermetures de centrales nucléaires, les opérateurs s y mettent car de moins en moins rentable:  le prix du MWh nucléaire (donc des centrales déjà existantes!) n'est plus compétitif face au MWh solaire!  

 
 
oui, mais ce n'est pas le même service rendu.
A la fin tu arrive a la situation allemande, où ils sont obligé de subventionné les capacités pilotable pour avoir une base suffisante.
Et au final, tout est subventionné, les ENR car ENR et le pilotable car sinon ça ferme et il y a des blackout (ou équivalents mis en place volontairement)
 
Pour ça que c'est important de discuter non pas du cout d'une techno, mais du cout du système complet. ET a toutes les étapes, car si tu as une période intermédiaire ou tu dois subventionné massivement tout le système, et que tu fermes ensuites des capacités qui aurai pu encore produire (ou pire par encore amorti), alors ça doit être pris en compte dans les couts financier du remplaçant...

Pour l'instant le MWh solaire de nuit est extrêmement cher
Et c'est loin de compenser le prix du MWh solaire quand il fait beau.

 
un génie ce mec.
 

 
 
T'y est pas du tout pour la photo!
 

Hmm les attaques ad hominem + moquerie sur le physique...

Su-per.

On passera juste sur le fait qu'il soit plus compétant que 95% du topik sur toutes les questions techniques relatives au nucléaire.

A défaut de gourous, on a de sacrés spécimens sur le topik qui n'en manquent pas une pour se prendre les pieds dans le tapis en avançant des arguments miteux et debunkés contre le nucléaire.

C'est la même chose pour tous les moyens de production électrique ça.
On n'installe pas non plus de nucléaire sans subventions.

Et en l'occurrence quand on regarde les études qui parlent des coût du système complet, elles beaucoup de renouvelables

La lectures de études permet en effet de voir que tous les systèmes sont possible à terme.
 
Paf contre il reste une grosse questions sur les décennies 2030 et 2040 pour avoir une offre demande constamment à l’équilibré, alors que lq réduction de la consommation n’est que partiel, que les moyen de production actuel vieillissent et que les nouveau moyen de production sont en cours de déploiement...

Ça dépend de ta définition de la subvention Si l'État subventionne un service qui lui appartient, autant appeler ça bêtement un investissement public

Non, ça n'est pas pareil. La subvention porte sur des dépenses de fonctionnement, l'investissement est une dépense appelant à générer des revenus futurs.

Ca n'est pas du tout la même chose d'avoir un service structurellement déficitaire qui nécessite de la dépense publique (et donc des impôts) que d'avoir des dépenses uniques qui généreront des revenus (ou autres bénéfices intangibles).

Comptablement c'est d'ailleurs compté différemment d'ailleurs, l'un faisant partie du déficit public et pas l'autre.

En l'occurrence, subventionner (voire carrément payer directement) la construction d'une centrale nucléaire génère ensuite des retombées économiques du fait d'une électricité peu chère structurellement par la suite, et de bénéficier d'une grande stabilité du réseau ; subventionner des centrales au charbon via un mécanisme de soutien pour les laisser en sous-capacité la moitié du temps, c'est de l'argent perdu, dépensé pour éviter un problème à un instant T.

 
Les 60 GW installé du parc électronucléaire français ont été financé par EdF. Y'a pas de subvention là dedans.
 
Les subventions ça ne concerne que les organisme "périphériques" de contrôle ou de recherche (ASN, IRSN, CEA...)

Oui, enfin les coûts des installations nucléaires des années 70 n'ont rien à voir avec celles d'aujourd'hui.
Les projets récents type HPC sont fortement subventionnés.

On peut faire la même réflexion pour les installations EnR / fossiles / whatever et dire qu'il s'agit d'un investissement public...
Aujourd'hui, la structure du système électrique fait que l'installation de nouveaux moyens de production électriques (quels qu'ils soient, à quelques cas marginaux près) nécessitent une intervention publique.

Et je ne pense pas que les moyens de production électrique appartiennent à l'état d'ailleurs
 

L'ASN est au moins en grande partie financée par la taxe sur les INB. IRSN et CEA je ne sais pas.

Il ne me semble pas que l'EPR de Flamanville ait bénéficié de subventions

Mais même HPC c'est essentiellement EDF qui a payé, le gouvernement UK s'est contenté d'apporter une garantie financière.

Oui, mon point c'était "à qui vont les subventions" = à qui appartiennent les moyens de production après le chantier. C'est quand même une différence qui compte amha.
Et dans un second temps, on peut questionner la valeur de l'investissement.
Si la subvention va au privé mais qu'en plus l'argent aurait pu être dépensé plus efficacement c'est la double peine.

Y a pas de "type HPC". La tranche Hinkley Point C c'est un projet britannique avec des partenaires français et chinois, qui est un peu merdique et embrouillé au plan financier mais je ne vois sur quelle base on pourrait generaliser au cas français ou chinois ou indien ou que sais je. Tu raisonnes à courte vue.

Pour donner un ordre d'idée, le budget de la R&D nucléaire selon le rapport de la Cours des comptes de 2014 c'était environ 1 milliard par an.

Oui et non, l'optionnalité des moyens ajustables et peu chers sont utiles pour le maintien du réseau, quand même. Et une option, ça se paie
Mais oui dans ce cadre (nuke + gaz), ça doit rester une variable d'ajustement.

HPC c'est une garantie de prix d'achat de 92,5£/MWh sur 30 ans, sachant que le prix de gros est plutôt de 40£...

Et malgré ces subventions importantes, ça a fait débat en interne. En particulier, le CFO d'EDF a posé sa dem car il jugeait le projet trop risqué et pouvant amener la boîte à faire faillite.

HPC est un bon exemple car les marchés de l'électricité français et britannique sont très proches, avec des prix similaires et fonctionnent sur le même modèle.

La question du financement est clé dans les nouveaux projets nucléaires, et aucune entreprise n'acceptera porter seul ce type de projet sans argent publique, sans subventions, garanties ou autre...
Et c'est évidemment une question centrale pour les nouveaux projets EPR envisagés en France.

Oui, parce qu'à l'époque on pensait pouvoir le construire pour 3 milliards (contre ~20 mds aujourd'hui)
Aujourd'hui, sur le plan financier c'est une catastrophe. Le coût de production de l'électricité va être d'une centaine d'euros par MWh alors que le prix de gros est plutôt d'une cinquantaine d'euros (cf rapport cour des comptes).

Évidemment, avec le prix de construction remis à jour, aucune boîte n'a envie de se lancer dans ce type de projet sans garantie financière.
C'est ce qu'il s'est passé à HPC par exemple, EDF n'y aurait jamais été sans les subventions du gouvernement britannique.

 
En termes d’interconnexions et même de place financière c’est pas si semblable quand même. Le RU n’est pas sur la même plaque, et n’a pas exactement les mêmes enjeux en termes de résilience de cette plaque.
En sus, l’histoire gazière du RU a façonné les usages énergétiques de façon assez différente.
 
Pour la question du financement, il y a des solutions plus « innovantes » : https://www.nsenergybusiness.com/fe [...] l-nuclear/