Reprise du message précédent :
 

 
En termes d’interconnexions et même de place financière c’est pas si semblable quand même. Le RU n’est pas sur la même plaque, et n’a pas exactement les mêmes enjeux en termes de résilience de cette plaque.
En sus, l’histoire gazière du RU a façonné les usages énergétiques de façon assez différente.
 
Pour la question du financement, il y a des solutions plus « innovantes » : https://www.nsenergybusiness.com/fe [...] l-nuclear/

Je ne comprends pas ce que tu racontes. Prix négocié ou pas ce sont les consommateurs qui paieront, pas une quelconque entité publique, je ne vois pas comment tu peux appeler ça une subvention.

Oui, il y a des différences, mais ça reste quand même proche
Surtout que le nombre d'interconnexion entre l'Europe et les îles britanniques augmentent.

Tu remarqueras que les solutions innovantes nécessitent de l'argent publique

A noter que ce type de contrat apporte aussi son lot de problème. Par exemple, dans un domaine totalement différent, ce sont les contrats habituellement accordés par la NASA (cost+ benefits, on couvre tes coûts et te file du pognon en bénéfice. Donc tout le risque est côté NASA).
Ça a amené à des projets avec des dérives budgétaires immenses type SLS puisque les industriels ne sont pas directement intéressé à tenir le budget.

Aujourd'hui, la NASA a plutôt tendance à arrêter ce type de contrat et à faire porter le risque par les industriels, et ça lui a permis d'obtenir des prix plus intéressant.
C'est le cas par exemple pour le ravitaillement de l'ISS avec Boeing et SpaceX.

Aujourd'hui, les producteurs d'électricité produisent et vendent l'électricité au réseau au prix du marché, qui varie selon les périodes.

Le réseau le distribue ensuite et le vend aux consommateurs.

EDF a signé un contrat avec le gouvernement anglais, où ce dernier s'engage à ce que le réseau achète l'électricité produit à un minimum de 92,5£/MWh pendant trente ans (soit environ deux fois le prix du marché).

C'est exactement le même mécanisme mis en place pour les EnR.

 
question, HP a également une priorité d'injection sur le réseau?  
 
Car pour moi la plus grosse subvention des ENR est là...

Bien sûr, de toute façon ça ne peut pas se faire et ne se fera jamais sans soutien public, du moins pas sur des infras de cette taille.

De toute façon pourquoi ça devrait absolument se faire sans soutien public ?
Il me semble que, quand on critique les "subventions" accordées aux éoliennes (ou dans le camp d'en face au nucléaire), c'est surtout de la bonne utilisation de l'argent public dont on s'émeut. Ainsi que des affirmations sur les prix finaux de telle ou telle techno qui profite de davantage d'aides plus ou moins indirectes.

Je suis d'accord, les subventions aux moulins à vent...
La différence principale est que le risque du nucléaire n'est pas assurable, donc même sans subvention, l'Etat reste l'assureur (en premier ou dernier ressort), ce qui équivaut à une garantie implicite assez difficile à estimer.
Des éoliennes c'est pas très risqué en termes de risques industriels.

 
 
a combien évalues-tu la perte économique suite a un blackout?

Question aux experts.
On aurait combien de centrales nucléaires à 10 milliards avec 20 ans de subvention au renouvelable ?

Je ne comprends pas le but de cette question et c'est une affaire d'arbitrage.

 
 
l'état est in fine assureur de intermittence des ENRI...

En l'état actuel des choses oui, tant que les ENRi ne paient pas pour leur intermittence (et n'ont aucune obligation de services systèmes).

 
 
approximativement et compte tenu des erreurs commises à Flamanville, entre 1,7 et 2,7 centrales nucléaires en partant du principe que une central nucléaire à en moyenne de 2 à 4 réacteur nucléaire( parfois 6) pour une puissance total d'environ 2,4Gwatts par centrale nucléaire !!!!!

On compte bien la CSPE là-dedans ?

non.

Mais en France on sait que l'Etat met la main à la poche pour les EnR parce que la CSPE ne suffit pas à couvrir la différence entre le prix d'achat et le prix de marché. Pour Hinkley Point C, à moins que j'aie raté une étape, la polémique sur le prix garanti était liée au fait que les consommateurs vont directement en supporter le coût via la facture d'électricité, je n'ai vu nulle part le gouvernement UK s'engager à payer quoi que ce soit. Donc je ne vois pas où est la subvention dans ce cas ?

 
 
A new york, rien que les crimes lors du black out, c'est 1 milliard!
 
https://en.wikipedia.org/wiki/New_Y [...] ut_of_1977

https://elcon.org/wp-content/upload [...] ckout1.pdf

C'est combien ça ? 10 milliards par an de nos jours non?
Ça fait quelques tranches aussi

 
 
centrale complète Flamanville c'est 12 milliards d'euros il me semble non !!??

 
a une grosse louche prêt 1 tranche par an...

Il me semble que c'est plus autour de 9 milliards par an mais en augmentation. Avec 62% qui part en soutien direct aux enr.

https://www.edf.fr/entreprises/le-m [...] nvier-2021

Aujourd’hui, pile en ce moment vendredi 21 mai 2021 à 14h00, on a des prix négatifs en Allemagne-Luxembourg (-9.47/€/MWh), Belgique (-20€/MWh) et Pays-Bas (-10.8€/MWh). Un jour de semaine.
 
Que sera-ce quand les programmes EnR les plus fous (ou même les plus sages) seront réalisés, et un dimanche venteux.
 
Ne comptez pas trop sur le stockage, aux solutions toutes plus prometteuses les unes que les autres.
À 4 h le MWh valait 7.08 €, à 7h00 65 €.
On ne peut pas stocker sur 3 heures, alors que les études futuristes stockent sur des jours et des semaines. Je sais pour le stockage on est près du but car on cherche depuis des décennies.
 
 
On ne peut  pas comparer les coûts des MWh EnR aux coûts nucléaires : ce sont deux produits qui ne rendent pas du tout les mêmes services différents.
 
Je sais, nous l'avons déjà dit cent fois.
 
Edit : clarification

Avec 9 milliards par an pendant deux decenies on sortirai le M3 d'EPR pour le prix du M3 de béton
Ça aurait sans doute rendu les Allemands très tristes.

Ils sont bien braves ces Français.

Bien entendu la France a modulé sa production nucléaire et hydraulique en fonction des variations des prix :
 
Nucléaire
À 4h00 production de 34694 MW ;
À 8h00 production de 39088 MW.
 
Hydraulique
À 4h00 production de  7478 MW, pompage 2047 MW
À 8h00 production de 11617 MW, pompage nul (35 MW).
 
L’hydraulique on sait que ça se module ; le nucléaire se module moins, mais beaucoup mieux que ce que certains disent.

L'hydrau et le nuke sont très complémentaires. Par contre les autres ENR...

L'europe a un gros problème d'énergie!
 
La France vient de battre son record d'exportation d'électricité 17GW/24h
 
https://www.linkedin.com/posts/voix [...] 84000-aLlk

Vite, il faut 50% du mix nucléaire pour ne plus exporter cette électricité aux autres

https://reporterre.net/On-ne-parle- [...] -Jancovici
 

oulah, ça va basher... quand ici on le prend pour un clown, c'est quand même assez contradictoire

 
Jancovici fait un bon travail de vulgarisation mais pêche par manque d'objectivité et par une certaine malhonnêteté intellectuelle.
 
Dans ses cours des mines par exemple, la confusion est permanente entre corrélation et causalité, et il décrète des relations de causalité sans les démontrer ou même les expliquer, ce qui est malhonnête venant de lui (il est suffisamment malin pour savoir ce qu'il fait).
 
Sur le nucléaire, comme sur d'autres sujets, il aime présenter les faits et chiffres qui l'arrangent, et passe les autres sous silence.
 
Et le plus énervant, mais ça ce n'est pas que Jancovici, c'est le côté madame Irma qui nous promet le peak oil

Qu'est-ce qu'il passe sous silence sur le nucléaire ?

 
corrélation / causalité, je vais pas discuter cela, ça a déjà été assez démontré. Ca n'enlève rien au reste.  
 
Par contre sur le nucléaire, j'aimerais bien savoir de quoi tu veux parler par exemple. Je le trouve plutôt factuel, et le complément avec les vidéos du réveilleur me confirme cela.
 
Pour le peak oil, il a déjà eu lieu sur le conventionnel  et il arrivera , c'est une certitude physique, le tout est de savoir quand. Vaut mieux le plutôt possible pour le RC même si c'est en réalité un "peak demand".

Janco ce qui m'épate chez lui c'est a quel point il a le cuir solide. A mon avis, c'est pour ça qu'il ne craint pas le nucléaire .  La plupart des types qui ont essayer de sensibiliser les gens aux problèmes écologiques se sont fait broyer, pas lui.
 
D’ailleurs a ce sujet, il y a cette vidéo qui décortique sa rhétorique et qui n'est pas trop mal  : https://www.youtube.com/watch?v=kTYtGW6tbaM

 
Son discours laisse à croire que la solution pour lutter contre le réchauffement climatique peut/doit passer par le nucléaire.
 
Or bizarrement quand il parle de ça il raisonne d'un coup à échelle française, et plus à échelle globale.
 
Parce qu'il sait pertinemment qu'il est physiquement impossible d'augmenter significativement la part du nucléaire dans les capacités mondiales, a fortiori à échéance 2050.

Il ne reste plus grand chose après cela justement
Son seul "apport", c'est ce prétendu lien de causalité énergie > économie à partir duquel il tire toutes ses conclusions.
Son avis sur le pic pétrolier et les EnR est périmé et en désaccord avec ce qu'en pense l'IEA aujourd'hui.
 
 
Que reste-t-il ensuite ? A mon avis, deux messages :

• Le climat, ça ne va pas.
• Le nucléaire n'est pas une mauvaise chose.

Et encore, le sujet du nucléaire il me semble qu'il se passerait bien d'en parler s'il pouvait.
 
 
Par contre, j'ignorais qu'il était à l'origine du bilan carbone. C'est tout à son honneur
Je comprends encore mieux sa présence au Haut Conseil pour le Climat.

 
J'ajouterais un troisième message qui est pour moi le plus important (et le plus fondamentalement vrai) : "on ne diminera pas significativement les émissions de CO2 sans diminuer significativement la consommation d'énergie".

 
en fait son discours s'articule en 2 parties :
 
au niveau global : la problématique écologique/climatique et économique/ressource
au niveau local(France/europe) : les solutions a mettre en oeuvre
 
 

Je ne comprends pas comment il le laisse à croire alors qu'il a déjà dit à de nombreuses reprises que le nucléaire n'est pas la solution.
Par contre il dit effectivement que la lutte contre le RC peut passer par le nucléaire (en partie), quel est le problème avec ça ?

Encore une fois, remplacer le mot "causalité" par "interdépendance" ou "corrélation forte" ne change pas, je crois, les conclusions.
Son apport c'est essentiellement de porter le message.

 
   
 
La nuance est importante. Il explique bien que l'on devra passer par la case "sobriété énergétique" et que le nucléaire est un amortisseur à cela , plus que les autres solutions. Ca ne veut pas dire qu'on mettra du nucléaire partout pour les raisons que tu évoques évidemment, c'est à dire qu'on ne peut pas remplacer en 30 ans l'intégralité de la production électrique actuelle en nucléaire. Mais à chaque fois que c'est possible, il faudrait le faire plutôt qu'autre chose ( ce qui n'est pas le cas ).

 
CQFD
 

 
edit : (j'ai cliqué sans faire exprès ) balayer d'un revers de la main toutes ses contributions c'est un peu gros quand même.