Reprise du message précédent :
Faute de nuke, selon le modèle Eoles du Cired, on a vu que la méthanisation sera une techno essentielle pour palier aux aléas des ENRi.
Un élément de cette méthanisation sont les méthaniseurs des déjections animales: cela fait rêver    
 
https://www.marianne.net/economie/m [...] el-or-vert
 

 
Ce serait pourtant si simple de faire du nucléaire...

La méthanisation a du sens à petites échelles pour autoconsommation, genre l'éleveur (ou un groupe d'éleveurs), méthanise et avec ça il se chauffe l'hiver (eux + étables et pourquoi des serres alentours de copains agriculteurs).
Subventionner ça massivement c'est de la merde à tous les niveaux  

 
Ça permet de recycler le lisier et que celui ci se retrouve dans la nature à porter les nappe phréatiques et les cours d’eau...

 
 
Le digestat est répendu sur les champs...

C'est pas parce que c'est à base de kaka™ qu'il faut tout de suite en déduire que c'est une filière de merde    
 
Après, à juger de l'équilibre entre méthanisation et fertilisation. Mais convertir un déchet en ressource, ça me semble être loin d'une mauvaise idée.

l'idée n est pas forcément mauvaise, si elle est fiable.
L article sus cité suggère qu il y a eu qques mauvaises "marées noires" de kaka...

D'un côté je lis qu'il faut méthaniser en grand, qu'on va se servir du réseau de gaz.
De l'autre que oui, finalement les éoliennes c'est de la merde, mais qu'on va faire de l'hydrogène avec et qu'on se servira du réseau de gaz.

On va se faire un petit cocktail sympa là.

ce que tu résumes c'est texto deux des propales dans les auditions des travaux en commission sénatoriale y a ... 11 ans.

Tchernobyl : les nouvelles réactions nucléaires détectées sont-elles dangereuses ?
 

 
Pas le temps d'assurer le SAV des articles que je poste en ce moment, désolé pour ceux que ça défrise. J'espère que ça intéresse quand même un ou deux lurkers du topic.

 
 
Pas d'eau, pas d'explosion possible comme en 1986 à tchernobyl (explosion de vapeur) ou à fukushima (explosion d'H2)... pas d'inquiétude donc!  
 
Tu devrais plus qu'inquiéter du réchauffement climatique

 
Tu traites le sujet un peu vite là.
 
Pas d'explosion vapeur certes, mais rien envisager d'autres c'est se mettre des oeillères  
 

Appelons Strelok.

 
La masse critique ne sera jamais atteinte non plus... pas de bombe A non plus!

Marrant, dès qu'il y a une tendance positive qui se développe sur le nucléaire (à cause du réchauffement), paf tout de suite on nous ressort les spectres de Tchernobyl... comme pour tenter de compenser, en diabolisant toujours le nuke.  
 

 
T'inquiètes pas Merome c'est le  principe de la propagande    "Je pose ma pêche et je pars comme un prince" on a l'habitude sur ce topic.
Toi ça te prend deux minutes pour balancer ta comm en face il faut des heures pour démonter le truc, c'est du vu et revu.
 

Je tente le coup alors. Il faut se battre à armes égales.

Les éoliennes et le photovoltaïque provoquent l'autisme et le cancer des testicules. La présence de panneaux solaire sur son toit par exemple augmente l'incidence d'un facteur 25 pour la droite et de plus de 30 pour la gauche.
À contrario une centrale nucléaire a un effet protecteur jusqu'à 80km de distance.

La réaction de fission qui augmenterait de façon exponentielle... Ben voyons

 
Personnellement je trouve ça plutôt bien que Merome poste les articles des anti-nucléaire primaires.
C'est très rapidement débunké par le topic et ça permet aux lurkers de voir à quel point ces articles sont vides d'argument voir même mensonger
 
C'est un peu le Ummo de feu le topic fusion froide

Ce topic  

Mouais, ceci dit, je trouve que l'article n'est pas tant "débunké" que ça.
s'il y a effectivement une réaction de fission dans le corium, ça reste un sujet d'inquiétude. Et a priori, la présence de cette réaction n'est pas remise en cause.
 
Ok, il n'y a sans doute pas de quoi faire une explosion ... ça doit un peu chauffer quand même, mais visiblement, la réaction en chaine n'est pas tellement entretenue (sinon, on le saurait !) .. mais bon, c'est pas trop clair.
 
Bref, comme toujours dans ce type d'article : on évite à tout prix les ordre de grandeur ... histoire de garder un message anxiogène. Un peu comme la radioactivité quoi ... on se garde bien de mentionner des Becquerels, ou des Sieverts, et si on le fait (avec une unité faite pour que le chiffre soit le plus gros possible), on se garde bien de comparer avec une radioactivité naturelle ou avec des normes de sécurité.
 
Dans ce cas précis : on n'a absolument aucun chiffre ... et du coup, sans la moindre quantification de l'activité, on n'a un peu de mal à estimer si c'est inquiétant ou pas.  
 
Bref : on trouve néanmoins les ressorts habituels de la désinformation : relancer le vieux sujet de Tchernobyl, utiliser des termes inquiétants (notamment sur les conséquences possibles), éviter toute quantification ... donc c'est un article très suspect.
 

https://www.msn.com/fr-fr/actualite [...] NewsSearch

-> Possible risque de production d'hydrogène par interaction corium-béton ?

 
+1
manque tropd’info pour se faire une idée du problème.
Sur le principe c’est jamais une bonne nouvelle d’avoir une augmentation de l’activité radioactive, après faudrait connaître dans quel mesure cette augmentation a lieu, et le potentiel à emmerde si ça venait à partir en réaction en chaîne non contrôlé...
 
Après dans le bon côté des choses, plus il y a des réaction nucléaire et plus le combustible se consumme...donc c’est également du danger potentiel futur en moins...

 
Ou même corium eau...
 
Après les recombinateur passif ça marche bien et c’est une technologie parfaitement maitrisé

 
 
H anectotique dans le ciment
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cimen [...] i%C3%A8res

 
 
L'éléphant foot n'est pas dans l'eau

 
Toujours pas !
 

 
Avec les données de l'article, il est impossible d'avoir une idée claire.
Le danger avec une telle situation telle qu'on peut la comprendre de l'article est de 2 natures selon moi :
- montée en température locale qui engendre une mise en suspension importante de produits de fission. pour ca le sarcophage nous protège THEORIQUEMENT.
- montée en température locale aboutissant à la formation d'un corium, et érosion du sol sur plusieurs mètres.
 
 

l’hydrogène se forme principalement avec le zirconium des gaines, très réactif. Je pense que post accident, il ne doit pas en rester beaucoup.  

J'ai aucune connaissance en chimie, en fait tout ce que je sais c'est qu'en accident grave la décomposition du radier par le corium c'est une source identifiée  et significative d'H2.
(Après je ne suis pas en train de dire que ça craint dans le sarcophage)

 
 
Je ne sais pas non plus mais d'où vient l'H ? réaction de fission?

Radiolyse par exemple

l'hydrogène vient de l'eau, celle du béton ou celle qu'on a balancé sur le corium.
 
l'H2 est est le produit d'une oxydation des métaux en cuve :  
- zirconium (gaines)
- uranium (qui peut parfois se transformer en phase métallique en accident)
- les métaux de la cuve (chrome, nickel, fer)

Pour l'ICB, c'est l'eau présente dans le béton.
Effectivement (_Sylvain), ça représente certainement une source de H2 bien plus faible que l'oxydation des gaines.

 
 
Il y a beaucoup d'eau dans le béton???

5%
 
 

 
 
Tristan kamin a sorti ses conclusions
 
https://doseequivalentbanana.home.b [...] ssion=true

 
Tristan Kamin est aussi crédible que Macron qui défend les banquiers.
 
En suède, pendant ce temps, des barils de déchets radioactifs pourraient avoir été mal stockés.
https://www.euractiv.fr/section/ene [...] ce=twitter

Où se trompe-t-il ?

pas du secteur de l'énergie donc !
 
Tu ne veux plus de radio?

l'agence internationale de l'énergie vient de publier son plan pour passer à 0 émission en 2050:
https://www.iea.org/reports/net-zer [...] dium=Email

c'est très optimiste!
Et dans les graphes, pas un mot sur le nucléaire.
Mais si on cherche 'nuclear' dans le texte, on tombe sur

~10% de la production électrique en nucléaire en 2050, c'est finalement comme en 2019!

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power

le site parle aussi du sous objectif de "5000 TWh de production nucléaire en 2045", soit un doublement par rapport à 2019!
Il va en falloir des centrales!

 
Sur pas mal de choses, il est borderline.
Mais attention de ne pas froisser le bonhomme, sinon c'est l'injure directe.

Vas-y, détaille, tu m'intéresses.

Tu t'adresses à des religieux là.
Les faits n'ont pas de prises sur leurs croyances.