Cela fait donc 70 ans que nous vivons en guerre. Une guerre de religion.  
 
Je suis née anti-nucléaire. Et aurai sans doute encore longtemps du mal à me définir autrement.
 
Mais la réalité ?
C’est que je suis athée.
 
 
Je suis pro-gens. Je suis pro-environnement. Parce que difficilement on peut être anti-soi (et je suis  
un de ces « gens »).  
 
Ne comptez pas sur moi ici pour débiter des credo, les pro et les anti font ça très bien.
 
Je vais donc m’en tenir à un argument plus classique, moins interprétable : la logique.
 
Donc, pour en revenir au sabotage de mon film dans le cadre d’une guerre de religion (mon film  
n’était pas assez anti-nucléaire) ce qui me désole, c’est qu’une obédience, un credo (donc  
n’appartenant pas au questionnement rationnel) l’emporte sur ce pour quoi cette obédience entend  
exister.
 
Je m’explique. Lorsque l’on refuse d’entendre ou de communiquer le fait que le problème aujourd’hui  
pour la population de la zone d’évacuation de Tchernobyl c’est la grande pauvreté et non les  
radiations, cela signifie que l’on sacrifie cette population à un agenda - la fin du nucléaire civil. En  
effet, si l’on admettait que cela fait vingt ans que le grenier à blé de l’ex-URSS aurait pu retourner à  
la production agricole et permettre aux habitants de retrouver leurs vies en vendant leur production  
qui n’est de fait plus contaminée, on relancerait l’économie là-bas et les gamins de Tchernobyl  
auraient un avenir autre que guide à Pripyat pour touristes en quête de frissons morbides.  
 
Évidemment, on perd alors le levier de la peur des radiations pour obtenir la fin du nucléaire civil.  
 
 
Mais, au nom de la protection des populations d’un possible (quand bien même statistiquement fort  
peu probable) accident de réacteur, on sacrifie ipso facto deux populations qui elles n’ont rien  
d’hypothétique : celles de Tchernobyl et de Fukushima. Ce faisant, on fait passer son agenda ayant  
vocation à protéger de potentielles victimes, avant l’aide à une population hic et nunc en souffrance. On est donc juste dans le symétrique des pro-nucléaires qui, au nom de leur agenda, qui est de  
maintenir et multiplier les réacteurs pour le meilleur des populations ainsi approvisionnées en  
électricité, prennent le risque d’un (fort peu probable) accident nucléaire affectant une nouvelle  
population.  
MAIS dans le cas des pro-nucléaires, aussi longtemps qu’il n’y a pas de nouvel accident, il se trouve  
que leur credo contribue à freiner le réchauffement climatique qui, lui, a statistiquement de très fortes  
probabilités de détruire la vie de près d’un milliard de personnes vivant sur les côtes (une vidéo ça  
peut aider : ici l’hypothèse maximale).
https://www.youtube.com/watch?v=VbiRNT_gWUQ
 
est-il acceptable de préférer la  
sauvegarde hypothétique des populations d’un possible accident nucléaire plutôt que soutenir  
immédiatement d’autres populations en attente de reprendre le cours de leur vie ?
 
Ma chargée de programmes m’a demandé de contrebalancer les interviews sur les effets des  
évacuations et le faible niveau de radiation aujourd’hui à Tchernobyl comme dans les zones de retour  
de la préfecture de Fukushima par des interviews d’experts affirmant que les radiations y menacent  
la vie des populations et causent d’innombrables victimes.
 
Voici ce que je lui écrivais le 21 janvier :
“ Au fil de tes remarques, j’ai fini par noter que deux choses te sont insupportables :  
- que le film dise que, une bonne vie, ce n’est pas forcément une vie sans risques, et qu’on a  
le droit de choisir.  
- et qu’il dise que, le plus grave, pour une population après un accident nucléaire, ce ne sont  
pas les radiations, mais les conditions de vie de la population, du fait soit de l’évacuation  
(perte de logement, travail etc), soit de la perte d’attractivité économique de la zone touchée  
(perte de l’emploi, pauvreté, perte de démographie par abandon du territoire). Et que le lien entre  
les conditions de vie désastreuses dans les deux cas, ce n’est pas seulement l’accident, ce sont  
les décisions que l’on prend pour gérer l’accident, et ce sont toutes les idées fausses que nous  
avons sur la réalité des radiations après un accident.« Le volet du film sur les conséquences des évacuations » essaye d’expliquer que c’est la  
misère qui coûte aujourd’hui l’avenir des enfants de Tchernobyl et Fukushima, pas les  
rayonnements. Que les doses dans les corps et la nourriture sont faibles et comparables à celles  
que l’on peut trouver dans d’autres endroits du monde. Qu’ils auraient pu recommencer à cultiver  
la terre dix ans après l’accident. Et que alors que ce que la terre produit là-bas n’est pas  
sensiblement plus radioactif que nos propres productions, ils n’ont pas le droit officiel de cultiver  
ni donc de vendre leurs produits. Qu’on a dit tellement de stupidités sur le niveau de radiations  
où ils vivent qu’ils sont dans un état de stress permanent, mais aussi que à cause des idées fausses  
sur les taux effectifs de radiations plus personne ne veut acheter ce qui est produit dans les régions  
de Tchernobyl ou de Fukushima. Que les gens qui n’ont pas le luxe d’émigrer pour échapper à  
la malédiction du nom « Fukushima » ou « Tchernobyl » n’ont pas de travail, pas de transports  
publics, pas de papier toilette dans leurs hôpitaux, pas d’écoles. Parce qu’il n’y a plus  
d’investissements économiques. Et que donc, et c’est ce qu’il y a de plus dérangeant, NOUS  
SOMMES RESPONSABLES, en diffusant des informations fausses, de la misère des enfants de  
Tchernobyl. Des enfants d’aujourd’hui, Claudia, pas de ceux qui ont 50 ans maintenant.  
Aujourd’hui, 35 ans après l’accident, nos films perpétuent la misère des enfants là-bas.  
Je préfère donc me taire en renonçant au volet du film sur les conséquences des évacuations
que de faire un volet qui perpétue la tradition des films toxiques pour tous ces enfants où  
on verse à la fin une petite larme sur le sort des pauvres chéris irradiés.  
Ils ne sont pas irradiés. Ils ont FAIM. Ils ont besoin de papier toilette dans leurs hôpitaux.  
Ils ont besoin d’écoles. Ils ont besoin qu’on achète l'Atomik Vodka que l’on produit avec  
l’eau des étangs de Tchernobyl (et qui ne contient aucune radioactivité).  
Ils ont besoin qu’on arrête de leur dire que le seul moment de leur vie où ils sont en sécurité  
sont les deux semaines de vacances que les ONG bien intentionnées leur offrent en France  
ou en Allemagne. Qu’on arrête de leur dire que le reste du temps, quand ils sont chez eux  
à Narodichi ou Polesskoje, ils sont en train de créer leur vilain petit cancer du futur à cause  
des radiations. Parce que c’est FAUX. Et parce que ce stress-là détruit leur avenir.”
 
 
Myriam TONELOTTO

En 2020, le parc nucléaire français a subi sa plus forte perte de production liée à
l’environnement depuis 2003. À fin 2020, le cumul de perte de production liée à des
événements climatiques, principalement la sécheresse, s’élève à 3 TWh soit 0,6 % de
la production totale du Groupe, en raison notamment des 80 jours d’arrêts des deux
tranches de Chooz (à titre comparatif : 1,4 TWh en 2019 et 2,7 TWh en 2018). C’est
également le cas de la production des centrales hydroélectriques en Belgique qui, du
fait de la réduction des débits des rivières, a baissé de plus de 30 % à fin septembre
(132 GWh contre 178 GWh en 2019).

« Depuis 2003, on anticipe ces situations qui peuvent se multiplier avec le réchauffement climatique. Installer des tours aéroréfrigérantes, ces grandes cheminées blanches, peut à l'avenir répondre au problème de la température des fleuves », selon EDF.

Les réacteurs à sels fondus fonctionnent à des températures beaucoup plus élevées que les réacteurs à eau légère, de l'ordre de 650 °C dans des conceptions conservatrices, jusqu'à 950 °C dans les réacteurs à très haute température (en remplaçant le molybdène par du tungstène dans l'alliage de la cuve, ce qui donne un alliage Ni-W-Cr). Ils sont donc des générateurs très efficaces pour le cycle de Brayton. La haute température de fonctionnement permet de se passer de source froide autre que l'air ambiant: il est possible de concevoir un réacteur avec une turbine à cycle de Brayton ouvert (semblable à un moteur d'avion) avec un rendement de 40 %18,19. Cette capacité permettrait de déployer des centrales de puissance n'importe où et sans consommer d'eau. Ce meilleur rendement de conversion de l'énergie thermique en électricité est un des objectifs des réacteurs de génération IV.

"La décision définitive de construction de nouveaux réacteurs doit être préparée et prise au plus tard en 2023 lorsque Flamanville sera entrée en service", selon l'entourage de Bruno Le Maire.

Par ailleurs, EDF développe avec d'autres partenaires un projet de petit réacteur modulaire (ou SMR pour "small modular reactor" en anglais). Baptisé "Nuward", il sera destiné à l'exportation à l'horizon 2030.

"Pour donner à ce produit toutes ses chances sur ses marchés cibles à l'extérieur de la France, nous proposons que la prochaine PPE prévoie la construction d'un premier SMR en France", a indiqué M. Lévy.
Il faisait référence à la programmation pluriannuelle de l'énergie (PPE), la feuille de route énergétique de la France, dont la version actuelle va jusqu'à 2028.

Le projet de petit réacteur nucléaire modulaire (SMR, pour Small Modualr Reactor) était initialement prévu uniquement pour remplacer les centrales électriques thermiques, notamment à charbon, à l'export. Mais ce SMR français pourrait donc aussi trouver sa place dans le nouveau nucléaire français en complément ou à la place des six paires d'EPR qu'EDF veut construire et dont il vient de déposer le dossier d'aide à la décision au gouvernement, a aussi annoncé Jean-Bernard Levy.

Nuward sera le SMR « le plus compact du marché », promet EDF. Reste à l’imposer sur le futur marché mondial des petits réacteurs modulaires, face à des Américains, Russes et Chinois qui misent gros depuis plus de dix ans. Les chances sont minces.
(...)
Pas de sels fondus ou de neutrons rapides pour le SMR français. Pas non plus de réacteur de toute petite puissance, modulaire, qu’on associe en grappes en fonction des besoins.
Destinée uniquement à l’export, pour remplacer in situ des centrales électriques à charbon, Nuward sera une unité intégrée de 340 MWe, avec deux réacteurs de 170 MWe à eau pressurisée, la technologie du parc nucléaire français, et une seule salle de commande. « Une technologie éprouvée, avec peu d’inconnues, pour laquelle l’échelle de temps et le risque de ne pas aller jusqu’au bout sont maîtrisés », explique Benoît Desforges, le directeur développement et stratégie de TechnicAtome, qui fabrique les propulsions nucléaires des sous-marins et porte-avions de la Marine nationale.

The NRC has concluded the design's passive features "will ensure the nuclear power plant would shut down safely and remain safe under emergency conditions, if necessary"

La ligne éditoriale [du Figaro] est de droite gaulliste, libérale et conservatrice, selon le spectre politique français habituellement utilisé. Il réunit une majorité de lecteurs de droite et de centre droit
 
[...]
 
Le lectorat est majoritairement francilien (55 %) [...] La classe moyenne, les cadres supérieurs et les petits patrons représentent l'essentiel du lectorat du Figaro.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Figaro

Parées des vertus des énergies renouvelables, promues par les énergéticiens comme Engie, ces installations visant à produire de l’électricité et de la chaleur à partir des déjections animales sont grassement subventionnées. Déjà plusieurs accidents ont provoqué des rejets massifs de type marée noire. À plus long terme, l’équilibre de la filière agricole est menacé.