Reprise du message précédent :

1.5 normalement en aviation.
Tu parles d'un facteur de sécurité supplémentaire par rapport à ce 1.5 ?
Les ailes sont cassées expérimentalement, avec 150% des efforts maximaux prévus en service (qui eux-mêmes sont surdimensionnés pour palier une éventuelle "rafale du siècle" )
 
Quel était le ratio de sécurité de Notre Dame   ?
Il parait que même les tours auraient pu s'effondrer si les pompiers n'étaient pas intervenus.

Après il doit aussi y avoir des abus, non?  
La recherche de la rentabilité à tout prix, s'appuie aussi sur ces simulations, ces stats, ces modèles pour réduire les couts au max tout en se couvrant d'un point de vu légal.
 
"Oui m'sieur le juge, le pont s'est effondré, mais les simulations de conception n'ont jamais donné un tel résultat, les poutres étaient bien dimensionnées selon les modèles couramment utilisés dans notre profession".    
Et après bataille d'expert qui n'en fini jamais.    

 
Bah c'est déjà le cas dans toutes les infrastructures du monde.

Oui bien sûr je ne ciblais pas le nucléaire spécifiquement, je parlai de la tendance générale à réduire les marges de tolérance grâce à de nouveaux outils/connaissances. Réduction des tolérances ou des contrôles qui se traduisent en réduction de cout, ce qui est toujours tentant, jusqu'à provoquer l'incident. Je pense à l'affaire Boeing par exemple.

Dans le BTP on doit pas être loin des 95 % de problème en exécution, et encore

Le seul sinistre de structure lié à la conception que j'ai vu en 10 ans c'était un copié / collé d'attache en charpente métallique alors que les efforts étaient 3 fois supérieurs (erreur du dessinateur pour simplifier).

Sur un chantier, ils ont failli faire un WTC en oubliant le fait que la façade était porteuse en partie...Bah quand tu l'enlèves pour remplacer cela par du moins porteur, cela fait des trucs marrants.

WTC ?

Après c'est encore un problème de conception mais pas de calculs.

en erreur de conception, il y a eu le pont de Gênes !

Ou tacomah

L’ICE allemand, avec des rondelles de caoutchouc pour tenir les bandages.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Accid [...] %27Eschede

Il y aurait aussi le terminal 2E de Roissy en 2004 ?
https://eduscol.education.fr/sti/si [...] -ensps.pdf

Ce n'est pas comme si le BE était le service 5ème roue de secours de la roue de secours dans une boite.

Je pense pas que c'était un problème de conception.

Problème de béton de mauvaise qualité, exécution lamentable et absence de contrôle digne de ce nom.

+1, on dirait bien. Couplé à une conception compliquée ça aide pas.

C'est à dire ? Quelles sont les conclusions de l'enquête ?

Celui de Gênes était pas le premier à tomber, de ce modèle. Je crois que cet archi en avait fait 3.

L'erreur a consisté à concevoir des haubans en béton précontraint.

Avec les variations (hygrométrie, températures, charge, etc.), cette partie ne s'y prêtait pas. Les bons vieux torons étaient plus indiqués.
Et je crois qu'à l'époque de la construction, c'était osé, et la profession était déjà sceptique.

Je ne savais pas, merci

C'est un peu trompeur annoncé comme ça à mon avis.
On dimensionne par rapport à un phénomène exceptionnel qu'on amplifie, et on vérifie la tenue par rapport aux caractéristiques minimales normatives qui sont très en deçà des caractéristiques attendues. Je regardais ça l'autre jour, pour un acier, entre le minimum de la norme et la valeur typique il y a plus de 40MPa (!).

Et pour le béton armé, le calcul est fait aux états limite (BAEL).
Donc éventuellement tu ne sais même pas quel serait le coeff de sécurité par rapport à la charge, si le calcul t'a amené à raisonner sur la déformation.

Sûrement des gens ici plus calés sur moi sur la question.
Vieux souvenirs de Saint-Lambert...

Parfois, ça coûte moins cher d'avoir un acier de meilleur qualité.

Sur un de mes chantiers, on a utilisé du S355 plutôt que du S235 parce qu'on pouvait l'avoir moins cher (pas de contre indication particulières).
Autant dire que les coeff de sécurités étaient tenus

Quand tu amplifies une charge et que tu utilises des caractéristiques inférieures à celles attendues, c'est pas des coefficients de sécurité ? Je vois pas la nuance.

Le BAEL n'est plus applicable depuis quelques années déjà
Et la majorité du temps c'est effectivement la déformation qui dimensionne, mais c'est logique ; ce que je veux dire c'est que ça signifie pas que ton ouvrage est encore plus surdimensionné, c'est juste que tu choisis le critère limitant.

Rarement le cas dans le nucléaire.
Les aciers certifiés dans le nucléaire coutent beaucoup plus cher que des aciers équivalents avec des performances similaire (ou meilleures) car il y a toute la partie Assurance Qualité qui ajoute un coût énorme pour garantir les spécifications, peu importe le niveau de performance.

Quand tu construis une centrale tu ne peux pas te fournir en acier chez n'importe quel fournisseur.

Beaucoup des soucis de l'EPR de flamaville viennent justement d'ailleurs du niveau énorme exigé en terme de contrôle qualité. Les malfaçons dans le béton et les soudures auraient pu passer au travers dans des chantiers classiques mais dans le nucléaire on arrête tout et selon les soucis détectés on fait refaire ou on fait des analyses complémentaires pour démontrer que ça ne posera pas de soucis.

 
 
c'est encore pire que ça, si dans ta note de calcul tu indiques que tu utilises tel acier, l'utilisation de n'importe quel autre acier rends la note de calcul caduque et tu dois refaire tous les calculs/démonstation/essai avec ce nouvel acier.
Même si l'acier est de meilleurs qualité...
 
Il y a quelques années il y a eu des soucis avec la qualification seisme de robinet, en raison de la matière des vis/frein de vis.  
Non correspondance au plan, ou incapacité a prouvé la matière de la visserie lors des maintenance = perte de la qualification séisme des matériels  

Bah c'est compliqué y'a plein de cas en fait.
Je ne sais même pas par où commencer
Pour faire simple pour moi le coefficient est calculé sur les résultats par rapport au chargement attendu, mais ne permet pas de chiffrer les hypothèses pénalisantes.
C'est pas pareil pour les personnes qui font les calculs de tenue (typiquement le critère peut être la non plastification), et pour les cas accidentels graves (explosions, chocs = pas de rupture).

In fine ça revient au même, t'as un coefficient de sécurité global.
C'est juste que c'est intellectuellement plus satisfaisant de faire au cas par cas (charges, résistance de chaque matériau, etc.) car tu as la possibilité de chiffrer "l'incertitude" sur chacun d'eux.

Rupture, déplacements, déformation, fissuration...
Évidemment tu choisis le ou les critères les plus adaptés à ce que tu veux dimensionner.

Après honnêtement c'est plus par curiosité que je discute de ça parce que je ne pense pas / plus avoir le bagage technique pour avoir un avis pertinent

Pour recentrer sur le nucléaire, je vais pas être dépaysé par rapport au BTP :

 
Hum... Plus depuis un moment, non  

Des inquiétudes à Narbonne ?
 
https://www.francetvinfo.fr/sante/e [...] 04407.html

 
Et c'est reparti... la criirad, les taux ANORMALEMENT EN DESSOUS des seuils autorisés... l'étang pas couvert qui en fait est couvert..  
Eocen le mec qui affirme qu'il voit les bassins à ciel ouvert devant son balcon, mais en fait...
 

 

 
En fait t'es complètement con, tu ne te souviens même plus que tu as raconté les mêmes conneries ici et que tu t'es fait démonter...

Inédit sur LCP ce Soir au sujet de Tchernobyl...

Tristan Kamin sort de ce corps.

Qui a vu An Zéro en définitive ?

 
Version director's cut https://youtube.com/playlist?list=P [...] LpsrYFDQbQ
 
Version Arte : https://www.arte.tv/fr/videos/09370 [...] a-disparu/
 
Vu ni l'un ni l'autre

merci de mettre des liens à côté de citations!

 
 
newsletter CONTEXTE, pas de lien
 
https://www.contexte.com/abonnement/
 
PS: je reçois sans avoir demandé a les recevoir...

A priori dans le cadre de cette conférence : https://www.ifri.org/fr/debats/marc [...] r-altmaier
Dont on peut imaginer que la vidéo sera disponible dans quelques jours là : https://www.youtube.com/c/Institutf [...] les/videos

c'est passer ça !!!??
 
https://www.youtube.com/watch?v=Ouuchnnsmhk
 
y en à deux autres vidéo sur la même chaine !!!

 
Dans l'ordre:  
 
17 réalités méconnues sur Fukushima
 
1) https://www.youtube.com/watch?v=ZKjBskMV1os
2) https://www.youtube.com/watch?v=Ouuchnnsmhk
3) https://www.youtube.com/watch?v=VO70q6ytIk8