Reprise du message précédent :

   
 
Donc tu sais que si des quantités massives de mais sont détournées pour faire de l'éthanol, la compensation se fera en déforestant pour planter de nouveau champs de mais / soja pour le bétail et l'homme.
 
Pour l'éthanol à base de déchets il faut persévérer :
 

Oui, je suis d'accord    
C'est bien en tant que carburant de niche comme aujourd'hui avec < 5 % d'occupation des sols, tant que la voie cellulosique n'est pas au point. Cependant, il faut noter qu'actuellement la tendance est à la croissance des surfaces boisées au détriment des surfaces agricoles, malgré l’apparition de ces carburants.

toute leur production fraiche et organique part aux bobos US et ils importent massivement la bouffe industrielle en échange...

L evolution de l alimentation au Mexique est une triste tragédie:
historiquement très variée, riche et équilibrée, la culture de la bonne bouffe mexicaine traditionnelle (tortilla au mais, acovats, tomates, etc) est écrasée par la culture américaine de la 'mal bouffe' industrielle bien grasse et bien sucrée.
-> explosion de l obésité chez les mexicains!

yep...

Qu'est-ce qui te permet de dire ça ?
Tu as une série longue avec les émissions de CO2 de la production électrique en fonction du temps, et superposée la production ENR ?

Tu avais répondu quoi à ma remarque sur la quantité invraisemblables de dispositifs de capture qu'il faudrait déployer sur le sol français ?
Il n'y aurait pas un seul endroit où on pourrait avoir une vue dégagée dépourvue d'éoliennes ou de panneaux solaires.

 
Comment fais-tu sans stockage long-terme capable d'injecter dans le réseau à une puissance suffisante ?  
 
Le jour où ces technologies existeront et où un horizon de rapport coût/bénéfice positif sera envisagé, je suis 100% pour le développement des ENRi à marche forcée pour remplacer le nucléaire.
 
D'ici là, les enjeux de l'équilibre du réseau et de la sécurité d'approvisionnement sont bien trop forts pour qu'on joue à pile ou face.

Un peu de batteries et beaucoup de méthanation, apparemment.
Et des barrages réversibles évidemment, mais je ne sais pas s'ils comptent en rajouter beaucoup ou pas.

 
Les batteries ça ne fonctionne pas. La plus grande réserve à batteries est en Australie, c'est 100 MW. Pour assurer un stockage assurant disons 1j de consommation électrique en France, il faudrait environ 1,3 TWh, soit 13 000 installations comparables, à 50M€ l'unité soit 650 milliards d'euros. Même en imaginant réussir à diviser le coût par 6 on est à 100 milliards d'euros juste pour le stockage... avec des batteries qu'il faudra remplacer régulièrement.
 
Encore une fois, ton post est du wishful thinking, pas une solution viable sur laquelle on peut appuyer une politique énergétique. Le "ça pourrait peut-être fonctionner si on faisait comme ça, enfin peut-être, enfin faudrait voir", ce n'est pas suffisant.
 
Edit : quant à la méthanation, j'avoue avoir du mal à comprendre le principe. Si c'est power to gas to power ce n'est pas de la méthanation maos du stockage sous forme d'hydrogène, et vu le rendement les ordres de grandeur d'investissement nécessaire doivent être à peu près les mêmes.
 
Si c'est du power to gas puis méthanation pour créer du CH4 de synthèse, super, mais ça émet du CO2 à la combustion et autant cramer du gaz fossile/biométhane sans s'emmerder.

 Il ne défend pas la solution    Il te résume les arguments d'en face.

Et aussi... Forcément ça ne fera pas un nouveau Tchernobyl, enfin je suppose, mais je suis le seul qui n'est pas forcément très à l'aise à l'idée de faire de gigantesques piles de batteries un peu partout niveau sécurité ? On a déjà vu le souci que pouvait provoquer une batterie de téléphone portable sur un modèle foireux, il se passe quoi si c'est une tour de 100MW qui décide de surchauffer un peu et de péter, point de vue pollution aux métaux lourds dans le coin ?

Pour info, sur les sous marins militaires on utilise toujours des batteries au plomb parce que les batteries au lithium sont considérées comme trop dangereuses.
En sachant que les contraintes de poids et d'encombrement sont absolument énormes sur cette application, ça donne une idée du "ratio risque/bénéfice"

 
 
Le risque chimique est une vrai problématique, je suppose que ça ferai des site seveso en plus...

https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

à force de retarder la décision sur le renouvellement du parc nucléaire, on va doucement dans le mur avec pas assez pour garantir la production d electricité...

et j ai tjs pas compris comment réaliser les objectifs de réduction massive de la conso, à moins de vouloir tuer le reste de l industrie et de forcer une contrainte contractuelle sur les efforts d isolation en terme de réduction de la conso (pour éviter d'augmenter la temp du chauffage!)

 
 
La française tournait samedi.. ce qui n'est pas tout le temps le cas même quand il y a du vent...

 
 
tu part pas avec les bonne donnée d'entré
il y a une promesse de campagne qui dis que le nuke doit être passé a 50% de la production.
Tu ajoutes les ENRI au rythme d'implantation le plus rapide possible
Tu fait que le nucléaire produit autant que tout le reste
 
et tu as ta consommation acceptable. Les hypothèse de réduction doivent maintenant être calqué sur ce maximum politiquement acceptable...
 
 
Pour que la loi soit déjà obsolete, alors que ça fait a peine 1 an qu'elle a été voté, en dis long sur les hypothèses qui soutienne celle-ci et sur leur faisabilité technique...

 
Mais qu'est ce c'est bon d'être derniers des fois

Vu les objectifs en matière d'électrification du transport, pour respecter les 50 % avec une réduction de la consommation, il faudrait un réduction ... négative  

je connais bien le Facteur de charges des éoliennes Onshore soit environ 23% à quelques variations près.
 
mais je ne connais pas le facteur de charges des éoliennes Offshore, aussi j'aurai aimer qu'on puisse me dire quel est la hauteur maximal des éoliennes Onshore et Offshore, pour voir si celles Offshore captent des vents plus haut!!??

Sachant que la plus haute éolienne (haliade X) est prévue pour du onshore... (160m pour la nacelle)

Après chopper le vent en hauteur n'est pas forcément intéressant en mer. Il y a moins de perturbations, et à moins d'aller à plusieurs milliers de mètres d'altitude le profil de vitesse du vent n'est pas vraiment sensible à l'altitude à partir d'une certaine hauteur.

Pour l'éolienne flottante:
 
 
https://actu.fr/pays-de-la-loire/le [...] 20Sem-Rev.
 
2,2GWh en 6 mois
2MW de puissance
 
=> ~25% de facteur de charge  et on nous vend du 45%    
 
et 90% de disponibilité (tout de suite maintenant elle tourne)
 
 
et y'en aura une 2ème l'année prochaine!!!    
https://www.ouest-france.fr/pays-de [...] 2dc71a9791
 
facteur de charge prévu = 32% seulement (malgré 10% de plus qu'une éolienne "classique" )

 
En moyenne :  
 
- Eolienne onshore 2 MW, hauteur 100m, pales 40m
 
- Eolienne offshore : 6MW, hauteur 120m, pales 60m
 
Aucune idée pour le load factor.

Quelqu'un ici est il abonné au Monde pour nous faire un résumé de cet article:
https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 

 
L auteur Philippe Escande parle des conséquences de la taxe co2, mais ne semble pas comprendre que le principe de la taxe co2 est justement de rendre tout bcp plus cher, seule solution pour se permettre de supprimer le fossile.
Comme on disait plus haut, le modèle EOLES du Cirad suggère une taxe carbone > 100 € voire > 400 € pour justifier la méthanisation avec séquestration du carbone, ou de refaire du nuke...

Pour tenir ses objectifs de réduction des émissions de CO2, le Japon va redémarrer trois réacteurs arrêtés suite à Fukushima, dont Mihama 3 qui a 44 ans :
 
https://asia.nikkei.com/Business/En [...] n-40-years

 
 
A l'âge doit être soustrait la durée d'arrêt!

Matos japonais, rien à craindre, il y a plein de katanas du moyen âge qui coupent très bien encore    
 
Blague à part il y a vraiment une durée physique, calculable et incontournable de durée de vie ?(sauf à tout changer).  
Quand on construit une centrale sait on que vu la technologie employée et l'usage, elle sera hs quoi qu'il arrive dans XX années (genre la cuve du réacteur lâchera forcément dans xx temps), ou bien ça marche tant que ça marche en fonction de la qualité de la maintenance et des incidents imprévisibles qui peuvent rendre la centrale inexploitable?
 
Autrement dit est il physiquement envisageable de prolonger quasi indéfiniment une centrale?

de ce que j avais compris des différentes vidéos, on peut quasi tout remplacer SAUF la cuve qui contient la partie fissile.
Donc en effet, la limite d age semble être celle de la cuve.
 
D'ailleurs, à part la cuve, il semblerait que les centrales de 40 ans n ont finalement pas grand chose de 40 ans dedans.

pour le bâtie probablement plusieurs centaines d'années !!!
 
pour le reste les Cuves et les Tuyaux au bout de 30 à 35 ans je pense qu'il faudrait en changer certains.

 
 
Fatigue neutronique de la cuve... pas de combustible, pas d'usure... mais en fonctionnement ça s'use et forcément au bout d'un moment la cuve est HS (même si on peut la recouvrir d'un revetement à changer régulièrement pour prolonger la durée de vie)
 
Après pour le reste les pièces de rechange finissent par manquer, la maintenance devient trop chère
 
Quand aux 40 ans, en France, c'est la durée du contrat entre les USA et la France (FRAMATOME = FRance AMérique ATOME) et ça n'a rien à voir avec une durée de vie...

 
Ok donc mis à part la cuve, dont la matière est physiquement altérée par les neutrons, tout le reste se change, il suffit soit de construire des pièces à l'avance, soit d'adapter de nouvelles pièces à l'infra existante soit au pire comme dans l'automobile de réusiner d'ancienne pièces (mais là le coût est aléatoire).
Dans l'absolu si au bout de 100 ans la cuve menace de céder (porosité du métal à cause des radiations) hop, on arrête la centrale, on vide le combustible, un coup de grue on sort la cuve qui part en décontamination/stockage, hop un coup de grue on remet une cuve neuve, on rebranche tout et c'est reparti pour 100 ans? Un genre de transplantation cardiaque en somme. Du coup on conserve tout le reste de l'installation qui nous a couté cher en maintenance accumulée depuis 100 ans.
Après est ce que c'est possible / rentable / souhaitable? Du coup une nouvelle centrale (complète) ne se justifierai qu'en cas de changement radical de technologie.

Jusqu'ici ça n'a jamais fait été considéré car pas viable économiquement.

Vu les travaux à envisager pour changer une cuve de réacteur autant en construire un nouveau..

Et même les changements de gv par exemple c'est pas du "plug and play"
Quand le fabriquant du gv original n'existe plus il faut adapter le design d'un autre gv à une centrale qui a ses spécificités.

Voir la centrale de San Onofre qui a fermé suite à un changement de gv désastreux.

 
Ok merci pour ces précisions. Il y a bien donc une obsolescence incontournable sur certains organes critiques et complexes à changer.

 
 
Changement radical de techno en 100ans oui, certainement et aussi et surtout de normes ...
 
Je fait pas mal d'interventions en usines (non nucléaire ), et rien de l'ancien qu'on ne touche pas (mais sur lequel on est connecté) n'est sensé fonctionner... mais on ferme les yeux avec la petite phrase qui va bien et un truc du genre:
"si le passé a démontré que ça fonctionne, pas besoin de toucher"
En nucléaire, je doute que ça passe...
 
La cuve, les ricains l'enterrent dans le jardin, les suisses la laisse dans la centrale...

Pour préciser concernant le Japon : après Fukushima la durée de vie des réacteurs a été fixée réglementairement à 40 ans, avec une possibilité d'extension jusqu'à 60 ans.
Comme indiqué dans l'article il y a effectivement un débat politique concernant la prise en compte de la période d'arrêt dans le calcul.

tiens, que des PWR
 
qu'est il arrivé aux GE Mark I, II et III ? ²

Je crois qu'ils ont aussi prévu de redémarrer un réacteur à Onagawa (qui cumule en étant également la centrale la plus proche de l'épicentre du tremblement de terre de 2011 )

 
 
Pas trop pour les centrales française cela dit.
 
Chez nous, la pièce qui vieillit sans qu'on puisse la remplacer (perd ses qualité méca, à haute température ... mais ne devient pas poreuse), c'est la cuve. Elle est suivie de près, dispose d'un paquet d'éprouvettes qui vieillissent avec elle, et permettent de faire un vrai suivi des ses caractéristiques méca au cours du temps. J'imagine mal un revêtement arranger quoi que ce soit ...   Dans tous les cas, il ne s'agit pas d'obsolescence.
Pour les GV : le fournisseur, c'est Areva (redevenu framatome) ... Et je pense qu'on a gardé suffisamment de bon sens stratégique pour garder ça et avoir donc toujours la possibilité d'acheter de nouveaux GV. Donc, pas d'obsolescence non plus.
Cela dit, le chantier de remplacement d'un GV, ça doit être compliqué quand même, ce sont des grosses bêtes (de l'ordre de 400 tonnes) .. Paluel en sait quelque chose !
 
Ensuite, bien sûr, il y a plein de composants dans une centrale, qui sont maintenus, suivis, et dont certains peuvent devenir obsolètes ... auquel cas il font l'objet d'une étude dédier pour pallier l'obsolescence. Chaque cas d'obsolescence doit être un peu unique en fait .. les solutions à apporter peuvent largement varier.
ça ne va a priori pas toucher un gros composant, mais plutôt des sous composants (par exemple, des composants électroniques).
Et c'est plus ou moins problématique, en fonction de leur rôle dans la centrale ...
Et donc là oui, on a bien des soucis d'obsolescence, mais sur des éléments qui n'ont quand même rien à voir avec la cuve ou les GV.

Je ne retrouve plus mais pour prolonger les cuves on met bien des tôles entre les barres et la cuve
 
 
a part ça:
https://www.oecd-nea.org/upload/doc [...] ent-fr.pdf
 

 
et sinon y'a aussi le fonctionnement modifié pour éviter le plus possible le bombadement et donc le vieilissement des cuves.
 

GV = ?

 
 
Générateur de vapeur