Reprise du message précédent :
Après selon le contenu de la BD ça peut devenir de la diffamation par contre.

 
Si l'on voit l'agit-prop des enseignant-e-s de primaire c'est pas gagné !

En fait, ici, vous êtes entre vous ?
 

Il est magnifique.

 
Nan. Mais on respecte le titre du sujet : pour ou contre
 
Et on argumente avec des faits (enfin on essaie), pas des opinions.
Il y a quelques temps il y a eu des débats très intéressant avec Sangel.
 
Donc fait scientifique, source et les débats se font bien.
 
Après si tu es contre le nucléaire car le risque 0 n'existe pas et que tu juges que les conséquences sont trop grave. On va tenter de mettre en perspective le risque nuke civile par rapport u autre source d'énergie et de quantifier le risque effectif... mais en soit c'est une opinion tout à fait recevable...mais si la seuls chose que tu souhaites c'est asséner ton opinion de façon péremptoire sans débattre alors ce topic n'est effectivement pas pour toi...

Argumenter entre soi, sans contradictions, ne mets rien en perspective.
Franchement, sans provoc, ça manque au débat.

 
Provoc, débat, ça n'est pas la même chose.
un débat, dans l'idéal, c'est quand même étayé par des vrais arguments ... même si c'est rarement le cas.
La provoc, c'est bien souvent du troll ... et finalement ça n'amène pas grand chose.
 
En tout cas, quelle est maintenant ton opinion ?

il faut que eocen change le mot nucléaire par par exemple: Banane, et je suis sur qu'il aura les idées plus clair, et en suite il peut comparé banane avec les autres moyens de production d'énergie et il verra que l'éolien par térawattheures produit tue plus de gens que la banane produit, et que si tu augment la puissance produit notamment par l'augmentations du nombre d'éolienne et le nombre de parc alors le nombre de mort du à l'éolien sera bien plus élever que la banane.
 
d'autant que la banane c'est large, tu peux avoir un mort parce qu'un technicien est tomber, ou qu'il c'est pris un gros objet sur la tête, sans le l'élément mortel soit une source radioactive( oui la banane c'est radioactif).

Mon opinion est que nous devons impérativement baisser nos consommations.
Ensuite, nous devons inclure les EnR dans un mix énergétiques dans lequel nous serions moins dépendants de l'atome.
 
J'ai quand même beaucoup de réserves concernant l'énergie nucléaire.
De nombreuses questions sans réponses. Et, souvent, ces questions génèrent de l'agacement parmi ceux qui veulent argumenter en faveur du nucléaire.

 
1) pendant le confinement, notre conso électrique n'a même pas baissée de 20% (pas de train, tram métro, usines, bureaux, centres comerciaux,...)
https://www.youtube.com/watch?v=PiVCLKIYQPQ  
 
2) il faut remplacer le pétrole, gaz, fioul, biomasse,... par de l'électricité (donc augmentation de l'électricité)
 
3) sans électricité (manque de vent, soleil), pas de respirateurs pour les malades de la covid par exemple mais aussi pas d'eau potable, pas de station d'épuration, pas de téléphone pour appeler les urgences (Pompier, samu, police),...
 
En es tu conscient?
Que proposes tu à part des yakafokon?

On attend toujours que tu nous apportes tes perspectives.

Ouais voilà, les 80% de fossile on s'en fiche, ce qui compte c'est éliminer l'atome.
 
De nombreuses questions sans réponse?? Tu veux dire des réponses que tu ne lis pas non?
 
On a beau répéter l'urgence des émissions de GES, donner les ordres de grandeur, prendre du recul et considérer les choses de manière globale, mais non, rien à faire, toujours dans l'émotion/opinion qui ne reflète pas la réalité. Alors oui, il y a de l'agacement face à des gens qui ne veulent pas lire les réponses.

 
édit: une opinion ça n'est pas un fait Scientifique irréfutable, nous on fait dans le scientifique irréfutable, toi tu es dans le dogme anti-banane, mais tout tes argument ce retourne contre toi car ils sont faux et archis faux !!!!
 


 
y a pas ni au ni financier ni au niveau des ressource de dépendance à l'atome, pourquoi c'est simple:
 
- y a des tonnes de stock.
- avec la surgénération arrêter par les écologistes y a moyen de produire pour 1000 ans et de retraiter des déchet à vie longue.
- une central Banane ça coute le même prix que tu t'en serve ou pas et le cout du combustible banane c'est 2% à 3% de son cout de fonctionnement.
 
de plus y a plein de pays ou on à de bon rapport avec eux dont le canada et d'autres pays d'Afrique chez qui ont peu ce fournir.
 
avec l'éolien les couts des importations sont 1000 fois plus élever qu'avec la banane, les éoliennes c'est des centaines voir des milliers de tonnes de métaux dont certains sont très rare et polluant, des métaux qu'il faut exporter les ordres de grandeurs sont sans commune mesure avec la banane.
 
l'importation de banane, ne créer que très très peu de déficit extérieur en comparaison des ENRs tel que les Eoliennes et le photovoltaïque qui sont des milliers de fois plus couteux en terme d'importation et de déficit commercial.
 
tu es clairement Dogmatique contre la banane, tu n'a pas de vrai argument ils sont tous faux !!!!

https://www.energiesdelamer.eu/2021 [...] de-fecamp/
 

 
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Parc_ [...] int-Brieuc

 
71 x 5 000 = 355 000 Tonnes (uniquement pour les fondations)
 
71x 8 = 568 MW = 1/3 d'EPR
 

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] op%C3%A9en
 
Donc éoliennes = ~10 x plus de béton pour 1:3 de la puissance, une durée de vie et un facteur de charge moitité moindre qu'un EPR (sans compter les solutions de back up quand il n'y a pas de vent)
 
et le béton, c'est TRES émetteur de CO2

Erreur de calcul sur le béton de l'EPR. C'est 400 000 m3 selon le lien wikipedia.
avec une densité classique de 2.4 pour le béton, ça fait 960 000 to de béton pour l'EPR.

(ce qui ne change pas les conclusions sur le fait que l'EPR est bien plus économe en béton par rapport à l'énergie produite, sans même parler des services réseaux qui sont incomparables).

J'ai fait quelques mises en perspectives plus haut, par exemple par rapport à la surface de la mine d'uranium kazakh.
Tu n'as jamais répondu à mes objections.

 
Ah oui, mal lu... tournure de phrase à la con... 40 000t d'acier de béton..; je n'ai lu que "béton"...
 

non le vrai gag si peu appeler ça un gag, c'est qu'au bout de 23 ans environs, que le parc éolienne au bout des 23 ans est trop en panne, avec plus de 60% des éoliennes qui exigeraient pour maintenance une dépose de la nacelle et surtout de chaque génératrice, le gérant du parc décide au bout de 23 ans de changer toutes les éoliennes.
 
quand il changent les éoliennes c'est pour des plus puissantes et plus lourde, donc dès qui demande des vents plus puissant et plus régulier, car si c'est plus puissant les coefficients de friction de la génératrice et de tout les parties mobiles sont bien plus fort, hors pour faire tourné la génératrice il faut des vent plus fort, ainsi que des palles beaucoup mais beaucoup plus grandes.
 
tout ceci oblige à changer les mâts, à détruire les socles ancré dans le sole, au augmenter la largeur des nouveaux mats et leurs hauteurs pour capté de vent plus fort et plus régulier.
 
tout ceci font qu'au changement du parc éolienne on est bien éloigner des soit disant 11 grammes d'équivalent CO² par Kilowattheures produit mais bien plus proche des 49 Grammes d'équivalent CO² par Kilowattheures produit lorsque le nouveau parc d'éoliennes aura remplacer l'ancien après c'est quelques 23 ans d'utilisations !!!
 
tout ceci indique qu'après 23 ans un parc éoliens est un véritable escroquerie, et que les éoliennes ne devrait jamais être remplacer, jamais !!!!

Sauf qu'il y a du béton non armé dans un EPR...

Au total c'est plutôt 400 000 m³ de béton soit 900 000 tonnes : https://www.bouygues-construction.c [...] lamanville

C'est surtout un non sujet quand on rapporte au MWh.

L'éolien ou le nucléaire ont des émissions du même ordre de grandeur.

on va dire que les eoliennes c'est sympa pour pomper de l'eau et abreuver quelques tetes de bétail

 
tu le fais exprès, déjà que le GIEC a écrit que le nucléaire civile en moyen dans le monde c'est 12 Grammes d'équivalent CO² par Kilowattheures d'électricité produite, et ça c'est une moyenne donc ça peut être 8 ou 10 et là Au calme tu nous sort comme par hasard un 16 gamme alors que le GIEC avait dit 12 Grammes.
 
mais en France la production d'électricité nucléaire Civile c'est de 6 à 8 grammes d'équivalent CO² par Kilowattheures d'électricité produite et pas 16.

 
L'éolien n'a de sens que pour remplacer du charbon principalement et les centrales fioul gaz  dans un second temps.
En terme de pollution, de CO2, de nuisances, et d'utilisation de ressources naturelles supplanter le nuke par l'éolien n'a pas  de sens. Mais ce n'est pas le problème des anti nuke dont la seule et unique préoccupation c'est de fermer des centrales quoi qu'il en coute. De vrais fanatiques religieux, aveugles, sourds...

1- Les chiffres viennent du GIEC (Page 122 de ce rapport : https://www.ipcc.ch/report/renewabl [...] tigation/)
2- Que ce soit 6, 12 ou 16 c'est tellement faible qu'on s'en tape. L'important c'est que ça ne représente qu'un poullième des émissions des fossiles.

Ça a du sens d'un point de vu économique.
Le nucléaire moderne coûte très cher.

Ah parce que l'éolien est moins couteux?

Cour des comptes 2018 :
 

 
A l'unité oui!
 
Et c'est le temps qui coute cher, les éoliennes, c'est plus rapide à construire donc tu payes moins moins longtemps des intérêts avant de commencer à rembourser (sans compter que les intérêts pour financer les éoliennes sont moins élevés pour les ENR)

Oui.

Quand des études sont faites sur le système électrique complet avec un équilibrage offre / demande, le tout nucléaire n'est pas la solution la plus économique.
Par exemple ici un ensemble de mix énergétique optimaux en fonction du coût des EPR, des EnR et d'une éventuelle taxe carbone :

Même avec des hypothèses de coût de l'EPR très optimiste, un mix tout nucléaire n'est pas le plus économique.

http://faere.fr/pub/PolicyPapers/S [...] 020.01.pdf

 
Du point de vue spéculation et grâce aux subvention oui, l'éolien est une belle rente financée par nos factures électriques et nos impôts.

 
La cour des comptes a démonté ces pseudo projections.
 
T'a pas plus grand comme images  

Étant donné que les prix ont très largement chuté depuis 2010, ce n'est pas vraiment pertinent de regarder ces coûts...

Pareil pour le flottant, c'est des projets de R&D. Ça a a peu près autant de sens de regarder la rentabilité que pour des projets comme superphenix dans le cas du nuke...

Passer de 6 à 12 ça reste un facteur 2

Quand on parle de réduire de moitié nos émission ça paraît pas être tout à fait dans l'épaisseur du trait non ?

 
Oui la fameuse baisse magique des couts de l'éolien...
 
Rien que le stockage / backup est systématiquement soit ignoré soit minoré.

Étant donné que les prix ont très largement chuté depuis 2010, ce n'est pas vraiment pertinent de regarder ces coûts...

Pareil pour le flottant, c'est des projets de R&D. Ça a a peu près autant de sens de regarder la rentabilité que pour des projets comme superphenix dans le cas du nuke...

Source ?

Car c'est pas des projections, c'est les prix des contrats moyens signés de part le monde.

Le jour ou ils feront des comparaison viable avec les backup nécessaire des ENr, ce sera pas la même histoire    
Mais comme d'hab, on regarde que ce qui arrange  

 
Tout ces contrats sont largement subventionnés. La source c'est la cour des comptes.
 
Sans compter qu'en France on réduit de ZERO la production de OC2 et c'est la l'objectif. Mais comme souvent certains n'ont que la fin du nucléaire à l'esprit RAB du CO2.
 
 
Avec quoi tu back up l'éolien quand il n'y a pas de vent?

Tu l’as dit cent fois.
 
Tous les  pays qui ont recours à l’éolien émettent plus de CO2 que la France, tous.
En ce moment : UK, 6 fois plus, Allemagne 5 fois plus, Danemark 4 fois plus, Espagne 2 fois plus (il y a du vent en ce moment sur l’Espagne).
Avec les fines en plus.
 
La pollution en Suède remonte après la fermeture de centrales nucléaires (aussi peu logique que la fermeture de Fessenheim).
 
Tu sais fort bien pourquoi : l’éolien seul n’existe pas, ne peut pas exister ; il lui faut un back-up.  
 
Et tu continues, en pleine connaissance de cause, à dire que l’éolien ne pollue pas plus que le nucléaire.
 
Une tromperie aussi flagrante nous fait douter quand tu nous cites un rapport épais, long à débunker, qui veut nous démontrer que 100% EnR est possible.
 
Tu parles comme un vendeur d’éolien (ou de gaz).
 

 
Edit : Je n’ai pas donné la source fort connue sur HFR
https://www.electricitymap.org/map.
La légende : vert peu d’émission ;
Jaune : émission moyenne
Brun beaucoup d’émissions.
Avec toutes les nuances.

je vous le dis Sangel est un faux-nez soit disant agnostique sur le nucléaire, mais à chaque fois il nous fait des attaques sur le prix de la construction de nouvelle centrale nucléaire civile de production d'électricité, alors que l'augmentation du cout du nucléaire est à cause d'exigence débile des écologistes, exigence de la part des écologistes qui n'ont que pour utilité de rendre la constructions de nouvelle centrale nucléaire impossible économiquement surtout quand on affirme haut et fort que l'éoliens couterait moins cher en oubliant l'intermittence, en oubliant que ça ne fonction qu'avec d'autres sources d'énergie pire en oubliant le backup qui coute horriblement cher, le soit disant foisonnement ça ne fonctionne pas parce que si y a pas de vent dans le nord de la France y en à pas plus en Allemagne surtout qu'en Allemagne il ce tape une parc d'éoliens vieux et vieillissant dont le Facteur de charge n'est au final en pratique de de 15%.
 
l'éolien n'est pas tout seul dans le cout de l'éolien il faut faire:
cout de l'éolien+ un mixte d'une autres sources d'énergie non-intermittent et là en fait ton éolien adoré coute bien plus cher en fait et pollue beaucoup plus vu qu'il est de fait indissociables des autres moyens de production d'électricité!!!!!
 

Ça l'est.

C'est du même niveau que de vouloir mesurer la taille d'un immeuble et de chipoter que le carrelage fait 1 ou 2 cm d'épaisseur.

Pour donner des ordres de grandeur en France sur 2019 :
- Le nucléaire a produit 380 TWh de nucléaire. Ça donnerait entre 2 et 4 millions de tonnes de CO2 suivant si on prend 12g/kWh ou 6.
- Le fioul + charbon ont produit 3,9 TWh. Ça donne ~3,5 millions de tonnes de CO2 émises.
- Le gaz a produit 37,6 TWh. Soit ~16 millions de tonnes de CO2 émises.

@ lapin
 
+1
Tu oublies les lourdes et coûteuses modifications du réseau, construit pour une production centralisée et non diffuse.