Reprise du message précédent :

 
comme dirait janco, c'est juste une grosse cocotte minute qui produit de la vapeur  

Ah mais c'est pas vrai, dès qu'on parle tranquillement, y'a un geektroll qui pointe son nez et qui pourrit tout !
"wéé, zêtes malhonnête, voyez!".  
C'est ultra fatigant.
Tiens, comme tu sais pas cliquer sur les liens, je le fais pour toi.
http://tcnarbonne.org/index.php/do [...] occitanie/

 
 
merci pour le lien, en l'occurence là il y a matière a discutions ce qui n'est pas le cas de ton premier lien...
Pas le temps de commenter maintenant, je le ferai ce soir.

oui le nucléaire, c'est sale. Mais le fossile, c'est pire, et l'extraction de ressources minières également, nécessaire pour construire toutes les éoliennes et autre panneaux photovoltaiques.
 
Y a pas de source d'énergie propre. Si t'en veux une, tu ne consommes pas d'énergie, ça s'appelle être décroissant. Sinon, le nucléaire est moins pire que le reste, 1000000m3, c'est pour faire peur, ca fait juste un cube de 100m de côté, ce qui est que dalle pour tout le temps d'exploitation.

 
 
Vaut mieux une source officielle  
http://www.aude.gouv.fr/IMG/pdf/DD [...] 541215.pdf à partir de p37 pour les détails techniques du procédé.
 
 

 
Faut faire un tour sur les anciens terrils de charbon de Loos en Goohelle et ailleurs, ils sont radioctifs et blindés de trucs toxiques et y'a des maisons juste au pied...

 
Les mines d'uranium, ça te dit rien ?
Je suis passé à côté de la mine Ranger, en Australie (photo et lien ci-dessous)
Gigantesque trou qui anihile toute la biodiversité.
Au bout de 2 minutes, alors que j'étais sur une route nationale, on a eu une milice privée qui nous suivait.

https://www.futura-sciences.com/pla [...] alie-8384/

Mine de cuivre au Chili  
Il faut au minimum 10x plus de cuivre pour des éoliennes que pour une centrale nucléaire (sans compter les cables électriques)
 

 
Mine de lithium  

 
 
Mine de terres rares de Mountain Pass en Californie

 
Et cobalt

 
Lignite

Et on a même des mines d'uranium sans excavation!
 

 
https://www.sa.areva.com/news/liblo [...] lie_VF.pdf
 

 
Les batteries et aimants supraconducteurs des téléphones cellulaires sont la raison de tout ce merdier. Vous le savez bien.
 
Mais sinon, pour continuer le concours de photo, j'ai aussi ça :

https://reporterre.net/Pour-exploit [...] t-protegee
 
 

Ah parce le cuivre des éoliennes est sourcé à partir d'arbres à cuivre issues de forets équitables?

 
 
Les allemands aussi! regarde l'échelle en bas à droite:
85 km2 soit 8500 Hectares

 
et sinon, les allemands rasent aussi les forêts pour y planter leurs éoliennes
https://www.transitionsenergies.com [...] s-revolte/

Tu te rends compte que cet argumentaire sur l'utilisation la plus parcimonieuse des ressources est un plaidoyer pour les énergies concentrées ?
 
Si tu veux réduire ces mines, il faut utiliser des énergies les plus concentrées possibles, donc qui utilisent le moins de matériaux possible.
Et devine laquelle est la plus concentrée...

on a l impression que bcp de partis et autre ONG 'écolos', greenpeace en tête, veulent pousser les éoliennes et solaire, dans un mode 'quoi qu'il en coûte'.
Maintenant qu'on commence à mettre des contraintes écologiques dans la loi (cf la ligne ajoutée ds la constitution), j'aimerais vraiment qu'on puisse faire des procès juridique aux mouvement soit disant 'écolo' pour leurs actions anti-écolo!

 
tu inverses les rôles. Ce n'est pas moi qui affirme des choses en faisant semblant de fournir une source. Tu apportes une sources qui n'apporte absolument rien du tout, et qui n'étaye pas ton affirmation alarmiste gratuite.
D'ailleurs, ton nouveau lien n'est pas mieux. Si je ne sais pas cliquer, toi, tu ne sais pas lire (ou raisonner, choisis)
On est que dans l'approximation, les chiffres et le vocabulaire qui font peur, et quand même, quelques erreurs ...
J'ai particulièrement apprécié le coup de l'hydrogène : "explosif au contact de l'air".  
Ils se sont dit que juste écrire "produit de l'hydrogène", c'était pas assez anxiogène, c'est ça ? Encore une fois, c'est tellement typique !
 
Mais sinon, oui, l'industrie nucléaire nécessite de manipuler des matériaux radioactifs, et l'un de ses inconvénients majeurs est qu'il y a une certaine quantité de déchets radioactifs, donc certains de haute activité et à vie longue (mais pas beaucoup).
Tu n'en parles pas, mais on a même des stocks importants d'uranium appauvri, dont on ne sait pas trop quoi faire actuellement, faute de courage politique.
Et oui, l'uranium, il faut l'extraire ... et comme le montre rdlmphotos, en fait ce n'est pas la seule et unique ressource qu'on doit extraire du sol.
 
Il n'est pas question de dire que le nucléaire est la solution parfaite sans défaut.  
Mais, considérant l'urgence climatique, c'est un peu la meilleure qu'on ait pour l'instant.

en fait on se serait rendu service en laissant un champ de cendres en 45

Tu devrais vraiment essayer de chercher des ordres de grandeur, pour comprendre la réalité.

Selon ton article, on parle de 366 hectares, pour une production annuelle de l'ordre de 4000 tonnes d'uranium. Qui permettront une production électrique annuelle de l'ordre de 160 TWh.

En parallèle, en France :
https://www.placeco.fr/article/arti [...] ironde-446

On prévoit de couper 1000 hectares de forêt (3 fois plus), pour installer une puissance photovoltaïque de 1 GW. Avec un facteur de charge de l'ordre de 15%, elle va produire : 1 GW * 15% * 8766 h/an = 1315 GWh/ an = 1.3 TWh/an.

Bien entendu, il faudrait comparer toute la chaine de production, ici, je compare des étapes différentes. Mais les ordres de grandeurs sont parlant...

Je suis d'accord avec toi que la surface occupée par les énergies est un problème. Mais aujourd'hui, le bon élève sur ce point (et absolument pas l'élève parfait), c'est bien le nucléaire.

Cette différence de facteur de charge entre US et Fr.... ils changent jamais leur combustible ou quoi ni ne font de visite décennale ?  

 
Non non là je suis pas d'accord avec les allemands.
Les mecs avez leurs éoliennes sont complètement débiles.
On rase pas une forêt pour ça. Ca me donne la nausée.
 

 
Il n'y aura jamais d'élève parfait en production énergétique de à moins de vivre comme des chasseurs cueilleurs  

https://www.assemblee-nationale.fr/12/rap-off/i0832.asp
Je te laisse chercher dans le rapport sur "facteur de charge".
En gros, la France a tellement de nucléaire en proportion qu'on y fait du suivi de charge, alors qu'ailleurs, le nucléaire est juste un base qu'on fait travailler au max en continu (lecture rapide de ma part, je ne garantis pas la justesse du résumé).

 
Je ne sais pas quel est le facteur de charge aux US, mais il peut y avoir plusieurs raisons :  
- Il ne fonctionnent pas forcément comme nous dans les alternances de cycles de maintenance, et n'ont notamment pas de notion de visite décennale. Peut-être leur méthode est-elle plus efficace, ou moins conservative. Je ne sais pas.
- Les centrales nucléaires en France font du suivi de charge, et baissent donc leur production à certains moments pour compenser la baisse de consommation ou l'abondance d'énergie non pilotable (type éolienne) ... ça a aussi un impact non négligeable sur le facteur de charge.
 

 
 
Et avec les français?
 
https://www.revolution-energetique. [...] -landaise/
 

 
 
si ce n'est pas radioactif, alors ce sera tout le temps dangereux qu'il y a des déchets ultimes non-radioactifs soit potentiellement tant que le soleil n'aura pas exploser !!!!

On ne fait pas d'omelette sans casser d'oeufs.
Démolition d'une église (Immerath) dans la zone d'extraction en Allemagne (on ne la voit plus sur le plan posté par rtmlphoto précédemment)

 
https://lenergeek.com/2018/01/12/al [...] e-charbon/
 
https://www.google.com/search?tbs=s [...] jeqn7NSnIQ

 
Merci    

 
Si si. Dans le même message sur lequel tu réponds justement j'avais écris explicitement ( je mets en gras les parties importantes)  
 
 
 

 
Donc je répète :
 - oui le nucléaire c'est sale. L'extraction de l'uranium, comme toute exploitation minière détruit l'environnement. Mais vu la quantité d'énergie dans 1g d'uranium ( même pas enrichi ), la destruction est moins pire que les mines de metal type cuivre / lithium, ou de lignite comme en allemagne, car on en extrait moins à quantité d'énergie souhaitée équivalente. L'extraction elle-même consomme de l'énergie, souvent fossile.
 - oui le nucléaire produit des déchets qui sont particulièrement problématique si on les éparpille. Mais comme expliqué, la quantité totale pour la France sur 40 ans d'exploitation c'est 100m de côté, et dedans , y a des déchets peu dangereux, faut pas tout mettre dans le même panier. Une centrale à charbon , c'est des trains entiers quotidien de cendres qui sortent , sans parler du CO2 et autre joyeuseté rejetées dans l'atmosphère.
 
Donc y a pas de solution propre. Mais le nucléaire semble quand même le plus propre au kWh comparé aux autres. Il faut travailler sur la gestion des déchets qui est en réalité le plus gros problème ( l'enfouissement en couche géologique profonde est une bonne piste ).

L'énergie propre c'est en général un non sens de toutes façons surtout dès qu'on parle de quantités si importantes. A part des processus comme celui de la photosynthèse.  
Je sais que des expériences et des projets de pétrole vert produit a base d'algues ont été annoncés / lancés. Mais pas sûr de l'efficacité du truc.

c'est ca + le nucléaire aux US est opéré par des entreprises privées qui doivent maximiser les profits, donc minimiser les temps d’arrêt. Cela pousse a une optimisation maximale des process etc.
+ ils n'ont pas vraiment d'inspection décennale qui arrête le réacteur pendant plusieurs mois comme on fait en France.

https://www.francebleu.fr/infos/soc [...] 1615283145
 

 
Ils ont oublié de dire qu'il faudra faire avorter toutes les femmes enceintes dans un rayon de 100km    
Ni que l'ensemble des déchets formaient désormais un corium de plusieurs millions de degrés qui s'enfonce à 50m par minute vers le centre de la terre  

si la Bd est au niveau de l'image que tu montres cela ressemble a de la désinformation pur et simple.... pas comme si les asso écolo avait pas l'habitude...

Ils font pas ça par plaisir non plus, si tu veux de l’électricité, tu doit installer des trucs. Et plus ta source est diffuse, plus il te faut d'espace. Tu peut pas mettre des éoliennes dans les endroits trop habités, car ça génère des nuisances pour les populations, donc tu va plus loin. Plus loin, c'est en général des espaces naturels. Ce qui est un autre avantage des énergies denses (pétrole/charbon/gaz/nuke/hydro) face à des énergies diffuses (solaire, éolien)

Simplement pour le concours, j'ai pas vu passer les sables bitumineux d'Alberta, dans le genre, c'pas mal

Faire des trucs dégueulasse à l'environnement, malheureusement notre mode de vie est basé dessus, depuis bien longtemps. On en tire beaucoup d'avantages (confort, espérance de vie, éducation...), donc on y renoncera pas (où alors ce sera sous la contrainte, en dehors de quelques âmes vertueuses). Par contre, on peut choisir d'utiliser des sources qui à service rendu équivalent,  ont un impact moindre.

Il faut choisir ce que l'on veut, on peut pas tout avoir.

P.S : on fait comment pour toucher son chèque d'Areva ?  

   
Pas surprenant d’apprendre ensuite que les jeunes de 18 ans pensent que le nucleaire relache du CO2...
 
 
Et puis autant une centrale, ou bien la Hague pour un rejet radioactif majeur dans l'air pourquoi pas. Mais alors Bure... avec ses déchets vitrifiés  

putain de propagande

C'est limite attaquable en justice, non

 
 
pour quel motif? désinformation? c'est pas un crime...

Bah non c'est comme Charlie hebdo c'est de la parodie satyrique  

 
à l'école?

 
Cela a été refusé par le recteur, donc devant les écoles soit dans l’espace publique...

Si le prof de physique et celui de svt  font bien leur boulot ce torchon n'aura aucun impact.
C'est ça la base de tout.

Réponse de l'andra à la BD
 
https://mobile.twitter.com/andra_fr [...] 75971?s=21
 

Après selon le contenu de la BD ça peut devenir de la diffamation par contre.