Reprise du message précédent :
Tout à fait.
Et en surface au sol aussi.

 
C'est (pour changer) encore une pratique extrêmement malhonnête ça ...
Ton article date de septembre 2020, mais tu le balance comme s'il venait de sortir et décrivait la situation actuelle.
On avait donc, visiblement, 24 réacteurs à l'arrêt à ce moment. C'était un cas de figure ultra exceptionnel  (Eté (période de mainteance) + crise sanitaire (qui a énormément perturbé le planning de maintenance) + problème de débit d'eau sur la meuse ... ) mais que tu présente comme étant une problématique courante.
 
Et malgré tout, pendant ces quelques jours, on a eu 1 centrale au charbon qui a tourné ... et d'ailleurs : que faisait l'éolien pendant ce temps là ? Ah, c'est écrit dans l'article : rien, il y avait un anticyclone. Mais c'est bien à cause du seul nucléaire que l'on a dû utiliser (1 semaine) une centrale au charbon.
 
C'est vraiment typique de tes interventions ... De la manipulation avec de grosses ficelles.
 
Pour parler de l'employé orano et de son Procès : il a des clauses dans son contrat, qu'il a acceptées ... et violées. Et encore une fois, on a une version très biaisée de l'histoire. Il mettait quoi sur son blog ? On peut facilement prendre une photo et mettre une légende alarmiste dessus (tu sais de quoi je parle, hein).
 
Tes délires d'énergies marémotrices : pour commencer, soit tu mélanges vraiment tout, soit tu passe de l'un à l'autre quand tu réalises que tu dis des conneries. Bref, encore une fois, ignorance ou malhonnêteté ?
Bref, toutes ces énergies sont testées depuis bien longtemps, mais ça ne fonctionne pas, pour plein de raisons différentes.
Par exemple, les système pour récupérer l'énergie de la houle : j'ai bossé dans une entreprise qui travaillait là dessus en ... 2007. A l'époque, il y avait d'ailleurs plein de systèmes concurrents en cours de développement (oui, j'avais lu une recherche biblio là dessus, une sorte d'étude de marché).
Bon, 15 ans après, rien ... c'est pas viable ... pour les différentes raisons déjà citées.

Tu croit que la France est le seul pays au monde?  
Quand est t-il de l'Energie marémotrice dans les autres pays qui n'utilise pas massivement le nucléaire?  
comme l'Allemagne , le Royaume Unis, les Etats-Unis, le Canada, la Norvège ...
 
Pour infos:
Canada 202 000 km de côte maritime
Norvège 84 000 km
Russie 52 000 km
Japon 30 000 km
Australie 29 000 km
Etats Unis 22 000 km
France 19 000 km (4700 km pour la métropole)
Danemark 7300km (hors Groenland)
Allemagne 2400 km
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] c%C3%B4tes
La France est que 9eme dans ce classement ou 67eme pour seulement la métropole  
 
La France est le seul pays au monde a utilisé aussi massivement le nucléaire, alors dire que le nucléaire bouffe toutes les subventions au détriments des autres solutions est un non sens.
Les ENR ne sont pas déployé massivement dans le monde car elles présentes des gros inconvénients à leurs déploiement et c'est pas a cause du nucléaire.

Perso, il m'a perdu quand il a parlé d'énergie marémotrice, je me suis bien demandé ce que le barrage de la Rance foutait la.
En fait, il utilisait un terme inadapté. Surprenant.

Non ; endoctrinement et ignorance rare.

Je ne pense rien, je me contente de lire la littérature scientifique.

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Consé [...] _Fukushima
 

 
Si tu veux t'en prendre à gens va faire chier les scientifiques de L’UNSCEAR ou tout ceux qui affirment que les conséquences radiologiques sont nulles ou presque.
 
 

 
https://www.lemonde.fr/blog/huet/20 [...] anitaires/
 

 
Voilà, lâche moi la grappe, si tu veux de la polémique va faire chier les scientifiques qui semblent dire tout l'inverse de tes élucubrations et va faire des papouilles à éocène le mec qui a sous ses yeux des étangs à ciel ouvert mais qui en fait sont recouverts.

 
Au moins je t'aurais fait lire quelquechose, je prends ça comme une victoire \o/
Tu reprochais à jsais-plus-qui ce matin une argumentation orientée, une forme de propagande : c'est marrant parceque ici tu omets de citer dans ton article les discussions autour des cas de cancer de la thyroide qui pourraient augmenter pour les enfants exposés ou encore les poissons pêchés avec un taux de césium 258 fois supérieur au seuil.... Un oubli probablement ?  
 
Après lorsque tu parlais parlais de "niveaux de contamination" c'était pour parler des zones interdites, pas des conséquences sanitaires. Ces zones interdites, grandes comme le Luxembourg pour Tchernobyl, ne sont bizarrement jamais prises en compte dans ton argumentaire d'ailleurs.

Mais je m'en fous de qui gagne ou de qui a la plus grosse. Je n'ai pas de problème à te cirer les pompes si tu amènes des arguments, des preuves, des faits.
Je ne comprends même pas pkoi tu me fais chier parce que j'ai un peu allumé une espèce de mytho menteur.
De plus concernant les derniers échanges et la non contamination de zone mes propos ne concernaient que fukushima, je ne sais pas d'où tu sors que sur la zone de tchernobyl j'aurai affirmé "yarien" Ce qui est faux puisque les deux accidents sont différents.
 

 
Si j'ai affirmé ça je veux bien un lien vers mes propos et si c'est le cas je m'excuserai sans le moindre problème.

tes posts revelent ton incomprehension des phenomes et de l'etat des connaissances actuels.
Tu as une opinion établie mais derrière des qu'il faut justifier ou argumenter tu dois brasser beaucoup d'air pour essayer de pas paraitre a l;ouest mais ca ne trompe personne.
 
tu veux parler des poissons par exemple? =>

depuis le premier trimestre 2013 <1% des prélèvements sont au dessus de 100Bq/kg. Depuis 2015 c'est 0%.
 
Sachant que par exemple la limite aux US c'est 1200 Bq/kg, depasser la limite sanitaire de 100Bq/kg n'implique aucunement un risque effectif.  

 
Tiens, c'est repris sur le site de l'autre taré à longs cheveux qui insultent tout le monde sur Twitter.
Ce mec est un geek tyrannique qui va se griller tout seul.
Y'a moyen d'avoir un débat sans passer par ce type ?

ça tourne au burlesque  

 
Tu as des arguments autres que l’attaque ad nominum?  
Car depuis ça matin, à chaque fois tu te plante et on te le démontre...par contre tu es visiblement incapable de l’accepter...
 

eocen c'est un idéologue il a un dogme antinucléaire primaire et quand on lui démontre qu'il ne comprends pas de quoi il parle, ils s'en prend au personne, car tout ses arguments tombe à l'eau.

Vous avez surement raison.
Seul contre quinze, ce n'est malheureusement plus une discussion mais un pugilat.
Et quand je vois les sources (dont vous ignorez apparemment l'origine), je me dit que je ne suis pas au bon endroit.
On tourne en rond ici. Inutile d'insister. Et que vive l'uranium,les amis !

oui car selon le théorème bien connu, quand 15 personnes ne sont pas d'accord avec toi, que tu es seul, c'est qu'il y a complot et plus il y a de gens en désaccord avec toi plus le complot est généralisé.
En fait dans ton cas, plus tu vas rencontrer de gens contre, plus ça prouve que tu as raison.

Misère..

On tourne en rond parce que tu n'es pas capable d'entretenir le niveau minimum pour un débat. Tu te ridiculises et ensuite tu dois partir comme un prince parce que tu n'as plus rien d'autre a dire.  

eocen c'est Michele Rivasi en fait

Oui on a eu tous les stratagèmes habituels. Aucune réponse sur le fond, changement de sujet, puis les attaques perso.

Viens ensuite la dernière étape du héros contre tous, qui malgré sa tentative de nous éduquer, décide valeureusement de nous laisser entre incultes.

C'est du vu et revu.

Oui, mais qu'est-ce qui est faux dans le calcul ?
Parce que si c'est juste, ça veut quand même dire que les hydroliennes que vous défendez supposent une utilisation massive de ressources naturelles, ce qui est à tout le moins un défaut.

 
 
ce qui est "mal" c'est qu'il leur met le nez dans leur propre contradiction, hors ce sont de preux chevalier défenseur du "bien" et de l'environnement, ce qu'ils dis ne peut donc être qu'une tissus de mensonge et d'insulte...
Alors que en fait non, il demontre juste qu'une grosse partie des écolo n'y comprennent rien, mentent a tour de bras et sont hypocryte...  
dysonnance cognitive basique
 
après je ne pense pas qu'il va voir ce message, depuis hier matin, il ne me réponds plus...doit m'avoir bloqué, ou alors je dois l'insulté a démontrer qu'il raconte des conneries a tour de bras

 
 
J'ai voulu NUANCER les propos de loki, qui ne trie dans ses sources que ce qui l'arrange, alors qu'il faut prendre l'ensemble des arguments.
 
Si vous êtes incapables de comprendre le gap entre "les niveaux de contamination sont nuls" et "une part non négligeable des poissons pêchés pendant un an dépasse la limite sanitaire", c'est compliqué d'engager  un débat.
Idem pour Malvesi : il faut accepter d'admettre la situation de départ qui est la présence avérée par l'IRSN de rejets/dépots issus du site dans les plantes aux alentours comme socle de départ, bache ou pas bâche.
 
Alors que la présence de ces radionucléïdes soit ensuite effectivement à l'origine de cancers ou d'une situation sanitaire inquietante, c'est là qu'il peut y avoir débat. N'étant pas expert, je peux au moins dire qu'il sera difficile d'en tirer une certitude vu le nombre d'incertitudes.
 
J'ai une foi relativement développée envers le nuke, mais invoquer le Yarien systématique en foutant tout ce qui peut gêner sous un gros tapis est autant de cartouches données aux anti nuke pour dénoncer d'éventuels mensonges ou secrets.

 
AU départ, l'énergie nucléaire demandait énormément de ressources naturelles.
Avec les milliards dépensés depuis 60 ans, les ingénieurs ont pu affiner et optimiser.
Si on met le paquet dans les hydroliennes et autres production d'énergies à partir des océans, on aura une efficacité redoutable dans quelques années aussi.
Et on pourra dire "ciao" au nucléaire dont les déchets devront être géré pour 200 000 années.
Mais le lobby nucléaire ne crèvera pas sans réagir. Alors il sort l'artillerie lourde et envoie ses sbires partout là où il peut.

Tu as éludé une question : la France est grosso modo le seul pays avec une électricité majoritairement nucléaire.
Pourtant les autres pays non plus ne développent pas dhydroliennes.

Pourquoi à ton avis ?

 
Je ne parle que pour moi.
 
Ta position est beaucoup plus équilibré que celle de eocen, qui systématiquement voit un risque certain, maximal et donc innaceptable dans chaque situation qui s'approche un tant soit peu du nucléaire.
 
Sur Fukushima et les poisons, la question de base est bien sur les conséquences de l'accident. Et dire que des poisons ont été au dessus de la limite légale durant 1 année, et dire que fukushima à "définitivement" rendu impropre a la consommation tous les poissons du pacifique... il y a un monde, et c'est bien ce monde que l'on cherche à combattre.  
 
Concernant Malvesi, le débat, pour ma part, n'a pas été sur la présence ou non de radionucléide dans les environs, mais bien sur l'attribution de la légère augmentation des cancers a ces même radionucléide... en sachant que de la poussière d'uranium non activé a une radioactivité qui est particulièrement faible au vue de la période de démi vie de l'élément...C'est un truc qui est assez paradoxale, mais a masse éuivalente les élements avec les périodes de demi vie les plus longue sont également les moins nocifs pour nous... mais pour admettre ça, il faut admettre qu'il existe des effets de seuil, ce que se refuse a faire beaucoup d'anti-nucléaire...
 
Peronellement j'ai une confiance limité dans l'industrie nucléaire. Je pense que l'on évitera de gros accident en France, par contre de multiple incident sont tout a fait possible. L'industrie nucléaire demande des moyens, du sérieux et du long terme, la financiarisation d'EDF ne plaident pas en faveur de ces éléments... sauf que l'alternative a base d'ENR(I) et de stockage me parait totalement illusoire en terme de cout pour conduire le changement entre le système actuel et ce nouveau système. L'Allemagne y a engloutis 400 milliards, et est très loin d'être au bout (a vu de nez 25 a 35%  du chemin est accomplis), et nous n'avons pas les mêmes moyen financier a notre disposition...

Ah bon ?
De combien l'efficacité a-t-elle augmenté d'après toi pour le nucléaire (entre les premiers réacteurs pouvant produire de l'énergie et aujourd'hui) ?
Idem pour l'éolien et l'hydraulique, pour prendre des technologies proches des hydroliennes (du coup on peut penser qu'une grosse partie des progrès possible sont déjà été faits d'ailleurs) ?
 
Quand au laïus sur "le lobby nucléaire"    Il faudra en informer les 3/4 des pays du monde qui ne sont pas concernés et pourtant ne développent pas non plus l'énergie miraculeuse.

 
 
Un peut plus de béton maintenant qu'avant mais pas d'optimisation concernant les centrales nucléaire.
 
Concernant les hydroliennes, il faut bien les ancrer au fond de la mer pour pas qu'elles bougent et pour ça il faut BEAUCOUP d'acier.  
 
 

 
Les déchets nucléaires, c'est dans un trou et basta, pas besoin de les surveiller : pas plus qu'on surveille le pétrole, gaz, charbon, uranium naturel,... dans le sol avant de les extraire!

 
Je suis d'accord sur le fait qu'il ne faut pas nier tout risque ou problème lié au nucléaire.  
Mais le problème, c'est la position anti nucléaire jouant sur la peur, avec des annonces alarmistes, sans remise en question, notamment sur les ordres de grandeurs.
Enfin, sans remise en question ... bien souvent, omettant simplement la notion d'ordre de grandeur, et le réel impact, pour se contenter d'impressionner (avec si possible des grands nombres)
On voit régulièrement des annonces avec des chiffres sensés faire peur, alors qu'ils décrivent une situation somme toute banale.
L'exemple des poissons est typique !
On parle de poissons ultra contaminés, un truc de fou ...
et quand on regarde les vraies études : on trouve 1% de poissons au dessus de 100 Bq/kg ... donc, on a bien une "preuve" d'une certaine contamination, et c'est une bonne chose de le suivre ... mais 100 Bq/kg, c'est moins que la banane. Il n'y a aucun risque lié à ça.
On a eu exactement les mêmes types d'articles avec la contamination de l'eau de région parisienne il y a quelques mois ... avec des titres alarmistes, pour du 100 Bq/kg, qui, d'ailleurs, s'avérait exceptionnel, les mesures étant autour de 10.
Tout ce que montrent ces mesures, c'est qu'on a des organismes de suivi et contrôle qui font bien leur boulot, et la situation est actuellement sûre et sous contrôle ... mais c'est présenté le plus souvent comme : la radioactivité est en train de nous tuer.

Vous me dites donc que ces hydroliennes ont une marge de progression d'un facteur 100 à 1000 ?
Avez-vous des ordres de grandeurs à me montrer pour voir, en tendance, où se situent toutes les pertes de rendement d'aujourd'hui qui pourraient être réduites pour améliorer ce rendement d'autant ?
 
Je demande ça parce que, l'énergie étant un sujet crucial pour nos sociétés, des choix aussi structurants pour le futur doivent être un mininum quantitatifs, et pas juste basées sur des impressions.
Si de telles marges de progression existent, c'est une bonne nouvelle, indépendamment du débat pour ou contre le nucléaire.

à partir de combien d'année les déchets ultimes d'une mine de cuivre sont inoffensif ?

 
 
Je pointe dans ton post ce qui me semble central dans notre discussion, et qui doit focaliser, une fois les prélevements faits, validés et acceptés ( ), toute l'attention.
 
Et c'est là que le bullshit commence, à savoir qu'une vraie lutte d'influence commence :  
- les anti y verront forcément un impact du site, ce qui peut se comprendre dès le moment où on a été exposé à plus que la situation normale.
- les pro diront que c'est du à autre chose, ce qui est tout à fait possible (tactique utilisée au tribunal pour les cancers liés à l'amiante)

 
 
et a coté de ça on peux être mesuré et partir sur des hypothèses :
 
-que cela est effectivement dut a des mauvaise pratique qui ont été corrigé depuis (vu l'effet retard entre exposition et apparition de maladie)
-que l'augmentation du nombre de cancer est dans les limites de ce qui est normal
-qu'il y a d'autre exposition qui peuvent expliquer ce phénomène, comme le tabagisme passé (surtout si la seul incidence qui est augmenté c'est pour des cancers des poumons, sans augmentation des autres type de cancer typique d'exposition au radiation...)
-que l'usine est bien a l'origine de l'augmentation des cancers, mais que ce n'est pas dut au radiation, mais a d'autre éléments rejeté
 
Je pense que la dedans il y a également un autre point qui est important de souligné, le contrôle de la filière nucléaire c'est fortement accrus sur les dernières années, et des maillons de la chaine qui n'était pas particulièrement surveillé le sont bien plus maintenant.  
Il faut également souligné qu'il y a beauoup d'interlocuteur/entreprise différentes, et que ce n'est pas sain d’attribuer les mauvaises pratiques d'un acteur à tout le secteur... en sachant que actuellement le secteur qui contribue le plus à la (sur)exposition des population civile c'est le secteur médicale...

 
 
Pas tout à fait.
Le sujet à commencé sur la constatation d'un nombre de cancers du poumon supérieur à la moyenne régionale / nationale .. avec un lien de cause à effet direct et exclusif vers le site de malvesi.
 
Et en fouillant un peu (pas beaucoup), on réalise que :  
- il y a effectivement une certaine contamination, mais que les doses enregistrées sont minimes.  
- le nombre de cancers du poumon est certes supérieur à la moyenne, mais pas de beaucoup.
- l'article d'origine propose lui même plusieurs causes possible de dégradation de la santé, aucune n'est le site de malvesi. (ozone, autres industries polluantes ...)
- Il y a plusieurs autres coins de France avec un taux de cancers du poumons supérieur à la moyenne (ce qui est somme toute normal : on est rarement pile sur la moyenne, toujours un peu au dessus ou un peu en dessous - sauf à Angers)  
 

 
Je pense que tu réfléchis pas avec les bonnes clés de compréhension.
 
Effectivement le nucléaire a demandé énormament de ressource pour lancer la filière, sauf que à l'époque les concurents c'était les barages hydraulique (qui demande encore plus de ressources) et les centrales thermiques classique (que l'on ne souhaites plus actuellement, et pour lequels on ne prends pas en compte les infrastructures de transformation/transports alors que pour le nucléaire on le fait...).  
Dans les 2 cas se sont des ressources qui sont concentré, avec des sites de productions d'une puissance importante.
 
Le modèle que tu met en avant, est un modèle avec des sites de production un peu partout sur le territoire et de relative faible puissance pour chaque unité. Dans la vision "écolo" ce modèle est plus vertueux, plus délocalisé, et les économies se font sur l'absence de réseau de transport pour dispatcher l'énergie sur de grande distance... sauf que ces énergies sont intermittente, et l'argumentaire même de certaine des technologies repose sur le foisonnement et sur la capacité d'entraide interrégionale....
 
Après il y a la question des gains d'efficacité que l'on peux attendre. Les gains sur l'éolien viennent surtout que les éolienne sont de plus en plus haute, donc avec des vents de plus en plus stable, ce qui permet d'avoir de meilleurs taux de disponibilité (et pour la rentabilité on augmente la puissance unitaire car des mats sui sont de plus en plus grand, ça coute de plus en plus chère a construire, et a ancrer dans le sol)
Pour le solaire, je ne m'y connait pas assez, mais pour moi c'est une technologie de transition au vu des émissions de CO2 de la techno, si on veux atteindre les objectifs que l'on c'est fixer, on ne peux pas compter sur le solaire pour le faire...
 
Donc pour en revenir au hydrolienne qu'elle sont les gains que l'on pourrait avoir? on va déjà les installer sur les endroits ou il y a du courant fort, les mettres plus profond n'apporte rien et même pose problème du point de vue du raccordement électrique et de la faisabilité de la maintenance. Augmenter la taille permet certe d'augmenter la puissance, mais encore faut-il que les courants soit uniforme sur toute la zone de capatage de l'hydrolienne...sinon il y a risque d'avoir une détérioration de la performance. Il y a également la problématique de l'eau de mer, avec des pièces qui sont mobile, les étanchéité hydraulique sur pièce mobile c'est jamais simple, mais en plus avec de l'eau de mer c'est techniquement super complexe...et la maintenance en milieu sous marin ou en pleine mer c'est pas simple (si on construit des plateforme pétrolière et pas de simple puit c'est pas pour rien...)

 
J'ai du louper la discussion initiale sur le poumon, mais en reprenant tes éléments, selon ton parti pris, tu peux tout à fait "en conclure" que Malvesi est à l'origine de cancers (en prenant les 2 1ers arguments factuels), ou bien le contraire (en insistant sur les 2 suivants).
 
Pour cet exemple, je doute personnellement qu'on soit à l'aube d'un scandale sanitaire, mais ce n'est pas pour autant qu'il faille minimiser des mesures et relevés, bien au contraire. Le nucléaire doit "s'enrichir" de tous ces REX pour acquérir de la connaissance et affiner les décisions qui sont souvent prises par principe de précaution

 
Oui, mais justement, il ne faut pas prendre juste les arguments ou les faits qui nous intéressent, mais tous.
Et oui, le nucléaire s'enrichit constamment des tous ces REX. Et d'ailleurs, pour Malvesi, la situation s'améliore, les défauts constatés sont (au moins partiellement) corrigés.
Et pour mémoire, on a en France une autorité de sûreté indépendante !
Et les différents exemples qui sont souvent montés en épingle dans la presse montrent justement tous ça : on a une surveillance étroite du nucléaire.
 
 

Malheureusement non.
Orano veut mettre en place le projet THOR (ou TDN pour Traitement des Nitrates). Catastrophique pour les habitants de la région.
https://www.lindependant.fr/2020/02 [...] mmentaires

 
Il est supposé nous montrer quoi ton article ?
Tu présente ça comme une preuve d'un projet catastrophique ... mais on n'a pas la moindre idée de ce qu'est ce projet.
encore une pratique malhonnête : tu donnes l'impression que ton affirmation est sourcée, alors que non.
tout ce que je vois, c'est que les opposants au nucléaire s'opposent au nucléaire.
Ah, Greenpeace et Sortir du Nucléaire se joignent au mouvement ... du coup, ça devient crédible ?

 
Projet THOR?  Pas au courant ça m'intéresse, il fait quoi encore mon frangin  

 
comme dirait janco, c'est juste une grosse cocotte minute qui produit de la vapeur