Reprise du message précédent :

 
Proche du bruit de fond donc aucun impact
 
mais on s'éloigne du cancer du poumon...
 

Les opinions du Parlement Européen ne sont pas des articles scientifiques. Ce ne sont que des opinions.
 
Une recherche avec « nuclear, european parliament » donne :
Parlement européen

Un avis de l’OECD :

 
 
Quand y' pas de vent t'auras beau mettre 100000 éoliennes, t'auras pas assez d'électricité...

 
 
Je vais essayé de commenté ton extrait, car c'est quand même assez magique comme argument moisie :
 
1/ le nucléaire ne serait pas une technologie de transition ou "de pont" car ce n'est pas "le mieux" concernant sa capacité à prévenir le changement climatique :
Quand on sait que les émissions de CO2 du nucléaire sont inférieurs a tout les autres moyen de production d'électricité, cette affirmation laisse pour le moins rêveur. Après c'est sur que le nucléaire n'est pas une nouvelle technologie, c'est éprouvé et cela fonctionne depuis des décennies, mais cherché l'inovation au lieu de chercher la meilleurs solution techniques est pour le moins fallacieux...
 
2/le nucléaire obligerait a garder des centrales à charbon/gaz le temps de déploiement
C'est un vrai problème, mais les renouvelable oblige a garder les centrales thermique même après leur déploiement en raison de leur intermittence.  
A noter que lorsque l'on compare les émissions de CO2 on ne le fait pas a système complet, mais pour le moyen de production isolé. Donc de ce point de vue là il faut comparer le nucléaire, au renouvelable+back-up (centrale thermique, stockage,...), ce qui dégrade fortement le bilan CO2 des renouvelable... l'argument est donc pour le moins fallacieux.
 
3/le nucléaire est trop gourmand en investissement de capital.
L'argument est totalement fallacieux car les ENR le sont encore plus. Avec quasi 0 cout d'entretien, la totalité du cout en sortie est le reflet de l'investissement capitalistique de départ.
En fait ce que dis ce paragraphe c'est que le nucléaire est une solution concurrente qui bouffe des capacité de production dont les ENRI ont besoin pd'un effet d'echelle maximal afin de réduire leur cout de production, sans garent que cela fasse baisser le cout des ENRI en dessous de celui du nucléaire.  
C'est ni plus, ni moins qu'une façon de dire que les ENRI ne peuvent être rentable que dans un environnement ou elle ont un monopole leur permettant d'avoir l'effet d’échelle suffisant...
Bizarrement, le cout du back-up et de la surproduction inévitable en cas de déploiement massif de solaire/éolien n'est pas abordé dans ton extrait...
 
Ton extrait est l'exemple même de pensée magique et de problème que pose les ENR(I), et de ce qu'il faut accepter pour que le modèle qu'il propose soit viable...très loin de ton "faut leur laisser une place", cela demande de leur laisser toute la place et de tuer toutes les autres solutions techniques...

 
 
et ça se passe comment dans un système avec ENR(I)?  
 
c'est même pire...
 
quand ons dis que le nuke produit 70% de l'électricité en France c'est évident qu'il y a d'autre moyen de production à coté. Sauf que l'éolien et le solaire ne peuvent pas servir de back-up en cas de problème vu qu'ils sont intermittent.  
C'est donc un argument totalement fallacieux.

 
J'ai pas suivi l'histoire du cancer du poumon.
 
On a maintenant le droit de crépir dans un rayon de 1300 m ?    
Puis c'est pas comme si il yavait des habitants ou des cultures dans toute cette zone ?    

Tu parles de l’Allemagne plutôt.
https://www.electricitymap.org/map
 
France émission CO2 : 71 g/kWh ;
Allemagne : 403 g/kWh ;
Danemark : 465 g/kWh.
 
En France, quand les EnR ne produisent pas, on a le nucléaire.
 

Un contresens par phrase, c'est magnifique    
 

Si tout va bien et que les EnR sont très dvpées, vous vous servez du charbon.
 
(ou du fioul ou gaz naturel, mais bon, vous voyez l'idée)

 
2x rien (le 210Pb = rien) = rien
 
et je rajoute les feuilles concentrent les éléments et les cyprès ne perdent pas leurs feuilles  

 
L'énergie marémotrice est à 0% de développement. Aucune intermittence dans ce type d'énergie.
On est pourtant l'un des pays avec le plus de côtes au monde.
Le nucléaire à pris toute la place. Comme un éléphant dans un placard.
Le pb des déchets ? Oublié.
Le pb de dépendance à l'uranium ? Oublié.
Le pb de l'incapacité de nos centrales à refroidir les réacteurs avec la hausse de t° des fleuves ?  Oublié.
Le rouleau compresseur du nucléaire, implacable, docte et souvent agressif, est en marche.

vu que c'est le top, quelle surprise
 
et pour le marémotrice c'est une des pires idées, ca ensable la baie/bassin et ca ne donne qu'a peine la moitié du temps de chaque marée le temps d'accumuler assez de potentiel...

Quand je parles des énergies marémotrices que je parles des énergies de la mer.
Par exemple ce n'est pas normal que les énergies houlomotrices (qui utilisent la houle) soient encore à l'état foetales.
Alors que le 1er brevet de ce genre de machine a été déposé en 1799.
Oui, le nucléaire est un choix politique, un lobby, une machine qui écrase toutes les voix discordantes.
 
Une preuve ?
Aujourd'hui même aura lieu le procès de Gilles Reynaud, salarié d'Orano (Areva), à Nanterre.  
Pourquoi ? Pour avoir lancé l'alerte sur le nucléaire devant une commission d'enquête parlementaire.

 
2x ? seulement ?    dois je te faire l'injure de t'expliquer le concept d'une echelle log ?  
 
Perdre leurs feuilles, c'est un critère ça ?    
Quid des blés et vignes dont les produits sont consommés ?
 
Et je renouvelle : Une telle usine sensible a t elle le droit de crépir des centaines d'hectares OKLM ?

 
 
Quand est ce qu'il y a des vagues???
Je dirais, quand il y aussi des tempêtes, non?
Et quand il y a des tempêtes en général il y a du vent aussi, non?
 
Donc: pourquoi se faire chier avec des vagues quand le vent est beaucoups plus fréquent même faible???
 
et sinon, même problème que les hydroliennes: l'eau ça rouille, on n'y va pas à pied pour faire de la maintenance...
les vagues, c'est pire, c'est totalement intermitent entre 2 vagues
 
Pourquoi ça ne marche pas!
https://youtu.be/PMRiKmgxrh0
 

bon visiblement tu n'es pas a l'aise avec tes propos antérieur vu que tu cherches a changer le sujet de discution, mais soit, allons y...
 

 
Pour l'énergie marémotrice ou "énergie de la mer" comme tu le dis, il y a plusieurs très gros problème en fonction de la technologie choisit.
Et si ce n'est pas développé, ce n'est pas parcequ'on n'a pas travaillé dessus, mais bien parceque l'eau de mer est une saloperie pour les technologies électrique et que cela entraine des couts d'entretien massif. Le marémotrice, il y a en gros 2 site compatible en France et comme déjà dis ça nique les estuaire et la vie marine à proximité...
Pour le houlomotrice les quantités d'électricité produite sont faible, et cela rentre en concurrence avec les zone de pêche (proche du littoral), où les cout des raccordement deviennent astronomique (plus éloigné du littoral).
Il y a pas mal d'essai qui ont été fait sur les hydrolienne, mais le retours d'expérience est décevant, en général en raison de l'ensablement que crée l’hydrolienne, mais également en raison des problèmes de corrosion qu'entraine l'eau de mer. Techniquement parlant, c'est pas simple, en tout cas beaucoup plus compliqué que du nucléaire et/ou éolien...
 

 
Tout comme le charbon/gaz ont été des choix politique qui ont tout écrasé dans d'autre pays...
Et tout comme l'éolien solaire est un choix politique qui est en train de tout écrasé actuellement... on appel ça faire un choix industriel et essayé de l'exporter à l'étrangers pour raison économique...
 
Pour ton lanceur d'alerte, je suis d'accord avec son message et effectivement la sous traitance a tout va c'est loin d'être la panacée. Sauf que l'état a arbitrer la non augmentation des prix en sortie de centrale nucléaire depuis des années, et mécaniquement cela a des conséquences sur l'organisation de la filière industrielle.  
Ah, et syndicaliste et mec qui dénonce son entreprise sur le plan médiatique, tu m’étonne que Orano cherche a le dégagé...c'est moche, mais c'est loin d'être  un cas isolé, et pas que dans le secteur du nucléaire...mais pour le nucléaire on en parle car "lanceur d'alerte du nucléaire"...
 
 
 

 
Bah il y a pas mal de complications quand même et je ne crois pas que le potentiel en MW soit si incroyable que ça (je sais pas si tu en aurais une idée ?).

 
 
Les autres courbes sont au même niveau...
 
Oui, c'est un critère, tu accumules.
 
Les vignes, c'est pour faire du vin? c'est cancérigène aussi...
 
Et une centrale à charbon ça nique la TOTALITE de la terre pas juste quelques hectares.
Idem ta bagnole...

 
 
le potentiel en MWm (pour mécanique) est énorme, le problème c'est le potentiel en MWe (pour électrique), qui lui est bien compliqué a avoir...
 
un peu comme le solaire en fait, le taux de conversion est dégeulasse, et les surface a couvrir énorme...le problème des énergies diffuses...

 
 
 
 Plus gros le redface
 
 

 
Non, aucun redface!

+1, exemple l'Allemagne.

Depuis qu'ils ont fermé le nuke et posé des enr partout, ils allument beaucoup moins les centrales à charbon.

 
 
s'il avait pas fermé le nucléaire, ils les allumeraient encore moins...

j'avais compris a l'epoque (fuku) qu'ils ferment les GE BWR mark I et II, mais ils auraient pu inspecter les III et IV , et surtout WTF d'avoir aussi coupé les PWR...

Je plaisante. Ce pays est le plus sale d’Europe après la Pologne coté C02.

 
 
oui
sauf que ton argumentaire est celui des anti nucléaire en France et cela montre bien a quel point ils sont dogmatique...

Les anti nuke ne savent pas compter. C'est pas nouveau.

L'Allemagne avait prévu d'ouvrir des centrales à charbon AVANT l'abandon du nucléaire.
Cet argument fait partie des cartouches utilisées par la campagne de com d'Orano.
Ca fonctionne très bien, mais c'est faux.

Ca voudrait dire que l'Allemagne avait prévu d'être en surcapacité (nuke + thermique à flamme) avant de décider, sur un coup de tête, d'abandonner le nuke et construire des ENR?
Soyons sérieux deux secondes. Ce n'est pas du tout la chronologie des faits ou le raisonnement des allemands.

Un choix politique.
C'est pas forcément le plus rationnel vis a vis de l'écologie.  

 
 
des centrales gaz a la rigueur, mais pas des centrales à charbon...
encore une fois tu manque de rigueurs dans tes propos et tu donnes l'impression d'être intoxiqué au éléments de langage EELV...

 
Faux
https://www.edf.fr/groupe-edf/nos-e [...] ydrolienne
 
Plus des projets dont on ne fait/peut pas la com. mais je peux te garantir que des ingénieries bossent sur le sujet.
Mais Mantel l'a écrit, c'est très compliqué de travailler avec l'eau de mer surtout sur la durée d'exploitation de ce type d'ouvrage (>50 ans).

 
On avance de deux pas, on recule de cinq.
Cette tergiversation nous fait prendre un retard dingue.
https://www.notre-planete.info/actu [...] ydrolienne

 
 
Peut être que ça ne fonctionne tout simplement pas?

 
 
retard par rapport a qui? il y a que nous qui avons tenté de développé ça... du coup ça pose la question de si c'est une si bonne idée que ça...300€ mWh... voila l'affaire de merde...
 
et tu aurait voulu que l'on engloutisse combien de milliard afin de rendre la filière rentable pour les autres ensuite? vrai question...

"En effet, à dimension égale, une hydrolienne produit plus d'énergie qu'une éolienne puisque la densité de l'eau est 800 fois plus élevée que celle du vent. Enfin, l'impact visuel est nul ou quasi-nul."
Mais " Les débouchés commerciaux restent bien trop faibles. produire de l'électricité à partir d'hydrolienne coûte environ 300 euro le Mwh, c'est le double de l'éolien sur mer".
C'est donc un choix. Un choix politique. On n'est pas sorti de l'auberge.

 
 
non un choix économique, c'est légèrement différent...

 
 
Cher ou pas cher, c'est pas le problème en ces temps d'argent hélicoptère
 
La question est : est ce que ça fonctionne?
 
Et si ça coute cher, c'est que ça coûte en matière première et énergie donc en CO2...
 
S'il faut émettre plus de C02 pour construire et entretenir le bouzin que ça ne permet d'en économiser, est ce utile?

Sans même parler de la surgénération, l'uranium a de nombreuses sources dans des pays stables, et le coût de l'électricité ne dépend que peut (10 ou 15% de mémoire) du coût de l'uranium. En fait, il n'y a pas beaucoup de dépendance à l'uranium donc.
 
En revanche, on pourrait parler d'une autre dépendance aux métaux, qui ne semble pas te choquer :

L'hydrolienne pèse 800 tonnes, principalement du métal.
Pour autant que j'aie pu trouver, elle a une puissance de 250 kW : https://tethys.pnnl.gov/project-sites/openhydro-emec
Sous l'hypothèse hyper favorable pour elle qu'elle aura un facteur de charge de 1, qu'elle va produire pendant 25 ans avant de trop rouiller dans l'eau salée, j'ai une production totale de :
0.25 MW * 1 * 25 ans * 8766 h/an = 55 000 MWh = 0.055 TWh.
Soit une consommation de métal de 800/0.055 = 14 500 tonnes/TWh.
 
Comparons : https://doseequivalentbanana.home.b [...] nucleaire/
Pour une éolienne : 18 000 t/TWh de béton et 1800 t/TWh d’acier
Pour une centrale nucléaire : 800 t/TWh de béton et 160 t/TWh d’acier pour le nucléaire
 
Ton hydrolienne a une consommation de métal (importé) deux ordres de grandeur au dessus de celle du nucléaire...
Donc d'une part, sur le plan environnemental, voilà une utilisation bien mauvaise des ressources.
Et sur le plan de la dépendance, si on devait produire une partie significative de l'électricité ainsi, je demande à voir l'impact sur la production mondiale de métal...

Jusqu'à présent, le nucléaire est la source d'energie la plus concentrée: donc, rapporté aux GW produits en sortie, n'importe quelle autre techno sera plus consommatrice en ressources, non?

Tout à fait.
Et en surface au sol aussi.