Reprise du message précédent :

Ah oui j'ai eu un doute en voyant les gens répondre sérieusement.

 
 
est ce que ce radon vient d'un rejet artificiel ou voir d'un rejet artificiel d'uranium, ou est ce que c'est juste que le sole contient naturellement de l'uranium et donc du Radon, déjà il faudrait être sur de la source, soit c'est naturel, soit c'est artificiel du à une erreur humaine!!??

Personne n a fait de mesure du radon depuis le dossier de l UFC que choisir en Jui  2018?
Me semblait que c'était relativement facile à faire?

je pense que à cause du Confinement, comme les gens sont rester très longtemps chez eux sans pouvoir beaucoup sortir, si les sols sont granitiques, pire si ils ont des pièces aménager en sous-soles que bien évidement comme on est en hiver et bien les gens n'aèrent pas assez leurs logement voir pas du tout dans les sous-soles et qu'en plus si l'eau de sources est contaminer au radon ça fait plus de cancer dans la ville.

 
 
Non, c'est le contraire, tu t'es fait avoir!  
 
Bien ouaij les tournures de phrases de la CRIIRAD pour faire croire q'un truc normal est inadmissible...
 
Areva rejette 50x MOINS que ce qui lui est autorisé et que je seppose déjà au inimum 100x moins qu'une dose qui commence à être sensible en ce lui concerne les effets sur la santé...

Ah putain la tournure de phrase d'escrocs... mé fé niké
La limite est 50 fois supérieure aux rejets réels  

on va dire que la CRIIRAD fait illusion quand t'y connais rien...

 
 
nan c'est des escroc qui vivent sur la peur des gens...

Le Figaro un sondage rassurant :
 

À croire que les lecteurs du Figaro ont plus de cervelle que les jeunes qui à plus de 80% pensent que les centrales nucléaires participent au réchauffement climatique.

 
Ils sont recouverts, fois de google image 2021
https://www.google.fr/maps/@43.2112 [...] authuser=0

 
la logique est quand même extraordinaire :
Areva rejette 50x moins que la limite : c'est la preuve que la limite est trop élevée !! il y a donc un grand danger.
 
Ces publications sont quand même toujours ultra floues, on sort les extraits qui vont bien. On se garde bien de préciser les ordres de grandeur ...
même le rapport de l'IRSN: on n'en a qu'un petit bout, qui dit quoi ? qu'il y a, a priori, une contamination ... qui pourrait amener à des activités massiques supérieures à ce qu'on observe en moyenne en France, il faut faire des mesures.
Et rien d'autre ... y aurait-il un risque ? A-t-on mesuré, et qu'en est il ? rien, juste une potentielle "activité"
Tout ce que ça montre, c'est qu'on a des organisme de contrôle des installation nucléaire, et qu'ils font visiblement leur boulot.
 
C'est la même chose que l'activité de l'eau en RP, l'année dernière ... on a trouvé jusque 100 Becquerel / litre, oh my god !
bon, dans le détail, c'était plutôt 10 Bq ... 100 était une exception ... et comme dit précédemment, le corps humain, c'est 8000, la banane, 130 Bq/kg ...
 
Bref, il y a une vrai volonté de brouiller le message, de tromper les gens, pour susciter la peur du nucléaire. C'est profondément malhonnête ... C'est pas de l'ignorance.

on dit la meme chose, profiter des ignorants.

dans le même genre,
https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

En gros, l élu vert a tourné sa veste, une fois compris que le nucléaire n est pas aussi mauvais que son parti veut nous faire croire, et surtout bien moins pire que les centrales au gaz ou charbon.

On peut imaginer que le lecteur moyen du figaro, plutot âgé et de droite, a aussi une connaissance sur le nucléaire un peu supérieure à la moyenne.

D'ailleurs, à part qques irréductibles, la majorité des citoyens qui s informent vraiment sur le nucléaire deviennent plutot "pro", même ceux qui était anti avant.
Ou comment la connaissance permet de se rendre compte que les dangers et risques du nucléaire sont bien moindre que ceux du RC des centrales à énergie fossile.

A quand une campagne d information massive et la + neutre possible sur l'énergie nucléaire?
Cad qui traite aussi bien des risques, déchets et problèmes que des avantages (production constante, pilotable, quasi 0 emission de CO2)

Jancovici secrétaire d'état    

 
 
Les radiations ont déjà altéré ses capacités visuelles    

 
J'avoue que celle-là était quand même magnifique, j'ai relu 3 fois la phrase en fronçant les sourcils, parce que j'avais du mal à croire qu'on puisse aussi ouvertement se foutre de la gueule du monde... Et puis après j'ai repensé que les anti-nukes ne s'arrêtaient pas pour si peu...

 
Evidemment Bruno CHAREYRON, ingénieur en physique nucléaire, directeur du laboratoire de la CRIIRAD, maitrise moins bien la problématique que vous.
Et quand il mesure le rayonnement de l'Uranium 238, thorium 234 et protactinium 234m d'un camion sur l'autoroute, c'est lui qui siffle (pas le compteur).
https://www.youtube.com/watch?v=0eB [...] H2fcNuHbtw
 
Malin !  

 
1500 becquerel....le corps humain est à 7000 ou 8000...
Une banane c’est 20 Bq, donc c’est l’équivalent de 75 bananes...un étal de supermarché en debut de journée...

 
Tu te fous de la gueule du monde ou quoi, tu postes un truc où il est clairement écrit de manière fallacieuse qu'Areva rejette 50 fois moins que prévu et tu trouves le moyen de de te foutre de nous, t'es juste un putain de guignol en fait.
Tu affirmes que l'étang n'es pas couvert parce que tu l'as sous les yeux et on a une image google maps avec l'étang recouvert.  
Va faire ta propagande de merde sur les sites conspi ça mérite pas mieux.
 
J'ai l'impression de relire du ummo85

 
ça n'a pas l'air d'être un castor mais bon:
 
https://www.asn.fr/Informer/Actuali [...] ioactives2

 
Et sinon +50% de la radioactivité naturelle = rien du tout...
 

Et félicitations, on est sur un flagrant cas de :

Dans ce cas, je me demande pourquoi l'appareil n'affiche pas 7000 ou plus, en présence de 3 êtres humains dans la voiture.
Parce que les rayonnements sont émis dans toutes les directions et que le capteur ne reçoit que ceux envoyés vers lui ?  
 
Après, 1500 Bq ce n'est pas très inquiétant en effet.
C'aurait été plus pertinent de parler de la dose reçue pendant qu'ils doublaient le camion.
 
 
PS : à 1:02, ils font un gros plan sur la plaque signalétique du camion : 475 GBq. Là ça commence à causer
Avec 1500 Bq reçus à seulement quelques mètres, les protections de ce transport semblent sacrément efficaces.

S’il avait des dosimètre en mSv ça serait mieux que du Bq, mais les chiffres serait moins marquant...

la CRIIRAD s'est fourvoyée après Fukushima et n'a jamais reconnu avoir dit de la merde a propos des mesures de l'IRSN.
https://www.irsn.fr/FR/Actualites_p [...] n-2011.pdf
https://web.archive.org/web/2013051 [...] iirad.html

peu importe le cv du gars, ils se sont fait prendre la main dans le sac a manipuler les chiffres et dénoncer les procedures de mesure alors que visiblement ils ne comprenaient pas comment marchait le protocole de l'IRSN.

oui.
+ une partie des radiations émises a intérieur du corps sont absorbées directement et ne sortent pas du corps.

 
Les bassins sont sous bâches. C'est tout. Des bâches. Arrête avec ton Google map de geek.
Quant au ton que tu emploies, il est typique de ceux de ceux qui défendent le nucléaire notamment sur les réseaux sociaux où les insultes fusent.
L'envers du décor tu ne veux pas le voir. Libre à toi.
Moi je suis pour un mix énergétique avec du nucléaire mais de moins en moins. Que le nucléaire laisse un peu de couverture aux autres..
 

 
Je ne perds plus de temps à te répondre. C'est inutile. Tu as déjà fais la preuve de ta mauvaise foi et tes arguments sont tous foireux.

 
 
c'est ce que l'on fait actuellement, cela a couter 120 milliard de subvention à l'état pour 5% de la production électrique annuel française...

Pourquoi ? Que font-ils de mieux (à part rémunérer les charlatans) ?

Explique-nous.

En fait, c'est pas la kermesse des maternelles, on n'a aucune raison de laisser survivre une solution technique inférieure.

 
 
le nucléaire civil et la science ça n'est pas une idéologie ni un machin sujet à débat, ce sont des outils qui sont les plus fiables et les plus performants!!!
 
quand tu à une technologie qui à un Facteur de Charge qui quand il est neuf est supérieur à 90% y a pas débats les autres technologie ne sont là que pour faire parler d'elle en terme idéologique pas pour rendre service à la société civil et privée !!!
 
les idéologues créer des homme de pailles en combattant la science et pour cela ils transforme la science en idéologie( voir en religion ce qui est pire!!!!) ce que la science n'a jamais été, et les anti-nucléaire font pareil avec la production d'électricité d'origine nucléaire, et pire en faisant des raccourci honteux genre ne nucléaire civil permettrait de faire des bombes nucléaire, ce qui est achris giga faux.
 
la science c'est une méthode et des exercices scientifiques qui vont par le calcul, le raisonnement, la logique, les exercice de penser et surtout l'expérimentation scientifique, qui vont permet de validé des théories scientifiques, ces théories vont alors devenir les nouveaux outils de la science, on ne vénère pas la science, on ne l'idéologise pas, on vérifie que les outils théories scientifiques qui ne sont que des faits que ces outils vont exacts suffisamment précis et utilisable dans leurs champs d'applications, on ne vénèrent pas la science on s'en sert comme un mécanicien ce sert de ses outils pour réparer ou fabriquer des appareils, des véhicules, des ordinateurs, des bateaux, ou des avions ou des fusées ou autre.
 
et le nucléaire civile c'est pareil que la science c'est un outils qui est très fiable et performant et qui est bien plus utile que toute ce que vous pourriez en dire, a cause des gesticulations anti-nucléaire nous perdront du temps de l'argent et des ressources de la compétence pour remplacer le parc nucléaire vieillissant !!!!
 
le nombre de mort du à la contamination radioactive dans le domaine du nucléaire civil est le plus faible par Téra-hw d'électricité produit, l'éolien par térawattheure c'est 0,28 morts par térawattheure, le nucléaire c'est 0,07 mort par Térawattheure d'électricités produites !!!!!
 
si tu augmente le parc d'éolienne le nombre de mort du au parc éolienne va bondir en flèche et au final y aura plus de mort à cause des parcs éoliens que de mort à cause des centrales nucléaires.
 
 
https://twitter.com/voixdunucleaire [...] 5215783936
 
https://www.statistiques.developpem [...] re2020.pdf
 
https://www.contrepoints.org/2017/0 [...] -plus-sure
 
https://www.clubic.com/energie-reno [...] olien.html
 
http://nextbigfuture.com/2011/03/l [...] r-for.html

 
Aucune mesure, aucune nuance, tout dans l'invective.
Le mot propagande émanant de ta part, c'est plutôt cocasse lorsqu'on voit l'animosité avec laquelle tu défends le nucléaire qui n'a d'égal que ton manque de connaissances sur certains sujets.
Lorsqu'on se souvient que pour prouver le fait que l'éolien dénature le paysage en France, tu nous postes des photos de Californie, ca prend encore plus de saveur.

C'est bien gentil mais ton post est juste creux. Et je ne vois pas en quoi une photo d'un parc éolien, où qu'il se trouve, ne permet pas de juger de l'impact sur le paysage, une éolienne californienne est la même qu'une éolienne dans la Beauce.
La propagande s'appuie sur des éléments, faux, biaisés ou déformés. L'échange précédent avec eocene en est l'exemple avec des citations tronquées de rapports biaisés de la criirad, avec une présentation alarmiste du fait qu'Areva rejette 50 fois moins de déchets que prévu.... d'un mensonge avec des étangs soit disant à l'air libre  
 que ce monsieur prétend avoir sous les yeux mais visiblement recouverts d'après les photos satellite.
Après tu penses de moi ce que tu veux comme disait l'autre ça m'en touche une...
Bonne journée.

 
Le nucléaire entrave le développement des autres énergies bas carbone et renforce notre dépendance au charbon.
Voir par exemple cette note du Parlement européen.

 
 
La bouse de Sovacool?
 
T'inquiète, la critique "peer review" arrive... j'dis ça j'dis rien

Comment peut-on écrire ça?

 
Nan mais j'men cogne aussi, c'est juste que ton attitude fait très cour d'école e nfait.
Tu restes sur ta position à demander des sources dès que quelquechose va à ton encontre.  

 
Des sources qu'en 2 clics tu trouveras bien évidemment, et hors CRIIRAD. Il s'agirait donc d'y mettre un peu du tien.
https://www.irsn.fr/FR/expertise/ra [...] re2008.pdf
ALors typiquement sur cette installation, la question n'est pas de savoir si il y a des rejets  ou pas : il y en a malgré toutes tes gesticulations.
La question est plutôt de savoir, si le fait de retrouver des activités liées au Pu et consors supérieures à la normale jusqu'à plusieurs centaines de mètres du site est normal et dans quelle mesure ca peut avoir un impact sanitaire.
 
ne te sens surtout pas obligé de répondre, on se passera de l'avis sur le sujet d'un gars qui pense qu'à fukushima ou Tchernobyl, les "niveaux de contamination sont ridicules".
 

 
Ca serait bien d'avoir la source quand meme, car ce doit être un tout petit extrait pour un si gros pavé dans la mare

Si vous avez une avarie et que les EnR ne sont pas dvpées, vous vous servez du charbon.  
(Vous découvrez la réalité j'ai l'impression. Tout va bien ?)
 

https://www.ouest-france.fr/economi [...] ce-6979689

 
Proche du bruit de fond donc aucun impact
 
mais on s'éloigne du cancer du poumon...