Reprise du message précédent :

Merci ; en résumé :
 
Il y a un peu plus de cancer à Narbonne que dans des vielles proches de même taille, mais ce n’est pas caractéristique.
 
Le reste bla-bla anti-nuke.
 

Mélenchon ce matin à la radio, ca vous aurait plu    
 
"Une centrale par million de voitures électriques"  
 
"100% de renouvelable en 2030"

Il parlait du changement de la classe politique  

ça me fait penser que j'ai vu passer rapidement un article sur la bonne performance de l'éolien ce week end.
C'est un classique ça, quand ça souffle, on trouve toujours des articles pour expliquer à quel point c'est bien, l'éolien.
J'avais vu un autre article il y a quelques temps sur le solaire en Australie, dont un état avait été autonome en élec, uniquement solaire, pendant 2h.
 
C'est cool ... c'est comme les montre cassées : elles donnent l'heure exacte 2 fois par jour.

Attention article anti-nuke : Comment le nucléaire a forcé des éoliennes à stopper leur production
 

 
Le nucléaire, cette énergie fatale...  

Ça tombe bien, les belges vont remplacer les centrales nucléaires par drs centrales à gaz Russe et au charbon allemand....
 

 
trouve pas les données par source d'énergie du 11 mars...

 
 
"Bla bla antinuke."
Vous rigolez j'espère.

 
 
en sachant que l'amiante et les micro particules sont sources reconnu de cancer des poumons avant de crier au risque nucléaire je pense que ça demande plus qu'un article venant d'un site anti-nucléaire, relatant une plainte venant d'asso anti-nucléaire...
Après même si le problème ne viens pas de l'uranium, ça peux tout de même venir de l'usine...qui ne filtrarait pas assez ses "fumées"
 
Mais en l'état l'article est alarmiste, et très directif, sans apporté aucune preuve de ses affirmations...

 
Un chiffre sorti du chapeau ne signifie rien
 
Plus de cancer d'un type mais moins d'un autre
% de facteurs de risques dans la région?
comparaison avec d'autres villes/région?
Plus que la moyenne? statistiquement, où qu'on soit, l'incidence de maladie est supérieur à la moyenne pour la moitié d'entres elles.
 
...

Quel tissu de conneries. Il suffit d'arrêter de planter des éoliennes à la con.
Et le nuke peut parfaitement être souple et modulé :

 
Le problème n'est pas le nuke, mais l'éolien ou solaire qui eux ne sont pas du tout flexibles.

 
Vous dites des choses que vous maitrisez mal.  
http://www.rubresus.org
Bonne lecture.

 
 
C'est bien de mettre les sources
 
les vraies sources IRSN, ARS,... avec des liens directs...

Il y a tous les liens nécessaires sur le seul lien que je vous ai donné.
Mais bon, comme il faut tout faire, voici déjà le rapport de l'ARS (page 8):
https://www.occitanie.ars.sante.fr/ [...] nne_VF.pdf

 
 
C'est bien, continue,
 
La même chose pour la Corse du Sud, le Finistère, Meurthe et Moselle, Charente Maritime qui ont les taux de cancer de poumon les plus important?

 
 
Ben dans ton lien, je lis ça :  
 
La  commune  de  Narbonne  appartient  au  profil  5:  elle est marquée par une forte exposition à l’ozone, avec un dépassement de la  valeur cible pour la protection de la santé  en  2016  (plus  de  25  jours  de  dépassement).  Les émissions en particules fines et d’oxydes d’azote sont également  supérieures  à  la  moyenne.  La  densité  de sites  industriels  potentiellement  polluants  (sites  «Ba-sias») et l’exposition de la population à des éléments traces  métalliques  pouvant  être  néfastes  pour  la  santé sont sensiblement élevées par rapport à l’ensemble de la région
 
Comment on arrive de ça à : la seule et unique responsable, c'est l'usine de purification de l'Uranium ?
Sachant que cette usine est, je suppose, une INB, et doit faire l'objet d'une surveillance autrement plus poussée que les autres "nombreux sites industriels potentiellement polluants" ?
 
 

Il apparait de l'uranium dans l'étang de Bages.
L'uranium n'est pas présent dans cette région naturellement.
D'où vient-il ?
 
(si tu savais les surveillances des centrales nucléaires, tu serais surpris!)

Les bassins, c'est bientôt fini
 

 
https://objectif-languedoc-roussill [...] 81477.html
 
En attendant:

https://www.orano.group/docs/defaul [...] i_2019.pdf

 
Il s'agit du traitement de la plus grosse décharge radioactive à ciel ouvert au monde.
Il s'agit du projet THOR (ou TDN pour Traitement des Nitrates).
Il faudra 500 ans pour ce faire.
Plus d'infos (plus précis que la propagande Orano) ?  
Ici > https://tcnarbonne.org/index.php/do [...] occitanie/

 
 
et le lien entre l'uranium dans l'étant de Bages et le risque de cancer dans la région?

 
De la combustion du charbon ?
 

 
A quel sujet ?

Ce qu'il faut ce n'est pas simplement dire ouuuuuh c'est mal, c'est dangereux...
 
Ce qu'il faut c'est sortir les études épidémiologiques qui pourraient démontrer qu'il y ait un impact sanitaire. On attend l'avalanche de cas de cancer, de mutations et de malformations...  
Dire c'est dangereux c'est bien gentil, mais des trucs dangereux il y en a plein.
 
Aujourd'hui avec 10 ans de recul on sait que l'accident de Fukushima n'a eu aucun impact sanitaire, que les taux de cancer n'ont pas évolué et qu'aucune victime civile n'est imputable aux radiations. De même la pollution environnementale est strictement limitée aux proches abords de la centrale, on aurait pu s'éviter les évacuations massives qui ont causé plus de mal que de bien.  Pourtant à l'époque les anti nuke envisageaient des scénarios à la résident evil, avec une région entière contaminée pour des millénaires...

 
 
Journée du 11 Mars en Belgique
données brutes: https://transparency.entsoe.eu/gene [...] ST+(UTC+2)


 
Oh, le gaz n'a pas baissé non plus pendant la chute de l'éolien...    
 

 
Pas d'études épidémio > pas de danger. C'est typique.
On est quand même ici sur la plus grosse décharge radioactive du monde et à 3km d'un centre ville.
En 2004, un bassin a cédé. Ils ont trouvé des radionucléides qui ne devaient pas se trouver là. (en fait Areva a fait de l'enrichissement sur le site durant 20 piges, tranquillou, sans informer personne)
Ce bassin B1 -et son cousin B2- n'est par ailleurs pas du tout étanche et laisse tout passer vers la nappe phréatique .
 
Allez, petite video  
https://youtu.be/Sb-HAyVC7Ow

Sur le site entsoe :
https://transparency.entsoe.eu/gene [...] ST+(UTC+2)
 
Comme un ballot je n'arrive pas à télécharger, sinon en faisant un copier-coller (faire un full screen).
 
Edit :burned

 
Des radiations > fin du monde. C'est typique.
Moi aussi je peux le faire.
 
Il faut des faits et donc des études d'impact, des mesures précises.
 

Lesquels, à quelle concentration, quelle radio toxicité etc...
 
Dire c'est radioactif ou il y a un radio nucléide (le terme inquiétant déjà) ça ne veut rien dire, on est nous même radio actifs :
 

 
B1 et B2 couverts et parois enterrées de 8~10m de profondeur
 

 
B1 et B2  enterrés ?!!  
J'habite en face. Ils sont toujours là.  
Mais alors.. ils viennent de se déterrer !
 

 
"Dire que je t'ai mis une claque ça veut rien dire.
Tout dépend de la force de la claque et de là où je te l'ai mise"  
 

En supposant que les locaux ingerent vraiment de l uranium, c est pas à des cancers du poumon qu on s'attendrait en premier, non?

Sauf que la claque dont tu parles tu n'en connais ni la mesure énergétiques ni les effets.
Bref vu ta dérive dans les exemples que tu donnes  et l'absence du moindre argument factuel, je vois le niveau.
Yen a c'est le compteur linky, d'autres le nucléaire, chacun ses phobies.
En l'absence du moindre élément factuel sérieux 99,9999% des gens habitants autour de ces étangs vont mourir de tout sauf de la radioactivité. C'est ça la réalité. Alcool, cigarette, obésité, hypertension, AVC, arrêt cardiaque, accident de la route, accident domestiques, pollution de l'air, micro particules automobiles etc... il y a des milliers de dangers autrement plus probables (même la COVID), mais non, on se focalise sur le nuke, ça fait fantasmer, ça fait des vues sur youtube et on prend plaisir à se faire peur.

Si parce qu'ils font pousser du chichon qu'ils fument  

L'air est contaminé, l'eau et les sols.
 
Rapport CRIIRAD 2017 :

Dans ce que tu cites ca ne source que la pollution du sol et de l eau, pas de l air

 
Faut tout faire à votre place. Vous êtes tout mou.
 
Allez, rapport IRSN 2008, conclusion :

 
 
la question c'est quand des particules d'uranium vont évaporé dans l'air au bout de combien d'heures ou jours ils retombent et quel est la porter par rapport au point d'émission !!!??
 
déjà que les Gaz radio actif(Radon) certains transmute rapidement en des particules radio actif métallique qui retombent très vites sur le sole en poussières, c'est le cas des soles Granitiques, le pire c'est l'eau de sources des soles Granitiques qui contient encore plus de ce Gaz radio actif Radon, et les poussières radio actives qui en découlent oblige à laver le sole quasiment tout les jours et à aéré toutes les pièces et plus particulièrement les sous-soles dans les régions granitiques !!!!!
 
en gros les régions pierreuses, car il faut savoir un chose à propos des soles rocheux, c'est que si on creuse et qu'on examine le sole on retrouve l'intégralité du tableau périodiques des éléments dans des proportions divers y compris des truc radioactifs.
 

 
Radon radioactif.
 
http://www.rubresus.org/wp-content [...] on-VF2.pdf
 

[quotemsg=62385673,11360,313450]
L'air est contaminé, l'eau et les sols.
 
Rapport CRIIRAD 2017 :

 
ça parle pas d'air...  
 
Que les valeur annoncées par Areva soient dépassées ne signifie pas que c'est dangereux pour les habitants.
Ce qu'il faut c'est la conclusion du rapport avec les risques sur les populations.
Dire on a mesuré de la radioactivité c'est juste un constat et l'image que tu as posté c'est ça un constat.  
Ou sont les conclusions et les mesures chez les habitants, établissant un lien de contamination (on retrouve des traces des mêmes isotopes) appuyé par une étude épidémiologique mettant en évidence un impact mesurable sur les cancers par exemple?

Lapin effectivement l uranium dans la terre ou l eau peut aboutir a une présence accrue de radon, qui lui est bien une source majeure de cancers du poumon.
 Est ce que ca a ete mesure depuis le rapport de l IRSN en 2008?

 
 
CRIIRAD égale poubelle, par contre la personne qui à inventé le nom à jouer fin car le nom laisse penser que c'est un organisme officiel et gouvernemental, pire ça laisse à penser que les gens qui y travail ont une compétence en terme de physique nucléaire ou de santé, sauf qu'en fait c'est juste une Farce anti-nucléaire probablement pire et plus insidieuse que Greenpeace ou Sortir du Nucléaire ou là rien que dans le non on est clairement dans l'idéologie, alors que le terme CRIIRAD fait penser dans la tête des gens que c'est un truc sérieux, le pire c'est qu'à chaque fois ils ce trompent et quand l'IRSN leurs démontre qu'ils ce sont lamentablement vautré, y a personne d'officiel à la CRIIRAD qui va s'excusé Officiellement.

Ah oui j'ai eu un doute en voyant les gens répondre sérieusement.