Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2105 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  283  284  285  ..  953  954  955  956  957  958
Auteur Sujet :

Le nucléaire... Pour ou contre?

n°62361517
gurucinta
Good enough is perfect
Posté le 13-03-2021 à 15:57:30  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Merci ; en résumé :
 
Il y a un peu plus de cancer à Narbonne que dans des vielles proches de même taille, mais ce n’est pas caractéristique.
 
Le reste bla-bla anti-nuke.
 

mood
Publicité
Posté le 13-03-2021 à 15:57:30  profilanswer
 

n°62373092
_Sylvain
C'est quelqu'un qui m'a dit
Posté le 15-03-2021 à 09:02:49  profilanswer
 

Mélenchon ce matin à la radio, ca vous aurait plu  :o  
 
"Une centrale par million de voitures électriques"  
 
"100% de renouvelable en 2030" [:siluro]

n°62373104
Hegemonie
Posté le 15-03-2021 à 09:03:57  profilanswer
 

_Sylvain a écrit :

 

"100% de renouvelable en 2030" [:siluro]

 

Il parlait du changement de la classe politique  [:zedlefou:1]

n°62374692
even flow
Posté le 15-03-2021 à 11:41:28  profilanswer
 

ça me fait penser que j'ai vu passer rapidement un article sur la bonne performance de l'éolien ce week end.
C'est un classique ça, quand ça souffle, on trouve toujours des articles pour expliquer à quel point c'est bien, l'éolien.
J'avais vu un autre article il y a quelques temps sur le solaire en Australie, dont un état avait été autonome en élec, uniquement solaire, pendant 2h.
 
C'est cool ... c'est comme les montre cassées : elles donnent l'heure exacte 2 fois par jour.


---------------
Les gens faibles se vengent, les gens forts pardonnent, les gens intelligents ignorent (A. Einstein)
n°62382993
Merome
Chef des blorks
Posté le 16-03-2021 à 07:50:41  profilanswer
 

Attention article anti-nuke : Comment le nucléaire a forcé des éoliennes à stopper leur production
 

Citation :


Alors qu’un vent soutenu soufflait en mer du Nord le 11 mars dernier, les éoliennes du parc offshore SeaMade ont été contraintes à s’arrêter. En cause : une surproduction sur le réseau Belge ayant causé des prix négatifs sur le marché de l’électricité. Peu flexibles, les centrales nucléaires n’ont pas pu réduire leur production pour laisser place aux énergies renouvelables.


 
Le nucléaire, cette énergie fatale...  :o


---------------
Ceci n'est pas une démocratie
n°62383035
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 16-03-2021 à 08:00:25  profilanswer
 

Ça tombe bien, les belges vont remplacer les centrales nucléaires par drs centrales à gaz Russe et au charbon allemand....
 
https://zupimages.net/up/21/05/ir1p.jpeg


---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!
n°62383670
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 16-03-2021 à 09:25:31  profilanswer
 

https://zupimages.net/up/21/11/lk8g.jpg
 
trouve pas les données par source d'énergie du 11 mars...

Message cité 1 fois
Message édité par rdlmphotos le 16-03-2021 à 09:33:30

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!
n°62383921
eocen
Posté le 16-03-2021 à 09:46:43  profilanswer
 

gurucinta a écrit :

Merci ; en résumé :
 
Il y a un peu plus de cancer à Narbonne que dans des vielles proches de même taille, mais ce n’est pas caractéristique.
 
Le reste bla-bla anti-nuke.
 


 
 
"Bla bla antinuke."
Vous rigolez j'espère.

n°62383966
mantel
Posté le 16-03-2021 à 09:51:35  profilanswer
 

eocen a écrit :


 
 
"Bla bla antinuke."
Vous rigolez j'espère.


 
 
en sachant que l'amiante et les micro particules sont sources reconnu de cancer des poumons avant de crier au risque nucléaire je pense que ça demande plus qu'un article venant d'un site anti-nucléaire, relatant une plainte venant d'asso anti-nucléaire...
Après même si le problème ne viens pas de l'uranium, ça peux tout de même venir de l'usine...qui ne filtrarait pas assez ses "fumées"
 
Mais en l'état l'article est alarmiste, et très directif, sans apporté aucune preuve de ses affirmations...

n°62383975
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 16-03-2021 à 09:51:55  profilanswer
 

eocen a écrit :


 
 
"Bla bla antinuke."
Vous rigolez j'espère.


 
Un chiffre sorti du chapeau ne signifie rien
 
Plus de cancer d'un type mais moins d'un autre
% de facteurs de risques dans la région?
comparaison avec d'autres villes/région?
Plus que la moyenne? statistiquement, où qu'on soit, l'incidence de maladie est supérieur à la moyenne pour la moitié d'entres elles.
 
...


---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!
mood
Publicité
Posté le 16-03-2021 à 09:51:55  profilanswer
 

n°62383976
lokilefour​be
Posté le 16-03-2021 à 09:52:03  profilanswer
 

Merome a écrit :

Attention article anti-nuke : Comment le nucléaire a forcé des éoliennes à stopper leur production
 

Citation :


Alors qu’un vent soutenu soufflait en mer du Nord le 11 mars dernier, les éoliennes du parc offshore SeaMade ont été contraintes à s’arrêter. En cause : une surproduction sur le réseau Belge ayant causé des prix négatifs sur le marché de l’électricité. Peu flexibles, les centrales nucléaires n’ont pas pu réduire leur production pour laisser place aux énergies renouvelables.


 
Le nucléaire, cette énergie fatale...  :o


Quel tissu de conneries. Il suffit d'arrêter de planter des éoliennes à la con.
Et le nuke peut parfaitement être souple et modulé :

Citation :

En 2016, EDF adapte son parc nucléaire aux variations de production qu’entraîne l’arrivée des énergies solaire et éolienne sur le réseau électrique. Les réacteurs sont déjà capables de faire varier leur puissance de 80 % à la hausse ou à la baisse en l’espace de trente minutes, et EDF forme ses équipes de conduite pour qu’à chaque instant, deux tiers des réacteurs soient capables de manœuvrer, contre 1 réacteur sur 2 auparavant.


 
Le problème n'est pas le nuke, mais l'éolien ou solaire qui eux ne sont pas du tout flexibles.


Message édité par lokilefourbe le 16-03-2021 à 09:57:46

---------------

n°62384127
eocen
Posté le 16-03-2021 à 10:06:48  profilanswer
 

mantel a écrit :


 
 
en sachant que l'amiante et les micro particules sont sources reconnu de cancer des poumons avant de crier au risque nucléaire je pense que ça demande plus qu'un article venant d'un site anti-nucléaire, relatant une plainte venant d'asso anti-nucléaire...
Après même si le problème ne viens pas de l'uranium, ça peux tout de même venir de l'usine...qui ne filtrarait pas assez ses "fumées"
 
Mais en l'état l'article est alarmiste, et très directif, sans apporté aucune preuve de ses affirmations...


 
Vous dites des choses que vous maitrisez mal.  
http://www.rubresus.org
Bonne lecture.

n°62384163
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 16-03-2021 à 10:10:18  profilanswer
 

eocen a écrit :


 
Vous dites des choses que vous maitrisez mal.  
http://www.rubresus.org
Bonne lecture.


 
 
C'est bien de mettre les sources :o
 
les vraies sources IRSN, ARS,... avec des liens directs...


Message édité par rdlmphotos le 16-03-2021 à 10:10:57

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!
n°62384272
eocen
Posté le 16-03-2021 à 10:20:11  profilanswer
 

Il y a tous les liens nécessaires sur le seul lien que je vous ai donné.
Mais bon, comme il faut tout faire, voici déjà le rapport de l'ARS (page 8):
https://www.occitanie.ars.sante.fr/ [...] nne_VF.pdf

n°62384442
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 16-03-2021 à 10:37:17  profilanswer
 

eocen a écrit :

Il y a tous les liens nécessaires sur le seul lien que je vous ai donné.
Mais bon, comme il faut tout faire, voici déjà le rapport de l'ARS (page 8):
https://www.occitanie.ars.sante.fr/ [...] nne_VF.pdf


 
 
C'est bien, continue,
 
La même chose pour la Corse du Sud, le Finistère, Meurthe et Moselle, Charente Maritime qui ont les taux de cancer de poumon les plus important?


---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!
n°62384486
even flow
Posté le 16-03-2021 à 10:41:24  profilanswer
 

eocen a écrit :

Il y a tous les liens nécessaires sur le seul lien que je vous ai donné.
Mais bon, comme il faut tout faire, voici déjà le rapport de l'ARS (page 8):
https://www.occitanie.ars.sante.fr/ [...] nne_VF.pdf


 
 
Ben dans ton lien, je lis ça :  
 
La  commune  de  Narbonne  appartient  au  profil  5:  elle est marquée par une forte exposition à l’ozone, avec un dépassement de la  valeur cible pour la protection de la santé  en  2016  (plus  de  25  jours  de  dépassement).  Les émissions en particules fines et d’oxydes d’azote sont également  supérieures  à  la  moyenne.  La  densité  de sites  industriels  potentiellement  polluants  (sites  «Ba-sias») et l’exposition de la population à des éléments traces  métalliques  pouvant  être  néfastes  pour  la  santé sont sensiblement élevées par rapport à l’ensemble de la région
 
Comment on arrive de ça à : la seule et unique responsable, c'est l'usine de purification de l'Uranium ?
Sachant que cette usine est, je suppose, une INB, et doit faire l'objet d'une surveillance autrement plus poussée que les autres "nombreux sites industriels potentiellement polluants" ?
 
 


---------------
Les gens faibles se vengent, les gens forts pardonnent, les gens intelligents ignorent (A. Einstein)
n°62384675
eocen
Posté le 16-03-2021 à 10:57:35  profilanswer
 

even flow a écrit :


 
 
Ben dans ton lien, je lis ça :  
 
La  commune  de  Narbonne  appartient  au  profil  5:  elle est marquée par une forte exposition à l’ozone, avec un dépassement de la  valeur cible pour la protection de la santé  en  2016  (plus  de  25  jours  de  dépassement).  Les émissions en particules fines et d’oxydes d’azote sont également  supérieures  à  la  moyenne.  La  densité  de sites  industriels  potentiellement  polluants  (sites  «Ba-sias») et l’exposition de la population à des éléments traces  métalliques  pouvant  être  néfastes  pour  la  santé sont sensiblement élevées par rapport à l’ensemble de la région
 
Comment on arrive de ça à : la seule et unique responsable, c'est l'usine de purification de l'Uranium ?
Sachant que cette usine est, je suppose, une INB, et doit faire l'objet d'une surveillance autrement plus poussée que les autres "nombreux sites industriels potentiellement polluants" ?
 
 


Il apparait de l'uranium dans l'étang de Bages.
L'uranium n'est pas présent dans cette région naturellement.
D'où vient-il ?
 
(si tu savais les surveillances des centrales nucléaires, tu serais surpris!)

n°62384688
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 16-03-2021 à 10:58:14  profilanswer
 

Les bassins, c'est bientôt fini
 

Citation :

Opérationnelle en 2020, elle produira des résidus gazeux dépourvus de nitrate, et solides, qui seront envoyés sur un site de l'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra), laquelle refuse aujourd'hui d'accueillir des déchets nitratés. Ce nouveau procédé permettra notamment de supprimer les bassins de rétention entourant le site de Malvési, réduisant ainsi le risque de fuites.


 
https://objectif-languedoc-roussill [...] 81477.html
 
En attendant:

Citation :

La réalisation, en phase d’aménagement de l’installation,  
d’une couverture bitumineuse, a pour objectif de  
supprimer totalement ces éventuels envols de poussières.


Citation :

L’exposition externe ajoutée est mesurée en limite de l’établissement de Malvési. Cette dose annuelle maximale ajoutée est
en-deçà de la valeur limite pour le public de 1 mSv par an.
Pour un scénario d’exposition de 2 000 h/an (temps de présence maximum d’un agriculteur travaillant à proximité du site soit l’équivalent environ 5h30 par jour pendant
365 jours par an au niveau de la clôture de l’établissement de Malvési).


https://www.orano.group/docs/defaul [...] i_2019.pdf


---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!
n°62384751
eocen
Posté le 16-03-2021 à 11:03:07  profilanswer
 

rdlmphotos a écrit :

Les bassins, c'est bientôt fini
 

Citation :

Opérationnelle en 2020, elle produira des résidus gazeux dépourvus de nitrate, et solides, qui seront envoyés sur un site de l'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra), laquelle refuse aujourd'hui d'accueillir des déchets nitratés. Ce nouveau procédé permettra notamment de supprimer les bassins de rétention entourant le site de Malvési, réduisant ainsi le risque de fuites.


 
https://objectif-languedoc-roussill [...] 81477.html
 
En attendant:

Citation :

La réalisation, en phase d’aménagement de l’installation,  
d’une couverture bitumineuse, a pour objectif de  
supprimer totalement ces éventuels envols de poussières.


Citation :

L’exposition externe ajoutée est mesurée en limite de l’établissement de Malvési. Cette dose annuelle maximale ajoutée est
en-deçà de la valeur limite pour le public de 1 mSv par an.
Pour un scénario d’exposition de 2 000 h/an (temps de présence maximum d’un agriculteur travaillant à proximité du site soit l’équivalent environ 5h30 par jour pendant
365 jours par an au niveau de la clôture de l’établissement de Malvési).


https://www.orano.group/docs/defaul [...] i_2019.pdf


 
Il s'agit du traitement de la plus grosse décharge radioactive à ciel ouvert au monde.
Il s'agit du projet THOR (ou TDN pour Traitement des Nitrates).
Il faudra 500 ans pour ce faire.
Plus d'infos (plus précis que la propagande Orano) ?  
Ici > https://tcnarbonne.org/index.php/do [...] occitanie/


Message édité par eocen le 16-03-2021 à 11:03:41
n°62384771
mantel
Posté le 16-03-2021 à 11:04:20  profilanswer
 

eocen a écrit :


Il apparait de l'uranium dans l'étang de Bages.
L'uranium n'est pas présent dans cette région naturellement.
D'où vient-il ?
 
(si tu savais les surveillances des centrales nucléaires, tu serais surpris!)


 
 
et le lien entre l'uranium dans l'étant de Bages et le risque de cancer dans la région?

n°62384831
briseparpa​ing
Posté le 16-03-2021 à 11:09:39  profilanswer
 

eocen a écrit :


Il apparait de l'uranium dans l'étang de Bages.
L'uranium n'est pas présent dans cette région naturellement.
D'où vient-il ?


 
De la combustion du charbon ?
 

eocen a écrit :


 
(si tu savais les surveillances des centrales nucléaires, tu serais surpris!)


 
A quel sujet ?

n°62384838
lokilefour​be
Posté le 16-03-2021 à 11:09:54  profilanswer
 

Ce qu'il faut ce n'est pas simplement dire ouuuuuh c'est mal, c'est dangereux...
 
Ce qu'il faut c'est sortir les études épidémiologiques qui pourraient démontrer qu'il y ait un impact sanitaire. On attend l'avalanche de cas de cancer, de mutations et de malformations...  
Dire c'est dangereux c'est bien gentil, mais des trucs dangereux il y en a plein.
 
Aujourd'hui avec 10 ans de recul on sait que l'accident de Fukushima n'a eu aucun impact sanitaire, que les taux de cancer n'ont pas évolué et qu'aucune victime civile n'est imputable aux radiations. De même la pollution environnementale est strictement limitée aux proches abords de la centrale, on aurait pu s'éviter les évacuations massives qui ont causé plus de mal que de bien.  Pourtant à l'époque les anti nuke envisageaient des scénarios à la résident evil, avec une région entière contaminée pour des millénaires...


---------------

n°62384940
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 16-03-2021 à 11:17:22  profilanswer
 

Merome a écrit :

Attention article anti-nuke : Comment le nucléaire a forcé des éoliennes à stopper leur production
 

Citation :


Alors qu’un vent soutenu soufflait en mer du Nord le 11 mars dernier, les éoliennes du parc offshore SeaMade ont été contraintes à s’arrêter. En cause : une surproduction sur le réseau Belge ayant causé des prix négatifs sur le marché de l’électricité. Peu flexibles, les centrales nucléaires n’ont pas pu réduire leur production pour laisser place aux énergies renouvelables.


 
Le nucléaire, cette énergie fatale...  :o


 
 
Journée du 11 Mars en Belgique
données brutes: https://transparency.entsoe.eu/gene [...] ST+(UTC+2)
https://zupimages.net/up/21/11/lnkn.png
https://zupimages.net/up/21/11/rdo3.png
 
Oh, le gaz n'a pas baissé non plus pendant la chute de l'éolien...  :hello:  
 
https://zupimages.net/up/21/05/ir1p.jpeg


Message édité par rdlmphotos le 16-03-2021 à 11:18:06

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!
n°62385313
eocen
Posté le 16-03-2021 à 11:49:21  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :

Ce qu'il faut ce n'est pas simplement dire ouuuuuh c'est mal, c'est dangereux...
 
Ce qu'il faut c'est sortir les études épidémiologiques qui pourraient démontrer qu'il y ait un impact sanitaire. On attend l'avalanche de cas de cancer, de mutations et de malformations...  
Dire c'est dangereux c'est bien gentil, mais des trucs dangereux il y en a plein.
 
Aujourd'hui avec 10 ans de recul on sait que l'accident de Fukushima n'a eu aucun impact sanitaire, que les taux de cancer n'ont pas évolué et qu'aucune victime civile n'est imputable aux radiations. De même la pollution environnementale est strictement limitée aux proches abords de la centrale, on aurait pu s'éviter les évacuations massives qui ont causé plus de mal que de bien.  Pourtant à l'époque les anti nuke envisageaient des scénarios à la résident evil, avec une région entière contaminée pour des millénaires...


 
Pas d'études épidémio > pas de danger. C'est typique.
On est quand même ici sur la plus grosse décharge radioactive du monde et à 3km d'un centre ville.
En 2004, un bassin a cédé. Ils ont trouvé des radionucléides qui ne devaient pas se trouver là. (en fait Areva a fait de l'enrichissement sur le site durant 20 piges, tranquillou, sans informer personne)
Ce bassin B1 -et son cousin B2- n'est par ailleurs pas du tout étanche et laisse tout passer vers la nappe phréatique .
 
Allez, petite video  
https://youtu.be/Sb-HAyVC7Ow

n°62385380
gurucinta
Good enough is perfect
Posté le 16-03-2021 à 11:54:44  profilanswer
 

rdlmphotos a écrit :

trouve pas les données par source d'énergie du 11 mars...

Sur le site entsoe :
https://transparency.entsoe.eu/gene [...] ST+(UTC+2)
 
Comme un ballot je n'arrive pas à télécharger, sinon en faisant un copier-coller (faire un full screen).
 
Edit :burned


Message édité par gurucinta le 16-03-2021 à 12:09:50
n°62385411
lokilefour​be
Posté le 16-03-2021 à 11:57:14  profilanswer
 

eocen a écrit :


 
Pas d'études épidémio > pas de danger. C'est typique.
On est quand même ici sur la plus grosse décharge radioactive du monde et à 3km d'un centre ville.
En 2004, un bassin a cédé. Ils ont trouvé des radionucléides qui ne devaient pas se trouver là. (en fait Areva a fait de l'enrichissement sur le site durant 20 piges, tranquillou, sans informer personne)
Ce bassin B1 -et son cousin B2- n'est par ailleurs pas du tout étanche et laisse tout passer vers la nappe phréatique .
 
Allez, petite video  
https://youtu.be/Sb-HAyVC7Ow


 
Des radiations > fin du monde. C'est typique.
Moi aussi je peux le faire.
 
Il faut des faits et donc des études d'impact, des mesures précises.
 

Citation :

des radionucléides qui ne devaient pas se trouver là

Lesquels, à quelle concentration, quelle radio toxicité etc...
 
Dire c'est radioactif ou il y a un radio nucléide (le terme inquiétant déjà) ça ne veut rien dire, on est nous même radio actifs :
 

Citation :


Le granite : 1 000 becquerels par kg.
Le corps humain : un individu de 70 kg a une activité de l’ordre de 8 000 becquerels dont environ 5 000 dus au potassium 40 (présent dans les muscles).
Le lait : 80 becquerels par litre.
L’eau de mer : 10 becquerels par litre.


---------------

n°62385481
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 16-03-2021 à 12:04:10  profilanswer
 

eocen a écrit :


 
Pas d'études épidémio > pas de danger. C'est typique.
On est quand même ici sur la plus grosse décharge radioactive du monde et à 3km d'un centre ville.
En 2004, un bassin a cédé. Ils ont trouvé des radionucléides qui ne devaient pas se trouver là. (en fait Areva a fait de l'enrichissement sur le site durant 20 piges, tranquillou, sans informer personne)
Ce bassin B1 -et son cousin B2- n'est par ailleurs pas du tout étanche et laisse tout passer vers la nappe phréatique .
 
Allez, petite video  
https://youtu.be/Sb-HAyVC7Ow


[:dks]
 
B1 et B2 couverts et parois enterrées de 8~10m de profondeur
 
https://zupimages.net/up/21/11/unqd.png

Citation :

5  Amélioration de la qualité des eaux de la nappe :
le site a réalisé ces dernières années un confortement  
environnemental. Une partie de la zone lagunaire dans le  
sens d’écoulement de la nappe a ainsi été ceinturée avec une  
paroi enterrée de 8 à 10 mètres de profondeur permettant  
de surveiller, contrôler et traiter les eaux de nappe.


---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!
n°62385563
eocen
Posté le 16-03-2021 à 12:13:31  profilanswer
 

rdlmphotos a écrit :


[:dks]
 
B1 et B2 couverts et parois enterrées de 8~10m de profondeur
 
https://zupimages.net/up/21/11/unqd.png

Citation :

5  Amélioration de la qualité des eaux de la nappe :
le site a réalisé ces dernières années un confortement  
environnemental. Une partie de la zone lagunaire dans le  
sens d’écoulement de la nappe a ainsi été ceinturée avec une  
paroi enterrée de 8 à 10 mètres de profondeur permettant  
de surveiller, contrôler et traiter les eaux de nappe.



 
B1 et B2  enterrés ?!!  
J'habite en face. Ils sont toujours là.  
Mais alors.. ils viennent de se déterrer !
 

n°62385586
eocen
Posté le 16-03-2021 à 12:15:34  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :


 
Des radiations > fin du monde. C'est typique.
Moi aussi je peux le faire.
 
Il faut des faits et donc des études d'impact, des mesures précises.
 

Citation :

des radionucléides qui ne devaient pas se trouver là

Lesquels, à quelle concentration, quelle radio toxicité etc...
 
Dire c'est radioactif ou il y a un radio nucléide (le terme inquiétant déjà) ça ne veut rien dire, on est nous même radio actifs :


 
"Dire que je t'ai mis une claque ça veut rien dire.
Tout dépend de la force de la claque et de là où je te l'ai mise"  
[:biiij:4]  

n°62385635
poulpeleac​h
Octopus paradisi
Posté le 16-03-2021 à 12:20:44  profilanswer
 

En supposant que les locaux ingerent vraiment de l uranium, c est pas à des cancers du poumon qu on s'attendrait en premier, non?


---------------
Cos I'm stupid and I'm damaged and you're a disaster / When you walk into the room Oh none of it matters / Oh baby I just buckle / My resolution in tatters
n°62385664
lokilefour​be
Posté le 16-03-2021 à 12:25:09  profilanswer
 

eocen a écrit :


 
"Dire que je t'ai mis une claque ça veut rien dire.
Tout dépend de la force de la claque et de là où je te l'ai mise"  
[:biiij:4]  


Sauf que la claque dont tu parles tu n'en connais ni la mesure énergétiques ni les effets.
Bref vu ta dérive dans les exemples que tu donnes  et l'absence du moindre argument factuel, je vois le niveau.
Yen a c'est le compteur linky, d'autres le nucléaire, chacun ses phobies.
En l'absence du moindre élément factuel sérieux 99,9999% des gens habitants autour de ces étangs vont mourir de tout sauf de la radioactivité. C'est ça la réalité. Alcool, cigarette, obésité, hypertension, AVC, arrêt cardiaque, accident de la route, accident domestiques, pollution de l'air, micro particules automobiles etc... il y a des milliers de dangers autrement plus probables (même la COVID), mais non, on se focalise sur le nuke, ça fait fantasmer, ça fait des vues sur youtube et on prend plaisir à se faire peur.

Message cité 1 fois
Message édité par lokilefourbe le 16-03-2021 à 12:26:13

---------------

n°62385671
lokilefour​be
Posté le 16-03-2021 à 12:25:58  profilanswer
 

poulpeleach a écrit :

En supposant que les locaux ingerent vraiment de l uranium, c est pas à des cancers du poumon qu on s'attendrait en premier, non?


Si parce qu'ils font pousser du chichon qu'ils fument  :o


---------------

n°62385673
eocen
Posté le 16-03-2021 à 12:26:04  profilanswer
 

poulpeleach a écrit :

En supposant que les locaux ingerent vraiment de l uranium, c est pas à des cancers du poumon qu on s'attendrait en premier, non?


L'air est contaminé, l'eau et les sols.
 
Rapport CRIIRAD 2017 :
https://i.postimg.cc/WzrKSLwf/Capture-d-e-cran-2021-03-16-a-12-24-32.png

n°62385688
poulpeleac​h
Octopus paradisi
Posté le 16-03-2021 à 12:28:09  profilanswer
 

Dans ce que tu cites ca ne source que la pollution du sol et de l eau, pas de l air


---------------
Cos I'm stupid and I'm damaged and you're a disaster / When you walk into the room Oh none of it matters / Oh baby I just buckle / My resolution in tatters
n°62385703
eocen
Posté le 16-03-2021 à 12:29:53  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :


Sauf que la claque dont tu parles tu n'en connais ni la mesure énergétiques ni les effets.
Bref vu ta dérive dans les exemples que tu donnes  et l'absence du moindre argument factuel, je vois le niveau.
Yen a c'est le compteur linky, d'autres le nucléaire, chacun ses phobies.
En l'absence du moindre élément factuel sérieux 99,9999% des gens habitants autour de ces étangs vont mourir de tout sauf de la radioactivité. C'est ça la réalité. Alcool, cigarette, obésité, hypertension, AVC, arrêt cardiaque, accident de la route, accident domestiques, pollution de l'air, micro particules automobiles etc... il y a des milliers de dangers autrement plus probables (même la COVID), mais non, on se focalise sur le nuke, ça fait fantasmer, ça fait des vues sur youtube et on prend plaisir à se faire peur.


 
Faut tout faire à votre place. Vous êtes tout mou.
 
Allez, rapport IRSN 2008, conclusion :
https://i.postimg.cc/vHsSMKzb/Capture-d-e-cran-2021-03-16-a-12-27-27.png

n°62385710
lapin
Posté le 16-03-2021 à 12:30:17  profilanswer
 

poulpeleach a écrit :

En supposant que les locaux ingerent vraiment de l uranium, c est pas à des cancers du poumon qu on s'attendrait en premier, non?


 
 
la question c'est quand des particules d'uranium vont évaporé dans l'air au bout de combien d'heures ou jours ils retombent et quel est la porter par rapport au point d'émission !!!??
 
déjà que les Gaz radio actif(Radon) certains transmute rapidement en des particules radio actif métallique qui retombent très vites sur le sole en poussières, c'est le cas des soles Granitiques, le pire c'est l'eau de sources des soles Granitiques qui contient encore plus de ce Gaz radio actif Radon, et les poussières radio actives qui en découlent oblige à laver le sole quasiment tout les jours et à aéré toutes les pièces et plus particulièrement les sous-soles dans les régions granitiques !!!!!
 
en gros les régions pierreuses, car il faut savoir un chose à propos des soles rocheux, c'est que si on creuse et qu'on examine le sole on retrouve l'intégralité du tableau périodiques des éléments dans des proportions divers y compris des truc radioactifs.
 

n°62385723
eocen
Posté le 16-03-2021 à 12:31:48  profilanswer
 

poulpeleach a écrit :

Dans ce que tu cites ca ne source que la pollution du sol et de l eau, pas de l air


 
Radon radioactif.
 
http://www.rubresus.org/wp-content [...] on-VF2.pdf
 

n°62385738
lokilefour​be
Posté le 16-03-2021 à 12:33:28  profilanswer
 

[quotemsg=62385673,11360,313450]
L'air est contaminé, l'eau et les sols.
 
Rapport CRIIRAD 2017 :
https://i.postimg.cc/WzrKSLwf/Capture-d-e-cran-2021-03-16-a-12-24-32.png
 
ça parle pas d'air...  
 
Que les valeur annoncées par Areva soient dépassées ne signifie pas que c'est dangereux pour les habitants.
Ce qu'il faut c'est la conclusion du rapport avec les risques sur les populations.
Dire on a mesuré de la radioactivité c'est juste un constat et l'image que tu as posté c'est ça un constat.  
Ou sont les conclusions et les mesures chez les habitants, établissant un lien de contamination (on retrouve des traces des mêmes isotopes) appuyé par une étude épidémiologique mettant en évidence un impact mesurable sur les cancers par exemple?

Message cité 1 fois
Message édité par lokilefourbe le 16-03-2021 à 12:34:01

---------------

n°62385757
poulpeleac​h
Octopus paradisi
Posté le 16-03-2021 à 12:35:26  profilanswer
 

Lapin effectivement l uranium dans la terre ou l eau peut aboutir a une présence accrue de radon, qui lui est bien une source majeure de cancers du poumon.
 Est ce que ca a ete mesure depuis le rapport de l IRSN en 2008?


---------------
Cos I'm stupid and I'm damaged and you're a disaster / When you walk into the room Oh none of it matters / Oh baby I just buckle / My resolution in tatters
n°62385769
lapin
Posté le 16-03-2021 à 12:36:25  profilanswer
 

eocen a écrit :


L'air est contaminé, l'eau et les sols.
 
Rapport CRIIRAD 2017 :
https://i.postimg.cc/WzrKSLwf/Captu [...] -24-32.png


 
 
CRIIRAD égale poubelle, par contre la personne qui à inventé le nom à jouer fin car le nom laisse penser que c'est un organisme officiel et gouvernemental, pire ça laisse à penser que les gens qui y travail ont une compétence en terme de physique nucléaire ou de santé, sauf qu'en fait c'est juste une Farce anti-nucléaire probablement pire et plus insidieuse que Greenpeace ou Sortir du Nucléaire ou là rien que dans le non on est clairement dans l'idéologie, alors que le terme CRIIRAD fait penser dans la tête des gens que c'est un truc sérieux, le pire c'est qu'à chaque fois ils ce trompent et quand l'IRSN leurs démontre qu'ils ce sont lamentablement vautré, y a personne d'officiel à la CRIIRAD qui va s'excusé Officiellement.

n°62385801
Arkin
Posté le 16-03-2021 à 12:39:35  profilanswer
 

lapin a écrit :

 


CRIIRAD égale poubelle, par contre la personne qui à inventé le nom à jouer fin car le nom laisse penser que c'est un organisme officiel et gouvernemental, pire ça laisse à penser que les gens qui y travail ont une compétence en terme de physique nucléaire ou de santé, sauf qu'en fait c'est juste une Farce anti-nucléaire probablement pire et plus insidieuse que Greenpeace ou Sortir du Nucléaire ou là rien que dans le non on est clairement dans l'idéologie, alors que le terme CRIIRAD fait penser dans la tête des gens que c'est un truc sérieux, le pire c'est qu'à chaque fois ils ce trompent et quand l'IRSN leurs démontre qu'ils ce sont lamentablement vautré, y a personne d'officiel à la CRIIRAD qui va s'excusé Officiellement.


Ah oui j'ai eu un doute en voyant les gens répondre sérieusement.


---------------
Kiribati se dit kiribass,khmer rouge se dit kmaille rouge,Lesotho se dit léssoutou,Laos se dit lao
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  283  284  285  ..  953  954  955  956  957  958

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la GaucheNucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)