Reprise du message précédent :

A 18h :
Pour 86%
Contre 14%

Pour l'instant c'est représentatif des HFRiens qui vont sur le web au boulot    
On verra si ça se maintient quand le reste de la population sera rentrée (bon il lit peut-être pas Le Figaro   )

https://www.lepoint.fr/economie/les [...] 44_28.php#

en direct, vous pouvez poser vos questions:
https://www.youtube.com/watch?v=9VibDcacvEI
 
#Fukushima : 10 ans après - Japon - Séisme et tsunami de la côte Pacifique du Tōhoku - Jour 2

 
 
mince moi qui croyait l'avoir posté!!!!:
 

 
C'est jour 2 celui là !
En anglais...
 
Pas mal le premier ministre japonais (anti nuke) en combinaison intégrale lors de sa visite de la region pour bien faire flipper le plus de monde...

Quel est l'impact réel du milliard de litres d'eau radioactive de Fukushima rejetés en mer ?  
 

Moi je sais !
Négligeable.

Vu les taux de dilution... mais bon pour beaucoup c'est l'accident de Fukushima la centrale, une accident nucléaire, alors que 99,99% des morts se sont produites dans les heures qui ont suivit le tremblement de terre, à cause du tsunami et certainement pas à cause des radiations de la centrale plusieurs jours /semaines après..
On a fait dépenser à EDF pour des raisons politiques des sommes délirantes pour couvrir des risques inexistants chez nous, la psychose, toujours la psychose.

 
 
C'est pour pouvoir dire que ça coute cher!

 
Tu trouveras personne pour dire le contraire.
 
Après je te laisse consulter quand même les cartes des zones interdites à Fukushima ou Tchernobyl.
10 ans après, c'est une surface grande comme 4 fois paris qui est interdite à Fukushima.
Pas regardé pour l'océan (si tu veux te dévouer), mais j'imagine que c'est bien plus pour la pêche.
 

Là par contre tu ne trouveras personne du métier pour affirmer que le risque est nul.
De mémoire l'ordre de grandeur est de une chance sur 1 million d'accident grave par an et par réacteur : c'est donc tout sauf nul et des dispositions ont donc été logiquement prises pour diminuer le risque.
 
Je te laisse imaginer les conséquences d'une zone d'exclusion en cas d'accident grave au Tricastin :  
TGV/Autoroute/nationale/Fret coupés,  en gros tu as l'artère économique principale du Pays et en partie de l'Europe coupée

 
Le risque est de 10-6 par an et par réacteur pour les accidents type tchernobyl...

 
 
   
 
évidemment, j'ai édité, on est d'accord: c'est pas nul du tout.
 
par contre j'avais en tête ce chiffre pour la France

 
Je ne dis pas que les risques sont nuls, je dis que les risques type Fukushima sont nuls en France. Tremblement de terre on est LARGEMENT dessus des normes vu les risques et tsunami je rigole. La perte du circuit primaire à Fuku est directement liée à l'inondation massive du raz de marée.
Tes cartes c'est du pipeau vu que les niveaux de contamination sont ridicules, idem pour les rejets marins. Il n'y pas d'effets sur la mortalité lié aux radiations suite au tsunami et à l'incident sur la centrale. ZERO impact sanitaire nucléaire. C'est juste une précaution politique pour se couvrir, au final les mesures d'évacuation massives auront causé plus de mortalité que les radiations qui vu leur niveau n'auraient tué personne.

euh oui mais non. Tu as très mal compris la PRA (https://www.nrc.gov/about-nrc/regulatory/risk-informed/pra.html) et la façon dont ca s'utilise.
 
1/ Le Core Damage Frequency est une estimation qui depend de pas mal d'hypotheses et de scenarios. Utiliser le chiffre final comme matraque est vraiment contre productif.
On utilise la PRA pour informer les analyses de risque. Aux US ils appellent cela la "risk-informed regulation":
https://www.nrc.gov/about-nrc/regul [...] ncept.html

 
i.e: on utilise ces probabilites de risque pour identifier les scenarios les plus probables avec les consequences les plus fortes. On peut aussi identifier les actions correctrices avec le plus d'impact vis a vis de la reduction du risque final. Mais le chiffre final en lui meme ne doit pas être pris comme une espèce de demonstration mathématique du risque total.
 
2/ les etudes de PRA lvl1 estiment le "Core Damage Frequency": le risque de fonte (partielle ou totale) du cœur d'une centrale. Pas un scenario type chernobyl spécifiquement.  
3/ Si tu utilises ce chiffre tu dois expliquer pourquoi en prenant le nombre de reacteurs-annees du parc mondial et le nombre d'accidents ayant menes a la fonte du coeur (Fukushima, Tchernobyl, Three Miles Island, Saint Laurent des Eaux etc.)
 
tu arrives a une probabilité "pratique" bien plus élevée que ton chiffre initial.    

 
Peu importe la cause, c'est ridicule de débattre de ça:  ce qui a provoqué l'accident est une perte des alimentations externes et internes. Et c'est un scénario tout à fait envisagé dans les calculs de risque en France.
 

 
Un tantinet exagéré, juste un tantinet
 

 
ok, j'avoue ne pas être un expert sur les études de proba.
 
... Mais l'IRSN reprend tout de meme le chiffre, avec un ordre supérieur !
 

 
https://www.irsn.fr/FR/Larecherche/ [...] es_REP.pdf
 
edit : document de 2008

Après, la probabilité d'accident grave, c'est un chiffre qui évolue.
 
Les accidents nucléaires, et même tous les incidents en fait, sont l'occasion de se ré-interroger sur la sûreté.
De même, indépendamment des accidents, EDF le fait régulièrement (se ré-interroger)
Enfin, l'EPR est un design supposé apporter une sûreté accrue, et donc, une proba d'accident plus faible.
Les réinterrogation d'EDF, notamment dans le cadre des visites décennales, sont l'occasion de s'approcher, autant que possible, de la proba de l'EPR.
 
A l'inverse, on pourrait imaginer que cette probabilité augmente : changement climatique, vieillissement des équipements, perte de maîtrise technique ...
tous ces éléments peuvent avoir une incidence sur la proba d'accident.  
C'est d'ailleurs une autre raison de continuellement se réinterroger sur la sûreté et analyser les incidents : essayer de réduire le risque d'une part, mais s'assurer également qu'il n'augmente pas.
 
 
Pour le post Fukushima : les modifications décidées pour le parc sont quand même l'objet d'une réflexion (c'est pas juste une réponse pavlovienne), notamment vis à vis du comportement de nos tranches face à des évènements qui n'ont pas été considéré jusqu'alors, car jugés hautement improbables à l'époque de la conception.
Et sinon, pour rappel, on a quand même eu Blayais un peu coupée du monde en 99 (si je me souviens bien) ... pas d'accident, mais à mon avis, on n'était pas serein à l'époque.  

REX Blayais à partir de la page 38
 
https://www.google.fr/url?sa=t&rct= [...] 7FaY02Mu7s

voilà : il est ridicule et même dangereux d'imaginer que notre parc est sur à 100%.  
 
Il faut constamment ré-évaluer le risque qui est effectivement une variable puisque les éléments dont il dépend bougent avec le temps.
 
Il faut aussi faire du REX de chaque accident, et l'exemple de Blayais en est un très bon exemple : on est absolument pas dans la "psychose", mais dans le "justifié" :

"depressurisation soudaine que l'on n'explique pas et qui a permis l'injection d'eau" et 20min plus tard "la pression a étiré les goujons et permis a l'hydrogene de remplir le batiment"
 
c'est sensé tromper qui ? les mark I et II ont le couvercle qui s'ouvre a 10bars, c'est connu depuis 50ans...

Pour les modif post fukushima, je pense que la meilleur chose qui a été faite c’est la farn et les DUS.
Le reste je suis plus prudent sur l’utilité réel...

Thread sur le risque sismique à Fukushima
 
https://mobile.twitter.com/Mangeon4 [...] 7599673345

 
Mais yavais pas eu un début de scandale quand un ingénieur avait alerté sur la faible hauteur de la digue pour que tepco fasse de grosse économies et qu'au final son rapport avait été écarté et lui viré du projet. J'ai un vague souvenir d'un truc dans le genre.
Pareil pour le fait que l'exploitant aurait pu noyer les réacteur pour les refroidir dès le débiut, mais comme ça flingue l'installation (€€€€€) ils ont repoussé repoussé... (mais je suis moins sûr pour ça).
 
Donc on a une catastrophe, mais derrière des économies dur l'infrastructure et des procédures de sécurité non respectées à cause de €€€

Le risque lié à l’appât du gain et des contraintes financières contre la sureté est un argument qui peut s'entendre.
Mais, si on accepte cette vision pour le nucléaire, on devra l'appliquer à l'ensemble des sites SEVESO.

cette centrale a toujours été une poubelle

'tain, hier soir, j'ai écouté ça sur France Info...    
 
https://www.francetvinfo.fr/monde/j [...] 29215.html
 
Extraits :
ce sont les faibles doses qui sont les plus dangereuses.
 
Elle a analysé les sacs aspirateurs dans douze maisons à 200 kilomètres de Fukushima. Et les sacs sont radioactifs à plus de 600 becquerels.
 
 

Tant qu'on parle pas en curie ça va  

C'est quoi le concept? Combattre le granit dans l'ouest?

Il faut dire aussi que là il y a défaut de pédagogie au niveau grand public. Les grey, les sievrt, les micro / milli sievert, les becquerels... c'est totalement imbitable et ça permet aux guignols de balancer des chiffres pour faire flipper.
 

 
Alors le sac à 600Bq  

 
C'est du fanatisme aveugle anti nucléaire, on est dans le quasi religieux, c'est comme les végan qui refusent de manger du miel parce que c'est le résultat de l'exploitation des abeilles par l'homme et de la maltraitance qu'il exerce sur ces pauvres bêtes.

 
 
ne pas oublier que le Véganisme c'est à terme la sur exploitation des soles, et l'appauvrissement des soles et l'utilisation massive de produits pétrochimiques !!!!
 
ce qui pourrait amené à un désert agricoles et à terme à une perte de rendement agricoles !!!

Les vegan ne mangent pas de poisson normalement, donc je vois pas ce que les soles viennent faire dans l'affaire    
 
Puis pas besoin de crier, et on s'en fout c'est HS    
 
 

Et rehausser la digue de la centrale aurait montré aux riverais qu'elle est mieux protégée qu'eux donc ils auraient pu réclamer une digue aussi...
 
 
Mais j'ai l'impression que le Japon a une culture sécurité assez discutable, qu'on retrouve aussi dans des accidents ferroviaires ("fuck les limitations de vitesse, faut absolument rattraper le retard" => 107 morts).

 
Je suis pas sur que basculer sur le ferroviaire soit une bonne voie ( ) pour trasher le japon.
une nouvelle fois, ya ce sentiment de supériorité nationale qui en aveugle certains :  
"faut absolument rattraper le retard" => https://fr.wikipedia.org/wiki/Accid [...] re_de_Lyon  : 56 morts  
 
 
 

 
+ source froide extérieure + étalement du corium....  
 
 

Justement, bon exemple.
Depuis cet accident en 1981 il y a eu le déploiement d'un système de contrôle de vitesse limite des trains (KVB en France, aussi appelé KGB car il vaut aux conducteurs d'avoir parfois à s'expliquer devant leurs chefs   ). La SNCF a aussi supprimé les primes qui étaient auparavant données aux conducteurs qui rattrapaient leur retard, justement car ça motivait certains à dépasser les limites.

Elles n'auraient jamais du être mise en place  

 
c'est effectivement le chiffre qui ressort des analyses mais encore une fois ils sont assez prudent et disent bien que c'est un "ordre de grandeur" et pas un résultat définitif ou precis.
 
La façon dont s'est utilise c'est bien pour identifier des scenarios pas intuitif mais qui mènent a la fonte du cœur avec une probabilité plus importante que d'autres plus évidents mais bien maîtrisés.  
 
Et au niveau le plus fondamental cela repose sur des opinions d'experts et des modèles de comportement humain pour informer le modèle statistique. Tout cela est flexible et évolue avec le temps.
 
La seconde utilisation c'est pour comparer deux designs par exemple. Et c'est pas tant la valeur absolue qui importe mais la difference entre A (la reference de l'EPR par exemple) et B (les REP 900MW avec les modifs faites par EDF) afin de comparer les evolutions.
 
Les approches US et FR/EU sur l'utilisation de ces etudes PRA/EPS sont différentes d'ailleurs.
 
 
Apres il y a la question des etudes de lvl2 (estimer la probabilité de relâchement de radioactivité a l’extérieur de la centrale) et lvl3 (estimer la probabilité de contamination du public après un relâchement) mais cela fait intervenir beaucoup de paramètres non connus/ ou difficilement estimables donc le résultat final en valeur absolue n'est pas encore assez fiable quoi qu'il arrive. Mais on travaille quand meme dessus car la methode permet quand meme d’évaluer l'effet de certaines mesures/actions sur la probabilité finale.

17 réalités méconnues sur l'accident nucléaire de Fukushima
 
https://www.voix-du-nucleaire.org/1 [...] fukushima/

 
A voir absolument (9 minutes) :
 
https://reporterre.net/VIDEO-A-Narb [...] rSa20i1lec
 

Et voilà les gentils idiots.

Merci ; en résumé :
 
Il y a un peu plus de cancer à Narbonne que dans des vielles proches de même taille, mais ce n’est pas caractéristique.
 
Le reste bla-bla anti-nuke.