Reprise du message précédent :
en parallèle de l EPR de Taishan, la Chine a aussi construit les 1ers réacteurs AP1000, cad l'équivalent US de l EPR conçu par Westinghouse (le père des REP dont sont issu tout les réacteurs français des années 70-90)  
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_AP1000
 
La Chine a de nouveau été bigrement efficace et intelligente: ils ont été les 1ers à mettre en production les réacteurs de 3eme gen Européens (l EPR) et américain (le AP1000), pour ensuite en tirer le meilleur et en parallèle développer leur propre solution 100% chinoise, le  HPR-1000:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hualong-1
dont le 1er exemplaire vient tout juste (31 janv 2021) d'être exploité commercialement.
 
Donc pour  Westinghouse (l AP1000), et EDF/Areva (EPR), la vente de réacteurs clefs en main à l'étranger est probablement devenue mission impossible, car les Chinois vont vraisemblablement proposer partout leur HPR-1000 à moins cher et surtout avec un vrai retour d expérience commerciale.
Les acteurs historiques occidentaux ont bcp trop tergiversé sur la 3eme gen, et abandonnent la 4eme gen, laissant le champ libre à la Chine.
Seule la Russie propose encore une alternative crédible aux Chinois.
 
Les réacteurs nucléaires en 2040 en France seront donc très vraisemblablement chinois...

C'est évident, le jour où on annonce 1 tranche par an pendant 20 ans, on aura aucun soucis pour trouver des prestataires.
Des fondeurs, il y en partout dans le monde, le GC aussi. etc.
Ce qu'il manque, c'est de la visibilité.

 
In Fine, ça reste une décision politique et une priorisation des moyens.
 
Si la 5ème puissance économique mondiale ne peut pas suivre plus de 2 chantiers d'envergure en même temps, dans le fond c'est qu'on méritera de devenir un état vasal de la Chine ...
 

 
Je pense que non, justement.
Notre économie n'est plus industrielle et on a un problème assez fondamental dans nos filières de formation.
Je forme des ingénieurs, les mecs qui construisent les ponts et les centrales nucléaires. Si il n'y avait pas d'étrangers dans ces formations, je n'aurais plus personne pour bosser en R&D industrielle

Ca sera nécessairement avec des prestataires étrangers en proportion non négligeable.
On a perdu trop de temps à cause des écolos.

Après, si on décide de sortir du nucléaire, pourquoi pas. Mais qu'au moins, on valide ça comme un choix politique. Et pas une impossibilité technique ou industrielle.

Pour les questions de C02, on expliquera qu'on voulait pas du risque et des déchets du nuke et qu'on a choisi des énergies carbonées comme l’Allemagne.

 
Si l'EPR chie dans la colle, c'est pas parce qu'on n'a pas les prestataires ou qu'ils sont très mauvais, mais parce que le pilotage industriel est catastrophique. Et ça, c'est la chaine de décision "française" qui déconne, avec des milliards de prestataires, si le donneur d'ordre est un fan des méthodes agiles, des séances de créativité et des post-its, tu construis pas grand chose.

Tu connais bien le système on dirait.    

Voilà !

Je rappelle quand même que l'un des principaux artisans du fiasco industriel de FLA3 est désormais CTO du groupe EDF
Ca laisse songeur, non ?

Tellement d'accord. Sous traitance à gogo, pas de R&D, pas de valorisation de la technique.
Un futur client d'un très grand groupe m'expliquait un peu embêté sur un sujet très technique dans son propre cœur de métier sur lequel je lui propose de faire de la R&D en partenariat qu'il avait une réserve car la capitalisation de connaissances serait pas géniale chez eux. Je sais pas s'il espérait que je lui dise qu'il suffirait de (me) recruter, que ça lui coûterait moins cher, qu'il gagnerait en compétence dans son service sur le long terme, et que moi je ferais un bond de salaire...

Pas besoin de me le rappeler.

https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3% [...] C3%A9aires

Le pb des compétences et de "tissu industriel" semble assez général dans les pays occidentaux.
Les Chinois, et peut-être Russes, ont eux continuer de construire massivement des centrales cette dernière décénie et ont donc logiquement les meilleures compétences.

edit: mais oui, vous avez sans doute raison sur le pb essentiel de la chaîne de décision, liée justement au management ds les pays "libéraux" avec plein d acteurs éparpillés et de pseudo concurrence...

Forcément, en Chine on valorise la technique et on fait des projets d'envergure. En France, plus les écoles d'ingénieur sont réputées, et moins les diplômés s'orientent vers la technique.
Et je ne parle pas des thésards...
Par exemple : ma femme pourrait se faire payer pour rentrer en Chine et faire de la technique avec appartement de fonction dans la ville de son choix.

Suffit de comparer les salaires de sortie entre ceux qui font un boulot d'ingé et les autres.

 
Les annes 2000 avec la finance ont injecté une sale mentalité...

oui, peut être que le fiasco des constructions des centrales de 3eme génération dans les pays occidentaux est révélateur du système poussant chacun à bouger vers le management, et à changer de position de mgt tout les 2-4 ans pour "monter".

Tu veux dire, des salaires corrects, un bon niveau de vie et un métier valorisé.
Ce qu'offre de moins en moins l'industrie.
Aujourd'hui faire de la science, c'est se sacrifier.

De la technique en général. Quelques boîtes essaient d'avoir un parcours parallèle d'évolution pour les ingénieurs techniques, mais c'est rare et moins attractif. Si tu veux progresser, tu dois faire du management. On arrive à des boîtes de managers. Je me souviens bien de mon stage dans une entreprise qui m'intéressait vraiment : Areva. J'ai été tellement atterré par le niveau que je n'y ai même pas postulé.
Je suis très amer concernant la situation actuelle. Si je n'avais pas de gamins je pense que j'aurais tenté ma chance en Chine.

Science/Technique en effet.

Faut compter ~5 ans avant le premier béton, mais ce n'est pas uniquement les autorisations ASN mais aussi l'adaptation du design au site local, les travaux préparatoires, ...

https://www.sfen.org/sites/default/ [...] u_parc.pdf

La Chine est souvent cité pour sa vitesse d'installation du nucléaire, mais je trouve que ce n'est pas un exemple si bon que ça.

Déjà, le nuke ne représente moins de 5% de la production électrique, c'est moins que l'éolien par exemple.

Ensuite, ça avance moins vite que prévu. Par exemple, dans le 13e plan quinquenal (de 2016 à 2020), la Chine avait prévu d'installer 31 GW de nucléaire pour passer de 27 à 58 GW de nucléaire + 30 en construction en 2020.
Aujourd'hui ils ne sont qu'à ~47 GW et avec seulement une dizaine en construction.

A contrario, le momentum est plutôt du côté des EnRs. Par exemple, sur l'année 2020, 72 GW d'éolien et 48 de solaire ont été raccordé au réseau contre 1 GW de nucléaire.
Les objectifs du dernier plan quinquennal ont été pulvérisé : un parc total de 248 GW pour le solaire et 281 GW pour l'éolien (contre des objectifs de respectivement 110 et 240 GW).

On verra bientôt ce qu'ils prévoient pour les prochaines années, le prochain plan quinquennal sera bientôt publié.

Tu me dis que d'autres pays y arrivent, je te demande lesquels.

On parle de construire des EPR, la chine le fait. On parle pas de proportions.

 
Le charbon semble bien augmenter, au moins autant que le nuke + enr

La promotion des incompétents, un classique.

Choisir 60 ans comme date de péremption arbitraire pour toutes les centrales comme si c'était nécessaire de les fermer immédiatement passé cet âge est un choix politique.

Les rep us qui ne ferment pas pour raisons économiques sont partis pour 80ans d'exploitation...

Quand l'EPR à commencé avec les projets à flamanville + ok3 + taishan, les forges du creusot étaient déjà occupées avec la fabrication des couvercles de cuve (ou des gv ? Je ne MD souviens plus) à remplacer sur le parc existant.

De facto sur les 4 cuves d'epr il y en a au moins 2 faites au Japon (1 par Mitsubishi heavy industry, 1 par Japan steel works).
Et depuis il me semble que la Chine a les capacités de fondre ses cuves.

les Emirats Arabes Unis ont été cités plus haut, mais c est un si petit pays que qques réacteurs suffisent à couvrir 25% de la production nationale.
 

 
Cela confirme la tendance forte des EnRs.  
Mais de nouveau, comparer les GW n est pas "fair": les ~47 GW peuvent te garantir une production constante de 40-45 GW.
Sur les 248 GW de solaire et 281 GW de éolien installés, combien sont ils vraiment produits?

En fait, opposer le nuke et les EnRs n'a pas de sens: le nucléaire sert de base stable de production, et remplace ds ce role très avantageusement le charbon et autres sources fossilles. Disons pour couvrir les besoins indispensables pour faire tourner la société.
Les EnRs permettent de couvrir tout les besoins électriques courants, et en moyenne pour moins cher que le nucléaire sur les frais de la collectivité. Mais avec des aléas de production qui font que les prix pourraient grimper en flèche sur des instants plus ou moins courts. Faudra juste s'habituer à vivre avec les prix qui font du yoyo. Comme je disais plus haut ou sur un autre topic, les citoyens paieront une partie de la facture, en s'équippant de batteries chez soi pour compenser au mieux les chutes de productions et explosions des prix.

Je maintiens donc mon pt de vue que EnR => privatisation / individualisation des moyens et donc augmentation des inégalités.
A contrario, le nuke est typiquement un truc communiste, payé à grands frais par l'état pour tout le monde.

Un mix diversifié permet alors de choisir la part de fixe (stable, non intermittent) et la part de variable.

Vouloir 100% d EnRs requiert une base solide d EnRs non intermittents (hydro, biomasse, géothermie): suivant sa géographie, chq pays a là des possibilités différentes.

Au final, choisir son mix est un peu comme une négociation salariale: quelle partie de fixe assurée et quelle partie de variable + risquée ?

Les EnRs sont très bien l'été quand les centrales nucléaires sont en maintenance.
L'hiver par contre...

 
1) ceux qui ont les moyens (ça va augmenter les inégalités, idem panneaux solaires & cie)
2) des générateurs diesel plutôt

 
Source?

Et sans les subventions.

Ni le stockage... parce qu'en gros si je comprend bien on s'appuie sur le nuke pour esquiver les coûts de stockage. Mais normalement dans ce cas il faut répercuter au cout éolien le prix de l'électricité de pointe du nuke lorsqu'il n'y a pas de vent.
 
Il faut calculer le cout de l'éolien avec stockage pour le sans vent, si l'éolien s'appuie sur le nuke pour palier au manque de vent (et donc esquiver les couts de stockage), alors le nuke refacture l'équivalent du cout stockage à l'éolien pour financer son fonctionnement.

Le problème n'est pas de construire quelques EPR.

C'est d'en construire suffisamment (càd 20-30 dans les trente prochaines années) avant que notre parc parte à la retraite si on veut garder une base nucléaire importante.

Non quand même
Le graph donne cette impression car c'est stacké.

Mais depuis 2013 (date à laquelle les EnR ont commencé à se développer), le charbon n'a représenté "que" un tiers de l'augmentation de la prod électrique.

Aujourd'hui EDF dit ne pas souhaiter prolonger les centrales au delà des soixante ans, ça me paraît donc logique de partir dessus.

C'est ce que les études font.
Par exemple, celle là pour la France : http://faere.fr/pub/PolicyPapers/S [...] 020.01.pdf

Je te laisse regarder les conclusions.

La question est également de savoir s’il faut inclure dans le cout de enri, la sous utilisation des moyens de production pilotable, qui doivent baisser leur facteur de charge en raison de la priorité d’injection sur le réseau...

Ou dit autrement, le cout de chaque énergie prise à part n’est pas intéressant, ce qui est intéressant c’est d’avoir le cout totale du système énergétique... ce qui inclut le stockage, le transport, la distribution, les aménagements réalisées chez les consommateurs,...

Le prix des EnRs est très dépendant du prix de l'électricité non EnRs car une partie de sa production et de sa logistique utilisent de l'énergie non EnRs. Si on s'oriente vers une société full EnRs, leur cout risque d'exploser entre autres à cause de ça.

 
 
y a pas de vent l'été, et parfois y en a pas certaines partie de l'hivers genre de fin Novembre à Fin Janvier/Début Février !!!!

Il y a des projections qui annonce environ 3M de véhicules 100% en France en 2028 : ce besoin additionnel demanderait combien de réacteurs en plus ? De quoi justifier la construction d'une centrale supplémentaire pour couvrir ce besoin de transport ?
 

 
 
on l'a déjà dit, c'est pas grand chose.
 
3 M de bagnoles électriques consommant du 18 kWh au 100 et parcourant 15000 bornes par an représente 8 TWh d'energie.
 
A titre d exemple l'EPR chinois a produit 12 TWh l'an dernier.

 
C'est pas le seul problème :
 
 

 
www.assemblee-nationale.fr/15/rap-enq/r2195-t1.asp

 
Facile !    M'enfin, du coup ça ferait quand même facile deux trois EPRs d'ici à 2050 : on a consommé 50 milliards de litre d'essence/gasoil en 2018. Avec 1 ou 2 centimes de taxe par litre pour financer les EPR, on est large...
 

 
Et bien on creusera plus voilà tout... et puis visiblement, Tesla semble bien parti pour s'en passer...  
 
La techno nous sauvera de toute manière...
 

Hello, je drap