Reprise du message précédent :

 
Tu rigoles j'espère
 
Et jamais une centrale nuke ne va rayer quoi que ce soit de la carte, AZF c'est du chimique, ce qui est arrivé à Beyrouth avec le nitrate c'est du chimique.
Il faut arrêter la désinformation et les pseudo post neutres truffés de mensonges et de questions orientées.
 
On demande leur avis aux gens pour un site chimique classé seveso, non? Alors pourquoi faire chier le nucléaire qui est bien moins dangereux qu'une usine d'engrais, ou qu'un entrepôt portuaire mal géré.

 
L'explication finale du pro au procès était brillante, oui !

 
J'ai l'impression que les gens écoutent sur le moment quand y'a des explications, ça les fait réfléchir 2s, puis après pouf ils oublient. Et comme ils ne se documentent pas par ailleurs, bah ils restent finalement sur leurs premières idées préconçues... Je sais pas, il faudrait qu'il y ait des émissions à la TV spécifique pour parler de tout ça car sinon on avancera pas. Il faudrait aussi que les politiques aient les *ouilles (pardon) de défendre le nucléaire si au fond d'eux-mêmes ils pensent que c'est une bonne solution pour la transition.
 

 
En effet, j'ai un peu sous-estimé. Disons que ça toucherait un rayon autour de l'usine que les gens arrive à sentir à peu près. Mais effectivement quand on repense au Liban c'était du costaud.

J'ui pas expert. Mais ça me semblait vraiment correct. Et courageux pour une série grand public.

 
même si les chiffres sont faux, son post reflète bien le ressenti du citoyen moyen: le nuke parait pouvoir faire des dégâts des milliers de fois supérieur à AZF ou Beyrouth, alors que c'est quasi impossible techniquement, et probablement ne dépassera jamais une fraction de ces catastrophes chimiques!

 
 
le problème des jeunes c'est qu'ils ont une capacité de concentration d'un lapin-nain, du coup quand tu leurs parle de choses complexe ils sont à la masse et complètement perdu, pis dans les universités la désinformations des écologistes doit être à sont paroxysme finissant le travaille de sape !!!!

Effectivement ça date de l’antiquité.

Mais ça va on peut crituquer les jeunes.

Cela étant, ça ne dit pas tout.
Les moustiques tuent des centaines de milliers de personnes par an.
Les requins seulement quelques unités.

Et pourtant, les moustiques, tu feras avec, et les requins tu vas les éviter.

Il y a des risques qu'on accepte, et d'autres moins.

Les gens veulent être absolument sûrs que le vaccin ne va ne leur causer absolument aucun effet secondaire. Mais lorsqu'ils vont habituellement chez le toubib, s'ils ne ressortent pas avec une ordonnance qui risque de les tuer, ils ont l'impression qu'il s'est foutu de leur gueule.

C'est quoi un jeune pour vous?
 
Le syndrome "c'était mieux avant" est gros comme une maison là.

T'es difficile, les jeunes sont incapables, les gens sont cons, ça me semble être une analyse fine et surtout très utile.

Je suis pas difficile, je suis jeune, donc incapable de comprendre sa définition

 
J’applique ma définition de gamin : vieux c’est mon age +2ans

ah il y a encore des jeunes sur Hfr?
Je croyais qu'on était ici tous des vieux cons depuis 10 ou 20 ans sur le forum...

J'ose espérer qu'il y en a  
et qu'ils ne sont pas tous à trainer sur snapChatte ou autre appli débilitante si on y passe trop de temps...

La nature du risque entre un site SEVESO et une centrale nucléaire est relativement similaire.
La balance bénéfice/risque est également similaire (je me trouve généreux si ce point).
Pour ton exemple, avec le moustique et le requin, il faudrait voir ce que coute le risque de s'isoler du moustique dans le monde vs celui de s'isoler du requin. A la réunion, suffit de ne pas aller à certaines plages. Les moustiques par contre, c'est ne plus rien faire du tout.
Mais en effet, des risques équivalents en termes de dangerosité ne sont pas toujours tolérés de la même manière.

J'en ai vu au moins deux plus jeunes que moi (26)

Mais ça n'empêche pas d'être con hein  

Non, pas vraiment.

Si demain on prend la décision d'investissement pour un nouveau réacteur, toutes les étapes préliminaires a la construction du réacteur font que le premier béton est coulé vers 2025.

Ensuite, tu rajoutes une dizaine d'années de construction et tu arrives déjà vers 2035.

Sachant qu'au plus tard il y a une dizaine de tranches qui atteignent les 60 ans en 2040.
Sachant qu'on devra probablement les arrêter avant histoire de lisser l'effet falaise.

Nos jeunes aiment le luxe, ont de mauvaises manières, se moquent de l'autorité et n'ont aucun respect pour l'âge. À notre époque, les enfants sont des tyrans.

Dans le contexte politique actuel défiance vis à vis du nuke, c'est évidemment le cas et les industriels ont intégré ces contraintes dans leurs plannings.
Encore une fois, dans les années 70, nous sommes allés bien plus vite et bien plus brutalement sur des technologies moins éprouvées et surveillées.
C'est donc politique : certains pays y arrivent très bien.

sauf que l'environment de 2020 est différent de celui de 1970:  

• en 1970 la France pouvait encore prendre des décisions rapidement et efficacement, et lancer une production contrôlée en France;  
• en 2020, la globalisation et la pression de l opinion publique ont rendu les décisions et actions deviennent bcp plus complexes.

Ainsi, comme on disait plus haut, et Sangel le répète ici, cela devient de + en + compliqué de re faire des centrales nucléaires.
Donc il faudra bien vivre avec les intermittences des EnR...

C'est pas plus compliqué. On veut juste moins en faire.
La technique et le savoir faire restent, dans l'ensemble, maitrisés.

Perso j'aimerais qu'on source cette assertion qui me semble tout simplement fausse.

Sachant qu'un EPR de 1650 MW quasiment= deux tranche de 900 MW ; et que bien évidemment s'il y a un remplaçant désigné à attendre on na va pas fermer prématurément puisqu'il n'y a pas d'effet falaise", ton calcul de coin de table vient de montrer que c'est possible  

La citation est apocryphe. Cela dit il y en a une qui ressemble un peu dans La République.

C'est qui celui la encore?
Il est pro nucléaire?

Si FLA3 et OL3 ont été des catastrophes industrielles ce n'est pas pour des raisons politiques...

Le contexte est différent des années 70.
Les exigences de sécurité ont augmenté suite aux différents retours d'expérience.
Les compétences industrielles, en particulier dans le nucléaire, ont diminuées.

Et surtout le design de l'EPR est bien plus complexe que les REP900 installé à l'époque.

Quels pays ont installé un parc nucléaire important (disons plus de 15-20% de leur production électrique totale) ces vingt dernières années ?

Socrate ou Platon ?

 
Alors oui, en effet, construire une centrale nucléaire, c'est long.
On peu néanmoins espérer que toutes ne prendront pas 10 ans. Et on n'est pas obligé d'attendre que la première soit finie avant d'attaquer la seconde.
D'ailleurs, ce sont bien 6 tranches qui sont actuellement envisagées
Et 6 tranches EPR2, ça doit être pas loin de compenser tes 10 tranches 900 MW qui atteindront 60 ans.
 
Cela dit :  
on a déjà un planning de fermeture de tranches, avant les 60 ans. Pas vraiment pour lisser, mais plutôt pour le fameux objectif de 50% de nucléaire inscrit dans la loi.
On n'a pas encore officiellement lancé la construction de nouvelles tranches, et, si j'ai bien compris, ça ne sera pas pour ce quiquennat ... donc, le premier béton en 2025, quoi qu'il en soit, ça ne semble pas pessimiste
Si on voulait qu'elles sortent au rythme de 1 par an après la première (donc, à partir de 2035 environ, comme tu l'as noté) ... pas sûr que le tissu industriel ait les épaules ... notamment, les grosses fonderies et forges pour les éléments les plus massifs (cuve, ...).  
 
 

 
Est-il necessaire de construire une "centrale", au sens de nouveau site ?  
 
Il suffit probablement de rajouter des reacteurs a une centrale deja existante -- les autorisations sont bien plus rapides a obtenir dans ces circonstances. C'est le choix qui a ete fait a Flamanville, Hinkley Point, Taishan ...
 
Combien de temps ont pris les autorisations de Flamanville d'ailleurs ?  

 
Les tranches CP0, CP1, CP2 se sont construites en 5-7 ans.
Les tranches N4 environ 10 ans
 
Les tranches EPR..... 16-17 ?
 
 
Etat qui ne tergiverse pas, démarche qualité bien plus stricte, actions bloquantes des militants.... Pour l'EPR, ca a pris seulement 10 ans aux chinois qui, du point de vue de ses aspects cités, sont proches de la France des années 70  

Les deux premiers points sont politiques.
Le troisième a des causes politiques.
On a choisi de faire moins de nuke, c'est tout.
Et comme tout choix politique, on peut revenir dessus.    
 

Aucun rapport avec la discussion.

 
La PRC.
 
Les autres pays nuclearises ont deja un parc nucleaire developpe, ils n'ont pas forcement besoin d'en installer davantage en fait

 
C'était très pédagogique et correct sur le fond.
De l'excellente vulgarisation

Oui, enfin après la dizaine qui atteint soixante ans en 2040 il y en a 8 autres en 2041, 6 sur 2042-43, 6 en 2044...
Un par an ne suffit pas.

Pour l'effet falaise, ce n'est effectivement pas aujourd'hui la principale contrainte sur les fermeture.
Mais ça deviendrait une contrainte réelle si on faisait sauter la loi 50% nucléaire en 2035.

Et non, le tissu industriel n'a pas les épaules pour une tranche par an.
Si tu regardes les documents de la SNEF, ils parlent plutôt de une paire tous les 4-5 ans pour les trois premières paires puis d'ensuite 2.

La tête de ses "slides" m'a beaucoup apporté de plaisir.

J'aurais dû préciser qu'un exemple particulier est insuffisant, en particulier pour une affirmation si générale.

 
les EAU!
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] %C3%A9aire

 
Oui, j'ai un peu confondu les termes "centrale" et tranche.
mais bon, ça ne va pas changer tant que ça au final ... Le fait est que c'est une bonne chose d'utiliser un site déjà en exploitation, pour pas mal de raison : autorisation, mais également exploitation.  
 
Sinon, je suis d'accord pour Fla et Hinkley ... mais Taishan ?
Il n'y avait pas de centrale nucléaire déjà présente à Taishan avant l'EPR.
En revanche (et je ne sais d'ailleurs pas où ça en est) il était bien prévu de faire un Taishan 3 et 4 (voire même, 5 et 6) après les deux premiers.  

 
Il y un biais lié au nombre de personne exposé à l'animal dans ton raisonnement.
En réalité, lorsque tu rencontres un tel animal, la probabilité d'être tué par en moustique est extrêmement faible (sauf zone particulière) et la probabilité d'être tué par un requin est très forte.
Donc rien d'anormal à ce qu'on fasse avec les moustiques et qu'on évite les requins.
 
Le nucléaire c'est autre chose, malgré le risque très faible on n'en veut pas (enfin, "on", certains...). Cela est du à la peur irrationnelle d'une catastrophe inconnue dont on a parlé.

 
Comme déjà dit un EPR nouveau modèle équivaut à deux tranches 900 MW (en gros)
Et le fait est qu'il n'est pas prévu de compenser exactement, étant donné que la loi veut que l'on baisse la part du nucléaire.
De plus, on n'est pas non plus obligé d'attendre 2040 pour démarrer le premier d'entre eux, on peut même prendre un peu d'avance
Enfin, la limite des 60 ans n'est pas forcément absolue. Qui te dis que, dans 15 ans, on n'envisagera pas la prolongation au delà, vers 70 ou 80 ? C'est déjà envisagé aux USA ...  
 
Pour le tissu industriel : je me pose la question, toi, tu affirmes carrément.
Je ne sais pas comment tu fais ... le fameux tissus industriel, c'est quand même un ensemble complexe de fabricants et fournisseurs, de différents rangs. Savoir ce que ce sera dans 10 ou 15 ans, et quelles seront les capacités, c'est fort ! Surtout qu'on est quand même dans un système mondialisé, on ne parle pas juste des capacités françaises (et, je te l'accorde, on ne sera peut être pas les seuls à vouloir fabriquer des centrales nucléaires).

en parallèle de l EPR de Taishan, la Chine a aussi construit les 1ers réacteurs AP1000, cad l'équivalent US de l EPR conçu par Westinghouse (le père des REP dont sont issu tout les réacteurs français des années 70-90)  
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_AP1000
 
La Chine a de nouveau été bigrement efficace et intelligente: ils ont été les 1ers à mettre en production les réacteurs de 3eme gen Européens (l EPR) et américain (le AP1000), pour ensuite en tirer le meilleur et en parallèle développer leur propre solution 100% chinoise, le  HPR-1000:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hualong-1
dont le 1er exemplaire vient tout juste (31 janv 2021) d'être exploité commercialement.
 
Donc pour  Westinghouse (l AP1000), et EDF/Areva (EPR), la vente de réacteurs clefs en main à l'étranger est probablement devenue mission impossible, car les Chinois vont vraisemblablement proposer partout leur HPR-1000 à moins cher et surtout avec un vrai retour d expérience commerciale.
Les acteurs historiques occidentaux ont bcp trop tergiversé sur la 3eme gen, et abandonnent la 4eme gen, laissant le champ libre à la Chine.
Seule la Russie propose encore une alternative crédible aux Chinois.
 
Les réacteurs nucléaires en 2040 en France seront donc très vraisemblablement chinois...