Reprise du message précédent :
Aux USA leurs centrales font 80 ans.
 
L'offshore anglais et mer du nord plus généralement, c'est de l'offshore posé.
En France, c'est du flottant... C'est pas pareil.

Étant donné qu'aujourd'hui EDF ne planifie pas d'exploiter ses réacteurs 80 ans, ça me semble très risqué de parier dessus

Non...

On a actuellement un démonstrateur de 2 MW en flottant et quatre projets de R&D en construction d'environ 30 MW chacun...

Mais tous les gros parcs comme Dunkerque, Fécamp ou Saint-Nazaire (qui font tous entre 500 à 750 MW) sont posés au sol.

 
J'essaie de réexpliquer alors :
1. Notre courbe de consommation (forme et volume) a été façonnée par les choix (donc, le nuke) qu'on a fait il y a 50 ans (et c'est normal, je ne le critique pas, c'est un fait qu'on ne peut que constater).
2. Se demander aujourd'hui par quoi remplacer le nuke en prenant comme données d'entrée non modifiable une courbe de conso façonnée par le nuke donnera invariablement une solution optimale : continuer avec du nuke.
3. Mon point est que la courbe de conso n'est pas immuable. Son volume et sa forme ont d'ailleurs commencé à changer du fait des évolutions technologiques et sociétales (télétravail, autoconso, progrès des batteries, voitures électriques, EnR...). Dès lors la solution qui paraît évidente et mathématique de prime abord, n'est plus aussi évidente et mathématique.
 

 
Moi, en tant qu'individu, j'ai zéro influence sur le ralentissement de la construction, je ne fais que constater que c'est le cas. Visiblement c'est pas franco-français puisque les chinois ont du mal à tenir leurs objectifs aussi. Alors c'est quoi, selon toi, qui ralentit le nuke comme ça ?
 

 
Je suis d'accord, avec un bémol : quand tu te chauffes au fuel, et que tous les ans tu dois remplir ta cuve de 2500 litres et sortir un chèque conséquent, tu n'as pas la même perception du coût que quand c'est une facture mensuelle d'électricité où tu as aussi le congélateur, l'éclairage, la télé et l'aspirateur qui sont tout mélangés dedans. Le chauffage est noyé dans la masse et tu y fais moins attention. D'une année à l'autre, tu peux savoir si t'as consommé plus ou moins de fuel pour te chauffer, mais pour l'électricité, c'est plus compliqué. Ça n'aide pas à la sobriété.
 
Merci Sangel pour les sources et arguments sur l'effet falaise  

 
La consommation électrique ne peut qu'augmenter, je ne vois pas comment tu comptes infléchir cette courbe pour justifier de ne pas disposer d'une source produisant en masse ET PILOTABLE. Rien que le fait de basculer progressivement sur du véhicule électrique et la migration pour le chauffage du fossile vers l'élec va garder une courbe avec la même tendance haussière.
Entre autres :

Et on va pas mettre du fioul à la place je te rassure... ce sera de l'individuel électrique et une surchouche d'isolation extérieure.  Donc je ne comprend pas à quoi tu fait référence quand tu dis qu'il faudrait modifier nos comportements, pour modifier la courbe, pour que subitement le nucléaire ne soit plus un telle évidence... Il va nous falloir de l'électricité, beaucoup d'électricité et le nucléaire devra en fournir l'essentiel.
 
Ce qui ralentit le nuke s'est qu'on a asséché la filière, on a pas renouvelé les compétences humaines après le programme initial, le savoir faire s'est perdu en partie, donc quand on recommence bah on fait des erreurs et on se plante car il faut acquérir une partie du savoir faire perdu, ça prend du temps et on commet des erreurs. De plus les couts ont explosé, les mesures de sécurité sont bien plus strictes (effet fukushima) donc les délais de construction sont d'autant rallongés...
 
Les gens qui se chauffent au fioul ne sont pas des idiots, ils divisent leur facture globale, comparent avec les voisins ou de la famille, ou se servent de comparateur pour évaluer le cout de leur conso par rapport aux autres énergies. Aujourd'hui ce qui parait utile pour limiter les émissions de CO2 c'est bien de subventionner le remplacement progressif des vieilles chaudières fioul/gaz, très polluantes par des PAC et interdire leur installation dans toute nouvelle construction / rénovation ou revente de bien. Cette subventions doit être prise sur les pharaoniques et débiles projets d'éolien offshore..  
En général dans pas mal de maisons individuelles anciennes on a la double combo, une chaudière fioul ancienne ET une isolation globale pourrie. Pour le prix d'une éolienne tu vire un paquet de chaudières pourries et tu subventionnes les travaux d'isolation.
 
Il faut également conditionner toute subvention au photovoltaïque à une situation géographique avec un ensoleillement moyen permettant de rentabiliser à cout sûr le bilan carbone des panneaux (fabriqués en Chine avec un impact écologique important). Clairement le sud de la France.

Grande école n'est plus un gage de réflexion logique.

Désolé, j'ai coupé le quote pour le rendre plus lisible.  
 
Ton hypothèse est basé sur la construction de réacteur type EPR ?  
 
En espérant voir l'offre SMR se développé, on pourrait voir un tout autre calendrier se mettre en place. Bien évidemment qu'ils sont moins puissant mais si effet de série il y a, alors, le temps d'étude diminue fortement, tout comme le temps de construction. Ce qui nous donnerait une solution.

 
Le problème SMR c’est que ca multiplie le risque d’accident ou d’incident nucléaire. Si tu veux garder le même niveau de sûreté et de suivi, c’est loin d’être évident technologiquement parlant.

 
C'est un problème mais (déformation surement),je le vois moins insurmontable que le stockage d'énergie nécessaire à rendre les ENR viable.  
 

J'ai bien compris, mais je bloque dès cette prémisse.

 
 
les problèmes ne sont pas du tout les mêmes.
Dans un cas c'est un problème de ressource, dans l'autre technologique et gestion du risque.

Un postulat arbitraire et sans fondement qui permet ensuite de dérouler un argumentaire choisi et orienté sans réel lien de causalité ou rapport logique, ça marche partout en plus c'est magique!
 
La courbe de consommation de l'arabie saoudite (forme et volume) a été façonnée par les choix (donc, le pétrole et le gaz) qu'ils ont fait il y a 50 ans (et c'est normal, je ne le critique pas, c'est un fait qu'on ne peut que constater).
La courbe de consommation de l'islande             (forme et volume) a été façonnée par les choix (donc, le géothermique   ) qu'ils ont fait il y a 50 ans (et c'est normal, je ne le critique pas, c'est un fait qu'on ne peut que constater).
La courbe de consommation de la Pologne          (forme et volume) a été façonnée par les choix (donc, le charbon           ) qu'ils ont fait il y a 50 ans (et c'est normal, je ne le critique pas, c'est un fait qu'on ne peut que constater).
La courbe de consommation de la Norvège         (forme et volume) a été façonnée par les choix (donc, l'hydraulique        ) qu'ils ont fait il y a 50 ans (et c'est normal, je ne le critique pas, c'est un fait qu'on ne peut que constater).
 
Intérêt? Aucun, chaque pays a fait des arbitrages historiques en fonction des ressources disponibles, des dirigeants politiques, des besoins industriels etc... il n'y a ni complot ni stratégie cachée à long terme ou complot.

bonsoir

l'un d'entre vous saurez où je peux trouver un documentaire sympa sur la manipulation des objets radioactifs et hyper radioactifs ? les installations utilisées, leur fonctionnement, leur utilisation (les trucs avec les pinces téléguidées), le conditionnement, le transport

et toute la chaine de manipulation

comment ça fonctionne ? c'est pas électronique je suppose car la radioactivité détruit les composants électronique

si l'un d'entre vous avez ça sous la main ça serait cool

merci

 
 
peut être les chaines youtubes du CEA et de l'IRSN
 
regarde là:
https://www.youtube.com/user/CEAsciences/videos
 
et là
https://www.youtube.com/user/IRSNvideo/videos
 
genre ceci:
 
https://www.youtube.com/watch?v=x_UtBSJtF30
 
et ça https://www.youtube.com/watch?v=bZ4acMguQKc
 
et peut être ceci: https://www.youtube.com/watch?v=bLXXJlosekE
 
https://www.youtube.com/watch?v=TrM-3FPcbJA

 
Pour les pinces c’est hydraulique ou pneumatique.
Sinon la radioactivité ne détruit pas forcément toute l’électronique, cela depends beaucoup du niveau de radioactivité et du degré de durcissement.

 
Tu devrais en informer RTE qui prévoit une stabilisation, voire une baisse de la conso, même avec une forte proportion de voiture élec  :
 

 

 
En Chine, où le nuke marque le pas aussi, on a asséché la filière et on a des mesures de sécu plus strictes aussi ?
 

 
J'ai acheté 2 panneaux de 300Wc fabriqués en France à Nantes. Ca existe aussi.
 

 
Mais donc, tu la réfutes ? Alors que c'est documenté ? Tu penses que l'Etat et EDF n'ont pas poussé au chauffage électrique ? Ou alors tu penses que cela n'a pas eu d'effet sur la courbe de conso ?
Je recite Wiki :  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Point [...] 9lectrique

 
Tu réfutes cette affirmation ?
 

 
Mais j'ai jamais dit qu'il y avait complot ou stratégie cachée ! J'ai même dit que c'était naturel de faire ça.
Par exemple, moi j'ai le tarif Jour/Nuit. Et ben ça a modifié ma courbe de consommation parce que je fais tout pour consommer la nuit.
Mais je me suis pas dit : puisque je consomme la nuit, ça sert à rien que j'achète des panneaux solaires. J'ai (un peu) modifié ma conso pour tenir compte de ce nouveau mode de production.

Donc pour éviter les pointes il faut se remettre au gaz?
Et le CO2 ?

Elon Musk va s'en occuper

non, il faut moins consommer

 
 
merci à vous  

 
L'hiver, à 19h, quand y'a pas de vent c'est arrêter de consommer tout court qu'il faut....

Évidemment que le choix du chauffage électrique a été poussé par l'industrie nucléaire.
Mais ce n'était pas ton point.
Ton point c'était que le nucléaire avait modelé carrément notre besoin énergétique général ; or c'est une techno qui a été sélectionnée vis-à-vis d'un besoin existant. Le nucléaire a fait qu'on a privilégié l'élec pour répondre à nos besoins, ce qui est une bonne chose pour le climat.

Donc je ne vois toujours pas où tu veux en venir. En particulier, je ne vois pas le lien avec le modèle productiviste ou que sais-je.
Quand tu dis "Dans un monde où le nuke n'existe pas, on n'aurait jamais fait ça. Notre courbe de conso aurait alors une gueule bien différente." Bah c'est évident, à la place on aurait du fossile. Mais donc ça n'a pas de rapport avec un modèle de société. Notre courbe de conso énergétique aurait été proche, mais pas celle de l'élec.

je viens d'apprendre dans une des vidéos de lapin, que l'uranium appauvri dont nous disposons en quantité astronomique, pouvait être utilisé comme combustible avec les réacteurs de 4eme génération
 
et j'apprends en lisant wikipedia que ces réacteurs de 4eme génération étaient dépendant du programme ASTRID qui a été annulé en 2019
 
MAIS POURQUOI ???  

parce qu'on est completement débile

on sait d'où il sort sa question le monsieur sur la quantité de plutonium dans le MOX
https://youtu.be/wHSO-zWlIis?t=6379
 
 
d'ici
 
https://youtu.be/bLXXJlosekE?t=552

je vois que ça oui

par contre une question

j'ai du mal à distinguer activité radioactive et vie des éléments radioactifs

dans ma tête, plus un élément est radioactif, donc plus il est susceptible de se désintégrer, moins sa vie sera longue, et pourtant, les 2 ne semblent pas liés, je comprends pas.

c'est une question de volume ?

mate la/les videos du reveilleur sur la gestion des déchets, il explique tout en detail

 
Alors oui et non.
 
Pour chaque matière radioactive tu as une période de demi vie. C'est statistiquement, la période durant laquelle la moitié des atomes du dit éléments vont fissionner et donc produire une émission de rayon ionisant (il y a plusieurs types de rayonnement ensuite, et chaque atome à ces préférences...). Donc plus le nombre d'atome (ce que tu appelle volume, mais en fait non c'est plutôt en mol ) est élevé et plus le rayonnement sera important. Le nombre de décomposition par seconde est donné en Becquerel (et ça fait de très gros nombre, une banane par exemple est au alentour de 7000 Becquerel...)
 
A coté de ça, chaque type d'émission (alpha, beta, gamme principalement), a ses paramètres et dangerosité propre. Et les dispositif qui permettent d’arrêter les rayonnement ne sont pas les même, la peau peux parfaitement suffire à stopper certain rayonnement... mais si tu avales et que le rayonnement ce fait depuis l'intérieur de ton corps c'est pas bon signe
 Du coup tu as la dose absorbé qui est mesure en Gray, et si tu prends en compte le facteur de pondération de chaque type de rayonnement tu as la dose équivalente en Sievert (ou rem).
Après en fonction des endroits de ton corps qui sont exposé les risque ne sont pas les mêmes. Les doigts sont vachement moins sensible que la corné par exemple... Et ça s’appelle la dose efficace (en Sievert donc)

 
Alors non, je ne parlais que du besoin électrique, pas énergétique. Et je ne remets pas en cause le bien-fondé du choix de l'époque, ni les conséquences qu'il a eues. Ce que je critique, c'est cette façon de raisonner : "puisqu'on a un conso électrique qui est comme ci-comme ça, alors la seule solution bas carbone pour faire la même chose, c'est le nuke".
On peut déjà isoler les logements, construire les nouveaux de façon intelligente (vitrages et arbres feuillus au sud qui font de l'ombre en été, murs pleins ou petites fenêtres au nord et résineux qui protègent du vent froid l'hiver), mettre du solaire thermique où c'est possible, utiliser la biomasse... La conso électrique d'aujourd'hui n'est pas une fatalité, ce n'est pas une donnée de départ intangible.
 

 
Le lien avec le productivisme, c'est parce que je suis inquiet que dans un monde sans pétrole abondant et bon marché, donc avec une croissance molle, on soit suffisamment à l'aise pour continuer à former et payer des ingés nuke, à sécuriser l'appro d'uranium avec notre force militaire, à faire respecter les normes de sécurité au quotidien (on a déjà aujourd'hui des problèmes avec la sous-traitance), à s'occuper comme il faut des déchets.
Tout ça, il faut le regarder en face et se demander si dans un monde en récession permanente, c'est toujours possible.

ok, je vais voir ça merci
 
j'ai une autre question (peut être dans la vidéo du réveilleur)
 
à ce moment de la vidéo (https://youtu.be/dBw-sPgFSwc?t=483), ils expliquent que le bombardement des cuves en métal par des neutrons rend ce métal radioactif, c'est dommage qu'ils disent pas qu'elle est la réaction et quel métal est en jeu.
 

 
merci pour ces explications

 
 
tu ionise le métal, et ça concerne tous les métal...

Je n'en suis pas si sûr. Le chauffage électrique a été proposé comme moyen de chauffage pour les logements modestes non reliés au chauffage central après l'abandon du poêle à charbon.

 
ok, je pensais que la ionisation n'était valable que pour les tissus vivant, merci
 
et j'ai un peu mieux compris ces histoires d'activités et de vie
 
c'est aussi parce qu'un élément radioactif se désintègre mais ne devient pas stable pour autant, il faut beaucoup de transformations successives, toutes donnant des éléments radioactifs, avant d'obtenir un élément non radioactif
 

 
https://www.lereveilleur.com/la-radioactivite/  

 
C'est de la merde!

 

Tu ionises.
Les métaux.

 
il explique bien le principe ici
 
https://youtu.be/p0zX8eUW_jQ?t=312
 
merci