Reprise du message précédent :

Je ne suis pas convaincu que ça décrédibilise le discours, après c'est peut-être que j'ai le même genre de culture professionnelle que Jancovici.
Ce qu'il dit reste vrai : tu coupes par deux le pétrole (soit par manque de prod = visiblement c'est pas le cas, soit parce que t'as envie d'éviter le scénario du pire) et tu te rends compte que ta qualité de vie en prend un sacré coup.
L'isolation des bâtiments c'est très bien, mais c'est pas le sujet cette énergie là c'est pas la même que l'énergie et l'ensemble des ressources fossiles (cf. la veste de laine d'Adam Smith) nécessaires à assurer notre confort quotidien.
Le PIB en France c'est des services parce qu'on peut se permettre de faire autre chose que des biens. L'isolation des bâtiments ne va pas compenser le manque éventuel de kérosène.
Or pour respecter des trajectoires moins catastrophiques c'est bien une baisse du kérosène qu'on souhaite (même si elle n'est pas subie).
C'est ça le fond du discours. Il n'est pas idiot, il sait bien qu'on peut baisser à la marge sans empiéter sur notre confort. Son point c'est qu'il faudrait baisser fortement.

Après clairement il veut participer à une prise de conscience pour sortir de l'apathie générale, le programme est à affiner. C'est un argument massue, presque un slogan, faut pas en demander plus.

 
 
Janco a un e-mail et il répond même si tu fais 10000 fautes de grammaires et d'ortographes à chaque mots.

Mouais, des réponses bateau genre commissaire Biales...
 
"Ecoutez, allez-voir mon site et dès que vous aurez compris, revenez avec votre question"  

 
 
n'importe quoi, il n'a pas fait ça du tout, et c'est justement parce qu'il n'a pas fait ça que je peux dire qu'il répond aux E-mail, et dans l'ensemble ça réponse était centré même si un peux générique.
 
mais j'ai eut le sentiment qu'après ça il à un peu utiliser mon raisonnement dans une de ses interview.
 
c'était au sujet d'une conférence de Macron sur les ENRs ou Macron prétendait qu'il allait faire une augmentation du nombre d'éolienne de 700% et beaucoup plus sur le photovoltaïque pour la même puissance installer que la consommation d'électricité française, sauf que compte tenu du facteur de charge de l'éolien neuf en France de 22% de la puissance installer, et du facteur de charge du photovoltaïque de 15% de sa puissance installer, j'avais fait un calcul de coin de table et j'avais trouver qu'en gros même avec l'aide de nos voisins il fallait pour compenser faire construire immédiatement 16 Réacteurs Nucléaires de 900 Mw chacun.
 
 
d'autant que de Fin Novembre à Fin Janvier/Début Février certaines année Y a pas un pet de vent c'est genre 1 année sur 3 à une année sur 5 un truc dans le genre.

Vouloir débattre sur twitter

C'est avant tout des contraintes légales (priorité réseau) et non technique. On sait mettre les éoliennes en drapeau, c'est d'ailleurs ce qui est fait en cas de grand vent.

Il y a plusieurs scénarios possibles en fait, suivant ce qu'on souhaite faire politiquement parlant.
Par exemple, le plus économique à l'échelle de l'UE serait d'installer énormément d'éolienne en Irlande (ils ont à peu près les meilleurs spots de vent au monde, avec le potentiel d'avoir des facteurs de charge de 60-70% sur l'off-shore) et de PV en Espagne, de développer les interconnexions et de les laisser alimenter l'Europe.

Mais dans tous les cas il faudra faire du curtailement à certains moments. Un papier sur le sujet : https://arxiv.org/pdf/1803.09711.pdf

Et si l'Inde a les moyens de passer aux EnR, je pense que les pays de l'est aussi

 
On est d'accord, Twitter n est pas adapté.  
Je n ai d'ailleurs PAS de compte Twitter car trouve le concept de message type SMS pas intéressant.
 

 
Pour l'Irlande, je ne suis pas sûr, la mer est profonde là bas (côté atlantique) et il faut donc des éoliennes flottantes...

J'ai envoyé 2 ou 3 mails à Janco par le passé, il a toujours répondu (une fois dans la demi-heure) et la réponse était personnalisée, c'était pas une photo dédicacée

En parlant d'éoliennes, et notamment d'éoliennes Offshore :  
j'ai vu que GE a un prototype de très grosse éolienne, avec une puissance nominale de 13 MW    
Les dimensions sont à l'avenant : pales de 107m, nacelle à environ 150 m.
 
 
Et du coup, je ne sais trop qu'en penser.
ça présente de sacrés avantages :  
- Facteur de charge nettement amélioré : offshore, et éolienne très grande (et plus on est haut, plus le vent est stable et constant). J'ai d'ailleurs supposé que c'est offshore, ce n'était pas dans l'article.  
- Possibilité d'augmenter significativement la puissance d'un parc, à 13 MW par éolienne. C'est à relativiser : j'imagine qu'il faudrait éloigner davantage les éoliennes les unes des autres.
 
Et quelques inconvénients :  
- taille (notamment pales) : poids, transport (si offshore, barge j'imagine), quantité de matériau (pas facilement recyclable)
- contraintes d'installation - moyens humains et mécaniques, quantité de béton ? Possibilité d'avoir ce type d'éolienne en version flottante ?
- Contraintes d'exploitation et maintenance ... peut être les même que pour une ptite éolienne de 2 MW ... mais j'ai des doutes (vitesse des pales, en bout de pale, bruit, contraintes mécaniques dans les pales, les fixations, les paliers, ...)
 
Bref, est une avancée technique et stratégique, ou uniquement marketing ?
Et jusqu'où ira-t-on alors ?

 
 
De mémoire, la distance entre éolienne, c'est 1 à 2 fois la hauteur totale... (sur terre)

Oui, les Haliade-150 et Haliade-X sont pour l'offshore. Du coup les problèmes logistiques sont quasiment inexistants.
 
La quantifié de matériaux devrait être réduite rapporté à la production, puisque ça augmente l'efficacité et le facteur de charge.

Les EnR c'est beau sur le papier.
 
Allemagne, très en avance sur nous :
Le 17 octobre à 16h00 les éoliennes offshore avaient un facteur de charge de moins de 1%.
et à 18h30 éolien + PV tombaient à 1,57 GW pour 115 installés.
 
Manque le stockage, comme on le dit souvent.

Très stratégique, c'est un des principaux drivers de la baisse des coûts de l'éolien ces dix dernières années.

Et oui, c'est pour le l'off-shore, des éoliennes grandes ça pose des soucis logistiques importants sur terre (car les pales sont assemblés en usine).
Pour pouvoir en installer sur terre, il faudrait réaliser l'assemblage des pales sur site. C'est pas impossible qu'on y vienne vu les gains.

En terme de maintance, c'est aussi avantageux, car plus facile de maintenir une grosse éolienne que beaucoup de petites, tu minimises les déplacements de techniciens (et quand tu dois affréter un hélico pour déplacer le gus c'est cher !)

J'avais fait des posts sur le sujet, j'essaie de te retrouver ça.

Atention à ne pas confondre offshore posé au fond de la mer et offshore flottant
Rien à voir question prix!

 
Ah ça, on est bien d'accord ... sans vent, un éolienne de 2 MW, 5 MW ou 13 MW, ça en sort zéro.
ça ne règle pas le problème de l'intermittence, ça donne plus de flexibilité.
Mais vu que de toute façon, on est parti quoi qu'il arrive sur un mix avec de l'éolien ...
 
En ce qui concerne les contraintes d'installation : une grosse, moins contraignant que 2 ou 3 petites ... bah je ne sais pas justement.
les efforts à supporter via les fondations ne sont pas forcément linéaires.
Pareil pour la fabrication : une grosse pale, c'est plus ou moins lourd que deux petites ?
 
Pour le nuke ... la question se pose également d'ailleurs.
Et la réponse, visiblemement, est qu'il vaut mieux un grosse centrale que 2 petites. C'est pour ça notamment que l'EPR NM a une puissance nominale en augmentation.

Le choix devrait se faire en fonction des coûts avec études financières et surtout économiques ; études honnêtes s’entend.

 
joli graphe. On voit que la large majorité du temps, en journée, les EnR produisent pas mal.
Mais que la nuit, non seulement l y a a pas de solaire, mais la production de l'éolien est aussi bcp plus faible: il y a en effet souvent moins de vent la nuit...
La production électrique est particulièrement faible entre minuit et le levé du soleil. Mais heureusement, comme la majorité des gens dorment, les besoins sont aussi plus faibles.
Par contre, c est assez critique pour les longues soirées d'hiver, entre 18h et minuit!
 
Bref, avec un mix futur ENR+Nuke, le nuke devra surtout fonctionner en soirée.

Le graphe montre souvent une synchronisation de l'éolien et du solaire.  
 
Cela dépend des mois.

 
Je demande a voir le resultat
 
Ca m'etonnerait que ca marche, mais je suis mauvais ambiance avec les eoliennes  
 
C'est le moment de faire le bilan sur le sujet de Lockheed Martin !!  
 

 
Eh bien ils ont commence en 2010, prevoyaient des resultats sous 10 ans, et ca n'a rien donne a ce stade
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockh [...] on_Reactor
 
On attend encore le communique de presse pour admettre qu'ils n'arriveront a rien
 
Ca, et qu'ITER demarre enfin un jour

Quelques graphs et chiffres plus précis :

Coût en baisse et facteur de charge en augmentation à l'échelle mondiale

Ces deux choses sont vrai dans à peu près tous les pays :

C'est dû principalement à la différence de hauteur des turbines :

On en parlait, mais les coûts de maintenance diminuent également :

L'augmentation de la taille des éoliennes est encore plus vrai pour l'off-shore, notamment en Europe :

Ce qui leur fait des facteurs de charge qui dépasse régulièrement les 45-50% en Europe :

Par contre pour l'éolien terreste, je ne sais pas si ça pourra encore beaucoup augmenter à moins d'assembler les pales directement sur site, car ça commence à devenir galère de transporter les pâles :

L'intérêt de monter en hauteur c'est d'avoir des vents plus forts et plus régulier. Par exemple, les cartes de vent des US à 40m de hauteur (soit la hauteur de la turbine vieilles éoliennes début des années 2000), de 100m (celle des éoliennes actuelle) et à 200m (peut-être les plus grosses off-shore dans 5-10 ans)

Ici une estimation des facteurs de charge réalisable en fonction de la taille de l'éolienne :

Les graphs viennent soit du dernier rapport de l'IRENA(l'émanation de l'IEA spécialisée dans les EnR), soit du NREL, un organisme public US sur les EnR

Pourquoi ?

Merci pour les infos.
 
En ce qui concerne la maintenance et les coûts d'installation : ça semble pour le moment un bon plan de grossir les éoliennes.
cela dit, ça risque d'atteindre une limite à un certain moment ... avec la taille, de nouvelles problématiques peuvent apparaître.
 
En ce qui concerne le facteur de charge : c'est effectivement en nette amélioration, surtout pour l'offshore (j'attends de voir cependant les coûts de maintenance, avec quelques années de recul. L'environnement marin, c'est pas rien) ... on devrait néanmoins arriver progressivement à un palier, et surtout, ça ne règle pas le problème de l'intermittence.
On n'échappe toujours pas à la problématique du stockage ... et des notions d'ordre de grandeur et de temporalité des moyens de stockage potentiels.
 
 
 

On commence quand même à se rapprocher de la taille d'une tour Eiffel, ça fait de belles machines pour 13 malheureux MW
 
 

 
1- historiquement les eoliennes c'est beaucoup de promesses pour peu de rendement
2- 150m de haut c'est dementiel. Avec les pales ca 250m, c'est des grosses tours Montparnasse tournantes quoi  
 
Du coup independemment de la faisabilite technique, la question des couts d'exploitation se posent

 
 
C'est pourtant le 1er graphique de Sangel : -25% en 10 ans aux états unis.
 
 

 
 
   
 
Très intéréssant.
 
Je me demandais justement pourquoi le gigantisme était privilégié : selon moi faire des éoliennes à taille raisonnable, c'était surtout moins de moyens à déployer pour l'installation (chemins à faire, engins sur dimensionnés, grues...) mais j'avais manifestement tout faux !
 
Les facteurs de charge qui sont en nette augmentation
 
Moi qui pensais que plus rien n'était à attendre en terme de percée techno, je me suis trompé

https://lenergeek.com/2013/02/04/av [...] eoliennes/

tout cela a besoin de pétrole, non?
et  plus les matériaux sont complexes et composites, moins ils sont recyclables.

Quoi faire des milliers voire millions de pales d éoliennes tordues dans 30 ans?
Et comment construire de nouvelles sans fossile?

https://lenergeek.com/2013/02/04/av [...] eoliennes/

tout cela a besoin de pétrole, non?

Donc les pales ne sont PAS recyclables.

cela va être sympa ds 30ans qd on devra collecter les milliers ou millions de pales d'éoliennes tordues.

Et comment construire de nouvelles sans fossile?

 
Je veux bien qu'on casse du sucre sur le dos de l'éolien, ya de quoi.
 
Mais tenter de faire croire que leur construction va induire une crise pétrolière, faut arrêter de dire des conneries.  
La crise de "matériaux" serait plus du côté des terres rares, pas du pétrole.
 
Pour le recyclage, il est vrai que l'enfouissement est encore la norme, comme pour une partie du nucléaire.
Des pistes existent, à mettre en oeuvre à grande échelle :  
https://www.sergies.fr/actualites/i [...] -eoliennes

Sur les eoliennes en général non? Le graphique est spécifique aux grandes ?

Ca semble être le coût du parc global Onshore yep.
 
Le 3eme graph t'indique que le cout de maintenance continue de diminuer malgré l'introduction massive récente de ces grosses éoliennes.

 
N'empêche que la question du coût en matériaux des éoliennes, que ce soit pour les terres rares ou bien les matériaux pour fabriquer l'ensemble de la structure  est bien réel. Comment être certain qu'on en aura assez lorsqu'il faudra faire la génération suivante d'éolienne, puis la suivante etc. ? Alors ok, c'est dans 20 ans, dans 40 ans mais c'est finalement très proche.
 
Il faudrait connaitre la quantification exacte en matériaux et en ressources énergétique de la fabrication d'une éolienne, et combien de MWh elle va produire dans toute sa vie pour pouvoir comparer le rapport cout matériaux / énergie produite.

Oui, d'ailleurs la com officielle de GE compare leurs dernières éoliennes à la tour Eiffel

Ces petits bijoux sont d'ailleurs produits en France, à Saint-Nazaire.

Et à mon avis ça va continuer de grandir, par exemple, Rystad a récemment publié une étude montrant qu'utiliser des éoliennes de 14MW permet d'économiser 100M€ par GW, notamment car c'est les fondations qui coûtent cher et plus de puissance = moins d'éoliennes = moins de fondation à creuser : https://www.rystadenergy.com/newsev [...] farm-bill/

Par contre, il ne faut pas juste regarder la puissance unitaire de l'éolienne, car on les installe en parc, qui peuvent atteindre plusieurs centaines de MW.

Les coûts d'exploitation sont en baisse en fait, cf le graph posté plus haut

Ça change quand même pas mal de choses pour un mix très porté sur les EnR.
L'éolien a quand même la bonne idée de produire plus en hiver et on peut atteindre des facteurs de charge intéressants.

Mais si on veut comparer un mix, il faut effectivement prendre en compte tous les coûts (stockage, réseau, ...).
Il y a des études réalisées à ce sujet, par exemple celle-ci : http://faere.fr/pub/PolicyPapers/S [...] 020.01.pdf

Et voici les résultats selon les coûts des différentes technologies et d'une éventuelle taxe carbone :

Il y a des gens qui étudient ça, par exemple voir cette conférence d'Olivier Vidal : https://youtu.be/TxT7HD4rzP4

 
 
   
 
4 ha de surface balayée    

 
Merci   Je crois avoir déjà vu une conférence de lui , et il m'avait bien plu. Je mets ça dans ma watch-list ( avec le confinement , ça va aider )

 
 
Il y a du bon, et du ... optimiste.
Les graphiques de coût : ils ne tiennent pas compte (ou pas bien) des nouvelles éoliennes 13 MW, qui sont des prototypes. On n'a pas encore de recul sur les coûts d'installation ou d'exploitation/maintenance.
Le graphique pour une installation de 1 GW, pareil. Il y a un certain nombre d'éléments concernant les nouvelles éoliennes qui sont estimés (probablement par GE d'ailleurs) ... et il y a d'éventuels nouveaux modes de dégradations non encore connus (y compris de GE)
c'est un peu de la comm ...  
 
Sinon, pour l'intermittence : encore une fois, le problème est moindre, mais existant. Tu as un peu tendance à répondre "facteur de charge" à toute question liée à l'intermittence.  
Il arrive toujours des périodes sans vent. Ou avec trop de vent. Bref, des périodes d'absence de production, sur une aire géographique large.
L'exemple caricatural : c'est une éolienne qui fonctionne 1 mois sur 2 à 100%. Tu as bien un facteur de charge de 50% ...  
 
Bref, les grosses éoliennes, finalement, ça permet de gagner en rendement (financier) ... donc, ça fait baisser les coûts. Et c'est tout. On arrivera peut être même à ne plus devoir subventionner l'éolien    
 
 

hmmm. pas que les discussions soient pas intéressantes mais a la base c'est le topik du nucléaire, pas des eoliennes. Pourrait-on bouger cette discussion sur un fil plus approprie et revenir au nucléaire ici?

Tiens d'ailleurs ça me fait penser qu'il n'y a pas de topic dédié aux énergies renouvelables..
 
Qui se sent d'en endosser la paternité ? Sangel ?  

generalemetnt ca se passe sur les topiks fin des energies fossiles ou changement climatique

Haliade X a été annoncé en 2018: https://www.ge.com/news/press-relea [...] nd-turbine
par General Electrics Renewable Energy, ex Alstom! Donc c est du dévelopement français en fait!
https://en.wikipedia.org/wiki/GE_Renewable_Energy

D'ailleurs, ce fleuron technologique serait resté 100% français si GE  (avec l appui du DoJ US) n avait pas pillé Alstom  - cf les très bonnes interviews de Pierucci...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Alsto [...] %A9ricaine
(accord final de vente de Alstom Energy à GE par... Macron!)

Mais pour recadrer avec le topic, le pt le plus sensible de cette vente de Alstom à GE concerne le nucléaire.
Et comme les EnR on le vent en poupe, et le nucléaire pas vraiment, GE pourrait bien revendre cette partie.
Cela va ptet bouger de ce côté: https://lenergeek.com/2020/10/20/ac [...] -francais/

Si la France veut continuer l aventure du nucléaire, par ex avec d autres EPR, racheter les turbines Arabelle, ainsi que celles du militaire nucléaire français, à GE "Steam Power" devrait être une priorité

 
Effectivement, sauf que ca oublie de recadrer quand le fil se résume à du wind/solar bashing    
 
Mais oui ca serait bien un topic éoliennes / solaire / autres technos renouvelables, axés plutôt techniques

Cela se précise pour Sizewell C:
https://www.bbc.com/news/business-54754016