Reprise du message précédent :
Cela se précise pour Sizewell C:
https://www.bbc.com/news/business-54754016

Podcast Étienne Klein, la radioactivité
 
https://youtu.be/pJGnrgr38Cg
 
Pas encore écouté

Pourquoi une vidéo pourrie et preneuse de bande passante pour un podcast audio ?
 
merci pour le lien BTW  

Parce que Youtube > Soundcloud

Thunderf00t fait pousser des carottes avec du yellow Cake (100x.la radioactivité du backround).
Pas mal aussi les assiettes radioactives... Miam!
 
https://youtu.be/d-Fr3TVwzA8

https://www.connaissancedesenergies [...] tes-201103
 

 
Ils sont taquins les bélarusses!

Le Réveilleur Les dessous de l'électricité verte - ÉNERGIE#15
https://www.youtube.com/watch?v=goceQuwWwKA

 
ouais, ce ne sont pas vraiment eux qui ont inventé le concept de la centrale nucléaire quasi chez les voisins ...
Quand je vois où sont localisées les centrales de Chooz, Fessenheim, Bugey, Cattenom, ou même Gravelines ...

Pourquoi Bugey ?

 
 
Fessenheim https://fr.wikipedia.org/wiki/Centr [...] Fessenheim

 
Chooz https://fr.wikipedia.org/wiki/Centr [...] e_de_Chooz

 
Cattenom ?
 
Gravellines: ?

 
C'est surtout que pour le refroidissement il te faut un gros cours d'eau, et qu'en Europe, les gros cours d'eau ont tendance à être des frontières naturelles.

 
Chooz 25% belges, même chooz B
Cattenom 25 ou 50% lux
Fessenheim il y a des capitaux suisse et alleman dedans...
Gravelines 33% iraniens  

Attention, je ne dis pas qu'on les a posées là juste pour emmerder les voisins ... mais c'est juste un fait : on a des centrales proches des frontières, voire de grande villes chez les voisins.
 
Bugey, c'est proche de la Suisse ... de Génève en particulier ... il ne se privent pas de la signaler d'ailleurs en râlant contre la centrale (et en oubliant que chez eux, elles sont plus vieilles encore !)
Chooz et Fess : en effet, projet non uniquement Français ... mais encore une fois, ce n'est qu'une constatation.
Cattenom : à 2 pas du Luxembourg, à 3 pas de Luxembourg.
Gravelines : j'ai précisé "ou même Gravelines", c'est un chouilla plus loin de la frontière ... belge.
 
J'imagine bien que le choix d'un site, c'est pas facile facile    
même dans les 70's, ça devait être difficile. Et d'ailleurs, maintenant ou avant, en France, je ne suis pas sûr que les placer proche des frontières soit plus facile.
Encore une fois, ce n'est qu'une constatation. Je ne connais pas les tenants et aboutissants qui ont amené aux divers choix de localisation des centrales.
 
Quant à la remarque du cours d'eau pour refroidir : bah, non, ça ne marche pas.  
C'est vrai pour Fessenheim, pas pour les autres.  Et on a quand même réussi à placer quelques autres centrales nucléaires en France, loin des frontières.

 
C'est bien de les mettre à proximité de là où c'est consommé!

 
Lui même admet qu'il a changé d'avis sur l’intérêt de la taxe carbone par exemple.
 
Et il me semble bien que c'est lui qui a admis que la capacité des pétroliers à améliorer leurs techniques pour pomper un peu plus de pétrole dans les anciens champs ont progressé dans des proportions inattendus. Mais sur ce second point, je peux me tromper.
 
Mais tu note bien un risque avec les personnes qui font des tournées à répéter ad nauseam les mêmes arguments. S'il ne se tient pas à jour, il peut se retrouver obsolète petit à petit.
D'ailleurs lui même note que certains graphiques datent un peu, il serait de bon ton qu'il résolve ce détail.

Ça m'étonne que ça ne soit pas passé, le gouvernement réfléchi très sérieusement à six nouveaux EPR.
Objectif de mise en service entre 2035 et 2044.

https://www.montelnews.com/fr/story [...] se/1164544

Par contre les coûts me paraissent très optimistes (moins de 8Mds € par tranche)

 
 
Il n'y aura aucune décision avant les prochaines présidentielles! donc ça n'a aucun intérêt!

 
C'est pas réellement une surprise ... ça fait quand même un moment qu'EDF travaille sur l'EPR NM
En ce qui concerne les coûts : FLA3 est une tête de série ... donc on peut raisonnablement espérer faire mieux. D'autant plus qu'il y a eux bien des loupés sur FLA3 qui ont couté cher.
Cela dit, je l'accorde, passer de quelques 12 ou 13 milliards pour un EPR à 7 pour un EPR NM (plus puissant) ... c'est assez étonnant.
 
Et sinon : il a déjà été dit que ça serait tranché au prochain quinquennat ...  
Et bon, c'est bien mais c'est tard ..
Entre les fermetures à partir de 2028, et les EPR qui arriveraient en 2036 ... Faut pas se louper, et penser aux compensations.  

 
 
me même chez reporterre, mais en mieux :  
https://reporterre.net/En-coulisses [...] cteurs-EPR
 
et 8 Md€ par tranche ça me parait énorme et montre bien qu'il n'y aura pas d'effet de série...
après le chiffre de 6 EPR est ce qui permet de continuer a avoir une dissuasion nucléaire a un cout non prohibitif... donc faut aussi le prendre en compte
(mais c'est sur que pour greenpeace, ça sera un argument contre )

En mieux, mais quand je lis ça :

Ca m'a fait rire

2035-12 = 2022 pour le début de la construction de la 1ere paire.
Il faudrait vraiment que Macron se mouille et accorde la décision AVANT les élections, quitte à perdre ses chances pour sa ré-élection. Sinon cela ne se fera jamais!

 
On ne saura pas faire l'EPR, EPR2 ou l'EPR NM, il faut arrêter cette chimère

6 c'est un bon debut, 12-15 ca serait mieux pour quand les cyclones de 2050 arracheront panneaux et eoliennes de nos voisins, et qu'il faudra les faire survivre a coup de coupures tournantes

 
le problème est toujours le même : si on ne fait pas de nuke, que fait-on pour gérer intermittence des ENR...
 
et tu parle de les construire, moi ce qui m’inquiétè encore plus c'est de les exploiter, notamment sur l'aspect maintenance...

 
On peut gérer l'intermittence, il faut changer de paradigme sur la fourniture du courant, c'est tout
 

 
Nan mais c'est même pas la peine de parler de maintenance si on sait pas les construire
Trop gros, trop complexe, trop fragile
Notre ingénierie ne sera plus à la hauteur

bah on vire le renouvelable comme ça pas de problème d'intermittence

et on se remet aux neutrons rapides

 
c'pas faux, mais bon faux l'expliquer aux électeurs avant de prendre la decision
 

 
pour moi on sera capable de le construire. Quand on voit le pilotage du projet de Flamenville durant les premières années...
Après c'est très gros, trop complexe, mais au niveau de la robuste je ne pense pas que l'on puisse dire que c'est fragile. Et la version NM est justement censé simplifier les choses en supprimant des requis que les allemands ont apportés

C'est plus gros qu'un P4 en taille ?

Bien sur qu'on sait les construire, faut juste arrêter de changer le cahier des charges en court de route  

ca avait deja ete leak il y a plusieurs mois cette idee de 6 nouveaux EPR non? C'etait pas Macron qui avait demande a EDF de preparer des etudes prospectives sur ou/comment faire 6 nouveaux reacteurs?

edit =>

https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

C'est fragile parce que c'est trop complexe. La conception robuste demande de la simplicité. Et pour avoir vu les pré-projets EPR-NM et EPR2 (HinkleyPoint), ils n'ont toujours pas compris les fondamentaux  
Ils n'ont pas réglé le problème du tilt de puissance à cause du flux d'eau dans un cœur trop gros.

 
on dis N4 et oui c'est plus gros
Il y a beaucoup plus de redondance sur les fonctions de sûreté...
 

 
en fait le 6 nouveau réacteur sort d'une étude sur les interactions entre nucléaire civile et militaire (notamment en terme de compétence d'ingénierie/recherche), et le seuil minimal que doit avoir le nucléaire civile pour que les formations et le personnel continuent d'être formés. En gros a moins de 6 réacteurs nucléaire, le cout de la dissuasion nucléaire explose car la formation des spécialistes chez les militaires et leur sous traitant doit être pris sur le budget de l'armée...
Hors le nucléaire civile ça fait rentrer du pognon car tu produit de l'électricité, alors que la dissuasion tu espères ne jamais en faire usage et c'est donc de la dépense "sèche"
 

 
Quel cahier des charges ?
Ils n'ont même pas été fichu d'anticiper le problème de  la re-justification du risque de rupture brutal de la tuyauterie malgré les recommandations précises de l'ASN depuis des années !
C'est même plus un problème strictement technique mais de l'incompétence lourde
Vous voulez qu'on reparle aussi des problèmes de ségrégations carbone dans les gros ouvrages, des coudes moulés ? Les dossiers barrés et planqués ?
Ou les supports-consoles du toit (de la bête chaudronnerie de lycée technique première année ) ?
Ou de l'incapacité d'un professionnel du BTP à couler le béton dans une armature en acier ?  "MArtine-fait-du béton", voici le Bouygues des années 2000

 
 
je n'ai pas accès a ce type d'information, donc je vais te croire sur parole.
 
Après perso je serait bien plus pour des multi-réacteur modulable et de "faible puissance". Au lieu d'avoir un coeur à 1800 MW, tu en met 1xx de 20 MW en //...

 
 
ça c'est un problème de pilotage de projet.
Et j'ai ouïe dire que au début c'était pas piloté au niveau attendu...car l'EPR de Fla c'était une demande de l'état pas de l'état major d'EDF...

 
Bah un 900MW un peu plus gros (genre AP-1000, tiens ) c'était suffisant, mais on a voulu faire plus gros

 
ouais enfin que tu fasse du AP1000 ou de l'EPR, si tu ne sait pas couler du béton ou faire des soudures ça change pas grand chose
 
plus sérieusement, toujours le même problème, plus tu demandes d'équipement de sûreté qui ne produisent rien, et plus tu dois augmenter la puissance du réacteur pour éviter que le cout s'envole...
tu construit un 900MW avec la conception de l'EPR, je me demande a combien tu paye ton MW en sorti...

le projet dans les cartons c'est un EPR "simplifié" de 1GW justement...

sans ca les anglais ont l'air d'aller vers de nouveaux EPR pour Sizewell:
https://www.bbc.com/news/business-54754016

 
Tu es au moins cohérent c'est bien, tu y es peut-être prêt mais pas la majorité des français car ça signifie ... des coupures de plusieurs heures en hiver, des trains à l'arrêt, l'impossibilité de déployer les voitures électriques dans le pays,  
 

 
Source ?